Ты блин еще про ведьмачий кодекс вспомни, а вообще мне нравится как у ведьмака начинается приключения, один его знакомый краснолюд(у ведьмака же в каждом городе есть знакомые) предлагает подзаработать и говорит: эй Геральд я конечно понимаю что это Миссия не для ведьмака но не мог бы ты довести группу самых обычных торговцев из новиграда в визиму, по пути заходят в болота к травнице у которой нужно забрать лекарство для сына главного сопровождаемого торговца, но тут выяснятся что лекарство работает только если забрать жизнь взамен, начинается выяснение готов ли отец пожертвовать собой ради сына, в итоге отец не готов, но он знал эту фишку, и с самого начала набрал в группу головорезов, все пкреолянулись, началась резня, в итоге изтлеса выходят знакомый краснолюд,, Геральд, и здоровый мелкий. А ну да Геральд еще трахнул травницу так как она тоже была его знакомой.
В голове, в качестве примера, я про то что что у сапковского все начинается банально, но в итоге все сводится к какому-то лютейшей замесу, и описано все очень хорошо, пусть он и жадный старикашка но он талантливый жадный старикашка.
Детлаф ,как антагонист - дичайшее разочарование. Картон-картоном, а все попытки сделать его хотя бы немного глубже и неодназначнее сводятся к унылым расказам Региса о том, какой же детлаф хороший и добрый, вон игрушки деткам делал, у-у-у. Рэды, когда его делали, как будто на пубертатных девочек ориентировались. Вампир - чек, сасный - чек, жертва любви - чек, загадочный - чек, несчастный - чек. Курва!
Спустя годы вот понимаю, как же мало в третьем Ведьмаке было действительно годных запоминающихся главгадов...
Спустя годы вот понимаю, как же мало в третьем Ведьмаке было действительно годных запоминающихся главгадов...
Вся суть Ведьмака Сапковского, что там нет плохих и хороших. Все мудаки в той или иной степени. Условно хорошие только Шани и магичка, что "вскрылась" после Танеда.
Гюнтер не антагонист, хоть и считается таковым. Он "честный" демон, и заключает "честные" сделки. Но всегда ведь можно было отказаться от сделки)
Ненуачо, он дал Шезлоку охуенно безопасный круг, кто ж виноват, что тот из него вышел.
"Антагонист" не значит "злодей". Просто тот, кто против протагониста. Но Гюнтер ещё тот мудак. Он чувака убил за то, что тот его перебил.
Собственно да)
Нет, у этого сделки честнее. Ему люди сами высказывают желания. А О'Дим как минимум в случае с Геральтом специально заявился к тому, у кого другого выбора и нет. Выбор "либо пойти на сделку, либо сдохнуть" - это не выбор, это вымогательство.
но самое большое разочарование - это слив Дийкстры
Квест от сломанного колена не зависит. Только от сказанной реплики по поводу поиска Эмгыром своей дочери.
Почитал подробнее на разных сайтах. Мда. Похоже я запоролся. Отчего-то был убежден, что и со сломанной ногой можно продолжить сюжет нормально.
Вот тут я на 120% согласен. Но вот не верю я, что он не смог бы договорится с Роше, чтобы вместе вышвырнуть силы Эмгыра, а потом Роше получил бы свою Темерию.
Да че вы спорите, это самый тупой и лениво сделанный квест во всей игре.
Не факт. Про джинна, например, тоже тупой и ленивый.
На самом деле это выглядело охуенно - мол всё, чары кончились, завяли помидоры. Бойся своих желаний, так как они имеют свойства исполнятся.
Большое разочарование - что Филиппу следом нельзя слить. Бесячий персонаж без положительных черт, который огреб заслуженно, но который вместе с тем "наш".
Именно она отчасти виновата, что Радовид поехал кукухой (ещё и фраг стилит, курва)
Но сделать с ней ничего, когда её роль в сюжете заканчивается, к сожалению нельзя.
Именно она отчасти виновата, что Радовид поехал кукухой (ещё и фраг стилит, курва)
Но сделать с ней ничего, когда её роль в сюжете заканчивается, к сожалению нельзя.
она мне ещё с книг не понраву пришлась. Помню когда читал ждал что Филя с Вильгифорцем магический махач устроят. И в тот момент меня устроил бы любой исход.
Филиппу нельзя слить, потому что Сапковский в книгах уже прописал её конец.
Меня больше смущают доводы Региса. "Да, он больше животное, чем человек", "но усыплять его нельзя, прояви человечность". Да если чья-то собака покусает прохожего, то ее усыпять. Возможно, даже если покусать приказал хозяин, а тут собака - кусака сорвалась с цепи и начала грызть город, его могло спасти только лишь то, что
он бессмертный и то, это решается, нужен просто новый вигельфорц. Так что имхо, вампиры охуели и настало время их чистить, осталось только придумать как.
он бессмертный и то, это решается, нужен просто новый вигельфорц. Так что имхо, вампиры охуели и настало время их чистить, осталось только придумать как.
>Да если чья-то собака покусает прохожего, то ее усыпять.
Скажи это отбитым собачникам)))
Скажи это отбитым собачникам)))
а вот и скажу
Причём собачников.
А мне кажется, что вся соль персонажа как раз в его бесхитростности (а не в наивности и тупости, как многие определяют). Вомпер своих действиях и мыслях прямой, как шпала, и поэтому когда игрок как раз ожидает тайные смыслы, пресловутую загадочность, какие-то подвыподверты, этот чел поступает просто. Ушла баба - стал искать. Нашел еще живые останки вампира - вскормил. Убили того, кто был добр к нему - убил обидчика. Предали и обманули - убил предавшего и обманувшего. Игроки привыкли к тому, что Регис или, например, Орианна разбираются в людях и ожидают того же от Детлаффа, но у него совсем другое мышление. Он как лидер своей вампирской братии за нее отвечает, он, видимо и ожидал, что Сианна сделает все, чтоб свою человеческую братию не подставлять под удар и придет, выкатил самую простую и, главное, осуществимую угрозу - "не придешь - всех порешу", без размытых "вам всем придет хана" или "даже ад замерзнет" и т.п. И, что самое смешное, слово свое сдержал - начал всех кромсать четко по истечении срока. По мне так антагониста в КиВ два: Сианна, которая сама себя обыграла, видимо, как раз принимая Детлаффа за дурачка и думая, что вампир, всех поубивав, просто рассосется, и Анна-Генриетта, которой сестра-уголовница оказалась дороже всего Боклера и которая настолько самоуверенна и слепа, что не верит самым прямым доказательствам вины сеструхи и масштабам грядущей трагедии.
Я мистера Эретайна сначала тоже, не приглядываясь, записала в неадекватные эмобои, но просто потом посмотрела на него не с человеческой точки зрения (через которую возмущенные людишки безоговорочно клеймят его террористом)
Я мистера Эретайна сначала тоже, не приглядываясь, записала в неадекватные эмобои, но просто потом посмотрела на него не с человеческой точки зрения (через которую возмущенные людишки безоговорочно клеймят его террористом)
Являются ли условно "виновными" солдаты реданцев или нильфов, которые просто выполняли свой долг и встали на пути у Ведьмака в определенный момент сюжета?
Идея делить от картинки выше, это к Детлаффу обращаться с такими воззваниями надо.
> Невиновными их явно не назовёшь.
Да ладно, среди них может быть как и условный новобранец, так и стражник, который полслужбы провёл охраняя стены крепости и прежде меч не поднимал. А тут якось Возьмак возникает и давай всех рубить - ты идешь защищать товарищей и огребаешь следом.
> Невиновными их явно не назовёшь.
Да ладно, среди них может быть как и условный новобранец, так и стражник, который полслужбы провёл охраняя стены крепости и прежде меч не поднимал. А тут якось Возьмак возникает и давай всех рубить - ты идешь защищать товарищей и огребаешь следом.
Ну "самозащитой" назвать, например, стычку с реданцами, когда идешь убивать их короля, тяжеловато.
Парень был пьян, да ещё под фисштехом, напал на меня без повода. Я оружие не доставал, обращался к его рассудку, причём три раза неудачно. Так уж сложилось, что он упал под проезжающий как раз в это время воз с косами, ведь покос скоро. Все свидетели подтвердили. Они также добавили, что он симпатизировал белкам и был садомитом (с)
Ска, до сих пор ору с этого диалога в первом ведьмаке. Только ради этого стоило отвалить охотнику с предместьях 1000 оренов.
Ска, до сих пор ору с этого диалога в первом ведьмаке. Только ради этого стоило отвалить охотнику с предместьях 1000 оренов.
Надо будет переиграть.
Бля, я такого не помню.
эх, однажды я завалю баргеста в стартовой локации и таки поиграю нормально в первого ведьмака
Заднюю.
Я вот чето уже не припомню, чтобы возьмак убил прямо таки невиновных.
В играх нет, но в книгах в первом же по списку рассказе он убивает 3х стражников, потому что они решили выгнать его из корчмы.
Поэтому лучше всего квест по-другому выполнять. Ведьмак ты или кто?
Все имеют право на самооборону, даже ведьмаки. И все мы помним нравственность вызимских стражников, агнцы с ангельскими глазами...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Спустя годы вот понимаю, как же мало в третьем Ведьмаке было действительно годных запоминающихся главгадов...