одно высказывание носит абстрактный характер и скорее относится к индивидуальному опыту человека, а второе содержит ироничную оценку истории, как науки.
Этого Джорджа звали Альберт Эйнштейн
в итоге - данная история - ложь.
я один прочитал Джордж Сатана? .-.
есть подозрение что вторая цитата - фейк
бесят немного жопотрахи, которые много минусят и нихуя не мотивируют свои минусы. никто не безгрешен, каждый может написать хуйню, но чтобы сделать мир чище и лучше, нужно исправлять писателей и хотя бы объяснять в чем заключается хуйня.
Все просто, автор разделяет само прошлое и спекулятивную часть истории. Вообщем история в данном виде преподносится как лживый рассказ о прошлом, а не само прошлое.
Точно. Еще есть такие мысли, как "Историю пишут победители"
и еще одна, дословно не помню, но суть такова, что иной раз о целой эпохе судят по писанию одного чела, мнение которого субьективно по определению.
и еще одна, дословно не помню, но суть такова, что иной раз о целой эпохе судят по писанию одного чела, мнение которого субьективно по определению.
конгитивный диссонанс
не вижу противоречий
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться