что ты написал?
Он спрашивает: "на ручки стреля поворот вообще да же смотреть нельзя?"
Ну стреля же, нельзя да, на ручки?
А если стрелю на ручки, статья за стрелей не придет?
Ну на ручки, так на ручки
Скажи нему: "Ни хуй понятен вообще да русский нельзя?"
при чем тут осознание выбора? у тебя по условиям задачи есть либо один потенциальный труп, либо шесть, выбирай что приемлемо.
Да, но при бездействии ты типа не при делах, но умрут 6, а если ты повернешь, то умрет один, но ты его убил своим действием, но спас 6. По мне хоть пусть они все умрут при таких моральных дилемах. Если посмотреть под другим углом... Спас бы я 6, если придется умереть самому? Нет. Стал бы я переключать стрелку на пути? Нет. По закону рф бездействие тоже могут притянуть, но это если был вариант спасти человека и ты не сделал. А тут хуйня какая-то, ты так и так виноват будешь или в том или в другом. В этом то и заключается проблема, так что единственный правильный вариант это multi-track drifting чтобы никому не было обидно
умелыми действиями можно постараться забрать всех. включаяя машиниста
Минуса без аргументации на коммент, не содержащий откровенного долбоебизма - верный признак горелых задниц оппонентов. Мои поздравления.
А Гитлера за что?
Не, просто я понимаю, за что чувака, создавшего непропускаемую рекламу, но у всего же должна быть мера
Если так подумать - настоящий вопрос не в том, как бы сделали люди, а в том, что люди посчитали бы морально более оправданным. Потому что в первую очередь эту задачу разбирают для определения поведения AI, а в этом случае дилемма "делать самому/убивать самому" не стоит - принимать решение будет запрограммированный AI.
И тут я думаю разделение скорее всего будет другим: больше людей согласятся на "честный" выбор, если это не они, условно, будут "нажимать" на кнопку.
И тут я думаю разделение скорее всего будет другим: больше людей согласятся на "честный" выбор, если это не они, условно, будут "нажимать" на кнопку.
Собственно моральная дилема и является сутью, а не знание инжерных возможностей ЖД.
Ибо на основе философии и подобных задачем, мы строим законодательство и вообще правила поведения в обществе. Собственно говоря большая часть стран живет по принципу ультилитаризма (счастье для большинства) а значит переводим стрелку на одного несчастного или вообще скидываем толстяка.
По такому принципу определялось в США можно ли говорить по телефону за рулем? Подсчитали что колличество жертв невелируется экономической выгодой от экономии времени и решения рабочих вопросов в дороге. А значит можно. Кому передать маску с кислородом во время ковида тоже решалось подобными принципами.
Вроде все понятно, но не было бы оно дилемой если не возникали противоречий в обществе. Почему нельзя одного здорового человека разобрать на органы и спасти 5ть других?
Ибо на основе философии и подобных задачем, мы строим законодательство и вообще правила поведения в обществе. Собственно говоря большая часть стран живет по принципу ультилитаризма (счастье для большинства) а значит переводим стрелку на одного несчастного или вообще скидываем толстяка.
По такому принципу определялось в США можно ли говорить по телефону за рулем? Подсчитали что колличество жертв невелируется экономической выгодой от экономии времени и решения рабочих вопросов в дороге. А значит можно. Кому передать маску с кислородом во время ковида тоже решалось подобными принципами.
Вроде все понятно, но не было бы оно дилемой если не возникали противоречий в обществе. Почему нельзя одного здорового человека разобрать на органы и спасти 5ть других?
16 ноября 2022 года численность населения планеты вроде как перевалила за 8 миллиардов! Трамвайчик должен был переехать 5 человек, мы должны сдерживать энтропию.
А когда то я верил в теорию золотого миллиарда и что скрытые правительства всеми силами будут сдерживать рост численности населения, ха-ха.
Я был очень наивным ребенком.
Я был очень наивным ребенком.
А 5 человек молодые или старые?
С точки зрения психологии такой ответ тоже вполне приемлем. Впрочем, как и любой другой. Это ж не математика, тут нет единственно правильного ответа.
а с точки зрения юриспруденции - любое предпринятое действие фактически сделает убийцей. можно ничего не делать, а выбор не всегда ограничен количеством названных вариантов
Это задача из психологии, а не из юриспруденции. Но так-то да. Действие, приводящее к смерти человека или бездействие, приводящее к смерти нескольких. Тут даже хз, что делать с точки зрения закона.
Юридически, за бездействие ответственность только если ты был обязан по закону (т.е. МЧСник или врач). Остальным ничего не будет. Не уполномоченным, бездействие - самый безопасный выбор, как бы цинично это не звучало.
уголовная ответственность за бездействие наступает лишь в том случае, когда на лицо возложены определенные обязанности действовать определенным образом, а он не реализовывает эти действия.
уголовная ответственность за бездействие наступает лишь в том случае, когда на лицо возложены определенные обязанности действовать определенным образом, а он не реализовывает эти действия.
есть еще понятие "оставление в опасности", где одним из критериев для наступления ответственности может быть то, что лицо само поставило другое лицо в условие опасности. в таком случае бездействие тоже может стать наказуемым, даже если законом не была установлена никакая обязанность для лица
Если точнее:
чтобы признать действия именно оставлением в опасности. Обязательно должно быть соблюдено одно из двух дополнительных условий:
- виновный был обязан иметь заботу о потерпевшем (например, родители обязаны заботиться о малолетних детях, или сиделка должна по договору заботиться о пациенте);
- или виновный сам поставил потерпевшего в опасное для здоровья или жизни состояние.
Если мимо проходил и не помог - не привлекут, короче.
чтобы признать действия именно оставлением в опасности. Обязательно должно быть соблюдено одно из двух дополнительных условий:
- виновный был обязан иметь заботу о потерпевшем (например, родители обязаны заботиться о малолетних детях, или сиделка должна по договору заботиться о пациенте);
- или виновный сам поставил потерпевшего в опасное для здоровья или жизни состояние.
Если мимо проходил и не помог - не привлекут, короче.
И это единственный вариант, не превращающий всё в кашу, и не дающий нездоровых отмазок типа
- почему вы перевели стрелку, и убили 10 человек?
- я думал, что я их спасаю, но ошибался.
То есть, человек может как ошибочно оценивать последствия своих действий, так и намеренно творить дичь, но прикрываться благими намерениями и якобы ошибкой.
- почему вы перевели стрелку, и убили 10 человек?
- я думал, что я их спасаю, но ошибался.
То есть, человек может как ошибочно оценивать последствия своих действий, так и намеренно творить дичь, но прикрываться благими намерениями и якобы ошибкой.
Да даже не каждый врач сможет оперативно сориентироваться в критической ситуации.
Прекрасный специалист в своей отрасли, с десятками лет опыта, но привыкший обстоятельно обследовать своих пациентов, и обдуманно ставить диагноз и назначать лечение в спокойной обстановке, может и растеряться в ситуации, когда требуется немедленная помощь.
Прекрасный специалист в своей отрасли, с десятками лет опыта, но привыкший обстоятельно обследовать своих пациентов, и обдуманно ставить диагноз и назначать лечение в спокойной обстановке, может и растеряться в ситуации, когда требуется немедленная помощь.
Не можно не делать, а нужно не делать. Никто не делал тебя ответственным за жизни других людей. А ты их не привязывал к рельсам. Поэтому решать кому жить вообще нельзя. Если не умрут все. Если умрут все из-за бездействия, то я бы дернул переключатель. А если умрут только те, которые на пути вагонетки "по умолчанию", то уж извините, я тут ни при чем.
Задача не предполагает никого кроме тебя, трамвая и жертв. Это гипотетическая ситуация в вакууме. Именно поэтому вокруг нее столько споров. Тут врач смотрит на твою реакцию и цепочку мышления. Не нужно тут пытаться искать какие-то решения за рамками условий.
А теперь на одном краю незнакомый для тебя человек, а на другом человек, которого ты знаешь, очень им дорожишь и жить без него не сможешь, и при этом твой выбор будет всем известен.
Спасёшь ли дорого для тебя человека ценой жизни незнакомца и возможной своей свободой или позволишь ему умереть, оставшись в окружении косых взглядов, но в личной безопасности?
У данной задачи много вариантом, и варианты с личной заинтересованность тоже крайне интересны.
Спасёшь ли дорого для тебя человека ценой жизни незнакомца и возможной своей свободой или позволишь ему умереть, оставшись в окружении косых взглядов, но в личной безопасности?
У данной задачи много вариантом, и варианты с личной заинтересованность тоже крайне интересны.
Всё от условий зависит.
Если там мой родственник или взаимная любовь всей жизни, то будет мясо.
Если там дорогой мне человек, но ему на меня плевать, то тут сложнее.
Если там мой родственник или взаимная любовь всей жизни, то будет мясо.
Если там дорогой мне человек, но ему на меня плевать, то тут сложнее.
*Тьма окутывает меня*
спасибо, увлекательно и весело)
*Голосом Володарского*
Проблема троллей.
Проблема троллей.
Я бы сделал так чтобы большинство людей переехало вагонеткой, а выжившего я добил бы сам
Петрович, такого в ТЗ не было!
На самом деле если все люди для тебя не знакомы большинство наверное выберет переехать одного, ну или вообще откажется выбирать типа "пусть едет как ехал". А вот если на путях с одним челевеком будет кто то важный для нажимающего то большинство не особо сомневаясь переедет пять незнакомцев
Это не этот чувак случайно?!? мимика похожа)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!