4
15.01.2023, 12:46
лень считать. Но часто предполагается, что если в записи часть операторов присутствует явно, а часть подразумевается, то приоритет у последних.
т.е.
10:5•(3-1) = слева направо - десять делим на пять, а результат умножаем на (3-1) = 4
10:5(3-1) = знак умножения опущен, значит счиитаем приоритет этой операции выше = 10/0 = 1
т.е.
10:5•(3-1) = слева направо - десять делим на пять, а результат умножаем на (3-1) = 4
10:5(3-1) = знак умножения опущен, значит счиитаем приоритет этой операции выше = 10/0 = 1
Потому что это редко проговаривается где-то с цифрами, но повсеместно используется с буквенными константами/переменными. Ты же не будешь запись a:2b преобразовывать в 0.5*a*b, а скорее всего преобразуешь в a/(2*b). Отсюда рождается неоднозначность задачи и срачи в интернете.
42
Мы по крайней мере не дошли и до 100 комментариев.
Вот именно, что в маткаде нельзя, а вживую - можно. И эти записи не тождественны, но ты взял одну запись, преобразовал ее по своим правилам, и считаешь что маткад тебе даст ответ на изначальный пример. Если тебе заменить пример на (36:3b)/6, где b=2 - ты же не будешь пытаться утверждать что он равен 4? И тут мы утыкаемся в проблему - а можно ли считать тождественной запись 3b и 3(8-6) или 3(8-6) и 3*(8-6). Любой из вариантов имеет смысл, поэтому такие примеры и вызывают срачи между теми, кто видит только один вариант преобразования.
Ну что посоны, еще раунд?
https://joyreactor.cc/post/4026486
https://joyreactor.cc/post/3977383
https://old.reactor.cc/post/5390352
https://joyreactor.cc/post/4026486
https://joyreactor.cc/post/3977383
https://old.reactor.cc/post/5390352
По скольку в этом примере знак умножения отсутствует, значит рассматриваем этот пример, как алгебраическое выражение. В этом случае знак умножения приоритетнее, чем деление. Поэтому правильный ответ 1) 8-6=2; 2) 3*2=6; 3)36:6=6; 4) 6/6=1. Ответ: 1
Да это долбоебизм, "мы тут подразумеваем что есть еще скобки, но их не написали, потому что и так всем понято". Не должно быть разночтений в данной ситуации, это математика.
Какой ты там еще знак можешь подразумевать, кроме умножения?
А если есть умножение, то будь добр, вычисляй с левой ассоциативностью - сначала скобки, а потом слева направо.
Какой ты там еще знак можешь подразумевать, кроме умножения?
А если есть умножение, то будь добр, вычисляй с левой ассоциативностью - сначала скобки, а потом слева направо.
что значит "какой ты можешь подразумевать"? У нас либо явно что-то написано, либо неявно. Если возникает вопрос "какой ты можешь" то уже есть место неоднозначности. я могу хоть корень квадратный подразумевать, если уж на то пошло.
Иначе получается "ну тут у нас умножение, ясно же, ведь все так делают, если не написано, то умножение. Но приоритет не меняется, хоть многие то и меняют, даже некоторые калькуляторы" - такого не должно быть в математике.
Потому я и написал про "это важно" в твоём примере - потому что даже калькуляторы (хотя калькуляторы не истина в последней инстанции) могут интерпретировать запись по разному в зависимости от наличия явного знака операции.
Иначе получается "ну тут у нас умножение, ясно же, ведь все так делают, если не написано, то умножение. Но приоритет не меняется, хоть многие то и меняют, даже некоторые калькуляторы" - такого не должно быть в математике.
Потому я и написал про "это важно" в твоём примере - потому что даже калькуляторы (хотя калькуляторы не истина в последней инстанции) могут интерпретировать запись по разному в зависимости от наличия явного знака операции.
это старый добрый классический срач математики из интернетиков. Если по правилам классический арифметики (которую, кстати, никто не отменял и не переиначивал, а потому верно считается именно так), то сначала вычисляются скобки 8-6=2, а затем идут подряд 36/3=12, а потом 12*2=24 и потом деление 24/6=4
однако есть еще и житейское восприятие написания 3(8-2), где это не 3 умножить на (8-2), а, литературно выражаясь, три скобки 8-2. Т.е. по такому восприятию фактически написано не 36:3(8-2), а 36:(3*(8-2)).
Т.е. так же, как опускается знак умножения, "опускаются" и скобки, которые принуждают сначала выполнить умножение. Соответственно в результате такого житейского восприятия получается в итоге 1
Но поскольку правила арифметики ради вашего житейского восприятия никто (скорее всего) переписывать не станет во всем мире - можете засунуть его себе в задницу, хехехе)) и значит правильный ответ 4 и только 4.
ЗЫ
я был бы рад, если бы переписали в пользу житейского восприятия. Такие дела.
однако есть еще и житейское восприятие написания 3(8-2), где это не 3 умножить на (8-2), а, литературно выражаясь, три скобки 8-2. Т.е. по такому восприятию фактически написано не 36:3(8-2), а 36:(3*(8-2)).
Т.е. так же, как опускается знак умножения, "опускаются" и скобки, которые принуждают сначала выполнить умножение. Соответственно в результате такого житейского восприятия получается в итоге 1
Но поскольку правила арифметики ради вашего житейского восприятия никто (скорее всего) переписывать не станет во всем мире - можете засунуть его себе в задницу, хехехе)) и значит правильный ответ 4 и только 4.
ЗЫ
я был бы рад, если бы переписали в пользу житейского восприятия. Такие дела.
это просто пример задачи с изначально кривыми условиями.
мы либо указываем все операторы, либо явно пишем так, чтобы прочтение было однозначным.
в записи из примера некоторые классические инженерные калькуляторы насчитают 1, бо отдают приоритет не указанному явно умножению (и это описано в докумментации к калькулятору. Сам не считал - видел это в этом вашем инторнете)
А вам разве ютуб не подсовывал в конце лета видосики длинноволосого математика а-ля "в интернете опять кто-то неправ"? у него там было про неоднозначность такой записи.
мы либо указываем все операторы, либо явно пишем так, чтобы прочтение было однозначным.
в записи из примера некоторые классические инженерные калькуляторы насчитают 1, бо отдают приоритет не указанному явно умножению (и это описано в докумментации к калькулятору. Сам не считал - видел это в этом вашем инторнете)
А вам разве ютуб не подсовывал в конце лета видосики длинноволосого математика а-ля "в интернете опять кто-то неправ"? у него там было про неоднозначность такой записи.
Я с таким нередко сталкиваюсь, когда приходят на рецензию работы по биологии с элементами матстатистики.
Тут главный вывод - запись без предварительного разъяснения является двусмысленной и её помечают как ошибку.
1)Академический вариант не отдаёт предпочтений явно/неявно обозначенным символам действий. Поэтому ответ будет 4.
2)Принятый в инженерной записи (расчёты, сопровождение чертежей) вариант предпочтение отдаёт, и ответ будет 1.
3)Методички, по которым я учусь писать рецензии говорят, что я должен учитывать контекст - если рецензируемая работа научная - принять как норму академический вариант классической арифметики, если работа на инженерную специальность и/или IT - должен принять как норматив второй вариант.
И в любом случае, если в работе в начале блока математических выводов/расчётов нету statement о нормативах записи - я должен отметить это как грубую ошибку и завернуть всю работу на правку.
Из опыта пока все студиозусы уже в курсе (потому что айтишнеков дохуя) и чётко обозначают. Всегда выбирают академическую запись формул и расчётов. Но у меня биология, не инженерное дело, второе ни разу не попадалось.
Тут главный вывод - запись без предварительного разъяснения является двусмысленной и её помечают как ошибку.
1)Академический вариант не отдаёт предпочтений явно/неявно обозначенным символам действий. Поэтому ответ будет 4.
2)Принятый в инженерной записи (расчёты, сопровождение чертежей) вариант предпочтение отдаёт, и ответ будет 1.
3)Методички, по которым я учусь писать рецензии говорят, что я должен учитывать контекст - если рецензируемая работа научная - принять как норму академический вариант классической арифметики, если работа на инженерную специальность и/или IT - должен принять как норматив второй вариант.
И в любом случае, если в работе в начале блока математических выводов/расчётов нету statement о нормативах записи - я должен отметить это как грубую ошибку и завернуть всю работу на правку.
Из опыта пока все студиозусы уже в курсе (потому что айтишнеков дохуя) и чётко обозначают. Всегда выбирают академическую запись формул и расчётов. Но у меня биология, не инженерное дело, второе ни разу не попадалось.
4
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
