-В физике среди 4 фундаментальных сил нам непонятна лишь одна.
-Вы про слабую или сильную?
-Я про гравитацию.
-Вы про слабую или сильную?
-Я про гравитацию.
Ну, вот, держи.
Фишка в том, что у нас нет понимания, что из себя представляет гравитация на фундаментальном уровне и как она работает на квантовом уровне. Непонятно даже как вообще квантовать гравитацию. Но мы знаем, что остальные 3 фундаментальных взаимодействия передаются с помощью бозонов. С гравитацией есть лишь множество различных теорий.
только он местами весьма посредственно пересказывает то, что было уже рассказано намного раньше и более доступно в
Вообще, это один из лучших каналов про современную физику, который я знаю. Отлично объясняют, даже очень сложную теорию для людей не сильно знакомых с физикой. При этом это не научпоп для всех, потому что зачастую могут приводить запутанные формулы из той же квантовой физики и подробно их объяснять. В научпопе обычно любых формул стараются избегать.
Если кто вдруг действительно заинтерисуется постичь современное научное понимание картины мира на мельчайшем уровне, на уровне отдельных квантов и их взаимодействия, то советую глянуть этот их плейлист:
Перегрев мозга от множества новых откровений обеспечен.
Если кто вдруг действительно заинтерисуется постичь современное научное понимание картины мира на мельчайшем уровне, на уровне отдельных квантов и их взаимодействия, то советую глянуть этот их плейлист:
Перегрев мозга от множества новых откровений обеспечен.
Плейлист превратился в видео...
https://www.youtube.com/playlist?list=PLsPUh22kYmNBgF_VMMLHFK0lbQGlVGk3v
https://www.youtube.com/playlist?list=PLsPUh22kYmNBgF_VMMLHFK0lbQGlVGk3v
Спасибо за канал.
Вернее было бы мне сказать "мы не знаем как правильно квантовать гравитацию". В основном потому что у нас нет экспериментальных данных по этому поводу. Гипотетические частицы претендующие на роль гравитонов есть, это правда. Есть также идеи и теории, которые пытаются интерпретировать всё без использования гравитонов вообще. Где истина, может быть узнаем через сколько-то лет.
Признаюсь, далеко не эксперт, но все же у темы совместимости гравитации и Стандартной модели несколько больше проблем, чем сложность наблюдения влияния притяжения на микропроцессы. Не просто так ведь у Эйнштейна были проблемы с пониманием и принятием всей квантовой физики как ответвления научной мысли. Все еще стоят темы частиц-переносчиков гравитации, составляющей 80% массы Вселенной "Темной материи", подтвержденные модели не работают ни в микромасштабах, ни в галактических и более масштабах. Да, уже завезли туеву хучу предполагаемых ответов, но что-то пока они не получают подверждения, а ведь уже 70 лет работа ведется.
А пример с натянутым полотном не корректен фундаментально. Двумерное полотно натягивается под массивными объектами, ибо те тянут его перпендикулярно вниз, в 3-е измерение (еще и под воздействием гравитации. Гравитацию используют чтобы отобразить гравитацию...). Дополнительные пространственные измерения реального континуума если и есть (по теории струн), то лишь в настолько ничтожных масштабах, что туда никакое "стягиваемое" пространство-время не поместится.
А пример с натянутым полотном не корректен фундаментально. Двумерное полотно натягивается под массивными объектами, ибо те тянут его перпендикулярно вниз, в 3-е измерение (еще и под воздействием гравитации. Гравитацию используют чтобы отобразить гравитацию...). Дополнительные пространственные измерения реального континуума если и есть (по теории струн), то лишь в настолько ничтожных масштабах, что туда никакое "стягиваемое" пространство-время не поместится.
Проблема объяснения квантовой физики заключается в том, что это не шарики. Это векторное разноплотное поле. Причем его потоки и плотности могут принимать фрактальные формы. Без гравитационного микроскопа и векторной модели - все это будет гаданием на кофейной гуще, как это было с микромиром до изобретения микроскопа.
Макротела не ведут себя как кванты, потому что теория хаоса. Планета может вести себя как квант, просто вероятность этого крайне мала. Это банальная математическая теория вероятностей. Монетка выпадет решкой с вероятностью 50%, но две монетки выпадут решкой уже с вероятностью 0,25%, потому что две монетки нивелируют друг друга. А сколько таких частиц в макротеле? Вот поэтому они редко ведут себя как кванты. Макротело состоит из квантов, но их в нем просто дофига. И если умножить вероятность рандома на их количество, то макротело вряд ли поведет себя соответствующе.
В свою очередь кванты ведут себя рандомно, потому что это не шарики, это сложная разноплотная векторная структура, в которой благодаря теории хаоса вкупе с векторной сущностью могут ломаться статичные состояния. Одно колебание и вся структура ломается. Но в макромире этого не видно, потому что частиц вагон и чтобы они все вместе разом сломались - событие маловероятное.
Макротела не ведут себя как кванты, потому что теория хаоса. Планета может вести себя как квант, просто вероятность этого крайне мала. Это банальная математическая теория вероятностей. Монетка выпадет решкой с вероятностью 50%, но две монетки выпадут решкой уже с вероятностью 0,25%, потому что две монетки нивелируют друг друга. А сколько таких частиц в макротеле? Вот поэтому они редко ведут себя как кванты. Макротело состоит из квантов, но их в нем просто дофига. И если умножить вероятность рандома на их количество, то макротело вряд ли поведет себя соответствующе.
В свою очередь кванты ведут себя рандомно, потому что это не шарики, это сложная разноплотная векторная структура, в которой благодаря теории хаоса вкупе с векторной сущностью могут ломаться статичные состояния. Одно колебание и вся структура ломается. Но в макромире этого не видно, потому что частиц вагон и чтобы они все вместе разом сломались - событие маловероятное.
да пошел ты...
Что такое "векторное разноплотное поле"? Это ты так на квантовую теорию поля намекаешь?
Что такое "потоки поля" и "плотности поля"? В чём проблема с фрактальными формами в потоке векторного поля, если ты про него? Скалярного поля в чём беда?
Что (именно) такое "гравитационный микроскоп" и в чём проблема с векторной моделью?
Теория хаоса -- не банальная математическая теория вероятностей, а отдельная теория. Для описания макроскопических тел, при переходе от квантовых эффектов, хватает и обычной теории вероятностей.
Совместные события в теории вероятности -- это не "нивелируют друг-друга" а совместные события, от которых строится классический тервер, начиная с распределения Бернулли.
Что такое "частица ломается"? Распад и взаимопревращение частиц -- явление частое, наблюдаемое, и во многих проявлениях хорошо изученное.
В целом, гравитация на микроуровне действительно загадочна, но на планковских масштабах, и проблема не в гравитационном микроскопе, а в отсутствии в обозримой вселенной необходимых для проявления планковских свойств пространства плотностей энергий и масс.
Что такое "потоки поля" и "плотности поля"? В чём проблема с фрактальными формами в потоке векторного поля, если ты про него? Скалярного поля в чём беда?
Что (именно) такое "гравитационный микроскоп" и в чём проблема с векторной моделью?
Теория хаоса -- не банальная математическая теория вероятностей, а отдельная теория. Для описания макроскопических тел, при переходе от квантовых эффектов, хватает и обычной теории вероятностей.
Совместные события в теории вероятности -- это не "нивелируют друг-друга" а совместные события, от которых строится классический тервер, начиная с распределения Бернулли.
Что такое "частица ломается"? Распад и взаимопревращение частиц -- явление частое, наблюдаемое, и во многих проявлениях хорошо изученное.
В целом, гравитация на микроуровне действительно загадочна, но на планковских масштабах, и проблема не в гравитационном микроскопе, а в отсутствии в обозримой вселенной необходимых для проявления планковских свойств пространства плотностей энергий и масс.
>Что такое "векторное разноплотное поле"?
То и значит. У пространства ровно две характеристики: его плотность и направление перераспределение плотности. Иди повторяй общую теорию относительности про изменение процессов в пространстве при увеличении скорости. И подумай почему так происходит.
>Что (именно) такое "гравитационный микроскоп"
На самом деле такой есть, но я название забыл. В США есть целое здание, которое изучает гравитацию планет. Представляет из себя рогатку, которая на основе разности показаний на двух концах вычисляет изменения в гравитации тел.
>Теория хаоса
Нет, это понимание, что малейшего изменения хватает для изменения всей модели. Суть теории хаоса в том, что сложные модели предсказать невозможно. Люди путают рандомное поведение квантов с теорией хаоса. Кванты ведут себя рандомно, потому что кванты - это сложная векторная структура и малейшего изменения хватает, чтобы она среагировала на это.
>Совместные события в теории вероятности -- это не "нивелируют друг-друга" а совместные события, от которых строится классический тервер, начиная с распределения Бернулли.
Нет. это объяснение, почему макротела не ведут себя как кванты, из которых они состоят.
>Что такое "частица ломается"? Распад и взаимопревращение частиц -- явление частое, наблюдаемое, и во многих проявлениях хорошо изученное.
Я еще раз говорю, что кванты - это не шарики. Более того, мы можем изучать лишь частицы с электромагнитными свойствами. Все что вне электромагнетизма для нас невидимо и представляет темную материю. У нас тупо нет оборудования для их регистра и все они существуют лишь в теории.
>В целом, гравитация на микроуровне действительно загадочна, но на планковских масштабах, и проблема не в гравитационном микроскопе, а в отсутствии в обозримой вселенной необходимых для проявления планковских свойств пространства плотностей энергий и масс.
Нет, ты не понял. Ньютоновское описание физики не верно. Оно рассматривает физику как бильярдные шарики, в то время как вся вселенная и частицы - это векторы. Она практически удобна, но с реальностью не имеет ничего общего. Работает только в примитивных моделях в макромире. Даже физику трех тел не может предсказать одновременно.
>в чём проблема с векторной моделью?
В том что векторная мысль в математике развита на уровне арифметики. Можем только стрелочки проводить от точек. А нужно строить поля, их плотность и направление. Квантовая термодинамика отлично показывает эффективность пояснения поведения квантов и их предсказания, если использовать векторную математику. Но примитивность вычислений только подчеркивает общую проблему вопроса. Наше мышление просто тупо плохо работает в мире векторов.
Во вселенной нет никаких растров и шариков. Вот вообще. Забудь это слово. Есть только пространство, его плотность и направление распределения плотности. Описывать растрами удобно исключительно на практическом бытовом уровне. Это как таблицы и графики. Если речь идет о малых масштабах информации, то таблицы удобнее. Но более детализированная и массовая информация будет более удобна в виде графика, если огромный массив данных представить в виде таблицы, то получится нагромождение рандомных цифр. А векторы - это именно про бесконечность. С точки зрения растра между 0 и 1 мало чего есть, но с точки зрения вектора - бесконечность. И если на эту бесконечность применить теорию хаоса, то и получаем рандомные вещи.
То и значит. У пространства ровно две характеристики: его плотность и направление перераспределение плотности. Иди повторяй общую теорию относительности про изменение процессов в пространстве при увеличении скорости. И подумай почему так происходит.
>Что (именно) такое "гравитационный микроскоп"
На самом деле такой есть, но я название забыл. В США есть целое здание, которое изучает гравитацию планет. Представляет из себя рогатку, которая на основе разности показаний на двух концах вычисляет изменения в гравитации тел.
>Теория хаоса
Нет, это понимание, что малейшего изменения хватает для изменения всей модели. Суть теории хаоса в том, что сложные модели предсказать невозможно. Люди путают рандомное поведение квантов с теорией хаоса. Кванты ведут себя рандомно, потому что кванты - это сложная векторная структура и малейшего изменения хватает, чтобы она среагировала на это.
>Совместные события в теории вероятности -- это не "нивелируют друг-друга" а совместные события, от которых строится классический тервер, начиная с распределения Бернулли.
Нет. это объяснение, почему макротела не ведут себя как кванты, из которых они состоят.
>Что такое "частица ломается"? Распад и взаимопревращение частиц -- явление частое, наблюдаемое, и во многих проявлениях хорошо изученное.
Я еще раз говорю, что кванты - это не шарики. Более того, мы можем изучать лишь частицы с электромагнитными свойствами. Все что вне электромагнетизма для нас невидимо и представляет темную материю. У нас тупо нет оборудования для их регистра и все они существуют лишь в теории.
>В целом, гравитация на микроуровне действительно загадочна, но на планковских масштабах, и проблема не в гравитационном микроскопе, а в отсутствии в обозримой вселенной необходимых для проявления планковских свойств пространства плотностей энергий и масс.
Нет, ты не понял. Ньютоновское описание физики не верно. Оно рассматривает физику как бильярдные шарики, в то время как вся вселенная и частицы - это векторы. Она практически удобна, но с реальностью не имеет ничего общего. Работает только в примитивных моделях в макромире. Даже физику трех тел не может предсказать одновременно.
>в чём проблема с векторной моделью?
В том что векторная мысль в математике развита на уровне арифметики. Можем только стрелочки проводить от точек. А нужно строить поля, их плотность и направление. Квантовая термодинамика отлично показывает эффективность пояснения поведения квантов и их предсказания, если использовать векторную математику. Но примитивность вычислений только подчеркивает общую проблему вопроса. Наше мышление просто тупо плохо работает в мире векторов.
Во вселенной нет никаких растров и шариков. Вот вообще. Забудь это слово. Есть только пространство, его плотность и направление распределения плотности. Описывать растрами удобно исключительно на практическом бытовом уровне. Это как таблицы и графики. Если речь идет о малых масштабах информации, то таблицы удобнее. Но более детализированная и массовая информация будет более удобна в виде графика, если огромный массив данных представить в виде таблицы, то получится нагромождение рандомных цифр. А векторы - это именно про бесконечность. С точки зрения растра между 0 и 1 мало чего есть, но с точки зрения вектора - бесконечность. И если на эту бесконечность применить теорию хаоса, то и получаем рандомные вещи.
> У пространства ровно две характеристики: его плотность и направление перераспределение плотности
Сильное заявление. В особенности, учитывая что у тебя
> В том что векторная мысль в математике развита на уровне арифметики
В целом, напрасно ты образование получаешь по научно-популярным роликам. С таким экзестенциальным запросом, тебе бы в ВУЗе поучиться. Тебе там, например, расскажут про тензорное исчисление в основе СТО и ОТО, чтобы ты перестал считать, что "векторная мысль развита на уровне арифметики", узнал про ко- и контравариантные физические величины (да-да, векторы), расскажут, что принципиальная неразрешимость задачи трёх тел -- простой математический факт, а не следствие какого-то формального ограничения, прольют свет на методы регистрации нейтральных частиц и кварковых джетов в современных детекторах физики высоких энергий, чтобы изучать что-то кроме "частиц с электромагнитными свойствами", расскажут про волновую функцию и параметры волновых систем и много других интересных вещей. Но самое главное -- расскажут, что такое научный метод, и чем отличается от досужих фантазий на основе обыденного смысла, как он пришёл к фундаментальным концепциям элементарной частицы, времени, и пространства. Где-то курсе на втором, вот, аттрактор Лоренца посчитаешь...
Научно-популярные ролики огрубляют это знание, скрадывают 99% его полноты и внутренней согласованности, просто чтобы донести (пунктирно) отголоски основных идей, развлечь зрителя, поупражнять фантазию, но едва ли художественные аналогии и остроумные метафоры способны составить фундамент полезного и адекватного знания. В частности, говоря о "векторах" ты явно имеешь в виду что-то своё, имеющее мало общего с математическим вектором или физической величиной, которую он может выражать.
Сильное заявление. В особенности, учитывая что у тебя
> В том что векторная мысль в математике развита на уровне арифметики
В целом, напрасно ты образование получаешь по научно-популярным роликам. С таким экзестенциальным запросом, тебе бы в ВУЗе поучиться. Тебе там, например, расскажут про тензорное исчисление в основе СТО и ОТО, чтобы ты перестал считать, что "векторная мысль развита на уровне арифметики", узнал про ко- и контравариантные физические величины (да-да, векторы), расскажут, что принципиальная неразрешимость задачи трёх тел -- простой математический факт, а не следствие какого-то формального ограничения, прольют свет на методы регистрации нейтральных частиц и кварковых джетов в современных детекторах физики высоких энергий, чтобы изучать что-то кроме "частиц с электромагнитными свойствами", расскажут про волновую функцию и параметры волновых систем и много других интересных вещей. Но самое главное -- расскажут, что такое научный метод, и чем отличается от досужих фантазий на основе обыденного смысла, как он пришёл к фундаментальным концепциям элементарной частицы, времени, и пространства. Где-то курсе на втором, вот, аттрактор Лоренца посчитаешь...
Научно-популярные ролики огрубляют это знание, скрадывают 99% его полноты и внутренней согласованности, просто чтобы донести (пунктирно) отголоски основных идей, развлечь зрителя, поупражнять фантазию, но едва ли художественные аналогии и остроумные метафоры способны составить фундамент полезного и адекватного знания. В частности, говоря о "векторах" ты явно имеешь в виду что-то своё, имеющее мало общего с математическим вектором или физической величиной, которую он может выражать.
Нечего сказать
@
Перейди на личности
@
Взывай к авторитету
@
Выдумывай аргументы про личность оппонента
Ты понял на каком дне твое мышление в аспекте дискутирующего. Дальше не вижу смысла с тобой о чем-то разговаривать.
@
Перейди на личности
@
Взывай к авторитету
@
Выдумывай аргументы про личность оппонента
Ты понял на каком дне твое мышление в аспекте дискутирующего. Дальше не вижу смысла с тобой о чем-то разговаривать.
"В США есть целое здание, которое изучает гравитацию планет. Представляет из себя рогатку, которая на основе разности показаний на двух концах вычисляет изменения в гравитации тел. "
Бля ты опять поришь херню. Это не здание млять.
LIGO состоит из двух обсерваторий: в Ливингстоне (штат Луизиана)и в Хэнфорде (штат Вашингтон), удалённых друг от друга на 3002 километра. И это млять не рогтка а два детектора в виде буквы L.
"Более того, мы можем изучать лишь частицы с электромагнитными свойствами. "
То есть никто и никогда ни регистрировал нейтроны и нейтрино???????
" И если на эту бесконечность применить теорию хаоса, то и получаем рандомные вещи. "
Ты вообще знаешь о чем говорит теория Хаоса?
Бля ты опять поришь херню. Это не здание млять.
LIGO состоит из двух обсерваторий: в Ливингстоне (штат Луизиана)и в Хэнфорде (штат Вашингтон), удалённых друг от друга на 3002 километра. И это млять не рогтка а два детектора в виде буквы L.
"Более того, мы можем изучать лишь частицы с электромагнитными свойствами. "
То есть никто и никогда ни регистрировал нейтроны и нейтрино???????
" И если на эту бесконечность применить теорию хаоса, то и получаем рандомные вещи. "
Ты вообще знаешь о чем говорит теория Хаоса?
Наука. Так. Не работает. И это, даже теория большого взрыва может быть опрвергнута. Так то после запуска нового телескопа кое-чего не сошлось. Мне лень писать сами поищите на трубе у того же сурдина например, но теория большого бабаха не сошлась с реальностью, как минимум в одном моменте.
Это не объяснение.
И? Природу явления с доказательствами дашь или и дальше гипотезы кидать будешь?*
"Машина едет, потому что у нее есть колеса и способность их вращать".
Внизу
Мы не знаем что такое гравитация, так как мы не знаем как она себя ведёт на квантовом уровне, когда речь идёт о сверхмалых расстояниях. Наша существующая лучшая модель которая объясняет гравитацию вразрез расходится с другими признанными научными моделями из других разделов физики (теория квантового поля).
Гравитация это [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]
При этом если сделать сто шагов назад тихо на пальцах, то...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!