23 - Мне кое-кто нравится
Идите есть, лунные пряники.
И мягкие французские булочки
"Это очень вкусно."
Уже даже мамка их шиппирит. Дальше падать некуда.
И влететь двумя ногами вперёд сам.
Так Shang Feng или Shand Feng?
правильно Shang
Shang Tsung.
Wins
Я в прошлом посте спросил, так и не ответили. Но упорно пишут два тега вместе
Насколько я знаю, не существует нормальных исследований, которые бы доказывали верность утверждения, что люди выбирают партнёров, похожих на своих родителей.
"Логика" — это не доказательство. Логикой можно объяснить всё что угодно, даже противоположные вещи. И даже исследование было, когда людям говорили ложную информацию, и она им казалась логичной и очевидной. А другим людям говорили противоположное, и оно им тоже казалось вполне логичным и очевидным.
Например, существует также убеждение, что парни выбирают девушек НЕ похожих на своих матерей. И этому тоже можно придумать "логичные" объяснения. Например: вроде как является фактом, что у пар со временем падает влечение друг к другу (я слышал что-то о 3 годах, но не знаю насколько это верно). И большинство пар распадаются довольно быстро. А тут ты с человеком вынужден даже не 3 года общаться, а десятилетия. Тебя тошнить от всего что о нём напоминает вполне может начать.
> и ему в этом комфортно. Даже если иногда эта модель может быть сама по себе и не очень комфортна и хороша.
Так ему комфортно или не комфортно? Ты ж говоришь что он выбирает эту модель потому что она ему комфортна. И тут же добавляешь, что она может быть некомфортна. И с чего изначально то она комфортной будет? Просто потому что было на протяжении какого-то времени? Ну вот допустим тебя в школе пиздят постоянно. Тебе теперь будет комфортно, когда тебя пиздят?
Например, существует также убеждение, что парни выбирают девушек НЕ похожих на своих матерей. И этому тоже можно придумать "логичные" объяснения. Например: вроде как является фактом, что у пар со временем падает влечение друг к другу (я слышал что-то о 3 годах, но не знаю насколько это верно). И большинство пар распадаются довольно быстро. А тут ты с человеком вынужден даже не 3 года общаться, а десятилетия. Тебя тошнить от всего что о нём напоминает вполне может начать.
> и ему в этом комфортно. Даже если иногда эта модель может быть сама по себе и не очень комфортна и хороша.
Так ему комфортно или не комфортно? Ты ж говоришь что он выбирает эту модель потому что она ему комфортна. И тут же добавляешь, что она может быть некомфортна. И с чего изначально то она комфортной будет? Просто потому что было на протяжении какого-то времени? Ну вот допустим тебя в школе пиздят постоянно. Тебе теперь будет комфортно, когда тебя пиздят?
это как фраза про выйти из зона комфорта. имеется в виду не комфорт, а привычность
Тут я скорее имел в виду, что она некомфортна со стороны. И оттого странно, что она оказывается комфортной для конкретного индивида.
По сути я не встречал каких-то доказательств своим словам в жизни, и просто пижжю в интернете. Так что твои предъявы могут быть вполне обоснованы.
По сути я не встречал каких-то доказательств своим словам в жизни, и просто пижжю в интернете. Так что твои предъявы могут быть вполне обоснованы.
>"Логика" — это не доказательство. Логикой можно объяснить всё что угодно, даже противоположные вещи.
Логика - ещё какое доказательство, были бы верные изначальные предпосылки, основное допущение или наблюдение, на котором строятся дальнейшие логические конструкции.
>Например: вроде как является фактом, что у пар со временем падает влечение друг к другу (я слышал что-то о 3 годах, но не знаю насколько это верно).
Это правда, но установлен данный факт не на основании логических рассуждений, а на наблюдениях (она же эмпирика, а не логика), проведённых спецами немецкого университета Людвига-Максимилиана: https://nv.ua/lifestyle/life/issledovanie-pokazalo-na-skolko-hvataet-seksualnoj-himii-medovogo-mesjatsa-71773.html.
>Так ему комфортно или не комфортно? Ты ж говоришь что он выбирает эту модель потому что она ему комфортна. И тут же добавляешь, что она может быть некомфортна.
Противоречие, на первый взгляд, здесь есть. Поэтому стоит дополнить iNji важным уточнением: люди ищут для отношений тех, чья модель поведения им знакома, когда те только строят отношения, т.к. люди в целом чувствуют себя увереннее с теми, кого знают (или думают, что знают).
Логика - ещё какое доказательство, были бы верные изначальные предпосылки, основное допущение или наблюдение, на котором строятся дальнейшие логические конструкции.
>Например: вроде как является фактом, что у пар со временем падает влечение друг к другу (я слышал что-то о 3 годах, но не знаю насколько это верно).
Это правда, но установлен данный факт не на основании логических рассуждений, а на наблюдениях (она же эмпирика, а не логика), проведённых спецами немецкого университета Людвига-Максимилиана: https://nv.ua/lifestyle/life/issledovanie-pokazalo-na-skolko-hvataet-seksualnoj-himii-medovogo-mesjatsa-71773.html.
>Так ему комфортно или не комфортно? Ты ж говоришь что он выбирает эту модель потому что она ему комфортна. И тут же добавляешь, что она может быть некомфортна.
Противоречие, на первый взгляд, здесь есть. Поэтому стоит дополнить iNji важным уточнением: люди ищут для отношений тех, чья модель поведения им знакома, когда те только строят отношения, т.к. люди в целом чувствуют себя увереннее с теми, кого знают (или думают, что знают).
> Логика - ещё какое доказательство, были бы верные изначальные предпосылки, основное допущение или наблюдение, на котором строятся дальнейшие логические конструкции.
Нет, логика не доказательство. В науке множество логичных гипотез. И только небольшое количество из них оказывается верными.
Или например есть лекарства. Есть предполагаемый механизм действия — как "по логике" оно должно работать. Но в большинстве случаев эти "логичные предположения" при экспериментальной проверке летят в урну.
И это в науке. Там, где подходят к логическим рассуждениям строже. То что в обычной жизни называют логикой — и в подмётки не годится.
Нет, логика не доказательство. В науке множество логичных гипотез. И только небольшое количество из них оказывается верными.
Или например есть лекарства. Есть предполагаемый механизм действия — как "по логике" оно должно работать. Но в большинстве случаев эти "логичные предположения" при экспериментальной проверке летят в урну.
И это в науке. Там, где подходят к логическим рассуждениям строже. То что в обычной жизни называют логикой — и в подмётки не годится.
"Логичных гипотез"? Ну ёобанаврот...
Сорян. Так, по пунктам.
Логика в широком смысле - непротиворечивая цепочка рассуждений, основанных на неком предположении/допущении/аксиоме. Именно непротиворечивая.
Берём твой пример с лекарствами. Есть непроверенное вещество А. Есть проверенное вещество Б, по структуре похожее на вещество А. Есть уствновленные в ходе наблюдений закономерности в действии данных групп веществ на тушку пациента. Логики пока нет, это ВСЕ - те самые исходные данные. Предпосылки.
Вот теперь начинаем логическое рассуждение: если вещество А=вещество Б => их дествия будут идентичны, в противном случае А≠Б.
Лекарства лечат. Вещество Б лечит. Если А=Б, значит вещество А=лекарство. Такая цепочка рассуждений называется силогизмом.
В логических рассуждениях роль предпосылок могут играть предположения, не установленные наверняка. Пример:
Предпосылка - Земля плоская. Значит логически непротиворечивой будет идея невозможности кругосветного путешествия. Виновата ли здесь логика? Нет, просто неверные предпосылки привели к неверным результатам.
Сорян. Так, по пунктам.
Логика в широком смысле - непротиворечивая цепочка рассуждений, основанных на неком предположении/допущении/аксиоме. Именно непротиворечивая.
Берём твой пример с лекарствами. Есть непроверенное вещество А. Есть проверенное вещество Б, по структуре похожее на вещество А. Есть уствновленные в ходе наблюдений закономерности в действии данных групп веществ на тушку пациента. Логики пока нет, это ВСЕ - те самые исходные данные. Предпосылки.
Вот теперь начинаем логическое рассуждение: если вещество А=вещество Б => их дествия будут идентичны, в противном случае А≠Б.
Лекарства лечат. Вещество Б лечит. Если А=Б, значит вещество А=лекарство. Такая цепочка рассуждений называется силогизмом.
В логических рассуждениях роль предпосылок могут играть предположения, не установленные наверняка. Пример:
Предпосылка - Земля плоская. Значит логически непротиворечивой будет идея невозможности кругосветного путешествия. Виновата ли здесь логика? Нет, просто неверные предпосылки привели к неверным результатам.
Ну или самих родителей
Отличный комментарий!