Да хуй с этим прогрессом... Чё там с котами !?
Да. Атомы бесконечности.
Ну, Скорее всего там были история, религия, право и всякие накладные с бухгалтерией. Чего-то на самом деле полезного было сравнительно мало.
Как раз тобой перечислены полезные вещи. Очень много дыр в прошлом цивилизаций можно было бы закрыть, будь у нас источники. В истории Рима и Греции больше достижений цивилизации, чем за всё Средневековье у всего развитого мира.
Да и насчет "полезного"... Погуглите, например, кто такой Герон Александрийский (или в Википедии почитайте). Человек придумал паровой двигатель в 1 веке нашей эры (посмотрите заодно, когда это устройство переоткрыли и внедрили в современности). Одним фактом его существования можно объяснить ценность Александрийской библиотеки.
Да и насчет "полезного"... Погуглите, например, кто такой Герон Александрийский (или в Википедии почитайте). Человек придумал паровой двигатель в 1 веке нашей эры (посмотрите заодно, когда это устройство переоткрыли и внедрили в современности). Одним фактом его существования можно объяснить ценность Александрийской библиотеки.
Как его внедрить без индустриализации? Для этого нужны фабрики и заводы, а для них развитое политико-экономическое устройство государства.
Ты бы еще и к демократии такие доводы приводил. Открыть-то еще полдела, а внедрить, распространить и укоренить другая половина. Для этого нужны условия, но если условия сложились, то совершать открытия в нтр под них уж точно есть кому.
Словом, всему свое время.
Ты бы еще и к демократии такие доводы приводил. Открыть-то еще полдела, а внедрить, распространить и укоренить другая половина. Для этого нужны условия, но если условия сложились, то совершать открытия в нтр под них уж точно есть кому.
Словом, всему свое время.
Да, нужно, в то время не реализовали массово паровые двигатели, т.к. запроса на это не было. Тем не менее это лишь пример полезных открытий прошлого, чтобы привлечь внимание к личности Герона и в целом возможностям утерянной науки древних Рима и Греции.
А что демократия? Демократия не так важна и переоценена. Главная фишка что современных "развитых государств", что древних, это не демократия, а республика как форма правления и институт гражданства. Штаты при создании опирались на республиканский строй и принцип разделения властей. А республиканский строй с попеременным успехом закрепления существует давно, даже в Средневековье в каких-то государственных образованиях держался.
А что демократия? Демократия не так важна и переоценена. Главная фишка что современных "развитых государств", что древних, это не демократия, а республика как форма правления и институт гражданства. Штаты при создании опирались на республиканский строй и принцип разделения властей. А республиканский строй с попеременным успехом закрепления существует давно, даже в Средневековье в каких-то государственных образованиях держался.
Ну типа, это всё равно что рассказать первобытным собирателям про ирригацию. Круто конечно, только мы земледелие ещё не изобрели, чтобы её применять. И государство ещё не создали, чтобы можно было организовать людей и построить эту самую ирригацию. Да и охоты с собирательством пока вполне хватает, чтобы наших людей прокормить. А так идея бомба, да, через 100500 лет обязательно к ней вернёмся.
> большим количеством уникальных записей
Ну вот и откуда это утверждение? Во-первых, Александрийская библиотека никогда не была какой-то уникальной сама по себе, дабы хранить что-то особо ценное. Более того — ко времени сожжения библиотека уже давным давно пережила пик своего развития. А это где-то 2-й век до н.э., ещё при Птолемеях. Одна часть учёных была изгнана, другая перебежала в более богатые города — и все они, подозреваю, прихватили с собой часть здешних трудов. После этого все имеющиеся в наличии книги переписали (скопировали) и отправили обратно владельцам — так что никаких трудов до 2-го века до н.э. мы точно оттуда не теряли. Да и после этой даты, скорее всего, тоже — в Античности все сколько-нибудь значимые труды переписывались и распространялись. Если какая-то книга была в Александрийской библиотеке, то с вероятностью ~95% эту книгу можно было найти где-то ещё. Остальные 5% — это труды всяких местных авторов, на которые не удосужились сделать копии. Вот эти условные 5% и были потеряны, и только.
Вероятно, часть этих книг была просто произведениями культуры. А те, что научные... В какой-то статье один историк писал, что если что-то и было утеряно из уникального, то это история и, скорее всего, какие-то труды по биологии. Ну есть ещё некоторая вероятность, что математика. Всё — в остальных областях с очень высокой вероятностью ничего утрачено не было.
Держим в уме, что те труды по биологии и математике не обязательно были чем-то научным и верным. Так что, считай, действительно пострадала только история. Ну и как, сильно эти потери замедлили технологический прогресс?
Ну вот и откуда это утверждение? Во-первых, Александрийская библиотека никогда не была какой-то уникальной сама по себе, дабы хранить что-то особо ценное. Более того — ко времени сожжения библиотека уже давным давно пережила пик своего развития. А это где-то 2-й век до н.э., ещё при Птолемеях. Одна часть учёных была изгнана, другая перебежала в более богатые города — и все они, подозреваю, прихватили с собой часть здешних трудов. После этого все имеющиеся в наличии книги переписали (скопировали) и отправили обратно владельцам — так что никаких трудов до 2-го века до н.э. мы точно оттуда не теряли. Да и после этой даты, скорее всего, тоже — в Античности все сколько-нибудь значимые труды переписывались и распространялись. Если какая-то книга была в Александрийской библиотеке, то с вероятностью ~95% эту книгу можно было найти где-то ещё. Остальные 5% — это труды всяких местных авторов, на которые не удосужились сделать копии. Вот эти условные 5% и были потеряны, и только.
Вероятно, часть этих книг была просто произведениями культуры. А те, что научные... В какой-то статье один историк писал, что если что-то и было утеряно из уникального, то это история и, скорее всего, какие-то труды по биологии. Ну есть ещё некоторая вероятность, что математика. Всё — в остальных областях с очень высокой вероятностью ничего утрачено не было.
Держим в уме, что те труды по биологии и математике не обязательно были чем-то научным и верным. Так что, считай, действительно пострадала только история. Ну и как, сильно эти потери замедлили технологический прогресс?
Бля в чем проблема купить квантовый информационный контейнер, стоит сотню нефти, считай копейки какие-то
Я каждый раз недоумеваю, что это вообще, блять, значит. Как можно продать джипег?
1. А как это провернуть до появления NFT? Придумать NFT чтоль?
2. И чего дед бесится?
2. И чего дед бесится?
Вон оно чё. Этот тренд прошёл мимо меня.
Потея огромного количество исследований хранящихся на серверах научных журналов и институтах, было бы охуеть какой проблемой века (если конено не учитывать возможные копии хотя бы части). Почти все исследования пишутся с цитированием предыдущих, так что пока не восстановлены потерянные данные прогресс почти остановится.
Конечно это не означает что мир скатится в древние века, но всё научное сообщество превратится в горящий бордель.
Конечно это не означает что мир скатится в древние века, но всё научное сообщество превратится в горящий бордель.
Пожалуй самое ценное в Александрийской библиотеке, с нынешней точки зрения - это труды по истории и религии, поскольку могли бы пролить свет на историю древнего мира. Беллетристика так же весьма интересна, к примеру, из "эпического цикла" (куда Одиссея и Иллиада входят) до нас полностью только собственно Одиссея и Иллиада дошли. Ну и философия - любопытно, конечно же.
Ознакомился:
Все авторы описывают события схожим образом: халиф Умар ибн аль-Хаттаб в 641 году дал повеление полководцу Амру ибн аль-Асу сжечь Александрийскую библиотеку, сказав при этом: «Если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны.
Все авторы описывают события схожим образом: халиф Умар ибн аль-Хаттаб в 641 году дал повеление полководцу Амру ибн аль-Асу сжечь Александрийскую библиотеку, сказав при этом: «Если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны.
Ну да, проверять источники — это для дураков, лучше будем продвигать очередной исторический миф.
"The claim that Muslims burned the Library of Alexandria and the infamous quote that is unjustly attributed to Umar ibn al-Khattab were first mentioned several centuries after the incident allegedly took place and recorded by someone known for being prejudiced against Muslims.
But these details, from the Caliph's quote to the incredulous six months it supposedly took to burn all the books, weren't written down until 300 years after the fact. These facts condemning Omar were written by Bishop Gregory Bar Hebræus, a Christian who spent a great deal of time writing about Moslem atrocities without much historical documentation. There is no single reliable source that mentions this ever happening.
Several other modern historians such as Edward Gibbon, Eusèbe Renaudot, Alfred J. Butler, Victor Chauvin, Paul Casanova, Gustave Le Bon, Eugenio Griffini, Kelly Trumble and Roy MacLeod all rejected this story and described it as a fabricated myth.
The Library of Alexandria didn't even exist at the time. It was accidentally burned by the troops of Julius Caesar roughly 700 years earlier, and the establishment ceased to exist after a brief revival in the Roman era, but that was long before the Islamisation."
"The claim that Muslims burned the Library of Alexandria and the infamous quote that is unjustly attributed to Umar ibn al-Khattab were first mentioned several centuries after the incident allegedly took place and recorded by someone known for being prejudiced against Muslims.
But these details, from the Caliph's quote to the incredulous six months it supposedly took to burn all the books, weren't written down until 300 years after the fact. These facts condemning Omar were written by Bishop Gregory Bar Hebræus, a Christian who spent a great deal of time writing about Moslem atrocities without much historical documentation. There is no single reliable source that mentions this ever happening.
Several other modern historians such as Edward Gibbon, Eusèbe Renaudot, Alfred J. Butler, Victor Chauvin, Paul Casanova, Gustave Le Bon, Eugenio Griffini, Kelly Trumble and Roy MacLeod all rejected this story and described it as a fabricated myth.
The Library of Alexandria didn't even exist at the time. It was accidentally burned by the troops of Julius Caesar roughly 700 years earlier, and the establishment ceased to exist after a brief revival in the Roman era, but that was long before the Islamisation."
Так это я из Википедии взял, как и просили. Поэтому все претензии авторам статьи предъявляйте. И этим modern historians я бы кстаити не очень доверял. У нас в стране к примеру, за последние 30 лет учебники истории полностью переписывали три раза: СССР сначала был хороший, потом стал очень плохой, сейчас опять хороший. Но я точно знаю одно: муслимы- варвары что тогда, что сейчас. Грязное средневековое говно.
Международная наука не работает как "у нас в стране", там нельзя просто взять и всё переписать — тебя закидают говном и выпрут за ненаучность.
И как же эти варвары смогли завоевать 1,5 сверхдержавы своего времени, всю северную Африку и 90% Иберии, а потом это всё удержать? Куда делось эллинистическое не-варварское население Востока? И самое главное, кто сохранил целую кучу античных трудов в тот период, когда на западе их либо утратили, либо отложили в очень долгий ящик?
И как же эти варвары смогли завоевать 1,5 сверхдержавы своего времени, всю северную Африку и 90% Иберии, а потом это всё удержать? Куда делось эллинистическое не-варварское население Востока? И самое главное, кто сохранил целую кучу античных трудов в тот период, когда на западе их либо утратили, либо отложили в очень долгий ящик?
Это называется "выдирать из контекста". Ты выбрал удобный абзац из раздела, проигнорировав остальные и, главное, заключительный:
Таким образом, сложно приписать утрату библиотеки конкретному событию или же обвинить в ней исключительно язычников, христиан или мусульман. Споры об этом — многовековая традиция. В частности, Плутарх винил Цезаря, Эдуард Гиббон — христиан, Григорий Бар-Эбрей — мусульман, а авторы современной Британской Энциклопедии возложили основную вину на Аврелиана. C точки зрения Р. Бэгнолла, упадок и гибель Александрийской библиотеки были длительным процессом, естественным в своей основе. С упадком классической филологии и отсутствии интереса у властей, не оказывалось средств для восстановления обветшавших свитков, которые требовали постоянного обновления. В античности папирусные книги-свитки старше 200 лет считались большой редкостью.
Таким образом, сложно приписать утрату библиотеки конкретному событию или же обвинить в ней исключительно язычников, христиан или мусульман. Споры об этом — многовековая традиция. В частности, Плутарх винил Цезаря, Эдуард Гиббон — христиан, Григорий Бар-Эбрей — мусульман, а авторы современной Британской Энциклопедии возложили основную вину на Аврелиана. C точки зрения Р. Бэгнолла, упадок и гибель Александрийской библиотеки были длительным процессом, естественным в своей основе. С упадком классической филологии и отсутствии интереса у властей, не оказывалось средств для восстановления обветшавших свитков, которые требовали постоянного обновления. В античности папирусные книги-свитки старше 200 лет считались большой редкостью.
Так это чё, Цезарь с Аврелианом всё это время были муслимами? Иншаллах, храни Рум!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!