Двигатели в крыльях - хуевая идея. Было уже - отказались.
26.05.2024, 00:18
Потому, что в этом месте у самолёта должны быть элероны, которые, как понимаешь, не сильно повесишь в струю реактивных газов из движков.
Зачем нужны элероны? Ну, например, управлять самолётом.
Почему бы не управлять изменением тяги на движках? Ну, потому, что тяга на движках не всегда есть. Может кончиться топливо или отказать система его подачи в двигатели, может быть неисправность самих движков, например.
Так-то, пилот, на многомоторном самолёте, и так и так, пользуется тягой двигателей для манёвров, только управление тягой идёт как альтернативный способ управлению элеронами. У элеронов есть ряд серьёзных преимуществ, например, почти моментальная реакция на рули, так как элеронам нужен только воздушный поток, которого в полёте хватает, в то время как движкам надо ещё набрать обороты для достижения уровня тяги, достаточного для манёвра. Да и вообще, на это нужно топливо, которого, на борту, ограниченный запас и оно стоит денег.
И это я ещё не говорил о том, что есть некислые трудности с запихиванием движка в крыло, да так, чтобы это самое крыло не получилось с бревно толщиной и не потеряло значительный кусок подьёмной силы.
А, да. В крыле у самолёта - топливные баки. Если в крыло засунуть движок, то нам понадобится либо перемещать топливные ёмкости в фюзеляж (поближе к экипажу, пассажирам, грузу, боезапасу, да), либо умещать топливо и двигатели в крыле вместе.
Хм. Реактивный двигатель, дающий поток газов, раскалённых до около шестиста по Цельсию и охуенно горючее топливо по соседству, прям рядом.
Что может пойти не так?
Зачем нужны элероны? Ну, например, управлять самолётом.
Почему бы не управлять изменением тяги на движках? Ну, потому, что тяга на движках не всегда есть. Может кончиться топливо или отказать система его подачи в двигатели, может быть неисправность самих движков, например.
Так-то, пилот, на многомоторном самолёте, и так и так, пользуется тягой двигателей для манёвров, только управление тягой идёт как альтернативный способ управлению элеронами. У элеронов есть ряд серьёзных преимуществ, например, почти моментальная реакция на рули, так как элеронам нужен только воздушный поток, которого в полёте хватает, в то время как движкам надо ещё набрать обороты для достижения уровня тяги, достаточного для манёвра. Да и вообще, на это нужно топливо, которого, на борту, ограниченный запас и оно стоит денег.
И это я ещё не говорил о том, что есть некислые трудности с запихиванием движка в крыло, да так, чтобы это самое крыло не получилось с бревно толщиной и не потеряло значительный кусок подьёмной силы.
А, да. В крыле у самолёта - топливные баки. Если в крыло засунуть движок, то нам понадобится либо перемещать топливные ёмкости в фюзеляж (поближе к экипажу, пассажирам, грузу, боезапасу, да), либо умещать топливо и двигатели в крыле вместе.
Хм. Реактивный двигатель, дающий поток газов, раскалённых до около шестиста по Цельсию и охуенно горючее топливо по соседству, прям рядом.
Что может пойти не так?
Ну в случае с фантастикой аргументы из реального мира не всегда применимы. Элероны лучше, чем изменение тяги? А если самолёт по совместительству летает и в космосе? В космосе от элеронов толку ноль, управление только тягой. Топливные баки? В фантастике может не быть жидкого топлива, встречал в фантастике двигатели, которые работали чисто за счёт энергии реактора (что в реальности невозможно).
А размещение двигателей в крыле в фантастике можно объяснить тем, что так они лучше защищены бронёй.
И в фантастике движки могут быть компактными. И могут размещаться не внутри крыла, а только на задней части крыла.
В реальности самолёты с движками в крыльях вообще встречаются, но выглядит это не так, как в картинке из поста, и в случае с B2 там вроде причина такого размещения движков была в попытке снизить заметность для радаров.
А размещение двигателей в крыле в фантастике можно объяснить тем, что так они лучше защищены бронёй.
И в фантастике движки могут быть компактными. И могут размещаться не внутри крыла, а только на задней части крыла.
В реальности самолёты с движками в крыльях вообще встречаются, но выглядит это не так, как в картинке из поста, и в случае с B2 там вроде причина такого размещения движков была в попытке снизить заметность для радаров.
Не, В2 не имеет движков в крыльях.
Это просто компоновка такая, самолет-крыло называется, первопроходцами тут были немцы, если не ошибаюсь, с одним из экспериментальных мессеров конца войны, которых было всего несколько прототипов и это было пиздецки проблемное корыто (ибо первыые тективные движки).
Самолет крыло имеет все те же элероны на крыльях, руль высоты, топливо в крыле... сами движки то расположены на фюзеляже, вмонтированы в некое побие гондолы, только для компактности все сделано монилитом, прям в фюзеляже.
Ну и да, конструкция самолет-крыло почти всегда полное говно в плане ЛТХ (В2 - ярчайший пример). Таки физику не наебешь. Есть у него некоторые преимущества, конечно, но маневренность по сравнению с типичным самолетом с треугольным крылом и нормальными горизонтальными рулями - полное дно.
Это просто компоновка такая, самолет-крыло называется, первопроходцами тут были немцы, если не ошибаюсь, с одним из экспериментальных мессеров конца войны, которых было всего несколько прототипов и это было пиздецки проблемное корыто (ибо первыые тективные движки).
Самолет крыло имеет все те же элероны на крыльях, руль высоты, топливо в крыле... сами движки то расположены на фюзеляже, вмонтированы в некое побие гондолы, только для компактности все сделано монилитом, прям в фюзеляже.
Ну и да, конструкция самолет-крыло почти всегда полное говно в плане ЛТХ (В2 - ярчайший пример). Таки физику не наебешь. Есть у него некоторые преимущества, конечно, но маневренность по сравнению с типичным самолетом с треугольным крылом и нормальными горизонтальными рулями - полное дно.
Ну да, я как бы вкурсе)
Это и есть одно из их небольших преимуществ - отличная тяговооруженность и, соответственно, экономичность. Летит далеко, расход минимальный, можно навесить гору барахла и работать. По работе использовали беспилотник-крыло для геодезной съемки пиздецки длинной трассы - крайне эффективная машинка.
Однако, маневренность и управляемость - дно, что и сужает область применения.
Это и есть одно из их небольших преимуществ - отличная тяговооруженность и, соответственно, экономичность. Летит далеко, расход минимальный, можно навесить гору барахла и работать. По работе использовали беспилотник-крыло для геодезной съемки пиздецки длинной трассы - крайне эффективная машинка.
Однако, маневренность и управляемость - дно, что и сужает область применения.
Впринципе как элероны можно использовать плоское сопло, но я не знаю, будут ли они соразмерны элеронам. И еще вопрос будут ли они рабать как сопло про поваротах на такие углы, на которых воздушный поток будет на них влиять. Даже если использовать их как элероны только при выключеном/отказавшем двигателе, а остальное время управлять тягой, двигателю станет плохо. Движок расчитывается несколько режимов работы (взлетный режим, крейсерский полет) на этих режимах он работает без проблем (а на крейсерском еще и экономично) и выдает постоянную для режима тягу. А на переходных режимах рискует словить помпаж. Его пиздец как нужно усложнить что б газодинамика без отрывов работала на всем диапазоне оборотов вала.
Можно сделать необоснованное предположение, что автор рисунка кроме визуальной части задумался о хоть какой-то функциональности и тогда элероном выступает вся плоскость крыла. А топливо ... ну, это фантастика - на святом духе летает.
Прерванный взлет, древний музейный экспонат который просто максимум что хотели прогнать по полосе и остановить, но он каким то хуем еще и взлетел (второй пилот тупанул).
Вите полетать захотелось
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
