щит с алиэкспресса я и козявкой пробью
А стрела с тренировочным наконечником, или броадхедом, главная задача которого наносить больше урона мягким тканям по площади - прям пиздец как заточены для пробивания щитов.
Вот прям заточены со своим длинным древком, которое дополнительно тормозит стрелу при пробивании.
Разговор был о том что баллистический щит вот точно остановит стрелу, магнум я привел как пример. У магнума при этом даже затупленными пулями с цельнометаллической оболочкой в сравнении с большинством пистолетов замечательная пробивная способность. Особенно в сравнении с довольно слабыми луками которые он использовал.
Вот прям заточены со своим длинным древком, которое дополнительно тормозит стрелу при пробивании.
Разговор был о том что баллистический щит вот точно остановит стрелу, магнум я привел как пример. У магнума при этом даже затупленными пулями с цельнометаллической оболочкой в сравнении с большинством пистолетов замечательная пробивная способность. Особенно в сравнении с довольно слабыми луками которые он использовал.
44-ка задумана для создания мощнейшего останавливающего эффекта, за счёт дикой площади удара пули, потому что обычная пуля иногда не способна остановить сразу обдолюанных в хлам нарков не чувствующих под наркотой собственного тела. А вот магнум им быстро поясняет за кинетическую энергию
44-ка задумана как большая бабаха. Потому что могут. Потому что круто. Это если мы про магнум. Сама же по себе .44 ведет историю с патронов еще на дымном порохе, когда больших скоростей не было ни у кого. Вон, американские вооруженные силы использовали .45-70.
Для "останавливать обдолбанных" используют полуоболоченные и экспансивные пули в подавляющем большинстве это 9х19
Для "останавливать обдолбанных" используют полуоболоченные и экспансивные пули в подавляющем большинстве это 9х19
У 44 как раз в основном экспансивные поскольку со стальным сердечного пробивает вора на сквозь вместе с холодильником за которым он спрятался и домом соседа вместе с соседом где и стоял холодильник, а это насовсем треба в нашей реальности для гражданского оборота
Да, но полиция использует "горячие" 9x19, да и для самообороны он куда популярнее, если это не самооборона от Гризли.
Как дырокол на бумагу действует. А черенок меньше диаметром и через выбитое отверстие легко проходит. Обычные наконечники раздвигают материал, который потом остальную часть защемлять начинает.
Рэмбо передает привет
Достаточно просто. Все остальные наконечники делают отверстие, края которого зажимают древко, древко трётся об щит и стрела теряет энергию. С этой же стрелой наконечник просто вырезает дыру в щите и вся стрела проходит почти без сопротивления. Видимо, щит реально около картонный или прям супер тонкий, рас такая стрела сработала. Я в стрелах вообще не шарю, но форма наконечника схожа с пулями для стрельбы по бумажным мишеням, которые созданы буквально чтоб делать красивые круглые отверстия.
Тоже читал про такие стрелы - смысл в том, что у них в отличии от тех же бродхедов очень высокая останавливающая сила.
Так как мелкой дичи крайне сложно попасть в жизненно важный орган - проще ее убить/вырубить шоковым ударом такой стрелы, которая доставит всю энергию разом, а не просто ранит животное, пройдя навылет.
В условного медведя такой стрелять само-собой бессмысленно.
Так как мелкой дичи крайне сложно попасть в жизненно важный орган - проще ее убить/вырубить шоковым ударом такой стрелы, которая доставит всю энергию разом, а не просто ранит животное, пройдя навылет.
В условного медведя такой стрелять само-собой бессмысленно.
Ну... нет. Как раз для пробивания лучше именно такие дыроколы. Бронебойные сердечники в пулях не заострённые, а цилиндрические. Так же можно взглянуть на классические танковые бронебойные снаряды. То что не погружённые тему считают его передней частью на самом деле просто баллистический колпак из тонкого металла, который при попадании сминается и работает уже тупоносая форма настоящего навершия снарядов. Любые сужающиеся формы вызывают боковое воздействие, которое будет мешать проникновению, уводя часть энергии в материал сбоку, а не тратя максимум на выемку одном месте.
Тогда встать может вопрос: а зачем другие вариации, если эта так хороша в пробитии? А дело том что т.к. максимально сохраняется воздействие по 1 вектору, то нанести обширные повреждения тканям затруднительно, т.к. энергия почти не отводится в стороны, для этого уже и нужны градации от тонкого лепестка до раскрывающихся лезвий. проникновение меньше, но даже без повреждения важных органов такие раны способны убить жертву.
Тогда встать может вопрос: а зачем другие вариации, если эта так хороша в пробитии? А дело том что т.к. максимально сохраняется воздействие по 1 вектору, то нанести обширные повреждения тканям затруднительно, т.к. энергия почти не отводится в стороны, для этого уже и нужны градации от тонкого лепестка до раскрывающихся лезвий. проникновение меньше, но даже без повреждения важных органов такие раны способны убить жертву.
Покажите, где на рисунках и таблицах бронепробиваемости вас трогал бронебойный тупоголовый снаряд с баллистическим колпачком?
Скучная версия.
Я щитаю что коронка вокруг наконечника делает нормализацию снаряда при попадании в щит.
Всё как в танках от картохи.
Я щитаю что коронка вокруг наконечника делает нормализацию снаряда при попадании в щит.
Всё как в танках от картохи.
Может там наконечник выебистый, с порохом, что воспламеняется при ударе и выстреливает эту пульку, в центре.
и сошки
Оно не выглядит тупоконечным, вон те края смотрятся вполне заточенными.
Потому, что остальные наконечники расталкивают металл для себя, но отверстие получается уже остального тела стрелы, вот остальное тело тормозится об зазубрины и стрела застревает.
А эта выбивает равномерный кругляш, который по диаметру шире остального тела и оно пролетает без тормозов.
Но вот хватит ли такому наконечнику энергии еще и броню самого омоновца пробить - это большой вопрос, тут только если туда реально детонатор кумулятивный пихать. А вот остальные острые еще могут пробить, самая хорошая что на 43 секунде. Но в толпе где ты с лука пальнешь? Тут арбалет рулит: и и энергии куда больше и взводить не надо. Не даром же это убийца рыцарей.
А эта выбивает равномерный кругляш, который по диаметру шире остального тела и оно пролетает без тормозов.
Но вот хватит ли такому наконечнику энергии еще и броню самого омоновца пробить - это большой вопрос, тут только если туда реально детонатор кумулятивный пихать. А вот остальные острые еще могут пробить, самая хорошая что на 43 секунде. Но в толпе где ты с лука пальнешь? Тут арбалет рулит: и и энергии куда больше и взводить не надо. Не даром же это убийца рыцарей.
Это смотря какой. Многие хорошо пулю держат. Во первых, он "мягкий", тянется, за счет чего хорошо тратит энергию пули. Во вторых, противопулевые делают многослойными, с технологией, и этот пакет отклоняет пулу чуть вбок, благодаря чему она начинает идти чуть ли не вдоль, между слоев.
Посмотри тесты сменных пластин для военных стрелковых очков. Щиты по тем же технологиям тоже делают.
Так что, как всегда, все упирается в степень финансирования силовиков.
Посмотри тесты сменных пластин для военных стрелковых очков. Щиты по тем же технологиям тоже делают.
Так что, как всегда, все упирается в степень финансирования силовиков.
А зачем вы плачете в кевлар?
Вкину свою гипотезу:
За счет своих 4х уголком он способен пробить себе отверстие своей основной энергией. Если в предыдущих вариантах, с острыми наконечниками, которые пробивали щит, стрелы расширяли себе отверстия от точки до диаметра наконечника. Они гасили оставшуюся энергию за счет трения об изогнутый металл, который вполне мог подпружинить и попытаться сузить отверстие.
в случае с нашей стрелой: она, пробив себе отверстие, была менее стеснена, потому более свободно летела после столкновения. Скорее всего кинетики было меньше, но пролетела резвее, потому что не было трения об стенки щита.
За счет своих 4х уголком он способен пробить себе отверстие своей основной энергией. Если в предыдущих вариантах, с острыми наконечниками, которые пробивали щит, стрелы расширяли себе отверстия от точки до диаметра наконечника. Они гасили оставшуюся энергию за счет трения об изогнутый металл, который вполне мог подпружинить и попытаться сузить отверстие.
в случае с нашей стрелой: она, пробив себе отверстие, была менее стеснена, потому более свободно летела после столкновения. Скорее всего кинетики было меньше, но пролетела резвее, потому что не было трения об стенки щита.
Угу. "Будьте проще и народ к вам потянется".
Я больше про гранёные думал -- они ж специально против доспехов были.
Я больше про гранёные думал -- они ж специально против доспехов были.
от доспеха до тела несколько сантиметров, а от щита до тела несколько десятков
Ну, специализированных стрел для пробивания щитов в природе вообще не было. Были пилумы, но они не для пробивания, а для выведения щитов из строя.
возможно, попал уже в существующую дырку
Я ваще думал это разрывной, как у Шварца в "Хищнике".
*Играет песня китобоев*
Хрень какая-то. Даже мне, далекому от стрельбы, понятно, что ключевой фактор - расстояние с которого стрелять. И на гифке оно не показано.
Наверняка их супермен бросал.
А еще на гифке нет звуки и не показано из чего стреляют, плюс гифка явно замедлена и понять реальную скорость стрел тяжело. Теоретически они могли даже из специального "стрелометательного ружья" стрелять(как на видео ниже). В качестве метателя - холостой .22LR, и даже так стрела летит нааамного быстрей чем из любого лука или арбалета.
Хотя скорее всего это просто мощный лук против слабенького щита, так как стреляют на какой-то лужайке на фоне домов(где явно бы не стали стрелять из огнестрела).
Кинетическая энергия современного лука сравнима с кинетической энергией пули. Лук сильно проигрывает в удобстве, скорострельности и дальности, но не в точности и убойной силе. А, ну и чтобы научиться стрелять из лука - надо годы качать навык. Из огнестрела ты будешь норм стрелять через пару дней
Кинетическая энергия, но не пробивная способность
При сравнимой энергии у стрелы с маленьким наконечником она даже выше, так как пули редко делают острыми (это снижает точность прицеливания). Что, кстати, мы тут и видим - если из стрелы в бок ничего не торчит, она отлично пробивает щит, а всякие "мясные" стрелы с сильно выпирающими лезвиями его не пробивают
Интересно, почитал, похоже ты прав. Если стрелять с очень близкого расстояния, то стрела не хуже пули. С расстоянием у стрелы скорость (и соответственно энергия) падает сильно быстрее, чем у пули.
Все-таки нет. Видел упоминания про начальную скорость стрелы 300 м/с, но это видимо ошибка - остальные источники говорят о максимуме 100 для лука и 150 для арбалета. Это дает энергию стрелы в 100-150 Дж максимум, что существенно меньше чем даже для пистолета. Даже с поправкой на бóльшую пробивную способность - вряд ли.
Стрела и пуля по разному наносят вред. Сам по себе вред от дырки сравнительно небольшой.
Но. Стрела передаёт 100% энергии в цель, застревая в ней. Повреждая внутренние ткани и оставляя частицы материала внутри раневого канала.
Пуля создаёт гидродинамический удар, расширяя края раневого канала. И она также может не передать всю энергию так как легко проходит насквозь мягких тканей, а наибольший вред причиняет, если попала в кость и осталась в организме, причиняя вред раздробленной костью.
Сравнивать энергию между стрелами и пулями напрямую - некорректно, так как принципы повреждения у них разные. Но сравнивать энергию между разными видами пуль или разными видами стрел корректно
Но. Стрела передаёт 100% энергии в цель, застревая в ней. Повреждая внутренние ткани и оставляя частицы материала внутри раневого канала.
Пуля создаёт гидродинамический удар, расширяя края раневого канала. И она также может не передать всю энергию так как легко проходит насквозь мягких тканей, а наибольший вред причиняет, если попала в кость и осталась в организме, причиняя вред раздробленной костью.
Сравнивать энергию между стрелами и пулями напрямую - некорректно, так как принципы повреждения у них разные. Но сравнивать энергию между разными видами пуль или разными видами стрел корректно
Ранения от пули гораздо опаснее, чем от стрел. Гидродинамический удар просто рвет органы в клочья, а от частиц одежды и пороховой гари, попавших в рану, начинается заражение. В средние века убить человека стрелой было довольно сложно, даже стеганка + кольчуга давали неплохую защиту от стрел, а уж ламеляр или кирасу стрелой пробить было почти невозможно. Тогда как пулю мог остановить только хороший панцирь, а от тяжёлого мушкета даже он не помогал.
Мы здесь больше про пробивную способность, а она, насколько понимаю, в основном определяется энергией и площадью поперечного сечения.
300 это из-за ебаной имперской системы, это скорее всего футы в секунду. Фунты, граны, унции, ненавижу
Тут разница в принципах.
Энергия складывается из массы и скорости.
Конечная, "теоретическая" скорость снаряда, полученного воспламенением пороха и натяжением лука (арбалета, рогатки) сильно отличаются. Поэтому для пули выгоднее наращивать энергию скоростью, а вот для лука и арбалета -- массой.
Стрелу можно сделать достаточно тяжелой, что бы она конкурировала с пулей практически любого пистолета. Плюс, в стрелу можно запихать много всякого, чего в пулю не выйдет -- наконечник специализированной формы, яд, снотворное, взрывчатку (мы как-то мастерили взрывные, используя простую механику и капсюли. Банку тушёнки разрывает на раз).
Впрочем, по нынешним временам, это скорее изврат, в силу ограничения огнестрела.
Энергия складывается из массы и скорости.
Конечная, "теоретическая" скорость снаряда, полученного воспламенением пороха и натяжением лука (арбалета, рогатки) сильно отличаются. Поэтому для пули выгоднее наращивать энергию скоростью, а вот для лука и арбалета -- массой.
Стрелу можно сделать достаточно тяжелой, что бы она конкурировала с пулей практически любого пистолета. Плюс, в стрелу можно запихать много всякого, чего в пулю не выйдет -- наконечник специализированной формы, яд, снотворное, взрывчатку (мы как-то мастерили взрывные, используя простую механику и капсюли. Банку тушёнки разрывает на раз).
Впрочем, по нынешним временам, это скорее изврат, в силу ограничения огнестрела.
Но ведь если стрелу делать тяжелей, упадет начальная скорость? Как ни крути, "с руки" такую энергию, как взрывом пороха, не дашь.
На дистанции пистолетной стрельбы -- несущественно.
Чего? А как это работает? На стреле сзади реактивный движок стоит?
Ну вообще-то как раз таки высокоточники и балуются точеными остроносыми пулями, т.к. это помогает улучшить баллистический коэффициент. Большинство пуль в принципе остроконечные, но не так чтобы прям резаться, т.к. этому мешает особенность техпроцесса при производстве
акчуалли тьі не прав.
Kinetic Energy Recommendations for Bowhunting
Big Game (Cape Buffalo, Grizzly Bear) 65 ft.lbs.
округлим в полтора раза больше до 100 футов фунтов или чего там имперцьі используют
135 джоулей.
9мм:
7.45 g (115 gr) Federal FMJ 1,180 ft/s (360 m/s) 355 ft⋅lbf (481 J)
Kinetic Energy Recommendations for Bowhunting
Big Game (Cape Buffalo, Grizzly Bear) 65 ft.lbs.
округлим в полтора раза больше до 100 футов фунтов или чего там имперцьі используют
135 джоулей.
9мм:
7.45 g (115 gr) Federal FMJ 1,180 ft/s (360 m/s) 355 ft⋅lbf (481 J)
А причем здесь рекомендованная энергия для охоты?
Велосипеды(блочные луки) можно до огромной энергии разгонять
Велосипеды(блочные луки) можно до огромной энергии разгонять
приведи пример - вес стрельі и скорость в студию.
10 тысяч это ты загнул (слонобой какой-нибудь), у 5,45 энергия 1400 Дж.
Поэтому проще взять арбалет, на который даже оптику повесить не сложно.
Самый большой плюс - отсутствие громкого звука и вспышке при выстреле, а после отсутствие следов пороховых газов на одежде/руках. Плюс возможность "зачарования" стрел всякой бякой(для совсем поехавших)
Самый большой плюс - отсутствие громкого звука и вспышке при выстреле, а после отсутствие следов пороховых газов на одежде/руках. Плюс возможность "зачарования" стрел всякой бякой(для совсем поехавших)
Ну смотря какой пули.
Обычно у лука меньше кинетической энергии, та даже и у современного арбалета.
Другое дело что стрелы пробивают не по тому же принципу как пули, пули проламывают скорее, а стрелы прорезают (хотя тоже зависит от наконечников, напр. - долотовидные).
Про точность и убойную силу тоже все относительно. Если сравнивать, например, с пистолетами, то есть умельцы что из 30-40 кг лука в шарики с 300 метров попадают, что для какого-то ярыгина (основной пистолет России) или беретты-92 (основной пистолет США) - недостижимо. А стрелы типа toxic broadhead (ниже на картинте) убьют человека быстрее, даже если в ногу попадут.
Обычно у лука меньше кинетической энергии, та даже и у современного арбалета.
Другое дело что стрелы пробивают не по тому же принципу как пули, пули проламывают скорее, а стрелы прорезают (хотя тоже зависит от наконечников, напр. - долотовидные).
Про точность и убойную силу тоже все относительно. Если сравнивать, например, с пистолетами, то есть умельцы что из 30-40 кг лука в шарики с 300 метров попадают, что для какого-то ярыгина (основной пистолет России) или беретты-92 (основной пистолет США) - недостижимо. А стрелы типа toxic broadhead (ниже на картинте) убьют человека быстрее, даже если в ногу попадут.
Против ватников есть пули
А если порох заменить на уран, то вообще пизда
Кинетическая энергия пули это мягко сказать широкое понятие, может отличаться в 100 раз.
Это испытания на случай массовых волнений в Шервуде?
А стреляли из баллисты?
Время Гействовать
Теперь время только ТОЛКА ЕБУЧУЮ ВОНОНЕТКУ!!!! АААААА!!!
Агент оранж тоже неплох, -5 к скрытности, -5 к морали эльфийских войск.
Не думаю что хоть одна из стрел справится с поликарбонатным щитом, который сейчас у большинства сил правопорядка.
Правильно. На митинги нужно прилетать на своём пикирующем бомбардировщике а то хули они с щитами и стволами а митингующие без ничего?!
Блоки предназначены не для увеличения силы. При более короткой базе можно вытяг тетивы сделать длиннее (что даёт эффекты как у классического но значительно большего в размере лука) плюс система эксцентриков на блоках на 75-80% снижает нагрузку при удерживании в натянутом состоянии. К тому же силу натяжения можно отрегулировать на блоках, что позволит стрелять кому угодно. Видел видео где 6-8 летние девочки ебошили из блочника.
Усилие для удержания натянутой тетивы уменьшено, однако в промежутке 1\3-2\3 растяжки оно максимально, так что нет потерь в усилии. Его все так же тяжело натягивать, только вся тяжесть лежит на определенном промежутке растяжки, а не в точке прикладки.
Его легко держать натянутым, но его всё так же тяжело натягивать.
Его легко держать натянутым, но его всё так же тяжело натягивать.
Он избирательного действия, только на российских слабовиков ,остальные даже не почешутся от него...
гонконг протесты 2019
Им это не помогло.
"Ведь против самых метких стрел -
Всё решает огнестрел!"
"Ведь против самых метких стрел -
Всё решает огнестрел!"
Так это 30 фунтовые спортивные олимпики. Человека в одежде убить можно, но мало мальская защита уже непробиваема.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!