Алла Ивановна Истина где то рядом
13.09.2024, 04:52
Кому же достанется этот вожделенный брикеть тьворога
- Платон мне друг, но в очереди я первый!
"Хочу, чтоб истина одна сияла предо мной.
А их то две, то ни одной,
То сразу гроздь их..."
((с) Щербаков)
А их то две, то ни одной,
То сразу гроздь их..."
((с) Щербаков)
In vino veritas
Vingardium Leviosa
Истины нет, это ложный конструкт. Даже выживание как таковое не имеет "смысла" в себе, это просто данность - в нас заложено стремление выживать, потому что миллиарды лет эволюции закрепили это в нашем геноме. Также как и желание есть, но потребление пищи не принято делать самоцелью. Собственно, и стремление и умение искать смыслы это лишь побочный продукт нашей эволюции, которая так же осмыслена, как любой физический процесс, то есть никак.
Мы стремимся к нахождению смыслов и истин, это заложено у нас в культуре, но надо всегда понимать, что это всего лишь мысленные упражнения, которые не имеют отношения к объективной реальности.
Мы стремимся к нахождению смыслов и истин, это заложено у нас в культуре, но надо всегда понимать, что это всего лишь мысленные упражнения, которые не имеют отношения к объективной реальности.
Поэтому истина в побеге от осознания окружающей объективной реальности всеми доступными способами и создании туевой горы ширм из логических коструктов. Лишь бы не углубляться взглядом в бездонные провалы пустоты, что пролегают между звезд, не отпускать крохотную искорку разума в лишающие воли невообразимые просторы внеземного танца запредельных структур.
> Истины нет, это ложный конструкт.
Ты как-то слишком обесценил понятие истины и то, ради чего она вообще ищется. Главная и единственная задача любой науки - это поиск истины. Истина - это не просто философское словоблудие - это конкретное достоверное знание. А конкретное достоверное знание нужно, чтобы делать абсолютно всё - строить дома, готовить еду, заниматься политикой, подтирать жопу (родители детей учат). Не будешь подтирать жопу - заработаешь рак жопы. Это общечеловеческая истина, единая для всех. Ты можешь, конечно, не знать объективной реальности и как она работает. И как-то существовать, как животное, на основе рефлексов... Но оно точно тебе надо? То, как ты этой истиной будешь распоряжаться и как к ней относиться - это уже на твоей совести, действительно. Объективной реальности наплевать, как ты к ней относишься. Но истина всё же есть, и её надо знать, я считаю. Если ты к чему угодно присмотришься, то увидишь, что абсолютно всё работает по одним и тем же принципам. Причём, физическим, зачастую.
1) Любому действию всегда есть равное по силе противодействие.
2) Если на объект не действуют никакие силы (или эти силы взаимно уравновешены) — он находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
3) Энергия превращается из одного вида в другой, но при этом её значение сохраняется.
Ничего не напоминает?
1) "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого".
2) "Без труда не выловишь рыбку из пруда"
3) "Не рой другому яму — сам в неё попадёшь"
Народная мудрость. Тысячелетний опыт людей. "Если где-то убыло - значит где-то прибыло" - правило экономики. "Золотая середина" - философская догмата. "чеховское ружьё" - литературное правило. "инь и янь", "теория игр" всякие.
Философия как раз занимается тем, что учит видеть эти закономерности в окружающем мире. Использовать их для саморазвития, для согласования своих действий с реальностью, для придания смысла всякой бессмысленной херне, которой занимается человек, в том числе. Мир вокруг отнюдь не так хаотичен и беспорядочен, как кажется. И человек тоже живёт не в отрыве от него.
P.S. Если интересно, я эту мысль в своём бложике более подробно развернул: https://t.me/blackandwhitepabl/39
Ты как-то слишком обесценил понятие истины и то, ради чего она вообще ищется. Главная и единственная задача любой науки - это поиск истины. Истина - это не просто философское словоблудие - это конкретное достоверное знание. А конкретное достоверное знание нужно, чтобы делать абсолютно всё - строить дома, готовить еду, заниматься политикой, подтирать жопу (родители детей учат). Не будешь подтирать жопу - заработаешь рак жопы. Это общечеловеческая истина, единая для всех. Ты можешь, конечно, не знать объективной реальности и как она работает. И как-то существовать, как животное, на основе рефлексов... Но оно точно тебе надо? То, как ты этой истиной будешь распоряжаться и как к ней относиться - это уже на твоей совести, действительно. Объективной реальности наплевать, как ты к ней относишься. Но истина всё же есть, и её надо знать, я считаю. Если ты к чему угодно присмотришься, то увидишь, что абсолютно всё работает по одним и тем же принципам. Причём, физическим, зачастую.
1) Любому действию всегда есть равное по силе противодействие.
2) Если на объект не действуют никакие силы (или эти силы взаимно уравновешены) — он находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
3) Энергия превращается из одного вида в другой, но при этом её значение сохраняется.
Ничего не напоминает?
1) "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого".
2) "Без труда не выловишь рыбку из пруда"
3) "Не рой другому яму — сам в неё попадёшь"
Народная мудрость. Тысячелетний опыт людей. "Если где-то убыло - значит где-то прибыло" - правило экономики. "Золотая середина" - философская догмата. "чеховское ружьё" - литературное правило. "инь и янь", "теория игр" всякие.
Философия как раз занимается тем, что учит видеть эти закономерности в окружающем мире. Использовать их для саморазвития, для согласования своих действий с реальностью, для придания смысла всякой бессмысленной херне, которой занимается человек, в том числе. Мир вокруг отнюдь не так хаотичен и беспорядочен, как кажется. И человек тоже живёт не в отрыве от него.
P.S. Если интересно, я эту мысль в своём бложике более подробно развернул: https://t.me/blackandwhitepabl/39
>Главная и единственная задача любой науки - это поиск истины
Нет. Главная задача науки - поиск максимально достоверного знания, описывающего те или иные явления.
> Не будешь подтирать жопу - заработаешь рак жопы. Это общечеловеческая истина, единая для всех
Нет, максимум что можно сказать - у неподтирающих жопу выше риск развития рака жопы. А "не будешь мыть жопу, будет рак" - это как раз упрощение реальной ситуации. Может подойти для бытового воспитания детей, но абсолюбтно неприемлемо для учёного.
Точно так же можно сказать, что солнце каждое утро встаёт на востоке - в целом верное бытовое знание, но не для тех, кто живёт за полярным кругом: у них оно часть года вообще не встаёт. Потому что нет какой-то истины относительно того, как работает солнце. Есть совокупность факторов и нюансов, которые надо учитывать, часть из которых достаточно достоверна, часть может в любой момент измениться, а часть является допущениями и при этом есть вещи, которые не учитываются ввиду малой, но ненулевой вероятности.
Лично у меня язык не поворачивается называть любое, самое аксиоматичное утверждение истиной, потому что его всегда можно оспорить, дополнить, переосмыслить, получить новые сведения, иметь субъективное мнение. Человек может стремиться постоянно приводить свои внутренние представления о мире и себе к максимальному соответствию с реальностью, это максимум того, что возможно. Если в твоём понимании это - истина, то это чисто вопрос терминологии. В посте речь идёт скорее о философской абсолютной истине, и вот её точно не существует.
>Ты можешь, конечно, не знать объективной реальности и как она работает. И как-то существовать, как животное, на основе рефлексов... Но оно точно тебе надо?
Опять-таки ты путаешь познание окружающего мира, которое гарантированно несовершенно, и некую "истину". И да, никто тебе не скажет, как жить лучше - в стремлении познавать или в примитивном сообществе типа бушменов. Это чисто наш культурный импринтинг. Мы наделяем ценностью множество вещей, которые просто не существуют для людей вне нашей культуры, и нельзя сказать, правы мы, или они. Для меня жить, не познавая, хуёво, я без этого не могу, так как воспитан таким образом. Но это не более, чем результат нахождения в социуме, который это поощряет и развивает.
>Ничего не напоминает?
Нет. Проводить параллели между верхнеуровневыми физическими законами (под которыми вообще-то подлегают более базовые явления) и социальными правилами нашей культуры - это просто глупость и высасывание из пальца.
>Народная мудрость. Тысячелетний опыт людей. "Если где-то убыло - значит где-то прибыло" - правило экономики. "Золотая середина" - философская догмата. "чеховское ружьё" - литературное правило. "инь и янь", "теория игр" всякие.
Это вообще натягивание совы на глобус, все эти правила очень ситуативны и описывают только узкий набор кейсов, и то не полностью. Ты плодишь сущности и видишь закономерности там, где их нет. Это противоположно тому, чтобы строить картину мира на основе сведений об актуальной реальности.
Нет. Главная задача науки - поиск максимально достоверного знания, описывающего те или иные явления.
> Не будешь подтирать жопу - заработаешь рак жопы. Это общечеловеческая истина, единая для всех
Нет, максимум что можно сказать - у неподтирающих жопу выше риск развития рака жопы. А "не будешь мыть жопу, будет рак" - это как раз упрощение реальной ситуации. Может подойти для бытового воспитания детей, но абсолюбтно неприемлемо для учёного.
Точно так же можно сказать, что солнце каждое утро встаёт на востоке - в целом верное бытовое знание, но не для тех, кто живёт за полярным кругом: у них оно часть года вообще не встаёт. Потому что нет какой-то истины относительно того, как работает солнце. Есть совокупность факторов и нюансов, которые надо учитывать, часть из которых достаточно достоверна, часть может в любой момент измениться, а часть является допущениями и при этом есть вещи, которые не учитываются ввиду малой, но ненулевой вероятности.
Лично у меня язык не поворачивается называть любое, самое аксиоматичное утверждение истиной, потому что его всегда можно оспорить, дополнить, переосмыслить, получить новые сведения, иметь субъективное мнение. Человек может стремиться постоянно приводить свои внутренние представления о мире и себе к максимальному соответствию с реальностью, это максимум того, что возможно. Если в твоём понимании это - истина, то это чисто вопрос терминологии. В посте речь идёт скорее о философской абсолютной истине, и вот её точно не существует.
>Ты можешь, конечно, не знать объективной реальности и как она работает. И как-то существовать, как животное, на основе рефлексов... Но оно точно тебе надо?
Опять-таки ты путаешь познание окружающего мира, которое гарантированно несовершенно, и некую "истину". И да, никто тебе не скажет, как жить лучше - в стремлении познавать или в примитивном сообществе типа бушменов. Это чисто наш культурный импринтинг. Мы наделяем ценностью множество вещей, которые просто не существуют для людей вне нашей культуры, и нельзя сказать, правы мы, или они. Для меня жить, не познавая, хуёво, я без этого не могу, так как воспитан таким образом. Но это не более, чем результат нахождения в социуме, который это поощряет и развивает.
>Ничего не напоминает?
Нет. Проводить параллели между верхнеуровневыми физическими законами (под которыми вообще-то подлегают более базовые явления) и социальными правилами нашей культуры - это просто глупость и высасывание из пальца.
>Народная мудрость. Тысячелетний опыт людей. "Если где-то убыло - значит где-то прибыло" - правило экономики. "Золотая середина" - философская догмата. "чеховское ружьё" - литературное правило. "инь и янь", "теория игр" всякие.
Это вообще натягивание совы на глобус, все эти правила очень ситуативны и описывают только узкий набор кейсов, и то не полностью. Ты плодишь сущности и видишь закономерности там, где их нет. Это противоположно тому, чтобы строить картину мира на основе сведений об актуальной реальности.
Я тебе объясню, на основе чего я делаю мои выводы.
Как получается, что сугубо человеческие моральные нормы, знания и ценности, созданные человеком в рамках гуманитарных наук, соотносятся с правилами, обнаруженными в рамках естественных наук? Объяснение простое: раз человек — это физическое существо из плоти и крови, которое живёт в физическом мире, подчиняющемся законам физики — значит и человеческая мораль тоже должна подчиняться законам физики. Иначе, если человек будет жить согласно ложным принципам, противоречащим законам физики (например, поддерживать несправедливое неравенство, заниматься самоуничтожением, гиперпотреблением и т.д.), то постепенно он будет сталкиваться с равным по силе противодействием, которое в конечном итоге его и убьёт.
Грубо говоря: однажды первобытный человек понял, что есть надо ровно столько, чтобы не быть слишком голодным, но и не слишком сытым. Ведь если он будет слишком голодным — ему будет грустно, а если слишком сытым — то не сможет убежать от саблезубого тигра. Передавая из поколения в поколение эту бытовую мудрость, люди модифицировали её под множество других ситуаций. Нельзя платить слишком много денег, но нельзя и слишком мало. Нельзя выглядеть слишком агрессивно, но нельзя и слишком безобидно. Все эти и им подобные принципы являются логичным продолжением от общей прописной истины. Единственное, что отличает современное время от первобытности — это то, что современные «саблезубые тигры» замаскировались под множество неочевидных и скрытых угроз, которые человек не всегда замечает. И если с тигром всё очевидно — вот проблема, у тебя три решения: бей, беги или умри. То в современное время проблем стало кратно больше, решения стали сложнее, а угроза, казалось бы, меньше. Однако, если человек не знает, как с ними бороться и не борется, то постепенно вред от маленьких "тигров" копится и человек погибает от ран.
Ты имеешь что-то против подобного подхода к оценке реальности? Когда "истинность" чего-либо зависит от того, насколько это "что-то" согласовано с законами физики? Или тебе просто не нравится слово "истина", как термин, и ты поэтому принялся меня поправлять, что всё относительно, не надо никаких закономерностей искать, ничего обобщать и т.д.
Как получается, что сугубо человеческие моральные нормы, знания и ценности, созданные человеком в рамках гуманитарных наук, соотносятся с правилами, обнаруженными в рамках естественных наук? Объяснение простое: раз человек — это физическое существо из плоти и крови, которое живёт в физическом мире, подчиняющемся законам физики — значит и человеческая мораль тоже должна подчиняться законам физики. Иначе, если человек будет жить согласно ложным принципам, противоречащим законам физики (например, поддерживать несправедливое неравенство, заниматься самоуничтожением, гиперпотреблением и т.д.), то постепенно он будет сталкиваться с равным по силе противодействием, которое в конечном итоге его и убьёт.
Грубо говоря: однажды первобытный человек понял, что есть надо ровно столько, чтобы не быть слишком голодным, но и не слишком сытым. Ведь если он будет слишком голодным — ему будет грустно, а если слишком сытым — то не сможет убежать от саблезубого тигра. Передавая из поколения в поколение эту бытовую мудрость, люди модифицировали её под множество других ситуаций. Нельзя платить слишком много денег, но нельзя и слишком мало. Нельзя выглядеть слишком агрессивно, но нельзя и слишком безобидно. Все эти и им подобные принципы являются логичным продолжением от общей прописной истины. Единственное, что отличает современное время от первобытности — это то, что современные «саблезубые тигры» замаскировались под множество неочевидных и скрытых угроз, которые человек не всегда замечает. И если с тигром всё очевидно — вот проблема, у тебя три решения: бей, беги или умри. То в современное время проблем стало кратно больше, решения стали сложнее, а угроза, казалось бы, меньше. Однако, если человек не знает, как с ними бороться и не борется, то постепенно вред от маленьких "тигров" копится и человек погибает от ран.
Ты имеешь что-то против подобного подхода к оценке реальности? Когда "истинность" чего-либо зависит от того, насколько это "что-то" согласовано с законами физики? Или тебе просто не нравится слово "истина", как термин, и ты поэтому принялся меня поправлять, что всё относительно, не надо никаких закономерностей искать, ничего обобщать и т.д.
>>которое в конечном итоге его и убьёт
Как говорится: когда убьёт - тогда и приходите.
А факты и истина - это разные вещи. Вот если ты ударишь кулаком в стену, то тебе будет больно, и это факт. А истина - это когда ты переходишь от физико биологического описания взаимодействия кулака и стены до уровня атомов и полей...
...что-то меня занесло.
Как говорится: когда убьёт - тогда и приходите.
А факты и истина - это разные вещи. Вот если ты ударишь кулаком в стену, то тебе будет больно, и это факт. А истина - это когда ты переходишь от физико биологического описания взаимодействия кулака и стены до уровня атомов и полей...
...что-то меня занесло.
> И да, никто тебе не скажет, как жить лучше - в стремлении познавать или в примитивном сообществе типа бушменов.
В стремлении познавать жить лучше, чел. Вот доказательство. В племя южной америки народ провёл интернет и те сразу предпочли сидеть в нём, чем в гармонии с природой.
https://t.me/russ_orientalist/17521
В стремлении познавать жить лучше, чел. Вот доказательство. В племя южной америки народ провёл интернет и те сразу предпочли сидеть в нём, чем в гармонии с природой.
https://t.me/russ_orientalist/17521
Лучше барбарисок отсыплешь?
