http://www.razgovor.org/special/article503/
24.01.2013, 09:14
выбираются гены которые никаким образом не могут повлиять на человека, есть спец.критерии, кроме того если сравнивать например вред гмо/пестициды, то последнее гораздо опасней
видите ли, страх перед гмо был вызван одной старой фантастической книгой где растения буквально за сутки проходили цикл от рождения до смерти, а потом его просто раздули до непотребных размеров
так что по большей части это скорее даже полезно, ведь ученые стараются облегчить жизнь, а не придумать новые страшные вещи (их обычно придумывают ушлые и на пользу армий)
видите ли, страх перед гмо был вызван одной старой фантастической книгой где растения буквально за сутки проходили цикл от рождения до смерти, а потом его просто раздули до непотребных размеров
так что по большей части это скорее даже полезно, ведь ученые стараются облегчить жизнь, а не придумать новые страшные вещи (их обычно придумывают ушлые и на пользу армий)
я просмотрела статью, лично у меня сайт не вызывает доверия, нет пдф варианта статьи, поискала по сети и нашла оччень интересную критику:
Ирина Владимировна Ермакова (доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН), ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Исследователи Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что:
Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои и не обнаруживших их вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %), не могла быть не замечена правительственными организациями, ответственными за тестирование новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 % ГМО.
И модифицированные, и немодифицированные организмы являются смесью нескольких оригинальных сортов.
Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами.
Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными».
Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей).
Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
Смертность животных, даже в контрольной группе, превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы, являются признаком плохого ухода или недостаточного питания, и заявили о невозможности произвести твердые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.
Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку, благодаря публичным заявлениям Ермаковой
надо выбирать на кого смотреть и кому верить, а дамочка на мой взгляд просто чересчур активна и хочет оставаться на первых полосах газет
Ирина Владимировна Ермакова (доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН), ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Исследователи Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что:
Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои и не обнаруживших их вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %), не могла быть не замечена правительственными организациями, ответственными за тестирование новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 % ГМО.
И модифицированные, и немодифицированные организмы являются смесью нескольких оригинальных сортов.
Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами.
Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными».
Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей).
Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
Смертность животных, даже в контрольной группе, превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы, являются признаком плохого ухода или недостаточного питания, и заявили о невозможности произвести твердые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.
Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку, благодаря публичным заявлениям Ермаковой
надо выбирать на кого смотреть и кому верить, а дамочка на мой взгляд просто чересчур активна и хочет оставаться на первых полосах газет
знаешь, у меня тут недавно в институте дамочка проводила опыт, получила прекраснейшие данные, пока не узнали что весь её опыт был организован на 1м квадратном, для анализа бралось одно растение в каждую фазу. вот к ермаковой у меня отношение такое же как и к ней. исследования, тем более такие глобальные и важные, так не делаются.
Ты просто молодая слишком, и очень розовыми очками смотришь на жизнь. А жизнь она немного не так устроенна. Наверху как правило сидят конченный мрази. Для которых прибыль - самое главное в жизни. И если ты почитаешь судебные дела и разбирательства с компанией Монсанто (когда были опубликованы внутренние исследования самой компании Монсанто по ГМО культурам, где были указаны опасения, но при этом продукция все равно пошла на рынок) то может тебе станет чуточку яснее что такое современное ГМО.
А теперь черным по белому - Я НЕ ПРОТИВ ГМО. Я ЗА ГМО, НО есть такая вещь как ИДЕЯ и есть такая вещь как РЕАЛИЗАЦИЯ, так вот саму идею ГМО я поддерживаю, так как понимаю ее плюсы и что это шаг в будущее. НО Я против того как эта идея была и продолжает реализовываться - это катастрофа глобального масштаба, это ошибка, расплачиваться за которую будут наши внуки.
А теперь черным по белому - Я НЕ ПРОТИВ ГМО. Я ЗА ГМО, НО есть такая вещь как ИДЕЯ и есть такая вещь как РЕАЛИЗАЦИЯ, так вот саму идею ГМО я поддерживаю, так как понимаю ее плюсы и что это шаг в будущее. НО Я против того как эта идея была и продолжает реализовываться - это катастрофа глобального масштаба, это ошибка, расплачиваться за которую будут наши внуки.
Если не хотите вдаваться в науку - подумайте логически. Все ГМО попадают к вам в желудок, где и перевариваются. Произвести генетические изменения организма они не в состоянии. Иначе веганы бы давно зелёного цвета были и питались от фотосинтеза. А за рост отвечают не ГМО а гормоны, что совсем не одно и тоже. Поколение 85 года, например, в момент полового созревания "нарвалось" на амерские окорочка с ГОРМОНОМ роста - потому получились такие лбы (в смысле роста а не ума). Это гормональное изменение, но никак не генная модификация. Это не передастся в последующие поколения.
ну допустим фотосинтезировать им было бы все равно трудно, у нас нет нужных для этого ферментов=)))
хотя существует вид, к сожалению сейчас ссылку на этот журнал не найду, это кажется моллюск, он поедая водоросли забирает себе хлоропласты и может некоторое время фотосинтезировать, пока хлоропластики не умрут
а вообще полностью согласна=)
хотя существует вид, к сожалению сейчас ссылку на этот журнал не найду, это кажется моллюск, он поедая водоросли забирает себе хлоропласты и может некоторое время фотосинтезировать, пока хлоропластики не умрут
а вообще полностью согласна=)
бесполезно тут что-то доказывать. особенно смешно как на этом ресурсе основная масса яростно набрасывается на религию, рассказывая что вера в бога это глупость, невежество и тормоз прогресса, при этом та же масса свято уверена что ГМО продукты делают из людей мутантов, то есть по сути выражают все те проявления, которыми по их мнению, обладают верующие.
Видел. Сложно понять чему верить, чему нет, в эпоху борьбы "химиков" с "генетиками". Элементарная логика подсказывает что из возможных способов воздействия на продукты генетическое изменение есть куда менее вредным, чем химическое воздействие. При условии конечно что конечный продукт тестируется на токсины, аллергены и прочее.
Почитай историю создания компании Монсанто, набери в гугле судебные дела против Монсанто (кстати все эти дела были выиграны, но почему-то монсанто цветет и процветает, дай ка угадаю, те организации в США которые отвечают за вопрос быть компании монсанто или не быть, почему-то о чудо на 80% состоят из бывших управленцев монсанто о чудо!!!)
Чем людей не устраивает такая вещь как селекция? Это ведь тоже по сути генетика, только не такая радикальная?
ГМО было изначально создано, чтобы ГМО культуры могли противостоять раундапу, и это было хорошо, но дело в том, что сам по себе раундап - это чистый яд, а в последнее время сорники уже стали более имунны к Раундапу и его требуется все больше и больше в итоге содержание раундапа в ГМО культурах резко выросло, а уже из-за него наступает пиздец.
Чем людей не устраивает такая вещь как селекция? Это ведь тоже по сути генетика, только не такая радикальная?
ГМО было изначально создано, чтобы ГМО культуры могли противостоять раундапу, и это было хорошо, но дело в том, что сам по себе раундап - это чистый яд, а в последнее время сорники уже стали более имунны к Раундапу и его требуется все больше и больше в итоге содержание раундапа в ГМО культурах резко выросло, а уже из-за него наступает пиздец.
И да, в качестве примера:
В Аргентине уже нет собственного разнообразного сельского хозяйства, теперь оно ориентировано на одну культуру — трансгенную сою.
В Канаде генетическое заражение полностью уничтожило традиционные сорта сои и рапса, в этой области страна абсолютно зависима от патентов ГМ-производителей (Монсанто)
В Аргентине уже нет собственного разнообразного сельского хозяйства, теперь оно ориентировано на одну культуру — трансгенную сою.
В Канаде генетическое заражение полностью уничтожило традиционные сорта сои и рапса, в этой области страна абсолютно зависима от патентов ГМ-производителей (Монсанто)
не совсем понял эту часть. например я хочу засеять свое поле традиционной соей. что мне помешает?
Ой, братюня, не говори, я уже вроде пытался у них спросить, про мини-РНК, экспрессию геннов и горизонтальный генетический обмен, никто из экспертов не ответил.
Я вот помню советские разработки, скрещивали апельсин с персиком, яблоко со сливой, пытались получить дополнительные полезные качества, но блять, когда к растениям добавляют животные гены - вы меня извините, это пиздец.
Я вот помню советские разработки, скрещивали апельсин с персиком, яблоко со сливой, пытались получить дополнительные полезные качества, но блять, когда к растениям добавляют животные гены - вы меня извините, это пиздец.
Мудило, рога вырастут у твоих правнуков. А на тебе это никак не отразится, ну разве что рак подхватишь.
что я могу сказать
http://antigreen.org/bioreactor/
а теперь дружно сливаем мне рейтинг
http://antigreen.org/bioreactor/
а теперь дружно сливаем мне рейтинг
быдло против, быдло хочет жить
Ну что монсантовские прикормыши, желаю вам всем сдохнуть как эти крыски.
Ты дурак? Признайся честно, на кого ты работаешь? Дюпон? Монсанто?
Рядом почему то спокойно жили крысы, которым давали обычную кукурузу - никаких отклонений.
И раз уж ты такой пиздец какой эксперт, расскажи про такую вещь как горизонтальный генетический обмен.
Ну или хотя бы про мини-РНК, про экспрессию генов.
Давай мудак, продолжай уничтожать мое будущее.
Рядом почему то спокойно жили крысы, которым давали обычную кукурузу - никаких отклонений.
И раз уж ты такой пиздец какой эксперт, расскажи про такую вещь как горизонтальный генетический обмен.
Ну или хотя бы про мини-РНК, про экспрессию генов.
Давай мудак, продолжай уничтожать мое будущее.
тебе тут так полностью и раскрыть тему?
и ты все прям поймешь?
на кого ты работаешь? ржала как лошадь, я работаю на себя и на своих детей, да я знаю про существование этих компаний, но мне они как-то побоку
а зачем мне уничтожать твое будущее, я думаю ты и так прекрасно себя уничтожиш
требую конкретную ссылку на статью, а то знаешь ли интернет слишком полон иногда лабудой и невеждами
и кстати да, посмотрите как лапают несчастных животных, не удивительно что они загнулись
и ты все прям поймешь?
на кого ты работаешь? ржала как лошадь, я работаю на себя и на своих детей, да я знаю про существование этих компаний, но мне они как-то побоку
а зачем мне уничтожать твое будущее, я думаю ты и так прекрасно себя уничтожиш
требую конкретную ссылку на статью, а то знаешь ли интернет слишком полон иногда лабудой и невеждами
и кстати да, посмотрите как лапают несчастных животных, не удивительно что они загнулись
Да ты еще и женщина?
Ок, вот скажи есть такой факт, что если рядом стоят 2 поля ну например с кукурузой, одно не ГМО, другое ГМО, что получим через год?
И да, сколько лет потребуется (при нынешних темпах ГМО засева) чтобы на земле не осталось не ГМО культур?
И самый главный вопрос, что вот ты, лично ты мне ответишь, когда выяснится вдруг неожиданно, что ГМО вредно? А ведь пути назад уже не будет.
Ок, вот скажи есть такой факт, что если рядом стоят 2 поля ну например с кукурузой, одно не ГМО, другое ГМО, что получим через год?
И да, сколько лет потребуется (при нынешних темпах ГМО засева) чтобы на земле не осталось не ГМО культур?
И самый главный вопрос, что вот ты, лично ты мне ответишь, когда выяснится вдруг неожиданно, что ГМО вредно? А ведь пути назад уже не будет.
а это так странно?
это однолетнее растение
некоторые виды почти не поддаются трансформации
а вот это например видимо плохо:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B8%D1%81
(даю вики как самую простую ссыль)
это однолетнее растение
некоторые виды почти не поддаются трансформации
а вот это например видимо плохо:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B8%D1%81
(даю вики как самую простую ссыль)
Неактуально для современных ГМО видов, поскольку они не имеют механизма размножения в принципе ("одноразовые семена"). Т.е., на следующий год у тебя не вырастет не поле ничего, кроме бурьянов, если ты не посадишь туда новую партию.
кроме того их просто могли неаккуратно взять за туловище, как человек работающий с лабораторными мышами заявляю их можно брать только за хвосты, иначе на теле начинают появляться опухоли, это очень нежные существа и гораздо менее приспособленные к жизни чем их дикие сородичи
Чуть выше ответь, лаборант херов.
А ты, судя по всему, никогда не видел биологических лабораторий. Иначе бы не выдавал такую хуиту.
Глубоконеуважаемый придурок, ты знаешь, такую вещь как Раундап? Знаешь кому принадлежит 60% производства ГМО?
Может ты знаешь, для чего изначально создавался ГМО?
И да, скажи пожалуйста с момента выращивания ГМО культур во сколько раз увеличилось использование РАундапа?
И да я не только картинки смотрел. Кроме эмоций, может что умное скажешь?
Может ты знаешь, для чего изначально создавался ГМО?
И да, скажи пожалуйста с момента выращивания ГМО культур во сколько раз увеличилось использование РАундапа?
И да я не только картинки смотрел. Кроме эмоций, может что умное скажешь?
Умного от тебя ничего так и не услышал, кроме - "ты дебил"
Ну тогда все понятно - вякай дальше.
Ну тогда все понятно - вякай дальше.
То есть ты не в курсе, например, что есть водоросли, которые могут употреблять, например, Японцы, в то время как любой Европеец от них скопытится, по той простой причине, что у японца на генном уровне исторически заложены ферменты эти водоросли перерабатывающие, а у Европейца нет, так как он их никогда не видел
И да, про горизонтальный генетический обмен и мини-РНК ты тоже не слышал. Иди ка ты сам почитай учебники.
И да, про горизонтальный генетический обмен и мини-РНК ты тоже не слышал. Иди ка ты сам почитай учебники.
ДНК перевариться любая. Не станет частью ДНК сожравшего. Просто, естественный отбор (и не будем сейчас спорить, на таком уровне он точно работает) убивал тех из них, кто не мог эту водоросль жрать — голод-с заставлял пробовать. И, я почти уверен, что у чистых аристократических линий, гена нужного может и не быть (питались всегда рисом, богатые ведь).
пруф на водоросли или ты ебанный пиздабол
Тебя на гугле забанили.
Почитай труды Tatsuhiko Tsunoda. Там и про водоросли в том числе, а также о том, что О ЧУДО, ДНК продуктов которые мы употребляют влияют на геном человека но не напрямую, а на основе симбиотических бактерий живущих в нашем организме.
Да чего я тебе объянсяю ты ж дебил.
Почитай труды Tatsuhiko Tsunoda. Там и про водоросли в том числе, а также о том, что О ЧУДО, ДНК продуктов которые мы употребляют влияют на геном человека но не напрямую, а на основе симбиотических бактерий живущих в нашем организме.
Да чего я тебе объянсяю ты ж дебил.
а что это за хуй?
Тебя в гугле забанили?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
