язычество: человеческие жертвоприношения (регулярные, из своего народа).
Вот это как-то неприятно.
Вот это как-то неприятно.
Язычество Кельтское - да, предполагало.
У славян же восточных (да и большинства западных с южными) так и не смогли доказать ни одного реального факта ритуального жертвоприношения. Убивать - убивали, резать - резали - всё как у людей. А вот жертв человеческих не приносили, в отличии от некоторых моментов в христианстве (по-моему, в Ветхом Завете есть такое).
Именно по-этому, РПЦ всегда выступает против исторических исследований в эпоху до Крещения Руси, официальная позиция "Нам и так хватает белых пятен в истории после Крещения, что же до крещения - оно нам не интересно".
У славян же восточных (да и большинства западных с южными) так и не смогли доказать ни одного реального факта ритуального жертвоприношения. Убивать - убивали, резать - резали - всё как у людей. А вот жертв человеческих не приносили, в отличии от некоторых моментов в христианстве (по-моему, в Ветхом Завете есть такое).
Именно по-этому, РПЦ всегда выступает против исторических исследований в эпоху до Крещения Руси, официальная позиция "Нам и так хватает белых пятен в истории после Крещения, что же до крещения - оно нам не интересно".
Пгостите, а какую таки истогию ви считаете пгавильной?
на самом деле, всё верно на деме, только немного иначе интерпретированно.
1) в дохистианской Руси вроде бы не было такой юридической системы, кк в Риме или в Византии - соостетственно, приеступника спокойно могли прирезать - и это считалось бы убийством, а не смертной казнью.
2) Про религии - тоже верно, но это относится вообще к большинству политеистических периодов и не только у нас. "А вдруг их боги сильнее наших"? Да и не до того было, вообщем-то. Большинство "богов" были органическими и представляли из себя предков той или иной группы, хотя и не всегда. Соответственно, не была разработана и идея миссионерства - не научишь же соседа верить в свою бабушку?
Насчёт крепостного права тоже можно попорить, но оно же не с крещением пришло (но хрисианство по своей морали, нравственным установкам и послужило предпосылкой для закабаления крестьнства)
1) в дохистианской Руси вроде бы не было такой юридической системы, кк в Риме или в Византии - соостетственно, приеступника спокойно могли прирезать - и это считалось бы убийством, а не смертной казнью.
2) Про религии - тоже верно, но это относится вообще к большинству политеистических периодов и не только у нас. "А вдруг их боги сильнее наших"? Да и не до того было, вообщем-то. Большинство "богов" были органическими и представляли из себя предков той или иной группы, хотя и не всегда. Соответственно, не была разработана и идея миссионерства - не научишь же соседа верить в свою бабушку?
Насчёт крепостного права тоже можно попорить, но оно же не с крещением пришло (но хрисианство по своей морали, нравственным установкам и послужило предпосылкой для закабаления крестьнства)
Это само сюда просилось
А мыслишка у товарища забавная. Получается, князь Владимир и его соратники были педерастами, и где силой, где проповедью опедерастили бОльшую часть Руси, ибо византийские и еврпопейские лидеры предпочитали не иметь политических взаимодействий с натуралами. Пророк Мухаммед и апостолы Христа, распространявшие его учения, тоже были детотрахальщиками, жопострадальцами и наркошами. Вопрос, сколько времени и поколений должно смениться, что бы тот первый педераст стал называться предком, и ты мог считать себя натуралом?
Христианская логика в действии, бессмысленная и беспощадная.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
а ну и бабы лесбиянками станут :О