http://joyreactor.cc/post/996862
Честное слово - наскучило постоянно в каменты одно и тоже писать!:)))
Пускай уже отдельно будет стоять, может кому и пригодится!;)
Посвящено посту:
http://joyreactor.cc/post/996862
Честное слово - наскучило постоянно в каменты одно и тоже писать!:)))
Пускай уже отдельно будет стоять, может кому и пригодится!;)
http://joyreactor.cc/post/996862
Честное слово - наскучило постоянно в каменты одно и тоже писать!:)))
Пускай уже отдельно будет стоять, может кому и пригодится!;)
Автопортрет схороню, для важных переговоров.
05.10.2013, 18:55
С меня скорее фейлософ, чем философ, поэтому мудреных слов тут будет поменьше, чем в самом посте, но все же.
В начале верно указано, что неплохо бы определиться с понятием "бог". Да, действительно, даже в понимании христиан бог может быть очень разным и без того, что/кто есть бог, все дальнейшие пункты смысла не имеют вообще.
Далее... а что, если я скажу, что последующие пункты не есть опровержения (т.е. доказательства отсутствия), а лишь предпосылки к несуществованию подобной силы. Об этом ты и сама говоришь при помощи оборотов вроде "может и не быть". Но "может не быть" и "нет" вещи разные. Несоответствие текста заголовку? Нехорошо.
Теперь по пунктам...
Существо вроде бога ни к чему не применимо? Тут, опять же, надо уточнить, а какого именно бога. Ладно, предположим, что такого бога, который и впрямь, с точки зрения людей не применим ни к чему. Но ведь он таков лишь с точки зрения человека! А, как известно, человек совершенными знаниями не обладает! Вероятно, с точки зрения муравья человек тоже ни к чему не применим, но мы-то с вами существуем.
Зачем богу быть, если ему и остальным это не нужно? Ладно, допустим, его существование реально не нужно людям (хотя я сотню человек найду, которые клянутся, что им-то бог аж жесть, как нужен). Но кто сказал, что ему самому его существование не нужно? Вернемся к муравьям, им-то человек уж точно не нужен, но откуда им знать, нужен ли человек сам себе?
Далее... а откуда человеку знать, нуждается ли бог в отношениях? Думаю, нуждается, с другими богами, как люди - с людьми (с точки зрения муравья, опять-таки, человек в отношениях едва ли нуждается).
Что непознаваемо, то не существует? 1000 лет назад строение электрона было непознаваемо, что не значит, что тогда электронов не было.
На деле же, ИМХО, все проще. Если определения бога нет, то сразу лесом - говорить о том, не знаю о чем, смысла 0.
Когда оно есть, зачастую оно противоречиво. Например, бог оказывается всемогущим и всеблагим (с точки зрения нашей морали). Вспоминаем, сколько погибло невинных детей и опровергаем.
Если же оно непротиворечиво, то надо проверить, фальсифицируемо ли оно. Обычно - вообще никак - вроде летающего на орбите невидимого для техники чайника Рассела. В этом случае нельзя сказать ни да, ни нет (тот самый случай про "непознаваемо"), поэтому подобным наука вообще не занимается. И, да, если уж брать какую-то теологию/теософию, то пользоваться средневековой схоластикой - все равно, что ограничиваться в физике законами Ньютона.
В начале верно указано, что неплохо бы определиться с понятием "бог". Да, действительно, даже в понимании христиан бог может быть очень разным и без того, что/кто есть бог, все дальнейшие пункты смысла не имеют вообще.
Далее... а что, если я скажу, что последующие пункты не есть опровержения (т.е. доказательства отсутствия), а лишь предпосылки к несуществованию подобной силы. Об этом ты и сама говоришь при помощи оборотов вроде "может и не быть". Но "может не быть" и "нет" вещи разные. Несоответствие текста заголовку? Нехорошо.
Теперь по пунктам...
Существо вроде бога ни к чему не применимо? Тут, опять же, надо уточнить, а какого именно бога. Ладно, предположим, что такого бога, который и впрямь, с точки зрения людей не применим ни к чему. Но ведь он таков лишь с точки зрения человека! А, как известно, человек совершенными знаниями не обладает! Вероятно, с точки зрения муравья человек тоже ни к чему не применим, но мы-то с вами существуем.
Зачем богу быть, если ему и остальным это не нужно? Ладно, допустим, его существование реально не нужно людям (хотя я сотню человек найду, которые клянутся, что им-то бог аж жесть, как нужен). Но кто сказал, что ему самому его существование не нужно? Вернемся к муравьям, им-то человек уж точно не нужен, но откуда им знать, нужен ли человек сам себе?
Далее... а откуда человеку знать, нуждается ли бог в отношениях? Думаю, нуждается, с другими богами, как люди - с людьми (с точки зрения муравья, опять-таки, человек в отношениях едва ли нуждается).
Что непознаваемо, то не существует? 1000 лет назад строение электрона было непознаваемо, что не значит, что тогда электронов не было.
На деле же, ИМХО, все проще. Если определения бога нет, то сразу лесом - говорить о том, не знаю о чем, смысла 0.
Когда оно есть, зачастую оно противоречиво. Например, бог оказывается всемогущим и всеблагим (с точки зрения нашей морали). Вспоминаем, сколько погибло невинных детей и опровергаем.
Если же оно непротиворечиво, то надо проверить, фальсифицируемо ли оно. Обычно - вообще никак - вроде летающего на орбите невидимого для техники чайника Рассела. В этом случае нельзя сказать ни да, ни нет (тот самый случай про "непознаваемо"), поэтому подобным наука вообще не занимается. И, да, если уж брать какую-то теологию/теософию, то пользоваться средневековой схоластикой - все равно, что ограничиваться в физике законами Ньютона.
Утром здесь уже имела удовольствие пообщаться по теме, глянь в каменты!;)
Есть такое определение бога "это то, больше чего себе нельзя ничего представить".:)))
Есть и другие. Доказательства существования бога выкладывала раньше. Ссылку дать?;)
Есть такое определение бога "это то, больше чего себе нельзя ничего представить".:)))
Есть и другие. Доказательства существования бога выкладывала раньше. Ссылку дать?;)
Но, вообще-то приведённая схемка лёгко используется и для доказательства бытия бога!;)
Как-то: для порядка (телеология), для всего нужна причина и эта первопричина есть бог (детерминизм), бог как общий "знаменатель" (корреляция).
Ведь на каждый тезис есть антитезис, а умеючи доказать один из них можешь доказать и противоположный. :)))
Разлекуха и ничего личного!;)
Как-то: для порядка (телеология), для всего нужна причина и эта первопричина есть бог (детерминизм), бог как общий "знаменатель" (корреляция).
Ведь на каждый тезис есть антитезис, а умеючи доказать один из них можешь доказать и противоположный. :)))
Разлекуха и ничего личного!;)
А если я не могу представить ничего больше мамаши Сплитэ? Тогда она - бог? Okay...
Сху... с чего бы это всему нужна причина? И что есть причина вообще? И есть ли то, что для человека причина - причина для вселенной? И не завернуто ли время в бублик, делая из причины - следствие, и наоборот.
Эти "доказательства" (я прочел твои посты) не есть доказательства - это предпосылки. Вещи в корне разные, подобно тому, что вода на Марсе - лишь предпосылка к жизни там, но не сама жизнь.
Я хоть и в философии дно, но все же рискну заявить, что всякие неопределимые понятия в стиле "жизнь", "любовь", "существование", "бытие", "бог" и прочая неразумная ерунда была топливом для мыслительного онанизма лишь в средние века и немного позже. Дальше же многие философы от такой хрени отказались, введя более определенные понятия (например, жизнь не некая абстрактная ерунда, с которой которой можно быть мертвым при жизни и живым посмертно, а жизнь в ее биологическом понимании). Подобный подход дал возможность реально о чем-то размышлять, а не писать многостраничные тирады с нулевым содержанием смысла.
Извиняй, но пост уныл, обычно ты пишешь качественнее.
Сху... с чего бы это всему нужна причина? И что есть причина вообще? И есть ли то, что для человека причина - причина для вселенной? И не завернуто ли время в бублик, делая из причины - следствие, и наоборот.
Эти "доказательства" (я прочел твои посты) не есть доказательства - это предпосылки. Вещи в корне разные, подобно тому, что вода на Марсе - лишь предпосылка к жизни там, но не сама жизнь.
Я хоть и в философии дно, но все же рискну заявить, что всякие неопределимые понятия в стиле "жизнь", "любовь", "существование", "бытие", "бог" и прочая неразумная ерунда была топливом для мыслительного онанизма лишь в средние века и немного позже. Дальше же многие философы от такой хрени отказались, введя более определенные понятия (например, жизнь не некая абстрактная ерунда, с которой которой можно быть мертвым при жизни и живым посмертно, а жизнь в ее биологическом понимании). Подобный подход дал возможность реально о чем-то размышлять, а не писать многостраничные тирады с нулевым содержанием смысла.
Извиняй, но пост уныл, обычно ты пишешь качественнее.
Представь её на кровати!:))))
Эти "доказательства" написаны 5 сотен лет до нас и были тогда вершиной человеческой мысли!;)
Многим просто не везёт с преподавателями на втором курсе и потому им не открываются радости помыслить что-нибудь.
Мыслить категориями, уметь работать с понятиями, быть гибким в восприятии - вот чему учатся на курсах философий. :)
Кстати! Все мои студы знают определение любви!;)))
Эти "доказательства" написаны 5 сотен лет до нас и были тогда вершиной человеческой мысли!;)
Многим просто не везёт с преподавателями на втором курсе и потому им не открываются радости помыслить что-нибудь.
Мыслить категориями, уметь работать с понятиями, быть гибким в восприятии - вот чему учатся на курсах философий. :)
Кстати! Все мои студы знают определение любви!;)))
Я склоняюсь к мысли, что Бог есмь совершенный человек, а значит его нет.
Зачем изгаляться, когда бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение? А, если утверждающий этого не понимает, то к логичному диалогу он явно не готов, и тратить время на тонны логичного же объяснения как-то и незачем.
З.Ы. Помню, как в начальных классах, когда о бремени доказательства еще никто не знал, было модным подъебывать в стиле:
- ты - пидор!
- нет!
- докажи, почему ты не пидор!
З.Ы. Помню, как в начальных классах, когда о бремени доказательства еще никто не знал, было модным подъебывать в стиле:
- ты - пидор!
- нет!
- докажи, почему ты не пидор!
Смерека, я тебя люблю!
вообще-то телеология, как философское учение, было как бы одним из способов подтверждения существования бога (если бога нет, то у развития нет смысла и цели, непонятно для чего человек живет и созидает).
детериминизм - вообще непонятно как опровергает бога, ведь это изначально раздел теологии, предопределяющий моральные поступки человека существованием бога.
корреляция - а это зачем сюда приплела? Слово услышала красивое? Как корреляция с отношениями связана то хоть?
И онтология внезапно стала метафизикой. Кант в гробу перевернулся.
И ошибок дофига. Незачот.
детериминизм - вообще непонятно как опровергает бога, ведь это изначально раздел теологии, предопределяющий моральные поступки человека существованием бога.
корреляция - а это зачем сюда приплела? Слово услышала красивое? Как корреляция с отношениями связана то хоть?
И онтология внезапно стала метафизикой. Кант в гробу перевернулся.
И ошибок дофига. Незачот.
Эпикур даже не пытался подтверждать существования богов, но его теология - шикарна! (теология была за долго до проблемы бытия бога). ;)
Детерминизм находим уже у Демокрита и никакой это не раздел теологии. (детерменизм есть учение о причинности).
Корреляция - взаимосвязь. Коррелят - это любая из двух переменных или факторов, которые систематически связаны друг с другом; то есть они "коррелируют".
Термин онтология появляется после 17 века, да и то в начале лишь как эквивалент слова метафизика. Это нормально, когда к вопросу используют терминологию адекватную его эпохе!;)))
П-ф-ф!:))) пару помарок в тексте - эка невидаль!
А тому, кто ссылается на Канта - пускай также не дадут!:Р
Детерминизм находим уже у Демокрита и никакой это не раздел теологии. (детерменизм есть учение о причинности).
Корреляция - взаимосвязь. Коррелят - это любая из двух переменных или факторов, которые систематически связаны друг с другом; то есть они "коррелируют".
Термин онтология появляется после 17 века, да и то в начале лишь как эквивалент слова метафизика. Это нормально, когда к вопросу используют терминологию адекватную его эпохе!;)))
П-ф-ф!:))) пару помарок в тексте - эка невидаль!
А тому, кто ссылается на Канта - пускай также не дадут!:Р
теология Эпикура шикарна? И в каком месте? Как бы теологами греки называли поэтом, воспевающих богов. Гомера, к примеру.
тебя даже не смущает, что детерминизм - латинское слово, а ты его приплетаешь древним грекам? Теологический детерминизм - есть даже такое понятие.
онтология появляется как противодействие метафизики - попытка рационального объяснения происхождение жизни (метафизика это иррациональный, "надчувственный" способ, с которым боролся Кант, создавший базу современной онтологии - "критика чистого разума" )
и так далее.
тебя даже не смущает, что детерминизм - латинское слово, а ты его приплетаешь древним грекам? Теологический детерминизм - есть даже такое понятие.
онтология появляется как противодействие метафизики - попытка рационального объяснения происхождение жизни (метафизика это иррациональный, "надчувственный" способ, с которым боролся Кант, создавший базу современной онтологии - "критика чистого разума" )
и так далее.
Во всех местах - учение про эпикрейских богов самое приятное!:)))
нет, не смущает - это нормально использовать общепринятые в науке термины. Учение о причинности есть у Демкрита (Асмус В.Ф. Античная философия М. 1999 с.- 102 - первый абзац). :))))
Ни с кем раздел философии бороться не может.:)))
Ты такой смешной!:))) Кстати, про Канта - я на полном серьёзе, будешь им увлекаться - девочки не будут давать!;)
нет, не смущает - это нормально использовать общепринятые в науке термины. Учение о причинности есть у Демкрита (Асмус В.Ф. Античная философия М. 1999 с.- 102 - первый абзац). :))))
Ни с кем раздел философии бороться не может.:)))
Ты такой смешной!:))) Кстати, про Канта - я на полном серьёзе, будешь им увлекаться - девочки не будут давать!;)
Теперь ясно почему ты такие аргументы привела в посте! Это из Эпикуровой теологии корни растут! У них же боги иррелевантны - что есть, что нету. Образец для созерцания и всё.
"боги у них суть только далекие идеалы, живущие своей внутренней жизнью, без всякого внимания вовне." правда ссылку так не напишу - Лосева дома держать для меня роскошь.
"боги у них суть только далекие идеалы, живущие своей внутренней жизнью, без всякого внимания вовне." правда ссылку так не напишу - Лосева дома держать для меня роскошь.
Я помню о попытке опровергать Ансельмовое доказательство, но прямо доказывать, что бога нету!
Я уточню, "это же и в эпистемологию" - это те три аргумента?
Я уточню, "это же и в эпистемологию" - это те три аргумента?
Ещё раз! Целесообразность, обусловленность (как я понимаю, здесь причинность имеется ввиду) и ВЗАИМОсвязь вести из онтологии в гносеологию, антропологию, этику и эстетику.
Но главная фишка - это выманить определение бога у собеседника, а схемку накладывать если он скажет что-то вразумительное. Я правильно понял?
Но главная фишка - это выманить определение бога у собеседника, а схемку накладывать если он скажет что-то вразумительное. Я правильно понял?
Ну, да!:)))
Это же стандартная форма! С той троицей - поигралась, а так нормальная тема. Про "ВЗАИМОсвязь" - так это из идеи про "механика, который запустил часы и больше не вмешивается" Ведь "когда говоришь с богом - это молитва, а когда он с тобой - шизофрения"!;)
Маевтика - рулит, стоит только попросить определить, что есть бог - разу человек палится.:)))
Это же стандартная форма! С той троицей - поигралась, а так нормальная тема. Про "ВЗАИМОсвязь" - так это из идеи про "механика, который запустил часы и больше не вмешивается" Ведь "когда говоришь с богом - это молитва, а когда он с тобой - шизофрения"!;)
Маевтика - рулит, стоит только попросить определить, что есть бог - разу человек палится.:)))
Я не вижу здесь ни софизма, ни нарушений законов логики.
схема практически такая же, что ив доказательствах бытия бога.
Плюс маевтику и дорваться к нестыковкам в определении. Ты сделала годный подарок аметистам, даже не претендуя на "философию троллей".
схема практически такая же, что ив доказательствах бытия бога.
Плюс маевтику и дорваться к нестыковкам в определении. Ты сделала годный подарок аметистам, даже не претендуя на "философию троллей".
У тебя наверное времени свободного куча, раз так извращаешься!
Ничего так.) Но... Верующим не важны доказательства оппонентов. У них есть вера и думать им не нужно.
Не, не стоит. Если верующий поймет, во что верит, то сохранить веру ему поможет только безумие. А этот путь всегда порочен.)
Это не вера, а сетка выводов. Отличие в том, что выводы основаны на наблюдениях и логике.
Злобно.)
