Многобуквие про то, как Ленин "изобретал" Украину
Букв, реально, много. Я предупредил.
КАК НА САМОМ ДЕЛЕ ОБСТОЯЛИ ДЕЛА В СССР И УССР В 1920-1930 ГГ.: ЛОГИКА ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА В ЭТОТ ПЕРИОД
Переходим к восстановлению исторической фактуры и проектной логики большевиков 1920-1930-х. Не по националистическим представлениям современных политологов, а по взглядам тех лет.
КОРОТКАЯ ВЕРСИЯ
СССР образован 30 декабря 1922 года (100 лет в этом году) — его границы на карте. Как видите, от Беларуси там маленький кусочек, от Украины только половина. А границы будущих республик Средней Азии ещё не определены.
Главным объединяющим фактором всесоюзного масштаба являлась экономическая политика. План ГОЭЛРО (построение всесоюзной энергосети + восстановление добывающей промышленности и промышленности группы А) стартовал ещё в 1920-м. Именно единая экономическая система, сведённая в целое, и объединяла народы.
«Коренизация» и право наций и народов на самоопределение, создание республиканских границ укладывалось в демократические принципы советского государства. Связано это с прогрессом в образовании и самосознании малых народов теперь уже РСФСР, а также народов в республиках.
Товарищ Огородников отлично описал этот процесс в Поволжье. Появляются интеллигенты, люди умственного труда — публицисты, писатели, занимающиеся сбором информации, представляющей для своего народа культурную ценность: сказки, былины, истории торговых взаимоотношений, вообще история этого народа, а также история взаимоотношений этого народа в рамках Российской империи и, теперь уже, СССР. Сам процесс издания этих материалов и их распространение способствует осознанию себя, как народа. Неизбежным является момент определения своего места в рамках большой страны.
Проблема, которую решили большевики в 1920-1930-х — это конфликт сложившихся самосознаний многих народов бывшей империи с имперской политикой либо насильственной руссификации (об колено), либо просто подавления. Царское правительство не могло гарантировать некоторым народам того прогресса, той демократической модернизации (буржуазной или социалистической), на которую они рассчитывали — их видели по-прежнему на уровне подчинённых племён. Что не соответствовало действительности к 1917 году.
Наконец, коренизация должна была решить (и решила) проблему построения связи между городом и деревней. В деревнях люди говорили на национальных языках — в городах всё больше по-русски. Большинство населения в 1920-1930-е всё ещё жило в сельской местности, во всех республиках. Как осуществлять политику ликвидации безграмотности и всеобщего образования, когда большая часть страны говорит на национальных языках и на диалектах русского языка? — с помощью коренизации + реформы с введением единого, всесоюзного стандарта русского языка.
Коренизация означала параллельное изучение русского и национального языков, а не преимущество национальных языков перед русским. Когда показывают меры стимулирования в изучении украинского языка, забывают добавить, что это изучение второго языка, а не замещение русского языка на украинский.
К тому же, в рамках экономической политики большевиков, нужно было создать несколько связок промышленных районов с сельскохозяйственными — опять же, во всех республиках. А поскольку промышленность в 1920-х располагалась далеко не везде, то некоторые территории (я про Харьков и Донбасс, например) включили в состав братских республик, чтобы поднять их с колен (и подняли). Начавшаяся затем индустриализация второй волны создала промышленность в республиках, но возвращать назад в РСФСР Харьков, Донбасс, Гурьев, Уральск и некоторые другие регионы не стали.
А ещё коренизация стала своеобразной «мягкой силой» СССР в 1920-1930-е годы, поскольку в той же Польше и Румынии белорусское и украинское население соответствующих оккупированных областей подвергалось насильственной полонизации и румынизации. На их фоне свободы для украинцев и белорусов в Советском Союзе вызывали симпатии немалого количества людей — что в том числе способствовало борьбе в этих территориях за вхождение в состав СССР. Что и было сделано вплоть до 1940-го года.
Сложилась система: единое всесоюзное экономическое пространство + свобода национально-культурного развития в рамках СССР. Она выдержала Великую Отечественную войну и вполне себе работала до смерти Сталина в 1953 году.
ИЗ-ЗА ЧЕГО И ИЗ-ЗА КОГО ВСЁ РУХНУЛО?
Из-за Никиты Сергеевича Хрущёва, его соратников и последователей-непротивленцев, кто не ликвидировал разрушительные факторы для системы.
Хрущёв и компания развалили стройную систему, начав опять же с экономического фактора. В рамках реформ конца 1950-х и 1960-х годов вместо всесоюзной экономической системы была создана, фактически, конфедерация — каждая республика получила возможность заниматься своей экономикой самостоятельно, каждое предприятие само определяло теперь, как ему виднее осуществлять деятельность. А единственным критерием оценки этой деятельности стала прибыл — вместо связки прибыли с ещё двумя важными показателями в виде производства конкретных, учтённых образцов продукции, а также контроля качества этой продукции, как было до того.
Теперь система выглядела так: республиканское самоуправление + всесоюзный надзор + дальнейшая коренизация.
Данный шаг сразу же заложил множество конфликтов. Например, возникает вопрос: если теперь УССР сама распоряжается по многим производственным и торговым вопросам, то зачем выполнять требование Москвы и сидеть взаперти рынков Советского Союза и СЭВ? Похожие центробежные процессы начались в той же Грузии.
Другой тип тогдашних конфликтов: зачем той же Грузии поставлять хорошую продукцию в другие республики, если этого не требуют, а всё, что нужно — это выдавать прибыль? Никто больше не требует повышения качества изготовления продукции и выполнения плана по всем видам продукции предприятия. Из-за этого началось довольно известное и обидное явление позднего СССР, когда грузинский чай, поставляемый в другие части Союза, был отвратительного качества. Но если туристы приезжали в Грузию, то обнаруживали, что нормальные сорта есть... однако грузины оставляют их тiльки для сэбе.
Стоит ли удивляться, что «она развалилась»? Центробежные процессы были с самого начала заложены Хрущёвым при ликвидации всесоюзного управления, всесоюзной отчётности и всесоюзного распределения в том виде, в котором их строили при Ленине и Сталине.
Рост национализма во всех братских республиках был запущен именно мутацией Союза (в полном смысле этого слова) в конфедерацию. На этом фоне, естественно, в культурной и образовательной сфере фору получили не интеграторы (украинские, белорусские, казахские, грузинские, армянские, эстонские и другие) из национальных республик и малых народов, а дезинтеграторы. Которых, кстати, при Хрущёве щедро выпустили из тюрем и реабилитировали — всех этих бандеровцев, власовцев, «идель-ураловцев» и других. Хрущёв же переборщил с Крымом, ибо никакой особой необходимости в этом не было, т.к. связка города и деревни была уже создана в УССР к тому моменту.
Как вы понимаете, от советских лидеров, управлявших страной после Хрущёва — от Брежнева, от Андропова, от Черненко, от Горбачёва, — требовалось исправить негативные тренды. Им нужно было вернуть изначальную логику развития. Их вина в том, что они этого не сделали.
Ещё ВВП не упомянул щекотливых деталей делёжки бывшего СССР, ибо кого, как не Ельцина упрекать в «берите суверенитета столько, сколько хотите», принятии стороны выходивших из СССР республик и непротивлении региональным сепаратистам?
ОШИБКИ И ИЗДЕРЖКИ КОРЕНИЗАЦИИ
На мой взгляд, главными издержками коренизации 1920-1930-х гг. стали многочисленные факты вынужденного обращения к «бывшей» (те, кто дожил до хрущёвских времён, восстановился в этом статусе) контрреволюционной интеллигенции. Кадровый голод в сфере образования и гуманитарных наук привёл к тому, что в некоторых республиках, одной из которых как раз стала Украинская ССР, за украинским языком, украинской литературой и украинской публицистикой пришлось обращаться к носителям националистических взглядов.
Пользуясь нехваткой интеллигентской рабочей силы, в сферу образования в 1920-1930-х гг. проникали не просто националисты, но и носители конкурирующих идеологических конструкций. Например, полонизированные или подавстрийские личности. В случае с Поволжьем — пантюркисты.
Советская власть прошлась по этим людям катком репрессий, но при Хрущёве их выпустили назад, реабилитировали, а сочувствующие этим гражданам духовные последователи сделали максимум, дабы очистить образ своих учителей и замаскировать до поры, до времени, под «верных ленинцев, коренизаторов».
Ошибкой планирования при коренизации скорее всего можно назвать отсутствие учёта временнОго фактора и волеизъявления некоторых регионов. Характерный пример — с Донецкой республикой, не получившей автономии в составе УССР, хотя эти ребята имели на это право, ведь в самой РСФСР возникали различные автономии. После второй волны индустриализации и построения новых промышленных районов на советской Украине, после территориальных приобретений по итогам Второй Мировой, Донбасс и Харьков можно было вернуть в РСФСР (и не отдавать Крым), поскольку свою роль они сыграли.
Также, кстати, следовало поступить и с окончательным решением вопроса о Нагорном Карабахе — произвести обмен территориями, если нужно, отдать армянскую часть (заселённую преимущественно армянами) армянам, а азербайджанскую — азербайджанцам. Этот вопрос следовало решать в 1950-1960-х, но у власти, увы, находился дезинтегратор, а не интегратор.
А теперь сравните этот пост с той альтернативной историей про «атомную бомбу под СССР», названием всех большевиков дезинтеграторами, хотя Ленин и Сталин объединители, а Хрущёв разъединитель, обкрадыванием бедных русских националистов и пр.
Переходим к восстановлению исторической фактуры и проектной логики большевиков 1920-1930-х. Не по националистическим представлениям современных политологов, а по взглядам тех лет.
КОРОТКАЯ ВЕРСИЯ
СССР образован 30 декабря 1922 года (100 лет в этом году) — его границы на карте. Как видите, от Беларуси там маленький кусочек, от Украины только половина. А границы будущих республик Средней Азии ещё не определены.
Главным объединяющим фактором всесоюзного масштаба являлась экономическая политика. План ГОЭЛРО (построение всесоюзной энергосети + восстановление добывающей промышленности и промышленности группы А) стартовал ещё в 1920-м. Именно единая экономическая система, сведённая в целое, и объединяла народы.
«Коренизация» и право наций и народов на самоопределение, создание республиканских границ укладывалось в демократические принципы советского государства. Связано это с прогрессом в образовании и самосознании малых народов теперь уже РСФСР, а также народов в республиках.
Товарищ Огородников отлично описал этот процесс в Поволжье. Появляются интеллигенты, люди умственного труда — публицисты, писатели, занимающиеся сбором информации, представляющей для своего народа культурную ценность: сказки, былины, истории торговых взаимоотношений, вообще история этого народа, а также история взаимоотношений этого народа в рамках Российской империи и, теперь уже, СССР. Сам процесс издания этих материалов и их распространение способствует осознанию себя, как народа. Неизбежным является момент определения своего места в рамках большой страны.
Проблема, которую решили большевики в 1920-1930-х — это конфликт сложившихся самосознаний многих народов бывшей империи с имперской политикой либо насильственной руссификации (об колено), либо просто подавления. Царское правительство не могло гарантировать некоторым народам того прогресса, той демократической модернизации (буржуазной или социалистической), на которую они рассчитывали — их видели по-прежнему на уровне подчинённых племён. Что не соответствовало действительности к 1917 году.
Наконец, коренизация должна была решить (и решила) проблему построения связи между городом и деревней. В деревнях люди говорили на национальных языках — в городах всё больше по-русски. Большинство населения в 1920-1930-е всё ещё жило в сельской местности, во всех республиках. Как осуществлять политику ликвидации безграмотности и всеобщего образования, когда большая часть страны говорит на национальных языках и на диалектах русского языка? — с помощью коренизации + реформы с введением единого, всесоюзного стандарта русского языка.
Коренизация означала параллельное изучение русского и национального языков, а не преимущество национальных языков перед русским. Когда показывают меры стимулирования в изучении украинского языка, забывают добавить, что это изучение второго языка, а не замещение русского языка на украинский.
К тому же, в рамках экономической политики большевиков, нужно было создать несколько связок промышленных районов с сельскохозяйственными — опять же, во всех республиках. А поскольку промышленность в 1920-х располагалась далеко не везде, то некоторые территории (я про Харьков и Донбасс, например) включили в состав братских республик, чтобы поднять их с колен (и подняли). Начавшаяся затем индустриализация второй волны создала промышленность в республиках, но возвращать назад в РСФСР Харьков, Донбасс, Гурьев, Уральск и некоторые другие регионы не стали.
А ещё коренизация стала своеобразной «мягкой силой» СССР в 1920-1930-е годы, поскольку в той же Польше и Румынии белорусское и украинское население соответствующих оккупированных областей подвергалось насильственной полонизации и румынизации. На их фоне свободы для украинцев и белорусов в Советском Союзе вызывали симпатии немалого количества людей — что в том числе способствовало борьбе в этих территориях за вхождение в состав СССР. Что и было сделано вплоть до 1940-го года.
Сложилась система: единое всесоюзное экономическое пространство + свобода национально-культурного развития в рамках СССР. Она выдержала Великую Отечественную войну и вполне себе работала до смерти Сталина в 1953 году.
ИЗ-ЗА ЧЕГО И ИЗ-ЗА КОГО ВСЁ РУХНУЛО?
Из-за Никиты Сергеевича Хрущёва, его соратников и последователей-непротивленцев, кто не ликвидировал разрушительные факторы для системы.
Хрущёв и компания развалили стройную систему, начав опять же с экономического фактора. В рамках реформ конца 1950-х и 1960-х годов вместо всесоюзной экономической системы была создана, фактически, конфедерация — каждая республика получила возможность заниматься своей экономикой самостоятельно, каждое предприятие само определяло теперь, как ему виднее осуществлять деятельность. А единственным критерием оценки этой деятельности стала прибыл — вместо связки прибыли с ещё двумя важными показателями в виде производства конкретных, учтённых образцов продукции, а также контроля качества этой продукции, как было до того.
Теперь система выглядела так: республиканское самоуправление + всесоюзный надзор + дальнейшая коренизация.
Данный шаг сразу же заложил множество конфликтов. Например, возникает вопрос: если теперь УССР сама распоряжается по многим производственным и торговым вопросам, то зачем выполнять требование Москвы и сидеть взаперти рынков Советского Союза и СЭВ? Похожие центробежные процессы начались в той же Грузии.
Другой тип тогдашних конфликтов: зачем той же Грузии поставлять хорошую продукцию в другие республики, если этого не требуют, а всё, что нужно — это выдавать прибыль? Никто больше не требует повышения качества изготовления продукции и выполнения плана по всем видам продукции предприятия. Из-за этого началось довольно известное и обидное явление позднего СССР, когда грузинский чай, поставляемый в другие части Союза, был отвратительного качества. Но если туристы приезжали в Грузию, то обнаруживали, что нормальные сорта есть... однако грузины оставляют их тiльки для сэбе.
Стоит ли удивляться, что «она развалилась»? Центробежные процессы были с самого начала заложены Хрущёвым при ликвидации всесоюзного управления, всесоюзной отчётности и всесоюзного распределения в том виде, в котором их строили при Ленине и Сталине.
Рост национализма во всех братских республиках был запущен именно мутацией Союза (в полном смысле этого слова) в конфедерацию. На этом фоне, естественно, в культурной и образовательной сфере фору получили не интеграторы (украинские, белорусские, казахские, грузинские, армянские, эстонские и другие) из национальных республик и малых народов, а дезинтеграторы. Которых, кстати, при Хрущёве щедро выпустили из тюрем и реабилитировали — всех этих бандеровцев, власовцев, «идель-ураловцев» и других. Хрущёв же переборщил с Крымом, ибо никакой особой необходимости в этом не было, т.к. связка города и деревни была уже создана в УССР к тому моменту.
Как вы понимаете, от советских лидеров, управлявших страной после Хрущёва — от Брежнева, от Андропова, от Черненко, от Горбачёва, — требовалось исправить негативные тренды. Им нужно было вернуть изначальную логику развития. Их вина в том, что они этого не сделали.
Ещё ВВП не упомянул щекотливых деталей делёжки бывшего СССР, ибо кого, как не Ельцина упрекать в «берите суверенитета столько, сколько хотите», принятии стороны выходивших из СССР республик и непротивлении региональным сепаратистам?
ОШИБКИ И ИЗДЕРЖКИ КОРЕНИЗАЦИИ
На мой взгляд, главными издержками коренизации 1920-1930-х гг. стали многочисленные факты вынужденного обращения к «бывшей» (те, кто дожил до хрущёвских времён, восстановился в этом статусе) контрреволюционной интеллигенции. Кадровый голод в сфере образования и гуманитарных наук привёл к тому, что в некоторых республиках, одной из которых как раз стала Украинская ССР, за украинским языком, украинской литературой и украинской публицистикой пришлось обращаться к носителям националистических взглядов.
Пользуясь нехваткой интеллигентской рабочей силы, в сферу образования в 1920-1930-х гг. проникали не просто националисты, но и носители конкурирующих идеологических конструкций. Например, полонизированные или подавстрийские личности. В случае с Поволжьем — пантюркисты.
Советская власть прошлась по этим людям катком репрессий, но при Хрущёве их выпустили назад, реабилитировали, а сочувствующие этим гражданам духовные последователи сделали максимум, дабы очистить образ своих учителей и замаскировать до поры, до времени, под «верных ленинцев, коренизаторов».
Ошибкой планирования при коренизации скорее всего можно назвать отсутствие учёта временнОго фактора и волеизъявления некоторых регионов. Характерный пример — с Донецкой республикой, не получившей автономии в составе УССР, хотя эти ребята имели на это право, ведь в самой РСФСР возникали различные автономии. После второй волны индустриализации и построения новых промышленных районов на советской Украине, после территориальных приобретений по итогам Второй Мировой, Донбасс и Харьков можно было вернуть в РСФСР (и не отдавать Крым), поскольку свою роль они сыграли.
Также, кстати, следовало поступить и с окончательным решением вопроса о Нагорном Карабахе — произвести обмен территориями, если нужно, отдать армянскую часть (заселённую преимущественно армянами) армянам, а азербайджанскую — азербайджанцам. Этот вопрос следовало решать в 1950-1960-х, но у власти, увы, находился дезинтегратор, а не интегратор.
А теперь сравните этот пост с той альтернативной историей про «атомную бомбу под СССР», названием всех большевиков дезинтеграторами, хотя Ленин и Сталин объединители, а Хрущёв разъединитель, обкрадыванием бедных русских националистов и пр.
