Результаты поиска потегупожарский

Дополнительные фильтры

Теги:

пожарскийновый тег

Автор поста

Рейтинг поста:

-∞050100150200300400+

Найдено: 3

Сортировка:

рейтингдата

Space_Wolf

Сало с №востямиЛибертарианствопожарскийБалакучий шинокразная политота

Не-ирредента

Иногда сталкиваюсь с попыткой представить все происходящее в Украине с 2014 года как "русскую ирреденту". Напомню, что первоначально ирредентой называли объединение Италии в 19-ом веке под руководством Джузеппе Гарибальди.

,Сало с №востями,разное,Либертарианство,пожарский,Балакучий шинок,Сало, аналитика, обсуждения, Украина, война,разная политота

С тех пор ирредентизмом называют стремление нации жить в одном национальном государстве. Однако, когда речь заходит о "русской ирреденте" кое-что сразу бросается в глаза - "русская ирредента" вовсе не собирает в одно государство всех того желающих добровольно. Она "принуждает к русскости" тех, кто выходит на митинги под украинскими флагами и никаким русскими, очевидно, быть не хочет. Российские пропагандисты здесь отвечают просто: дескать, все годы проклятой натовской укропропаганды, а мы сейчас возьмем и распропагандируем обратно - и появляются оруэлловские телеретрансляторы, мрачно курсирующие по пустынным улицам Мариуполя. Но разгадка просто - никакой ирреденты в действительности нет.

Дело в том, что этот "русский национализм", который нынче исповедуют российские власти и низовые энтузиасты вроде почившего под окошком "Спутника и погрома" - это не совсем национализм. Это то, что Бенедикт Андерсон со ссылкой на Сетона-Уотсона называл "официальным национализмом". В начале 19-го века, глядя на волну европейских национальных революций, начиная с французской - европейские монархи (особенно восточно-европейские) начали ощущать, как трон потихонечку шатается под задницей. Ответом на это стало присвоение монархами националистической риторики (до того никакой национальности у властителей империй, строго говоря, не было вовсе). В Российской империи эту идею впервые выразил граф Уваров в 1830-ые с его идеологемой "православие, самодержавие, народность". Где национализм стал третьим столпом, предназначенным для поддержи двух ценностей "старого порядка". Однако широко применяться идеология "официального национализма" стала только при Александре 3 с его государственной "русификацией".

И м псраторъ Александр'!, 11Í,Сало с №востями,разное,Либертарианство,пожарский,Балакучий шинок,Сало, аналитика, обсуждения, Украина, война,разная политота

Официальный национализм - это и не национализм, и не имперство. А этакая смесь одного с другим. От классического, массового и низового национализма, официальный отличался тем, что спущен сверху и по сути использовался для консервации династического правления. От имперства отличался тем, что классическая империя не принуждала подданных к какой-либо идентичности и какому-либо языку, а было зонтиком над "цветущей сложностью". А вот официальный национализм - грубо говоря, это ассимиляция во славу царя-батюшки. В Российской империи она приняла вид русификации. Русифицировали в первую очередь тех, кто был наиболее культурно близок - украинцев и балтийских немцев (ну, не туркменов же в самом деле русифицировать). Но, так как Российская империя занялась официальным национализмом довольно поздно - она столкнулась с противодействием в лице местных национализмом, которые, к тому же, вылезли не из государственной пробирки, а сформировались как низовые массовые движения (стараниями местной интеллигенции).

Поэтому украинский национализм - это злейший враг великорусского официального национализма. И поэтому же никакой "русской ирреденты" в нормальном смысле слова здесь нет.

Есть лишь продолжение старой имперской политики, которая завоевывает подданных, но при этом стремится их "русифицировать" для удобства управления. И "русский" в этом контексте вовсе не тот, кто говорит по-русски, а тот кто разделяет определенные политические ценности. Когда-то это было "православие, самодержавие, народность". Нынче что-то совсем синкретичное с примесью советского Дня Победы и ненависти ко всему Западному (кроме денег). Но суть одна: официальный "русский" - тот, кто присягнул престолу.

автор: Михаил Пожарский.
сурс: https://t.me/whalesgohigh/4707

Space_Wolf

#Сало с №востямиЛибертарианствопожарскийВторжение в Украину 2022разная политота

пожарский про заявление киссенджера

Недавно Генри Киссинджер заявил, что Украине следует проявить мудрость и уступить Кремлю территории, а Западу перестать стремиться нанести Путину унизительное поражение.

,Сало с №востями,ccn, saloandnews, сало с новостями, новости с салом,разное,Либертарианство,пожарский,Вторжение в Украину 2022,разная политота

В идеале все должно вернуться к довоенному статус кво. Предложение так понравилось украинцам, что деда аж добавили в список "Миротворца" (нет, серьезно). Однако здесь интересно вот что: поведение большинства других западных котов Леопольдов, настаивающих на бессмысленном мире с Кремлем, легко объяснить тем, что они были коррумпированы путинским режимом, а вот Киссинджер, похоже, искренне полагает, что т.з. "реальной политики" так будет лучше. Думаю, дело в том, что Киссинджер в годы своего расцвета привык иметь дело с СССР, а теперь проецирует свой опыт взаимодействия на нынешнюю России, не замечая разницы.

Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайнгаст
Насилие
и социальные порядки
Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества
ИЗДАТЕЛЬСТВО
ИНСТИТУТА
ГАЙДАРА,Сало с №востями,ccn, saloandnews, сало с новостями, новости с салом,разное,Либертарианство,пожарский,Вторжение в Украину

В хорошей книге "Насилие и социальные порядки", на которую я часто ссылался, авторы придумали деление на "естественные государства" и "порядки открытого доступа". Первое - это, грубо говоря, система в которой разные группы элиты наделены разными правами и пользуются ими для извлечения ренты. Второе - когда равный доступ к ресурсам и правовому полю есть более-менее у всех (что мы привыкли называть "либеральными демократиями"). При этом "естественные государства" могут различаться по формату: "хрупкие" завязаны на роль конкретных персон и личных договоренности, "развитые" - уже обладают безличными институтами. Чем больше институтов - тем больше устойчивость системы. СССР в этой классификации был однозначно развитым естественным государством. Более того, единственным, где был достигнут "консолидированный контроль над средствами насилия" (обычно в естественных государствах эти средства поделены между элитами: армия за одними, полиция за другими и т.д.). Полагаю, именно поэтому в отношениях с СССР следовало учитывать долгосрочную перспективу. Можно щелкнуть страну советов больно по носу - она никуда не исчезнет, вам с ней еще жить. Смена конкретного руководителя не приводила к крушению советской системы как таковой. Вместе с этим советские институты сдерживали систему от совсем безумных решений, заставляя видеть долгосрочную перспективу. Проще говоря, при всем своем идейном людоедстве СССР не был бешенной собакой, зависящей от сиюминутных капризов. Поэтому Киссинджеры и могли вести с советами диалог.

Но нынешняя Россия - совсем другое дело. В СССР было политбюро, где решения действительно обсуждались коллегиально. В РФ - потешные заседания Совбеза, больше похожие на Избранную раду при Иване Грозном. В СССР был "консолидированный контроль над средствами насилия" - в РФ есть частная армия Рамзана, частная армия Пригожина и росгвардия отданная на откуп Золотову. В СССР был своеобразный социальный лифт (через партию) - в элиты РФ приходят только дети, охранники, друзья детства и прочие в ком видят личную зависимость и лояльность. В СССР были институты - в РФ все держится на власти конкретного человека из плоти и крови, все завязано на личных договоренностях и личной лояльности. И всем понятно: если завтра этот человек, наконец, помрет от рака - карточный домик мгновенно посыплется. То есть, РФ сейчас - всего лишь "хрупкое" естественное государство со всеми вытекающими проблемами.

С одной стороны это значит, что договариваться с Кремлем бессмысленно. Власть в РФ не является зрелой в том смысле, что она способна осознавать свои долгосрочные интересы и блюсти данные обязательства. Она просто зависит от капризов конкретной личности - сегодня обещал, а завтра передумал. Вместе с тем, поломать такую систему действительно просто - это же не институты, которые могут восстать из пепла и восстановить сами себя. Здесь как раз достаточно победить одного единственного человека, нанеся ему унизительное поражение и поставив в ситуацию "Акелла промахнулся".