Спорить с верующим - это все равно, что спорить со стенкой
Была у меня серия постов про моего отца, где я описывал все, с чем мне пришлось столкнуться.
Так вот, был у меня интересный эпизод, который я не описал, но помог мне составить картину верующего-фанатика.
В общем, все в семье понимали, что отцу оставалось совсем не долго и была у меня тетя, которая тоже владела этой информацией, так как ее мы уведомляли о положении вещей.
Все началось с того, что одним днем мне пишет тетя, что нужно вызвать батюшку из ближайшего храма, чтобы отец покаялся ему в своих грехах и все такое, что у меня, как у неверующего человека и который переживал эмоциональные горки вызвало чувство злости и я сдержанно ответил и пытался воззвать к логике и оперировать фактами:
1) Я сказал, что у отца не было креста (хотя ранее был), что свидетельствует об изменении его отношении к религии на поздних этапах своей жизни
2) Привел факты, что религия тормозила науку, так как по религиозным соображениям тело человека после смерти нельзя было вскрывать, так же многие ученые сгорели на кострах за свое просвещение, так как грамотный человек не несёт деньги в храмы. И кто знает, быть может то, что мы имеем сейчас мы имели N лет назад, а также талантливые ученые того времени могли найти лекарство неизлечимых и по сей день болезней. Так же кол-во храмов сопоставимо с кол-вом пятерочек если не больше, хотя в детских садах и больницах не хватает мест.
Казалось бы, я разложил все по полочкам и это никак нельзя оспорить, но мне прилетает, что Дарвин был придурком, который жрал животных и в пьяном угаре чего-то там писал и вообще его взяли по блату, но хотяб согласилась, что храмов много, как и людей, которым нужно помочь, а так же, что каждый зарабатывает на все, но "нужно фильтровать" и снова "А бог есть!".
И снова заладила, что нужно найти крест отца.
Я решил посмотреть, как далеко это может зайти и снова начал сыпать фактами, что если бог есть, то:
1)Почему он заставляет людей страдать? Он смотрит на нас, как на реалитишоу?
2)Почему есть онкобольные дети, которые не в чем не виноваты?
3)Почему природные катаклизмы попадаются невиновные люди?
И снова какая-то ересь, что дети отвечают за грехи своих родителей в третьем и четвертом роде.
А дальше начался полный пиздец, если бы мне это написали после смерти отца, то яб не был таким сдержанным:
Оказывается, что падения кирпича на голову и моментальная смерть - это плохая смерть, а когда человек умирает в агонии через мучения, то это маст хев смерть, ведь они общается с богом и просит отпустить грехи и еще есть какая-то молитва у верующий, чтобы наслать на себя болезнь и войти в состояние мучений.
Я в отчую видел мучения своего бати, как он валялся в агонии с закатанными глазами, без сознания, пока его организм сражался за жизнь и такого я никому не пожелаю.
Что за пиздец вообще? Говорить, что "Это хорошо, что человек страдает"...
Логический вопрос у меня возникает "А чем согрешили люди, которых убило цунами?"
И тут снова ответ, что я лично не знаю этих людей и возможно это все грешники, которых специально согнали в одно место...
Опять пытаюсь воззвать к логике и говорю, что еслиб так оно и было, то все было подтверждено научным методом.
В ответ:
-Это не надо не кому
-Есть древние писания
-Вот чему я верю
-Не богатые учены, которые что-то открыли!
На этом я забил на диалог и понял, что разговариваю со стеной, которую не пробить.
P.S Я не пытаюсь оскорбить чувства верующих
Так что ли ?