Я правильно понял испанскую литературу, рассказать историю внука, а потом историю своего деда?
03.08.2014, 16:49
В которой дед рассказывает историю своего отца, который рассказывает историю своего прадеда
"дед сына моего отца" это разве не "мой" дед?
Необязательно. Дед по матери твоего единокровного брата тебе дедом не приходится.
пропустил одного сына
Японскую заменил бы на "Вместо основного повествования я буду рассказывать тебе стопицот мудрых историй в семи томах"
А после рассказа сделал бы себе харакири в знак уважения
читал я как-то один французский детектив, состоящий из двух частей: в первой было описание хитрожопой погони сыщика за преступником, а во второй части была расписана вся жизнь этого преступника, начиная с времен, когда его родители даже не планировали его и заканчивая началом романа, дабы показать причины одного-единсственного в его жизни убийства! блять, да когда я дочитывал вторую часть я уже и забыл, что это не отдельная книга!
Классическая английская литература:
История о приключениях, но написанная так скучно, что ты уснешь
История о приключениях, но написанная так скучно, что ты уснешь
Приключения с перерывом на чай.
Классическая литература майора Пейна
История паровозика, который смог
История паровозика, который смог
Классическая арктическая литература:
А ведь и правда, меня еще со школ от русской классики воротит - настолько все густно итоскливо. Взять вот традицию святочных рассказов - писатель пишет о том как на рождество случается чудо, больные выздоравливают, бедные находят деньги, влюбленные мирятся, злобные скряги прозревает и начинают творить добро соря деньгами. Люди сидят под елкой читают эти рассказы и радуются жизни. И как эта традиция отразилась в русской классике? "Мальчик у Христа на ёлке" - нищий, голодный мальчик, боршенный родителями, живущий в трущобах, посреди пьянства, подлости и нищеты. Стоит у окна и смотрит на теплую комнату, где нарядные дети веселятся и танцуют, играют с подарками, взрослые добры и внимательны к ним. А замерзающего мальчика толпа спещащих людей, которым на него совсем похуй. И вот он вдруг чудом сам оказывается на елке, где всем весело, где его встречает его мама и вообще все хорошо. Оказывается это специальная Христова елка
"У Христа всегда в этот день елка для маленьких деточек, у которых там нет своей елки… — И узнал он, что мальчики эти и девочки все были всё такие же, как он, дети, но одни замёрзли ещё в своих корзинах, в которых их подкинули на лестницы к дверям петербургских чиновников, другие задохлись у чухонок, от воспитательного дома на прокормлении, третьи умерли у иссохшей груди своих матерей, во время самарского голода, четвёртые задохлись в вагонах третьего класса от смраду, и все-то они теперь здесь, все они теперь как ангелы, все у Христа, и Он сам посреди их, и простирает к ним руки, и благословляет их и их грешных матерей… А матери этих детей всё стоят тут же, в сторонке, и плачут; каждая узнаёт своего мальчика или девочку, а они подлетают к ним и целуют их, утирают им слёзы своими ручками и упрашивают их не плакать, потому что им здесь так хорошо…"
И оказывается никакого чуда нет, а есть просто несбыточные мечты умирающего от холода мальчика.
После такого рассказа не то что нет праздничного настроения - хочется просто пойти и повеситься.
"У Христа всегда в этот день елка для маленьких деточек, у которых там нет своей елки… — И узнал он, что мальчики эти и девочки все были всё такие же, как он, дети, но одни замёрзли ещё в своих корзинах, в которых их подкинули на лестницы к дверям петербургских чиновников, другие задохлись у чухонок, от воспитательного дома на прокормлении, третьи умерли у иссохшей груди своих матерей, во время самарского голода, четвёртые задохлись в вагонах третьего класса от смраду, и все-то они теперь здесь, все они теперь как ангелы, все у Христа, и Он сам посреди их, и простирает к ним руки, и благословляет их и их грешных матерей… А матери этих детей всё стоят тут же, в сторонке, и плачут; каждая узнаёт своего мальчика или девочку, а они подлетают к ним и целуют их, утирают им слёзы своими ручками и упрашивают их не плакать, потому что им здесь так хорошо…"
И оказывается никакого чуда нет, а есть просто несбыточные мечты умирающего от холода мальчика.
После такого рассказа не то что нет праздничного настроения - хочется просто пойти и повеситься.
Не согласен с вашим мнением, возможно, у русских классиков много пессимизма, однако встречаются и позитивные произведения. Например ПАФОСЪ и превозмогание Ме(а)ресьева или Дмитрия Соколова при распитии спиртного за победу своей родины, а также "хеппи энды" большинства произведений, даже такого как "Преступление и наказание".
Еще раз возвращаясь к Подвигу, хочу заметить, что даже все негативные моменты как-то забылись, эта книга наоборот вдохновила меня и дала надежду на то, что в людях еще есть что-то хорошее...
Еще раз возвращаясь к Подвигу, хочу заметить, что даже все негативные моменты как-то забылись, эта книга наоборот вдохновила меня и дала надежду на то, что в людях еще есть что-то хорошее...
Ой-вей! Некоторым личностям важнее пиздануть что-то и смотреться крутым, чем думать что писать.
Секунду, а разве "Повесть о настоящем человеке" - классическая литература?
В рот я ебал такие хэппи-энды.
Мересьев - хотя бы жив и то хорошо.
Павка Корчагин - после всех заслуг, умер в нищете, болезни и неизвестности.
Даже у забавных Мёртвых душ с трудом концовку можно назвать счастливой.
"Кто виноват" Герцена. С вики: Любовь Александровна увядает. Круциферский спивается. Расставание не принесло счастья и спокойствия. Будущее печально и безрадостно.
"Обломов" Гончарова. ГГ потерял свою ЕОТ и продолжил хикковать.
Мересьев - хотя бы жив и то хорошо.
Павка Корчагин - после всех заслуг, умер в нищете, болезни и неизвестности.
Даже у забавных Мёртвых душ с трудом концовку можно назвать счастливой.
"Кто виноват" Герцена. С вики: Любовь Александровна увядает. Круциферский спивается. Расставание не принесло счастья и спокойствия. Будущее печально и безрадостно.
"Обломов" Гончарова. ГГ потерял свою ЕОТ и продолжил хикковать.
Согласен. Никогда не любил русскую классику - там постоянно давлеет атмосфера тоски и безысходности. В главных ролях там постоянно какие-то рефлексирующие эмо-бои, у которых все всегда плохо и становится всё хуже и хуже.
Когда в школе мы начали проходить американскую литературу - это было как глотком свежего воздуха. В ней рассказывали про людей, которые не боялись и не стыдились жить, которые подходил к своим проблемам закатав рукава, как бы плохо им при этом ни было.
Когда в школе мы начали проходить американскую литературу - это было как глотком свежего воздуха. В ней рассказывали про людей, которые не боялись и не стыдились жить, которые подходил к своим проблемам закатав рукава, как бы плохо им при этом ни было.
Это когда один малолетний катала запрег лохов красить забор ,
еще и материальных ценностей с них за это поимел,
а потом подцепил тян и забурился с ней в пещеру на недельку?
Потом с бомжом закорифанился и жрал тухлятину на помойке,
а потом того бомжа поймал беглый черный властелин и увез по реке кишащей алигаторами?
да ну нахуй.
еще и материальных ценностей с них за это поимел,
а потом подцепил тян и забурился с ней в пещеру на недельку?
Потом с бомжом закорифанился и жрал тухлятину на помойке,
а потом того бомжа поймал беглый черный властелин и увез по реке кишащей алигаторами?
да ну нахуй.
Том Сойер - это книга про то, как смелые пацаны добиваются своего права на свободу и счастье - в школе, в церкви, на острове, где они играли в пиратов, на судебном заседании, когда нужно спасти невиновного далее в страшном доме, где спрятан клад итп. Это на само деле про "американскую мечту".
Если вы думаете, что она про каких-то "лохов", "кидал", "черных властелинов" - мне жаль. Но, конечно, мнение мнению рознь.
Если вы думаете, что она про каких-то "лохов", "кидал", "черных властелинов" - мне жаль. Но, конечно, мнение мнению рознь.
Есть пессимизм, а есть реализм, друг мой. Если в наши времена всё, конечно, хреновенько, но не до такой степени. Я обожаю Джека Лондона и у него похожие строение- всех, кто тебе понравиться он укокошит к половине повествования. У русской классики есть своя атмосфера... лучше, чем детское "Всё было плохо, а потом случилось то-то, и, О ЧУДО, всё хорошо!"
Мне почему-то вспомнился О Генри, у которого есть рассказ про рождество. Там про бедную семью, муж купил жене в подарок шикарный гребень, чтобы она могла расчёсывать свои прекрасные длинные волосы (для этого продал часы), а жена купила мужу в подарок...что-то для часов (не помню уже), продав свои волосы. Очень грустно, по-моему. И это не русский писатель...
послушай мой сказ, златоудрая Эда,
о сыне гефеста, что подвиг свершив на олимпе,
погиб, поперхнувшись оливкой,
и хуй с ним.
о сыне гефеста, что подвиг свершив на олимпе,
погиб, поперхнувшись оливкой,
и хуй с ним.
Американская литература: Развлекаловка для всех.
Один я на ночь Кинга читаю, чтобы уснуть?
Хм... Значит я весьма от вас различаюсь, товарищи. В качестве буста любви к людям я читаю Айзека Азимова. Истории Генри Каттнера о волшебных реднеках и вечно синем изобретателе.
Что я могу сказать, если истории Гарри Гаррисона (особенно та бушующая планета) мне нравятся и развлекают. Вы там читаете не для развлечения? Ищете смысл-хуисл?
Что я могу сказать, если истории Гарри Гаррисона (особенно та бушующая планета) мне нравятся и развлекают. Вы там читаете не для развлечения? Ищете смысл-хуисл?
Я, например, читаю для удовольствия, причем как развлекаловку, так и научпоп. Просто ты неправ, сводя всю американскую литературу к "развлекаловке для всех". Гаррисон и Каттнер (его Хогбены прекрасны, всегда ассоциировались у меня с Саймоковскими романами) - это всего лишь два представителя одного из жанров американской литературы. Выше тебе указали иных американских писателей, книги которых нельзя назвать "развлекаловкой" и уж тем более сказать, что они - "для всех"
Нет уж. Американская литература как раз-таки развлекаловка в чистом виде. Может это я ее так воспринимаю, однако же именно американская, скажем, фантастика у всех на слуху. Почему? Ну она же направлена именно что на всех. Я Гаррисона начал читать в восьмом классе (кажись). Запоминал все истории и всё понимал. Понимаешь? Шкет такой с напрыга взял и стальную крысу зохавал. В то же время Войну и Мир или Мастера с Маргаритой даже не запомнил. Не интересны мне были классики. А чуть почитав Никитина (Он же Орловский) понял почему. Классика русской литературы уже откровенное старье, которое себя изжило. Никто не читает Достоевского, однако же все похваляются, что знают наизусть. Чушь! Почему Шекспира, к примеру, все еще ставят в спектаклях? Этот человек знал, как и чем развлекать публику. Смертей столько, что Мартин нервно курит в сторонке. Я знаю, что и среди нашей литературы есть интересные книги, однако же каждый писатеь чувствут своим долгом навязать какое-то поучение. Дух, так сказать. Ладно, норм. Я понимаю, что дух в книгах - это к более продуманным персонажам, однако же вся та классика и строилась из духа. Хоть плюйся, хоть закидывай пеплом меня, одлнако в американской литературе духа меньше, а больше действий и сюжета. Что, кстати, и пленяет читателя.
Опять же, ты говоришь об американской литературе, приравнивая её к американской фантастике. Да, американская фантастика более динамична, и в большинстве своем, действительно направлена на всех. Хотя у того же Брэдбери есть рассказы откровенно депрессивные, а Саберхагеновский постапокалипсис пойдёт далеко не всем. В то время как Стругацкие, тот же их "Понедельник начинается в субботу", при очевидном наличии подчеркиваемой морали, идёт с первого захода и запоминается поцитатно.
Для того, чтоб развеять миф о развлекательности литературы, стоит почитать хотя бы тех же битников. Того же Хэмингуэя. Того же Сэлинджера, в конце-концов. Тут сплошной дух, от корки до корки - один дух. И морали.
Мастера и Маргариту шкет в восьмом классе и не зохавает, не те там вопросы поднимаются, чтоб восьмикласснику интересно было. Восьмикласснику приключения нужны - вот "Стальная Крыса" и пошла. И Купер ещё пошел бы. И Булычев пошел бы, как миленький. А если тебе цикл про профессора Челленджера у Конан-Дойля пошёл - то "Земля Санникова" и "Плутония" Обручева пошли бы только так!
Классика русской литературы - она потому и классика, что себя не изживет никогда. Чехов с его рассказами. Поэмы и пьесы Пушкина. Рассказы Льва Толстого (да, он писал замечательные рассказы, см. тот же "Фальшивый купон", например). Гоголь неподражаемый. Или я не понимаю, что такое "русская классика", или я не понимаю, как и куда она себя изжила.
Шекспир знал не как развлекать - он знал, как заинтересовать публику и держать всех в напряжении от первого до последнего акта. Развлечения - это Бомарше, это Мольер, , то Гашек, это тот же Чехов, в конце-концов.
Для того, чтоб развеять миф о развлекательности литературы, стоит почитать хотя бы тех же битников. Того же Хэмингуэя. Того же Сэлинджера, в конце-концов. Тут сплошной дух, от корки до корки - один дух. И морали.
Мастера и Маргариту шкет в восьмом классе и не зохавает, не те там вопросы поднимаются, чтоб восьмикласснику интересно было. Восьмикласснику приключения нужны - вот "Стальная Крыса" и пошла. И Купер ещё пошел бы. И Булычев пошел бы, как миленький. А если тебе цикл про профессора Челленджера у Конан-Дойля пошёл - то "Земля Санникова" и "Плутония" Обручева пошли бы только так!
Классика русской литературы - она потому и классика, что себя не изживет никогда. Чехов с его рассказами. Поэмы и пьесы Пушкина. Рассказы Льва Толстого (да, он писал замечательные рассказы, см. тот же "Фальшивый купон", например). Гоголь неподражаемый. Или я не понимаю, что такое "русская классика", или я не понимаю, как и куда она себя изжила.
Шекспир знал не как развлекать - он знал, как заинтересовать публику и держать всех в напряжении от первого до последнего акта. Развлечения - это Бомарше, это Мольер, , то Гашек, это тот же Чехов, в конце-концов.
Не буду спорить в таком случае. Я воспринимаю литературу иначе. Я читаю лишь то, что нравится. Взять хотя бы Урсулу Ле Гуин и ее волшебника из Средиземноморья. Длинный тягучий текст, есть и мораль и поучение, а все равно развлекаловка, где много действий. В любой американской литерауре много действий и намного меньше духа, чем в русской литературе. Это не плохо, просто так оно и есть, хоть возьми того же Хемингуэя с его стариком на море. Как ни крути, а там простота, которая доходит до простого человека. Если уж сравнивать, то американская литература - это казуальная литература. Конечно есть и психоделика вроде Кафки, что тоже не есть плохо. Любая литература разных стран РАЗНАЯ. Я человек простой и люблю зарубежную литературу больше, хоть мне и понравился Алмазный меч Деревянный меч.
Ну да, в произведениях русской литературы столько "воды", что смысл можно искать на дне Марианской впадины.
хуй поверю, что хотя бы 1% из вас сможет поддержать маломальскую дискуссию о литературе без гугла, знатоки ебаные...
ps сам стыдоба позорная в этом плане, но, сука, посты с вашими ватниками, понями, украми и тп поебенью, вызывают менее отвращения, чем этот пиздорез
pps то чувство когда, когда под тобой плавится гребаный стул
ps сам стыдоба позорная в этом плане, но, сука, посты с вашими ватниками, понями, украми и тп поебенью, вызывают менее отвращения, чем этот пиздорез
pps то чувство когда, когда под тобой плавится гребаный стул
ну хз, попиздеть о книгах, которые на меня произвели впечатление, я всегда готов :-)
Конечно, любой знаток литературы уделает меня в плане поисков того, что имел в виду автор, описывая синие занавески, да и даже просто ссылаясь на книги, которых я не читал, но это ведь никак мне не помешает обсудить что-то с человеком моего уровня.
Конечно, любой знаток литературы уделает меня в плане поисков того, что имел в виду автор, описывая синие занавески, да и даже просто ссылаясь на книги, которых я не читал, но это ведь никак мне не помешает обсудить что-то с человеком моего уровня.
Зачем вообще дискутировать о литературе? Прочитал что-то, если понравилось, оставил отзыв на каком-то сайте, порекомендовал друзьям, потом можно вдвоем повспоминать интересные моменты. Не понравилось - обосрал книгу и все. Зачем о чем-то дискутировать? Все эти дискуссии о литературе напоминают уроки литературы в школе, "синие занавески" и прочее. Может я такая незамороченная, читаю то, что нравится, рекомендую друзьям и не строю из себя невесть что.
не читал
никогда не понимал в чем вообще прикол книги читать в наше время, по самым стоящим сняты фильмы проще их посмотреть
школьную программу всю читал в кратком пересказе.
а русскую класику вообще читать невозможно одно уныние и говно кругом. Я понимаю что это правдиво, про россию-матушку и все такое, но зачем мне это все?
школьную программу всю читал в кратком пересказе.
а русскую класику вообще читать невозможно одно уныние и говно кругом. Я понимаю что это правдиво, про россию-матушку и все такое, но зачем мне это все?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
