Насчет коров. Во время охотничьего сезона слепые стрелки путают дикую живность и одомашненную. ХЗ, почему запретили надписи.
07.02.2015, 13:15
А запретить слепым стрелять никто не додумался?
Нарушение прав людей с ограниченными возможностями. Корова дешевле выйдет.
Запретить стрелять в Техасе
Издержки прецедентной системы скорее. Какой-нибудь дятел творит хуйню, которая то ли подпадает под существующие законы, то ли нет - суду приходится трактовать на свое усмотрение, а его решение становится прецедентом - фактически нормативно-правовым актом.
Например, чувак пытался пырнуть в живот полицейского отверткой. Но на суде прикинулся веником и сказал что просто "хотел поковырять у не в пупке", суд не повелся и квалифицировал это как нападение. Отныне в этом штате появился прецедент, что ковыряние отверткой в пупке полицейского - тоже наказуемо.
Например, чувак пытался пырнуть в живот полицейского отверткой. Но на суде прикинулся веником и сказал что просто "хотел поковырять у не в пупке", суд не повелся и квалифицировал это как нападение. Отныне в этом штате появился прецедент, что ковыряние отверткой в пупке полицейского - тоже наказуемо.
А теперь расскажи про слона...
Какой-нибудь хер в своем рэп-высере дергал пса за хвост, чтобы тот выл, а когда его за это дело судили, заявил, что это был дуэт
У них там настолько огромное число прецедентов, что заебёшься копаться
Когда представляешь себе эти прецеденты. )))
Кстати да, зачастую такие статейки про абсурдные американские законы являются либо описанием частного случая подпадающего под закон, либо вообще с самого начала откровенным враньем. Например, про типа запрет на секс с дикообразом тут написано - http://dolboeb.livejournal.com/2707958.html
В Калифорнии за взрыв атомной бомбы в пределах города налагается штраф в 500 долларов.
За каждым законом стоит своя, очень особенная тупость горожанина. Так что многие законы не так глупы, как кажутся на первый взгляд.
В Луизиане число "П" равно 4.
это закон "в защиту прав особо одаренных", которые несколько цифр после запятой запомнить не могут?
Мне кажется, что правовая система работает недостаточно эффективно. Например, "особо одаренный" м-р Ретард знает, что по данному закону число П равно 4. Исходя из этого он строит ускоритель элементарных частиц, но тот не работает. Аппарат был проверен Федеральной Службой Ускорителей Элементарных Частиц, но м-р Ретард, как ни странно выполнил все необходимые действия. Тогда м-р Ретард идет к юристу, и тот берется за дело "Ретард против штата Луизиана". Вообщем последствия катастрофические.
Я считаю, что во избежании инцидентов, следует исказить пространство вышеупомянутого штата таким образом, чтобы число П стало равно 4 на его территории (до 59 знака после запятой). И хотя это и не поможет м-ру Ретарду построить рабочий ускоритель частиц (в результате построения ускорителя частиц в альтернативной временной ветке, с учетом длины окружности равной четырем, открылась червоточина, которая аннигилировала истца), данное изменение позволит людям держать в голове на целых 2 цифры меньше. Голосуйте за 89 поправку! YES ON 89!
Я считаю, что во избежании инцидентов, следует исказить пространство вышеупомянутого штата таким образом, чтобы число П стало равно 4 на его территории (до 59 знака после запятой). И хотя это и не поможет м-ру Ретарду построить рабочий ускоритель частиц (в результате построения ускорителя частиц в альтернативной временной ветке, с учетом длины окружности равной четырем, открылась червоточина, которая аннигилировала истца), данное изменение позволит людям держать в голове на целых 2 цифры меньше. Голосуйте за 89 поправку! YES ON 89!
Да, забавно. Только не в Луизиане, а в Индиане, и не закон, а билль, и не действует, а никогда не был принят.
http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill
http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill
прецедентное право это очень интересная ересь. это как если бы в физике вместо законов, описывающих целый спектр процессов мы вернулись в каменный век и разбирали их в частностях. яблоко и камень, падающие на землю падали бы по абсолютно разным, не зависящим друг от друга причинам. не в результате силы тяготения, а из-за того, что находятся в разных штатах. В Юте бы яблокам было в учебниках по физике запрещено падать вниз, а в Алабаме наоборот.
херь какая-то, а не наука эта ваша юриспруденция в США
херь какая-то, а не наука эта ваша юриспруденция в США
Ага, гораздо лучше континентальная система, когда закон должен предусматривать ВСЕ возможные варианты развития событий в той или иной ситуации. На самом деле ежу понятно, что это физически невозможно, поэтому в неясных ситуациях все опять оставляется на решение суда. Но вот тут начинаются нюансы в зависимости от системы. Например, в России местный суд может вынести решение, но один из участников может обжаловать его в вышестоящем суде - и тут внимание фокус - суд может отменить решение вышестоящего суда, но это не будет являться прецедентом. Т.е. нижестоящий суд при рассмотрении похожих дел не обязан вообще учитывать решения вышестоящих. Не нравится решение? Вы вправе опротестовать его в вышестоящем суде. И даже если не брать во внимание колоссальное увеличение документооборота, бюрократической волокиты и т.д., такие процессы могут тянуться годами, а, например, заведомо невиновный человек будет сидеть в течение всего времени рассмотрения дела в судах разных инстанций - или наоборот, заведомо виновный будет спокойно гулять на свободе, устраняя тем или иным образом свидетелей и убирая концы в воду.
То ли дело парламентарии, никогда не принимают законов, оставляющих лазейки для преступников, коррупции и судебного произвола, для залатывания которых как раз прецеденты и служат.
PS У тебя получается, что судьи настолько тупые, что не могут разобраться, куда падают яблоки. И при этом тупее парламентариев, которые, на секундочку, вообще не факт что юристы.
PS У тебя получается, что судьи настолько тупые, что не могут разобраться, куда падают яблоки. И при этом тупее парламентариев, которые, на секундочку, вообще не факт что юристы.
мне одному показалось, что на картинке про Алабаму слон всасывает США?
На самом деле у них просто куча законов которые имели смысл раньше, но не имеют теперь. Просто они не считают нужным специально их отменять. Так что 99 % этих "законов" можно нарушать с чистой совестью, ничего за этим не последует.
