"ВоИн", блеать! ВОИН! Нет там "и краткого"!
08.05.2015, 08:09
Еще бывает: "меня выЙграл компьутор, но потом я выЙграй его"... я даже немного грустил, прочтя такое.
Чтоб перестать делать ошибки, как грамматические, так и синтаксические, и пунктуационные, просто читай книжки. Что нравится, то и читай. 3-5 тысяч страниц и ты уже будешь гораздо меньше их делать. Как бы у людей "начитанных", не важно что именно они читали, слова и речевые конструкции висят в фоновой памяти, что ли. Неосознанно наша начитанная задница помнит образами. Вот так почти не делаем ошибок.
Это связанно с тем, что человек достигая определённой искусности в чтении перестаёт читать слова целиком и лишь смотрит на первую и последнюю буку и примерно прикидывает по количеству букв, что это за слово выбирая из своей памяти, естественно чем чаще мозг обращается к разнообразным словам, тем быстрее происходит доступ к внутренней базе данных и в целом словарный запас будет гораздо больше, а также больший объем информации касательно грамматики и пунктуации будет перемещаться в периферическое сознания для наиболее быстрого доступа фокусом сознания. Плюс наше подсознание всегда моделирует возможные варианты будущего, сей процесс неконтролируем и постоянен, соответственно читая много книг человек с высокой долей вероятности может предугадать, что будет написано дальше, эта особенность позволяет значительно повысить скорость чтения, а также позволяет при написании текста моделировать более сложные конструкции не заморачиваясь с поиском нужных слов.
Да откуда этот миф первую и последнюю буквы? Щебёнка правильно сказал (сказала?), что запоминается именно образ, картинка. Дети учатся запоминать сначала буквы, затем слоги, в более позднем возрасте — слова целиком, а те, кто владеют техниками скорочтения, оперируют уже целыми фразами и предложениями.
Вопрос чем оперирует сознание, образами или словами остаётся открытым до сих пор, эту проблему описывал в своей монографии Л.С.Выготский и ещё ряд авторов, вот так сразу утверждать что запоминается именно образ некорректно, проблема гораздо глубже чем может показаться. По поводу первой и последней буквы это баянистый эксперимент. По поводу переферического сознания и 2 типов(систем) сознания, а также отсылки к моделированию возможных варинтов будущего, можно посмотреть здесь (англицкий рекваеред) 
хорошо, значит я один такой уникум, что при чтении на мгновение останавливаюсь взглядом на рандомной букве слова, распознаю всё слово и веду взгляд дальше. а про этот боянистый эксперимент могу сказать, крайние буквы на своих местах, конечно, облегчает распознавание, но и остальные буквы тоже имеют значение и чем менее упорядоченно они расположены, тем сложнее расшифровать получившееся буквосочетание. тут же на джое уже пробовали исследовать этот вопрос.
Вот, кстати, да. Читал не так давно серию "Сага о Рейневане" пана Сапковского, так и об истории больше узнал (в основном о Гуситских войнах), и об оружии/доспехах/оснащении пятнадцатых веков, и о упомянутой автором Столетней войне, в частности о Битве при Азенкуре, где англичан и французиков было в соотношении 1:6, но благодаря лучникам французики конкретно всосали.
По истории еще хорошо Стивенсон в "Барочном цикле" писал, хотя там больший упор был на интриги, экономику и аналитику.
Плюсую, я часто стараюсь не обращать внимания на ошибки но это - полный пиздец. Я вообще не понимаю КАК БЛЯДЬ ТАКУЮ ОШИБКУ МОЖНО ДЕЛАТЬ? Ощущение что авто занимается реконструкцией лет с 5, потому что больше 10 с такими ошибками ему вряд ли можно дать.
Что в твоём понимании "мягкий" металл? На пробивание доспехов влияют много факторов:
1) Качество железа доспеха. Чем оно выше - тем сложнее пробить.
2) Тип брони: латы пробить труднее всего, ламелляр чуть легче, тяжёлую кольчугу ещё легче, а тонкую кольчугу пробивать не надо, стрела между колец пройдёт.
3) Сила выстрела и расстояние.
4) Тип наконечника стрелы может быть бронебойным, режущим и другим.
В общем если стрелять в упор - вполне можно. На расстоянии десятков метров уже сложно нужно уточнять детали.
1) Качество железа доспеха. Чем оно выше - тем сложнее пробить.
2) Тип брони: латы пробить труднее всего, ламелляр чуть легче, тяжёлую кольчугу ещё легче, а тонкую кольчугу пробивать не надо, стрела между колец пройдёт.
3) Сила выстрела и расстояние.
4) Тип наконечника стрелы может быть бронебойным, режущим и другим.
В общем если стрелять в упор - вполне можно. На расстоянии десятков метров уже сложно нужно уточнять детали.
А кто сказал, что они были плохи? Они просто другие. Как и техника стрельбы из них.
А что там большого в весе? 20-30кг распределены равномерно по телу.
А ты в этих 20-30 кг походи быстрым шагом, потом пробегись, а потом минут 5-7 хотя бы помаши мечиком, непрерывно двигаясь. Лучше со щитом. Последний раз когда одевал тяжелую кольчугу и шлем/щит в итоге убежал позорно, на ходу сбросив все это (обзор ноль, подвижность снижена и выдыхаешься намного быстрее). Привык бездоспешным (кожа + латная рукавица на правую). Это не поход, где ты просто рюкзак несешь, тут приходится очень активно двигаться, гораздо быстрее устаешь в доспехе.
Ну так и латники обычно на конях катались, а не пешком бегали.
Я просто вообще не понимаю, как воины могли устраивать битвы на целый день, если я после 10 минут рукопашной(!) схватки в одних трусах уже еле могу поднять руки.
В видео он перекатывается и спокойно встаёт. Может, это особые парадные облегченные доспехи? Или просто миф, что они настолько тяжёлые, что не встать?
Ну хоть в песке ребята занимаются, а то артрит коленных чашечек к 40 обеспечен был бы)
Участвовал в реконсткукциях. На меня надевали много разных доспехов. Тем не менее - если на тебе 30-60 кг лишнего железа, которое во славу сатаны ещё и движения сковывает - сам ты не поднимешься.
Я смотрю, у тебя есть достаточный запас тренировок и опыт носки подогнанной и неподогнанной брони?
там по-французски объясняют. Видно только то, что доспех визуально совпадает с историческим - т.е. повторили набор пластин и их соединения. Это сработает, чтобы определить максимальный угол подъёма рук и тому подобное, но про качество стали, от которого зависит итоговый вес всей конструкции, я комментария не увидел (или не перевёл)
Не путай парадно-турнирную наковальню с боевым доспехом, до четырнадцатого века рыцари вообще в кольчугах разных рассекали.
>Верхний ряд, слева направо:
Норманнский рыцарь, середина XI века. Вооружен мечом, копьем, защищен кольчугой, клепаным коническим шлемом с кожаной бармицей, укрепленной нашитыми металлическими кольцами, деревянным миндалевидным щитом с металлической оковкой по краю и умбонами. (Реконструкция по ковру из Байё и вещественным памятникам.)
Вооружение французских и немецких рыцарей середины 2-й половины XII века. Оружие — копье и меч романского типа, доспехи — яйцеобразный шлем с неподвижным забралом, «хауберк» — кольчуга с капюшоном и перчатками, кольчужные чулки и большой деревянный треугольный щит с металлическим боном. (Реконструкция по миниатюрам и печатям.)
Нижний ряд, слева направо:
Рыцарь в геральдическом одеянии конца XIII — начала XIV века. Вооружен раннеготическим мечом, копьем. Защищен «горшковидным» шлемом, «хауберком», кольчужными чулками, деревянным треугольным щитом. Поверх кольчуги — кафтан-мантия с погонами. На лошади — матерчатая попона. (Реконструкция по немецким миниатюрам и вещественным памятникам.)
Снаряжение рыцаря середины XIII века, члена духовно-рыцарского ордена. Состоит из позднероманского меча, копья, «горшкообразного» шлема, «хауберка», поверх которого надет матерчатый кафтан с прикрепленными с внутренней стороны металлическими пластинами, на ногах — кольчужные чулки с кожаными наколенниками на металлическом подбое. Щит деревянный, небольшой, треугольной формы. Конь защищен кольчужной попоной и металлическим оголовьем. (Реконструкция по миниатюрам и скульптурам.)
Вооружение рыцаря середины второй половины XIV века. Доспехи — шлем — «баскинет» с подвижным забралом и кольчужной бармицией, кольчуга, кираса, железные наручи и перчатки, на ногах поверх кольчужных чулок — поножи и наколенники из крупных металлических и кожаных частей. Поверх бармицы и кольчуги стеганые ошейник и куртка. Щит небольшой, деревянный или металлический, подпрямоугольной формы, с вырезом для копья. Готический меч и кинжал, прикрепленный цепочками за рукояти к нагрудной части кирасы, их ножны висят на роскошно отделанном поясе. (Реконструкция по немецким и швейцарским нагробиям и вещественным памятникам.)
>Верхний ряд, слева направо:
Норманнский рыцарь, середина XI века. Вооружен мечом, копьем, защищен кольчугой, клепаным коническим шлемом с кожаной бармицей, укрепленной нашитыми металлическими кольцами, деревянным миндалевидным щитом с металлической оковкой по краю и умбонами. (Реконструкция по ковру из Байё и вещественным памятникам.)
Вооружение французских и немецких рыцарей середины 2-й половины XII века. Оружие — копье и меч романского типа, доспехи — яйцеобразный шлем с неподвижным забралом, «хауберк» — кольчуга с капюшоном и перчатками, кольчужные чулки и большой деревянный треугольный щит с металлическим боном. (Реконструкция по миниатюрам и печатям.)
Нижний ряд, слева направо:
Рыцарь в геральдическом одеянии конца XIII — начала XIV века. Вооружен раннеготическим мечом, копьем. Защищен «горшковидным» шлемом, «хауберком», кольчужными чулками, деревянным треугольным щитом. Поверх кольчуги — кафтан-мантия с погонами. На лошади — матерчатая попона. (Реконструкция по немецким миниатюрам и вещественным памятникам.)
Снаряжение рыцаря середины XIII века, члена духовно-рыцарского ордена. Состоит из позднероманского меча, копья, «горшкообразного» шлема, «хауберка», поверх которого надет матерчатый кафтан с прикрепленными с внутренней стороны металлическими пластинами, на ногах — кольчужные чулки с кожаными наколенниками на металлическом подбое. Щит деревянный, небольшой, треугольной формы. Конь защищен кольчужной попоной и металлическим оголовьем. (Реконструкция по миниатюрам и скульптурам.)
Вооружение рыцаря середины второй половины XIV века. Доспехи — шлем — «баскинет» с подвижным забралом и кольчужной бармицией, кольчуга, кираса, железные наручи и перчатки, на ногах поверх кольчужных чулок — поножи и наколенники из крупных металлических и кожаных частей. Поверх бармицы и кольчуги стеганые ошейник и куртка. Щит небольшой, деревянный или металлический, подпрямоугольной формы, с вырезом для копья. Готический меч и кинжал, прикрепленный цепочками за рукояти к нагрудной части кирасы, их ножны висят на роскошно отделанном поясе. (Реконструкция по немецким и швейцарским нагробиям и вещественным памятникам.)
Тут важно дать комментарий:
Подвижность доспеха зависела от пригнанности по телу, так сделанный на заказ доспехи вполне позволяли выполнять акрабатические кульбиты и свободно двигаться, с поправкой на увеличение общего веса. Замечу так же, что к концу средних веков (2-ая половина 15-ого века) вес доспеха так сократился примерно до 15,5-21,5 кг (в зависимости от мастера/материала/комплекции заказчика), а его прочность и защищенность достигла апогея, в том числе и за счет разработки новых форм и обводов каждой детали доспеха (считай аналог эволюция танковой защиты)
НО! значительную часть одоспешанных солдат армии Англии на пример ("Война Роз", 2-ая половина 15-го века) пользовались доспехами с чужого плеча (на пример переданные по наследству) или трофейными образцами с поверженных противников, или из выкупов за рыцарей и богатых пленников. Таких людей называли Manatfrms (что дословно "человек в доспехе"). Там уж о подвижности речь не шла, было бы хоть что-то, что надеть.
Итого: история с подвижнустью сравни сегодня покупке мужского костюма: берешь китайску безразмерную поделку за 5000 руб или делаешь на заказ под себя. Вопрос цены-качества, что тогда, что теперь -)
Подвижность доспеха зависела от пригнанности по телу, так сделанный на заказ доспехи вполне позволяли выполнять акрабатические кульбиты и свободно двигаться, с поправкой на увеличение общего веса. Замечу так же, что к концу средних веков (2-ая половина 15-ого века) вес доспеха так сократился примерно до 15,5-21,5 кг (в зависимости от мастера/материала/комплекции заказчика), а его прочность и защищенность достигла апогея, в том числе и за счет разработки новых форм и обводов каждой детали доспеха (считай аналог эволюция танковой защиты)
НО! значительную часть одоспешанных солдат армии Англии на пример ("Война Роз", 2-ая половина 15-го века) пользовались доспехами с чужого плеча (на пример переданные по наследству) или трофейными образцами с поверженных противников, или из выкупов за рыцарей и богатых пленников. Таких людей называли Manatfrms (что дословно "человек в доспехе"). Там уж о подвижности речь не шла, было бы хоть что-то, что надеть.
Итого: история с подвижнустью сравни сегодня покупке мужского костюма: берешь китайску безразмерную поделку за 5000 руб или делаешь на заказ под себя. Вопрос цены-качества, что тогда, что теперь -)
На 1:34 вспоминается Dark Souls.
Там астрологи ничего не объявляли? Я смотрю чет количество постов про доспехи растет как на дрожжах.
Я, конечно, нифига не историк и не ролевик-реконструктор, но я точно знаю что в средневековье никакой проволки в помине не было, а каждое кольцо для кольчуги было кованым-поэтому они не были дешевыми, напротив-они были весьма дорогими, и давали куда лучшую защиту, чем то дерьмо, которое ты на коленке из проволки сплел.
А во всем остальном-твоя инфа никак не противоречит тому что было написано в предыдущем посте, скорее-немного его дополняет.
А во всем остальном-твоя инфа никак не противоречит тому что было написано в предыдущем посте, скорее-немного его дополняет.
Проволоку умели делать давно, из толстых прутов, вот таким методом:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Вся твоя жизнь ложь. Средневековая проволока.
Скрип железа и дерева или железа по железу. Брр...
И обычно из золота.
Макароны делает.
Из железа. А потом ест. Потому как суров.
+1. заебало читать хуету про кольчуги. говно из проволоки у ролевиков можно пробить и хером, кольчуга из кованных колец, да плотного плетения стоила дорого, весила много (больше средневзвешенного боевого доспеха) и не пробивалась практически ничем - разве что каким-нить злоебучим клевцом зла. на той же Руси не были популярны доспехи лыцарские, в ходу были кольчуги - и булавы, потому что опиздюлить булавой куда результативнее, чем пытаться пробить кольчугу.
Для таких кольчуг у кочевников, вроде бы, были даже специальные тонкие наконечники, чтобы между колец проходили, а то иначе никак.
Степные народы в большинстве своем использовали лук. Скифы, сарматы, парфяне,монголы. Их главной имбой всегда были конные лучники высочейшего разлива.
Чешуйчатые кольчуги были у нас непопулярны. Но тоже существуют. Боюсь предположить об их устройстве.
Проволоку специально вытягивали на специальных станках, деревянных, протягивая каждый раз через меньшее отверстие в металлической планке, накручивая на бобину. В Бийске есть музей, там рассказывали как делали кольчугу в тех краях. Жестко фиксировалась металлическая хреновина с отверстиями и через нее в ручную, клещами, тянулась проволока. Кузнец сидел на "качелях", упершись ногами в в хреновину с металлической планкой с отверстиями.
Кольчуга содержала в себе тамошних веков ватник(толстую стеганку) - поддоспешник, на который войн вполне мог одеть кожанку или усилить кожей предыдущий, сверху двухслойный подкольчужник(мелкие кольца и суть которого как раз в защите от стрел и ножей и кинжалов), сверху этой матрёшки одевали кольчугу(которая могла быть усилена пластинками), сверху - части лат(налокотник, наплечник, другие формы извращений). Вполне выдерживает и стрелы и молот.
Я слышу музыку баянов! Эта шутка уже не смешна. Я за сегодня таких историков с 5 летним обучением и про кольчугу, и лук уже 3 раза читаю. 1 раз из них в коментах на тарабарском Английском языке.
Он же написал, что это ответ на этот пост.
"Сломают войну все кости", "если война не убили" сначала нихера не понял, а потом дошло, что автор не видит разницы между "войной" и "воином".
Кастануть провокацию: точно хохол или школьник...
Дак ведь запинают меня. :-/
Дак ведь запинают меня. :-/
Ну если опустить там его кудахтанье про провокации и акты запинывания, то с гордостью могу сообщить, что разницы между хохлами, школьниками, ватниками и иже с ними, не вижу никакой. Хотя, смотря в каком контексте употреблено слово "школьник". В интернетах оно культивируется в смысле состояния ума. И "хохол", и "ватник", и далее по списку с тем же успехом можно определять в контекст а-ля состояние ума, ибо я никогда не назову своего здравомыслящего знакомого с украинскими корнями "хохлом", например. И я для него "кацапом" никогда не буду. Мы ж не считаем всех вокруг говном, да? Мы как здравомыслящие люди уважаем друг друга, да и большинство других людей. Такие ярлычки для представителей разных конфессий изобрели долбоебы, ввиду наличия желания оскорбить и отсутствия аргументов. Как обычно.
Нет никакой разницы между школьниками и поцреотами и не было никогда. Своих мозгов у них также никогда не было. Так получается, что где-то запинываемый прав.
Нет никакой разницы между школьниками и поцреотами и не было никогда. Своих мозгов у них также никогда не было. Так получается, что где-то запинываемый прав.
Это уже после Жанны англы огребали, ибо лягушатники получили +9000 к морали и экспертное Благословение. Ну, или внезапно научились воевать.
Разве лягушатники не проебали большую часть еще той Франции к 1420?
-Война длинная же.
И не говори - 116 лет, как ни как.
И все же никак не пойму как можно было так эпично просрать.
И не говори - 116 лет, как ни как.
И все же никак не пойму как можно было так эпично просрать.
20 кг сила натяжения составного монгольского лука? Автор что перекурил? У современных блочных спортивных луков бывает больше...
В коллекции Ральфа Пейна-Голлуэя есть составной турецкий лук с силой натяжения 54 кг. При этом это не предел, т.к. сила натяжения была до 80-100 кг, в т.ч. и у монголов, и у славян. У монгольских луков сила натяжения 50-60 кг не такая уж и редкость.
В коллекции Ральфа Пейна-Голлуэя есть составной турецкий лук с силой натяжения 54 кг. При этом это не предел, т.к. сила натяжения была до 80-100 кг, в т.ч. и у монголов, и у славян. У монгольских луков сила натяжения 50-60 кг не такая уж и редкость.
британский ук 50-60кг, монгольский 60-70. в фунтах соответсвенно 120 против 140 http://ru.warriors.wikia.com/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D1%83%D0%BA
Все прекрасно! Ты написал именно то, что меня коробило в том посте про лучников (сам занимаюсь исторической реконструкцией мастерства владения луком), но замечу одно НО... Про точность стрельбы с чужого оборудования. Новички и любители конечно будут страдать от непривычного эквипмента, но мастерам достаточно примерно 5 выстрелов на пристрелку, дабы привыкнуть к новом оборудованию. Но, если я помню, такое практикуют только в Монголии.
Собсно за современное не ручаюсь, ибо у нас традиционная стрельба, но сделанные нами стрелы летаю вполне отлично, а из моего не очень мощного лука (45 фунтов) прицельная дальность идет на 150 метров, чего вполне достаточно... (Бытует у нашего лучного клуба одна шутка: "Я тоже люблю ближний бой... Когда запас расстояния 100 метров...")
Насчёт лука не скажу, а вот ч пневматическим оружием действительно так, достаточно пристреляться.
Применительно к кольчуге «пробитие» чаще всего означало то, что игольчатый наконечник проходил в ее колечко, не задев металла. Это могло иметь место применительно к недорогим образцам с плетением «4 в 1». Однако пробитие кольчуги или пластинчатого доспеха еще не означало нанесения ранения, так как под ними у воина был еще поддоспешник (камзол, дублет, ватник), который также обладал неплохими защитными свойствами. (ц)
Пост просто шикарен! Автор - молодчина! Хочу еще.
ебать, сколько на джое экспертов по средневековью %)
Ибо он предназначался для верховой стрельбы(на коне, то бишь) и от того имел причудливую для южных варваров(они же гайдзины) форму и особую технику стрельбы. Потому и пиздец.
Эх... вот и холивар. Жаль тут нет форума. так бы туда всё это. Давайте уточним:
1) Об одних и тех же ли периодах говорят авторы(средние века длились достаточно долго)
2) Об одних и тех же регионах реч?
3) Об одних и тех же прослойках населения? Вот тут самый смак. Да, элита вполне могла себе позволить то, тчо описано в данном посте. Но могла ли себе позволить то же самое основная масса?
4) Вопрос стандартизации: её небыло! Соответствено и качество могло быть ооочень разным даже в пределах одной страны, всё от мастера зависит и тут уж вопрос что исследователь иследует.
5) Историческая достоверность. Не секрет, что историю постоянно переписывают и все стороны стараются обелить и возвысить себя и унизить других (надеюсь примеры не нужны), соответственно каковы источники знаний: это первисточники в виде раскопанного вооружения, или исторические тексты? Или тексты именыитых исследователей (какой они национальности и о какой национальносте пишут?)?
1) Об одних и тех же ли периодах говорят авторы(средние века длились достаточно долго)
2) Об одних и тех же регионах реч?
3) Об одних и тех же прослойках населения? Вот тут самый смак. Да, элита вполне могла себе позволить то, тчо описано в данном посте. Но могла ли себе позволить то же самое основная масса?
4) Вопрос стандартизации: её небыло! Соответствено и качество могло быть ооочень разным даже в пределах одной страны, всё от мастера зависит и тут уж вопрос что исследователь иследует.
5) Историческая достоверность. Не секрет, что историю постоянно переписывают и все стороны стараются обелить и возвысить себя и унизить других (надеюсь примеры не нужны), соответственно каковы источники знаний: это первисточники в виде раскопанного вооружения, или исторические тексты? Или тексты именыитых исследователей (какой они национальности и о какой национальносте пишут?)?
Вот абсолютно согласен! Слишком много обобщений, это всё равно, что сейчас сказать, будто бы выстрелом из пистолета не пробить бронежилет, но мы-то знаем, что есть нюансы... А тогда, когда вообще не было никакой стандартизации, всё зависело от конкретных условий и обстоятельств. С той же кольчугой - арабские сабли из дамаска, при встречном кавалерийском ударе, вполне могли и кольчугу прорубать (не всякую, но всё же). Да и составные луки, которые не все были кавалерийскими, могли обладать натяжением заметно больше 50 кг и при выстреле, к примеру, с городских стен, да стрелой с гранёным калёным наконечником и ламелярку пробивали зачастую... В общем, информация слишком общая и многих может ввести в заблуждение. Тот случай, когда не полная информация, может оказать такой же эффект, как и дезинформация
Лол. С википедии:
"Популярные мифы о «дамасской стали»
В настоящее время в СМИ существует много теорий о превосходстве так называемой «настоящей дамасской стали» (то есть литого булата или вуца) над всеми другими видами металла. Это мнение, по-видимому, появилось в начале XIX века, и было распространено главным образом через романтическую литературу, такую, как «Талисман» и «Айвенго» Вальтера Скотта. Собственно исторически и металлургически миф об абсолютном превосходстве литого булата не обоснован, также и как его предпочтение всеми народами. До сих пор археологами не найден ни один ближневосточный клинок старше XV века на территории западной Европы, состоящий из литого булата, хотя, следуя соответствующему мифу, рыцари их покупали на «вес золота», потому что они якобы «резали кольчугу как масло». Никаких исторических доказательств этому до сих пор не существует."
"Популярные мифы о «дамасской стали»
В настоящее время в СМИ существует много теорий о превосходстве так называемой «настоящей дамасской стали» (то есть литого булата или вуца) над всеми другими видами металла. Это мнение, по-видимому, появилось в начале XIX века, и было распространено главным образом через романтическую литературу, такую, как «Талисман» и «Айвенго» Вальтера Скотта. Собственно исторически и металлургически миф об абсолютном превосходстве литого булата не обоснован, также и как его предпочтение всеми народами. До сих пор археологами не найден ни один ближневосточный клинок старше XV века на территории западной Европы, состоящий из литого булата, хотя, следуя соответствующему мифу, рыцари их покупали на «вес золота», потому что они якобы «резали кольчугу как масло». Никаких исторических доказательств этому до сих пор не существует."
Речь не о легендарном булате, а о обычном дамаске (сварочный дамаск) и я не говорил, что он был убер крутым, он был достаточно хорош, что бы прорубить кольчугу и не сломаться самому. И такой пример я привёл, только для того, бы пояснить, что при определённых условиях, кольчуга прорубалась даже саблей, не говоря уже о копьях или топорах.
насколько я знаю, в Европе с колчанами пешком на войну не ходили. стрел в колчане мало и доставать их неудобно (если только ты не Леголас) С колчанами охотились или использовали их для стрельбы с коня. стрел нужно было много, их подвозили на тележках специальные мальчиши-кибальчиши. Оперативный запас стрел лучники втыкали в землю перед собой.
Таки да, колчаны использовали в основном монголы и прочие конные лучники, но монголы по владению луком как раз таки приближаются к леголасам.
Я как прочитал "факт" про непробиваемую кольчугу, дальше смотреть не стал.
Такой ереси я еще не встречал.
Давайте по пунктам:
1. Кольчуга - не самый простой доспех. Важно учитывать, что даже на фото приведен пример дешевой пародии из магазина для ролевиков. У нормальной кольчуги плотного плетения каждое кольцо проклепано дабы от удара или растяжения кольца не разошлись и не образовалась дыра. Поэтому процесс изготовления и починки намного сложнее, чем представил автор. К тому же по защитным характеристикам кольчуга не так уж плоха, т.к. в момент массового использования кольчуги (до начала 13 века) под нее было принято надевать плотный стеганый гамбезон который в сочетании в плотноплетеной клепанной кольчугой давал отличную защиту не только от рубящих ударов. Например в нормандской армии войны старших сословий предпочитали кольчуги ламеллярному доспеху.
2. Тут согласен. Есть источники и исторические факты.
3. Ламеллярный доспех - дорого и неудобно при относительн плохой защите в пешем строю. Имеются проблемы с подвижностью и защитой в пешем бою, т.к. чаще всего такой доспех использовала конница, то и рассчитан он был на рубку с коня. По этой причине для облегчения доспеха (который весил намного больше европейских вариаций пластинчатой брони той же периодики) часто открытыми оставались зоны ключиц. Ввиду большого количества кожаных элементов, и мелких пластин "внахлест" доспех весил много и починка была достаточно муторным занятием.
Забыл указать доспехи вида бригантина - это европейкая вариация доспеха хатангу-дегель, только легче, практичей, удобней и дешевле.
П.С.
В пешем строю пробить доспех не так уж и сложно. Из моей практики бугуртов шлем, изготовленный по источнику с соблюдением технологии (каление, геометрия и толщина стали) можно вполне себе неплохо проломать сильным ударом швейцарской алебарды.
А поддоспешная экипировка не была "набивной" - вариативно было количество слоев ткани и тип прошивки самого стегла. Так же не забываем, что доспех могли себе позволить только богатые, имеющие коней.
Да простят меня меня граммар-наци.
Давайте по пунктам:
1. Кольчуга - не самый простой доспех. Важно учитывать, что даже на фото приведен пример дешевой пародии из магазина для ролевиков. У нормальной кольчуги плотного плетения каждое кольцо проклепано дабы от удара или растяжения кольца не разошлись и не образовалась дыра. Поэтому процесс изготовления и починки намного сложнее, чем представил автор. К тому же по защитным характеристикам кольчуга не так уж плоха, т.к. в момент массового использования кольчуги (до начала 13 века) под нее было принято надевать плотный стеганый гамбезон который в сочетании в плотноплетеной клепанной кольчугой давал отличную защиту не только от рубящих ударов. Например в нормандской армии войны старших сословий предпочитали кольчуги ламеллярному доспеху.
2. Тут согласен. Есть источники и исторические факты.
3. Ламеллярный доспех - дорого и неудобно при относительн плохой защите в пешем строю. Имеются проблемы с подвижностью и защитой в пешем бою, т.к. чаще всего такой доспех использовала конница, то и рассчитан он был на рубку с коня. По этой причине для облегчения доспеха (который весил намного больше европейских вариаций пластинчатой брони той же периодики) часто открытыми оставались зоны ключиц. Ввиду большого количества кожаных элементов, и мелких пластин "внахлест" доспех весил много и починка была достаточно муторным занятием.
Забыл указать доспехи вида бригантина - это европейкая вариация доспеха хатангу-дегель, только легче, практичей, удобней и дешевле.
П.С.
В пешем строю пробить доспех не так уж и сложно. Из моей практики бугуртов шлем, изготовленный по источнику с соблюдением технологии (каление, геометрия и толщина стали) можно вполне себе неплохо проломать сильным ударом швейцарской алебарды.
А поддоспешная экипировка не была "набивной" - вариативно было количество слоев ткани и тип прошивки самого стегла. Так же не забываем, что доспех могли себе позволить только богатые, имеющие коней.
Да простят меня меня граммар-наци.
Автор, кольчуги и луки это, конечно, интересно... Но что там, черт возьми, с несовершеннолетними браками?!
Барон де Бау, залогиньтесь.
Рузке свиньи! Учите блядь родной язык олухи деревенские! Я ебучий азиат и то не допускаю ошибку пятиклассника "воин" "войн" "воины" "войны"!
Ебучий азиат хуйни не скажет)))
Еще блядь жалуетесь что ваши бабы убегают к чуркам! Блядь! Я хуею!
Ну насчет луков я не согласен вот в чем:
Композитный лук монголов по силе выстрела как минимум не уступал длинному луку англичан.
Англичане и монголы просто пошли разными путями для увеличения мощности своих луков. Если англичане просто брали другой материал "тис" и увеличивали длину самого лука, то монголы сделали строение лука гораздо более сложным, сохраняя при этом длину, удобную для конного воина.
Если цитировать википедию:
"Длина монгольского лука в целом составляет 150-170 см. Стрелы для монгольского лука имели длину около 90-95 см. По сравнению с английским лонгбоу, он не такой длинный, однако мощности у него гораздо больше. Его усилие натяжения может достигать 80 кгс, а у английского лонгбоу около 35-40 кгс. Эта особенность обеспечивает большую дистанцию прицельной стрельбы монгольского лука - до 320 метров, а у лонгбоу - до 228 метров. "
Композитный лук монголов по силе выстрела как минимум не уступал длинному луку англичан.
Англичане и монголы просто пошли разными путями для увеличения мощности своих луков. Если англичане просто брали другой материал "тис" и увеличивали длину самого лука, то монголы сделали строение лука гораздо более сложным, сохраняя при этом длину, удобную для конного воина.
Если цитировать википедию:
"Длина монгольского лука в целом составляет 150-170 см. Стрелы для монгольского лука имели длину около 90-95 см. По сравнению с английским лонгбоу, он не такой длинный, однако мощности у него гораздо больше. Его усилие натяжения может достигать 80 кгс, а у английского лонгбоу около 35-40 кгс. Эта особенность обеспечивает большую дистанцию прицельной стрельбы монгольского лука - до 320 метров, а у лонгбоу - до 228 метров. "
Насчет мощности. Посол папы Римского Плано Карпини, описывая монголов, писал: "а чтобы уберечься от монгольских стрел, нужно иметь двойные латы"
Это же подтверждал армянский царь: так как даже в небольших стычках с ними так много убитых и раненых, как у других в больших сражениях... так как их стрелы пробивают все виды защитных средств и панцирей…
Это же подтверждал армянский царь: так как даже в небольших стычках с ними так много убитых и раненых, как у других в больших сражениях... так как их стрелы пробивают все виды защитных средств и панцирей…
У вас тут на фотке кольчуга - сведенка. А в реконструкции еще в мое время(начало нулевых) уже все массово переходили на клепано-сварные. Совсем другие параметры по прочности.
И да, тесты на пробивание у нас делались, если не специальной стрелой стрелять - то нормальную кольчугу пробить сложно, с плетением 6 в 1.
Если там 4 в 1 - то еще можно.
Мощность композитных монгольских луков так же была сопоставима а то и выше чем у английских лонгбоу. Достигалось это тем что луки делались "закрытыми". Поэтому при натяжении они получались короткими но мощными.
И да, тесты на пробивание у нас делались, если не специальной стрелой стрелять - то нормальную кольчугу пробить сложно, с плетением 6 в 1.
Если там 4 в 1 - то еще можно.
Мощность композитных монгольских луков так же была сопоставима а то и выше чем у английских лонгбоу. Достигалось это тем что луки делались "закрытыми". Поэтому при натяжении они получались короткими но мощными.
Сначала соснул хуйца историк-кун
Теперь соснул хуйца ролевик-кун.
Ждем очередного поста "исторической правды".
Теперь соснул хуйца ролевик-кун.
Ждем очередного поста "исторической правды".
А, точно! Ждем толкиениста, который расскажет, что орочий полный доспех пробивался насквозь ребенком с заостренной палкой.
Cкачать Infornal FuckЪ Ролевики бесплатно на pleer.com
Мужик, ты крут. Под каждым словом подпишусь, сам реконструктор( правда помоложе =) ). Респект и уважуха!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
