20.007 год до нашей эры
У неандертальцев размер черепной уоробки был меньше: 1300 против 1450 у современного человека.
википедия учит нас
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%86
По объёму черепной коробки (1400—1740 см³) они даже превосходили современных людей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%86
По объёму черепной коробки (1400—1740 см³) они даже превосходили современных людей.
Все эти разговоры о размерах черепной коробки бестолковы. У крупных млекопитающих она бывает на порядок больше, но это не дает им никаких преимуществ. Вся суть человека заключена 6 слоях нейронов неокортекса, общей толщиной 2мм. В этой зоне формируются и происходят мысли, абстракции, анализ, все то, что именуется интеллектом. Остальные отделы мозга это всего лишь северный и южный мосты, если проводить такую аналогию.
Мы могли бы изучить строение и развитие этой сложной структуры и сети ее питания/поддержки, но это большой грех.
Мы могли бы изучить строение и развитие этой сложной структуры и сети ее питания/поддержки, но это большой грех.
та я ж не спорю, просто здесь шла речь именно о массе мозга.
Некорректно: придётся поступать негуманно.
Да, гуманизм мешает развитию генетики и нейрологии.
Да, гуманизм мешает развитию генетики и нейрологии.
Строго говоря теперь уже не мешает - нейронные сети шестого порядка (если я термины не путаю) уже существуют. Диплернинг тем и отличается, что там не два слоя с простой топологией, а много слоев с хуй знает какой топологией, и хуй знает, как именно идет процесс обучения (convolutional neural network). Пока все не догадались, что сложные нейронки "думают и понимают" не меньше, чем обычный телезритель, шанс еще есть, но не у нас. Возможно это и к лучшему, "наш прекрасный вид" спасают только в кино - в реальности он уродливее, чем амебы в грязи, как по мне.
да но ведь эти 2мм можно напихать в больший обьем больше. ведь складки у мозгов имеются именно по этой причине. а по поводу преимуществ как же не дает? ведь если бы не давала то эволюционно такие бы мозги отсеялись. ведь это страшно энергетически жрущая вещь.
Да, неверно выразился, правильно сказать, что их объем сейчас не влияет на то, что мы называем разумностью. Возможно есть ветви млекопитающих, генетически расположенные к качественному увеличению этого слоя, но для этого нужно стабильное вымирание по этому признаку на длительном периоде. Человек не подходит - пезды слишком уж узкие, а ведро никому не охота ебать, вот и застряли на 2мм. Скайнет в помощь, как говорится.
ничего мы не застряли. за последние 50 или сколько там тыщ лет устойчивый тренд на уменьшение. а проблема разумности и размера мозгов в том что мозги выросли не для разумности. т.е. не труд сделал из обезьяны человека а скорей всего внутреплеменные интрижки. а цивилизация это случайная багофича. вместе с религией. например у дельфинов мозги выросли по другой причине, если их как то цивилизовать то они скорее всего уделают всех в математике.
На эту тему есть хорошая книжка где все по полкам разложено
"Эгоистичный ген" Ричард Докинз
"Эгоистичный ген" Ричард Докинз
Как нас анатом учил, так и написал усредненные цифры. Общий обьем вообще мало на что влияет, больше влияет расположение внутренних костей под различные доли и участки головного мозга. У неандертальцев больше места в зоне мозжечка и продолговатого мозга, а у нас в больше места выделено под cortex переднего мозга. Да и вообще, размер не имеет такого значения в данном вопросе.
Я где-то читал, что они вымерли из-за больших глаз. Типа они все хорошо воспринимали, но плохо анализировали, поэтому пока неандертальцы наслаждались зимним утром у своих накидках на интимные зоны, краманьонцы думали где лучше построить хижину, как утеплить себя, чем лучше стукнуть мамонта, как эффективно удрать от саблезуба и тд. Крч, были слишком впечатлительны и хикковали.
А я "где-то" читал, что все дело в энергоэффективности. Неандертальцы потребляли больше 3000-3500 ккал на рыло в сутки, и весили больше, из-за чего целый пласт жратвы отпадал - мелкие птички, коренья, ягоды и прочее микроговнецо не окупало затраты времени и энергии на добычу, потому неандертальцы могли только охотиться на крупную дичь.
Мало того, что это делало их куда уязвимее к голодным временам, это также не позволяло им развивать крупные общества (нет избытка энергии) и тормозило прогресс. Кроманьонцы, тем временем, могли жить на подножном корму ( больше прогресса, плюс к этому они вкладывали очки опыта в легкое вооружение (дротики и т.п.), которое было бессмысленно для неандертальцев на том этапе (неандертальцы готовили тяжеленные копья из толстых деревьевцев). В итоге кроманьонцы докачались до метательного оружия типа луков, а неандертальцы так и застряли со своими дрынами.
В итоге - голодные времена + появление кроманьонцев = вымирание. При том большая часть популяции неандертальцев вымерла без пересечений с кроманьонцами. Немногочисленные остатки вида были столь малы в сравнении с расплодившимися кроманьонцаим, что были поглощены/выпилены без следа, как только кроманьгонцы распространились до тех мест.
Мало того, что это делало их куда уязвимее к голодным временам, это также не позволяло им развивать крупные общества (нет избытка энергии) и тормозило прогресс. Кроманьонцы, тем временем, могли жить на подножном корму ( больше прогресса, плюс к этому они вкладывали очки опыта в легкое вооружение (дротики и т.п.), которое было бессмысленно для неандертальцев на том этапе (неандертальцы готовили тяжеленные копья из толстых деревьевцев). В итоге кроманьонцы докачались до метательного оружия типа луков, а неандертальцы так и застряли со своими дрынами.
В итоге - голодные времена + появление кроманьонцев = вымирание. При том большая часть популяции неандертальцев вымерла без пересечений с кроманьонцами. Немногочисленные остатки вида были столь малы в сравнении с расплодившимися кроманьонцаим, что были поглощены/выпилены без следа, как только кроманьгонцы распространились до тех мест.
неандертальцев было немного. они перетрахались с кроманьонцами, которых было много и исчезли как вид. так же будет с блондинками, например
где теги : всё плохо, или же соц. сети, а Билли ?
И да, я старый пердун, у которого одни члено бабы в ленте, и он не любит подобное гуано, лицезреть у себя в ленте.
Наверное я обязан высказаться под этим постом. Положение обязывает и всё такое. Чтобы не было вопросов, почто я лезу - я кандидат биологических наук, изначально специализировался на кафедре зоологии, по специальности "теория эволюции", а антропогенез и эволюция полового диморфизма у человека были, собственно, темой моего научного руководителя, Учителя.
Я прочитал комментарии и вижу массу вопросов и даже споров. Хорошо, что людям это интересно. Я попытаюсь на некоторые вопросы ответить, а тьму суеверий подразвеять.
1)Объём мозга. Ну, ясное дело, "объём мозга" и "объём черепа" - разные вещи. Напоминаю, что у человека сильная неотения - т.е. он рождается, фактически, личинкой. При рождении череп меньше и растёт вместе с увеличением мозга (за счёт родничков). Это огромное эволюционное преимущество. Мозг, растущий в процессе получения информации, может мощно запечетлевать её буквально на аппаратном уровне. Мы рождаемся "недопрошитыми" и жизнь прошивает наши микросхемки в процессе становления. Большинство учёных считает, что неандертальцы так не могли. Они уже к 7-8 годам были половозрелыми. Их череп узкий и вытянутый, потому то должен был быть таким, чтобы проходить через родовые пути. Гибким был только затылочный отдел. А там всё плохо с фронтальной корой. Их способность к нативному обучению была существенно ниже чем у конкурентов.
2)Вымирание неандертальцев. Подавляющее большинство вменяемых антропологов согласно с тем, что именно неандертальцы служат источником впечатлений для древнейших мифов о злых великанах. Эти страхи есть в любой человеческой культуре, на самом базовом уровне. Они действительно были существенно массивнее, сильнее, злее. Но они были медленнее. Из современных нам людей наиболее похожи на древнего человека бушмены. Похожи всем - образом жизни, телосложением, социальной структурой. Конечно, они куда более развиты в плане интеллекта. Но общее впечатление то же - древние хомосапиенсы Африки и Азии такими и были: волка ноги кормят. Сухощавые, быстрые, нереально выносливые, они луркали по древней саванне в поисках пищи и развлечений. Современные анатомические исследования показывают, что неандерталец даже бегать толком не мог и полагался в охоте на силу и знание местности, а в пищу ему требовалось больше белка. Древние бушмены тупо обкрадывали все его охотничьи территории, пока он спал. И воровали его тёлок. Которым было по 7 лет. У кроманьонца половозрелость наступала в 11, у неандера в 7. Наверное, их это забавляло. Да, оба вида воспринимали друг друга как врагов. Да, ели друг друга. Но у неандертальцев не было шансов против шустрых и наглых кроманьонцев, нетребовательных в плане пищи. И социальные структуры тут не при чём. Во всех остальных отношениях они были равны.
Примерно так.
Я прочитал комментарии и вижу массу вопросов и даже споров. Хорошо, что людям это интересно. Я попытаюсь на некоторые вопросы ответить, а тьму суеверий подразвеять.
1)Объём мозга. Ну, ясное дело, "объём мозга" и "объём черепа" - разные вещи. Напоминаю, что у человека сильная неотения - т.е. он рождается, фактически, личинкой. При рождении череп меньше и растёт вместе с увеличением мозга (за счёт родничков). Это огромное эволюционное преимущество. Мозг, растущий в процессе получения информации, может мощно запечетлевать её буквально на аппаратном уровне. Мы рождаемся "недопрошитыми" и жизнь прошивает наши микросхемки в процессе становления. Большинство учёных считает, что неандертальцы так не могли. Они уже к 7-8 годам были половозрелыми. Их череп узкий и вытянутый, потому то должен был быть таким, чтобы проходить через родовые пути. Гибким был только затылочный отдел. А там всё плохо с фронтальной корой. Их способность к нативному обучению была существенно ниже чем у конкурентов.
2)Вымирание неандертальцев. Подавляющее большинство вменяемых антропологов согласно с тем, что именно неандертальцы служат источником впечатлений для древнейших мифов о злых великанах. Эти страхи есть в любой человеческой культуре, на самом базовом уровне. Они действительно были существенно массивнее, сильнее, злее. Но они были медленнее. Из современных нам людей наиболее похожи на древнего человека бушмены. Похожи всем - образом жизни, телосложением, социальной структурой. Конечно, они куда более развиты в плане интеллекта. Но общее впечатление то же - древние хомосапиенсы Африки и Азии такими и были: волка ноги кормят. Сухощавые, быстрые, нереально выносливые, они луркали по древней саванне в поисках пищи и развлечений. Современные анатомические исследования показывают, что неандерталец даже бегать толком не мог и полагался в охоте на силу и знание местности, а в пищу ему требовалось больше белка. Древние бушмены тупо обкрадывали все его охотничьи территории, пока он спал. И воровали его тёлок. Которым было по 7 лет. У кроманьонца половозрелость наступала в 11, у неандера в 7. Наверное, их это забавляло. Да, оба вида воспринимали друг друга как врагов. Да, ели друг друга. Но у неандертальцев не было шансов против шустрых и наглых кроманьонцев, нетребовательных в плане пищи. И социальные структуры тут не при чём. Во всех остальных отношениях они были равны.
Примерно так.
Насчет телок - разве не наоборот было? Неандертальцы воровали у кроманьонцев?
Нет, это не шутка. Даже на википедии примерно правильно указано. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%86
То же самое касательно кроманьонца. Раньше люди жили меньше и взрослели раньше. Но разница не так велика. У Шекспира "Ромео и Джульетта". Джульетте 13 лет. 400 лет назад это был возраст рождения первого ребёнка в 80% случаев. И сейчас "педоистерия" - не более чем истерия геронтократических обществ западной цивилизации.
То же самое касательно кроманьонца. Раньше люди жили меньше и взрослели раньше. Но разница не так велика. У Шекспира "Ромео и Джульетта". Джульетте 13 лет. 400 лет назад это был возраст рождения первого ребёнка в 80% случаев. И сейчас "педоистерия" - не более чем истерия геронтократических обществ западной цивилизации.
ну так педоистерия связана не с половозрелостью а с мозгозрелостью. если бы самки у нас половезрели лет в 5 а мазгами на прежнем уровне ты был бы наверно тоже против подкатывающих к ним мужикам которые за конфетку хотели бы пообщатся.
Я именно про последнюю фразу. Кроманьонцы вряд ли фетишизировали юный возраст неандертальских лолит.
…А кроме того, если я правильно помню, скрещивание кроманьонцев с неандертальцами шло почти преимущественно, если не исключительно по линии кроманьонки + неандертальцы, но не наоборот.
…А кроме того, если я правильно помню, скрещивание кроманьонцев с неандертальцами шло почти преимущественно, если не исключительно по линии кроманьонки + неандертальцы, но не наоборот.
А я про фетиши ни слова не сказал. Я сказал "их это наверное забавляло". "Гы, смари мелкая семь лет а уже течёт, быгыг", "гы, смари дылда такая лет 11, а всё даже месячных нет, быгыг".
Скрещивание - вопрос очень тёмный пока. Сванте Паабо пока только доказал, что по генетическим данным - оно было. И это колоссальный прорыв в теме. Кто чьих баб крыл - абсолютно темный лес, а в нём стопиццот тысяч домыслов разных околонаучных фриков разной степени фричности.
Скрещивание - вопрос очень тёмный пока. Сванте Паабо пока только доказал, что по генетическим данным - оно было. И это колоссальный прорыв в теме. Кто чьих баб крыл - абсолютно темный лес, а в нём стопиццот тысяч домыслов разных околонаучных фриков разной степени фричности.
А как насчёт заявлений метисации как кроманьонцев c неандертальцами, так и vice versa? Почему, собственно, неандертальская примесь в современном человечестве так ничтожно мала (вроде бы 2,5%) - их было тупо мало, или скрещивание давало часть неплодовитого потомства, и у неандертальцев такая часть была больше? Вопрос, собственно, особенно актуален, если у неандертальцев половая зрелость наступает раньше - по идее, они должны были плодиться массовее кроманьонцев, просто потому что техническая возможность больше.
И, наконец, главное - можно ли клонировать неандертальца, чтобы изучить, как всё-таки у них был устроен мозг? ^_^
И, наконец, главное - можно ли клонировать неандертальца, чтобы изучить, как всё-таки у них был устроен мозг? ^_^
Что они таки скрещивались - факт. Остаьное пока: темна вода в облацех. Ничтожно малая примесь скорее всего вызвана не таким уж большим временем соседствования. Неандертальцы быстренько повымерли по мере расселения кроманьонцев. Действительно быстренько - речь о тысячах лет, даже не о десятках тысяч.
Время наступления половой зрелости не обязательно говорит о плодовитости. Даже возможно, что механизм это сдвигал границу ниже, чтобы хоть отчасти компенсировать слабую плодовитость.
Клонировать неандертальца нельзя. Мы имеем в наличии только 1-4% его генов, рассеянных в наших. Извлечение материала для анализа - одно, а материала годного к работе в генной инженерии - совсем другое. Досутпные цепи чрезвычайно фрагментированы и как они были организованы в систему - невосстановимо. Вот если бы удалось найти что-то типа сырых замороженных мамонтов - тогда, возможно, удалось бы создать некий гибрид на основе генома современного человека. Но зачем?
Время наступления половой зрелости не обязательно говорит о плодовитости. Даже возможно, что механизм это сдвигал границу ниже, чтобы хоть отчасти компенсировать слабую плодовитость.
Клонировать неандертальца нельзя. Мы имеем в наличии только 1-4% его генов, рассеянных в наших. Извлечение материала для анализа - одно, а материала годного к работе в генной инженерии - совсем другое. Досутпные цепи чрезвычайно фрагментированы и как они были организованы в систему - невосстановимо. Вот если бы удалось найти что-то типа сырых замороженных мамонтов - тогда, возможно, удалось бы создать некий гибрид на основе генома современного человека. Но зачем?
Если бы они были умными и имели заслуживающие внимание свойства - они бы не вымерли. Умными с таким черепом они никак не могли быть.
Кстати, судя по всему, вещи, которые таки были полезны, уже с нами. В нас. Те самые 1-4% генов. Остальное оказалось негодным и элиминировалось.
Кстати, судя по всему, вещи, которые таки были полезны, уже с нами. В нас. Те самые 1-4% генов. Остальное оказалось негодным и элиминировалось.
я вот все же не могу понять,ведь в открытом противостоянии неандертальцы явно должны кроманьонцев затащить легко,почему не осталось каких то крупных групп в горах например?Или это те йетти и есть?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!