06.07.2017, 23:43
Высокая производительность? Решается компиляцией на лету. Ты же не меняешь код на продакшене каждую минуту? Только первое обращение компилируется, остальные работают из компилированного кеша.
А про типовые ошибки это как я и сказал, половина извилины. Это реально просто. Тайпхинты опять же, каждая первая IDE поддерживает.
А про типовые ошибки это как я и сказал, половина извилины. Это реально просто. Тайпхинты опять же, каждая первая IDE поддерживает.
Ну давай еще с ассемблером сравним.
Полностью согласен. Сейчас пишу сервак для кастомной хардвари, proof of concept с лёгкостью и изяществом написал за неделю на PHP (да-да, и не надо смеяться), потом собрали первые прототипы, пилили протокол, и не было ничего проще, чем добавлять новый функционал и экспериментировать с существующим. Более того, этот сервак более чем успешно несколько месяцев работал в продакшене, пока я писал замену на go. Но переписать, конечно, пришлось в угоду производительности. Да и go для таких вещей приспособлен куда лучше, нежели пхп, естественно. Но факт остаётся фактом: если бы я начал писать на go сразу, процесс разработки затянулся бы конкретно, и мы не смогли бы параллельно дорабатывать хардварную часть, были бы простои.
А теперь скажи мне, на кой хер тебе нужна динамическая типизация, если ты все равно грузишь интерпретатор/IDE тайпхинтами? Ты ещё расскажи про то, как можно защитить свой код от ошибок средствами утиной типизации. И давай ещё послушаем про то, как компиляция интерпретируемого языка "на лету" может соперничать с производительностью компилируемого языка. Фишка в том, что динамическая типизация реально нужна только для скриптовых языков, в которых нужно, чтобы заработало хоть как-то и хоть раз, и чтобы была минимальная задержка между написанием кода и первым запуском программы. Все. Остальные плюсы обращаются в ноль неудобством, неэффективностью и небезопасностью динамической типизации. Писать на динамически типизированном языке что-то сложнее скриптов просто глупо.
Насчёт джаваскрипта, раз его упомянули. Ты когда-нибудь прогонял фронтенд-код крупного проекта через блядский минифайер? Скажи, сильно быстрее выходит, чем компилировать проект соответствующего размера на плюсах (если не считать факториалы на темплейтах)? Я в рот ебал джаваскрипт и иже с ним, этот язык ущербен по своей сути. Посмотри, как извращаются вебдевы и разработчики браузеров уже хер знает сколько лет из-за того, что лентяи из нетскейпа сделали его интерпретируемым и динамически типизированным. Сраные динамические смерды...
Насчёт джаваскрипта, раз его упомянули. Ты когда-нибудь прогонял фронтенд-код крупного проекта через блядский минифайер? Скажи, сильно быстрее выходит, чем компилировать проект соответствующего размера на плюсах (если не считать факториалы на темплейтах)? Я в рот ебал джаваскрипт и иже с ним, этот язык ущербен по своей сути. Посмотри, как извращаются вебдевы и разработчики браузеров уже хер знает сколько лет из-за того, что лентяи из нетскейпа сделали его интерпретируемым и динамически типизированным. Сраные динамические смерды...
Раз уж заговорили о JS и типизации, не могу не скинуть этот замечательный видос. Ржу с него каждый раз, но первый раз вообще натруально со стула падал.
https://www.destroyallsoftware.com/talks/wat
https://www.destroyallsoftware.com/talks/wat
html вообще был задумывался как язык разметки, вроде latex, с возможностью адаптироваться под разные задачи(например, просто прочитать статью на мониторе или вывести ее на проектор, где необходимы большие шрифты и это все настраивалось на стороне браузера). Или, например, с возможностью показать текст вместо картинки, если так хочет пользователь.
Потом на эту самую кастомизацию на стороне пользователя положили большой мпх. Потом их обмазали js и получилось то уродство, которое мы видим сейчас.
Сейчас уже нет возможности скачать страницу и посмотреть ее в оффлайне. То есть по факту сейчас уже не веб-страницы, а веб-приложения, которые не работают без удаленного сервака.
Короче, это легаси живет и будет еще долго жить. Остальные же попытки сделать среду для веб-приложений(java и flash), несмотря на годный концепт, были еще большим говном в реализации.
Потом на эту самую кастомизацию на стороне пользователя положили большой мпх. Потом их обмазали js и получилось то уродство, которое мы видим сейчас.
Сейчас уже нет возможности скачать страницу и посмотреть ее в оффлайне. То есть по факту сейчас уже не веб-страницы, а веб-приложения, которые не работают без удаленного сервака.
Короче, это легаси живет и будет еще долго жить. Остальные же попытки сделать среду для веб-приложений(java и flash), несмотря на годный концепт, были еще большим говном в реализации.
На картинке есть важный нюанс - СИЛЬНАЯ статическая типизация против СЛАБОЙ динамической. Высокопроизводительный и статически, но слабо типизированный С++ ничем не отличается от динамически типизированного JS ( на самом деле в С++ вариантов выстрелить в ногу когда больше чем в JS), если в JS и PHP можно складывать строки с числа, то в С++ можно приводить любые типы данных к любым и так же по ошибке складывать что угодно с чем угодно. А вот в таких языках как C# и Ruby типизация сильная и сложение чисел со строками выпадет в исключение.
> приводить любые типы данных к любым и так же по ошибке складывать что угодно с чем угодно.
Ой неправда. Кто тебе переопределил оператор '+' для типов, например, std::fstream и bool*? Пушкин? Я тебе больше скажу - в плюсах ты даже строку с числом не сможешь "сложить", нужно передавать число в std::to_string(int). А в шарпе, кстати, оператор + для строк и чисел переопределение, и их спокойно можно "складывать", это как синтаксический сахар для вызова to_string и конкатенация. И в обоих случаях - статическая проверка типов. По сравнению со сраным джаваскрипта, который скорее попытается вычесть число из строки, чем сразу хотя бы кинуть эксепшн, это небо и земля. Без обид, но плюсы хоть как-то знать надо...
Ах да, а ещё в шарпе есть вполне себе динамическая типизация с проверкой типа в рантайме. Пишешь у переменной вместо типа "dynamic" и вуаля.
Ой неправда. Кто тебе переопределил оператор '+' для типов, например, std::fstream и bool*? Пушкин? Я тебе больше скажу - в плюсах ты даже строку с числом не сможешь "сложить", нужно передавать число в std::to_string(int). А в шарпе, кстати, оператор + для строк и чисел переопределение, и их спокойно можно "складывать", это как синтаксический сахар для вызова to_string и конкатенация. И в обоих случаях - статическая проверка типов. По сравнению со сраным джаваскрипта, который скорее попытается вычесть число из строки, чем сразу хотя бы кинуть эксепшн, это небо и земля. Без обид, но плюсы хоть как-то знать надо...
Ах да, а ещё в шарпе есть вполне себе динамическая типизация с проверкой типа в рантайме. Пишешь у переменной вместо типа "dynamic" и вуаля.
Я может не так много работал с JS, но не помню проблем из-за того, что я ошибочно пытался отнять чисто от строки. А вот поебота с приколами браузера или с видимостью переменных (если работаешь с фреймворком) была. Так что спор ни о чем. Если в голове не говно, то проблемы с типизацией будут на третьем плане.
Хоть я и придерживаюсь мнения, что ЯПы всякие нужны, ЯПы всякие важны, но хочу заметить, что "если в голове не говно" как раз и является причиной, почему статика бывает лучше динамики. Ибо не говно, по статистике, далеко не у всех в голове. Да и когда не говно, ошибки случаются. И нормальные мозги от переработки порой в говно превращаются временно. А когда у тебя нет физической возможности ошибиться с типами, таки попроще. Однако скорость и удобство разработки часто оказывается важнее.
А так, если башка варит и знания есть, то хоть на чём пиши.
А так, если башка варит и знания есть, то хоть на чём пиши.
Типизация это давно уже вкусо срач, IDEA для динамических языков намного адекватнее помогает с типами и автодополнением, чем Eclipse/NetBeans/QtCreator/Старая студия для статических языков. А если за тебя кто-то проверяет, то какая разница? Сейчас все адекватные проекты обвешаны статическими анализаторами кода, IDE помогает динамически находить ошибки сразу, всякие штуки для соблюдения код стайлов, причем это абсолютно одинаково и для статических языков, тот же Решарпер и PVS, а казалось бы типизация. Не имеет она уже никакого значения.
Приведение указателей к void, смешение указателей и целочисленных типов данных (вроде только к С относится и старым стандартам), reinterpret_cast. Уверен гуру С++ знают еще тысячи способов баловаться с типами. И для С++ это как раз нормальное частое явление, а вот dynamic в шарпе это как раз редкая нерекомендуемая фича, которая в общем-то не очень давно появилась. Плюсо срач разводить не хочу, но из двух зол плюсов и жс, в плюсах тупо больше легаси и больше языковых возможностей для отстрела ног, в жс проблема это полифилы и this, остальное на уровне восприятия, раньше была еще проблема скудной стандартной библиотеки и отсутствие нормальных возможностей для структуризации проекта.
Вообще какая связь между скоростью компиляции и видом типизации? О_О
FPC знаешь как охуенно быстро компилит? А Go или Rust?
FPC знаешь как охуенно быстро компилит? А Go или Rust?
>И сидит такой MASTER RACE по половине рабочего дня в ожидании компиляции.
инкрементальная сборка
инкрементальная сборка
поздравляю тебя, Шарик, ты отстал от жизни лет на 30...
а то надо до вечера критикал баги пофиксать и на продакшн задеплоить
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
