Оптимизация
Как написал чувак выше - при использовании первого варианта в будущем можно лапши напихать. Особенно полезно для тех, чье начальство требует показывать код, при этом нихуя не понимая что там написано (но чем больше - тем лучше, как принято считать)
Бывают автоматические анализаторы, которые проверяют код на соответствие каким-то правилам. Например, я видел, как такой анализатор тернарный операнд считает усложнением читабельности и требует развернуть его в if-else конструкцию (хотя третий вариант ок). У меня до сих пор бомбит, когда думаю об этом.
ну тут такое... смотря что с чем сравнивать, я наоборот с удовольствием показываю максимально сокращенный код или верстку html, объясняя клиентам, что мол код оптимизировал, минимализировал и типа он весь такой охуенный для обработки, типа дохуя всего работает,а текста понты, типа это очень пиздато и всё такое, пока никто не жаловался
Я - говнокодер.
Я работаю в маленькой конторе разработчиков, и мой единственный начальник (он же владелец конторы) - программист, и понимает что где написано значительно лучше чем я.
К счастью, контора такая маленькая, и так загружена работой, что пока мой говнокод работает, и делает хотя бы примерно то, что заявлено, никто и не подумает его проверять. А если не работает, все равно не подумают, просто отправят меня лепить на это пластырь пока не запашет.
Правда, поправьте если я не прав, в примере выше, с точки зрения компилятора написана разве не одна и та же хуйня? По крайней мере в первых двух случаях
Я работаю в маленькой конторе разработчиков, и мой единственный начальник (он же владелец конторы) - программист, и понимает что где написано значительно лучше чем я.
К счастью, контора такая маленькая, и так загружена работой, что пока мой говнокод работает, и делает хотя бы примерно то, что заявлено, никто и не подумает его проверять. А если не работает, все равно не подумают, просто отправят меня лепить на это пластырь пока не запашет.
Правда, поправьте если я не прав, в примере выше, с точки зрения компилятора написана разве не одна и та же хуйня? По крайней мере в первых двух случаях
Продвинутый у вас универ однако - в моем на первом сказали, что программирование есть, а на третьем геолог по кривой методичке собственного написания учила делфи.
Тем самым сразу проиллюстрировав рекурсию.
Такого джуниора обычно держат месяц, и, если не научится на автомате делать третий вариант со строкой комментария, отправляют куда подальше
Да да50к. Столько по идее Должен зарабатывать средний специалист с высшим образованием. Это в ЕБАНОЙ россии, 10к зп НОРМА и ИДИ НАХУЙ. И проблема не в ЛЮДЯХ, Проблема в системе обучения. Говорю как человек закончивший бакалавриат и магистратуру в айти направлении. НАм в лучшем Случае давали ХОРОШУЮ методичку, в ХУДШЕМ плохую. Вот занимайтесь, если есть вопросы подходите. И только потом выйдя из вуза понял что нихуя не знаю, что чтобы освоить"настоящему ОСВОИТЬ" хоть какой то язык программирования, нужно про решать тонну задачей и примеров. И Мне еще повезло, что меня взяли потом с "базовыми" знаниями на стажировку, в течении которой я обрел реальные знания. А ВЕДЬ большинство - ИДУТ нахуй и вот удел нынешних джуниоров желающих творить код.
Я во время обучения шутил, что мол никто не знает каких плохих программистов выпускает мой колледж, потом что никто никогда не работает по специальности. а так вообще зависит от места. У меня пусть и колледж, но программа была более чем адекватная, теории как везде - дрочерство на разные разделы диксретки, азы архитектуры ЭВМ (бесит это сокращение) и дальше по стекам .NET + LAMP, около разработческие штучки по типу как работать с гитом в разных проектах, какие бывают методологии разработки, как решаются типовые задачки, обзоры фреймворков и либ (даже не могу сказать что дико устаревших, так вменяемо), был кружек юных рубистов (он то меня и зацепил). Однако уровень преподавателей это конечно же мрак, 2 человека и то непостоянных из реального сектора, остальные либо какие-то долгожители советские либо вчерашние учителя английского. В любом случае айти это не та сфера где больше решают связи, тут всё-таки нужна голова, образование дает основу, дальше будет пожизненный процесс интенсивного обучения, рассчитывать можно только на себя, начинать работать как можно раньше. Ну и конечно айти понятие слишком растяжимое, в разработке куча разных направлений и разных философий, что можно в стартапе - нельзя в тырпрайзе, а кому что ближе нигде не рассказывают.
Как человек, закончивший бакалавриат и магистратуру в айти направлении в хорошем (пусть и "староватом") вузе, отвечаю - идти на стажировку можно было во время обучения, начиная с курса с третьего (со второго если кто возьмет на 5-6 часов в неделю). В начале стажером на пол-ставки за дошираки пол-года, потом джуном на те же пол-ставки, причем этого хватает на съем комнаты и еду, при этом не проседая в обучении (красный диплом, ага). В итоге через год-полтора после окончания вуза можно вполне успешно найти работу в Европе/Америке если хочется трактор, либо продолжать за крайне комфортные деньги жить в России. Подобным путем пошла где-то треть нашего потока, это не единичные случаи.
Да, объясняют иногда хреново, да, перпод по плюсам не мог объяснить отличие битовых от логических операций, потому что сам их не знал. Но в то же время можно было подогнать то, что ты хочешь делать, под курсовую/дипломную работу, найти преподов, которые готовы подсобить, что как минимум институтская бюрократия не отнимет много времени.
Другое дело что многие "джуны" приходят, и не то что написать, а даже просто на словах объяснить какую-нибудь хеш-таблицу или алгоритм Дейкстры, что фактически надо знать уже на втором курсе даже без активного самообучения. И что еще печальнее - не могут в этом разобраться. Пока ты джун - у тебя google-driven-development, но если ты не можешь загуглить, понять и быстро воплотить решение задачи - то зачем такой джун нужен? Все что надо для собеседования - потратить один день и нагуглить всякие стандартные вещи вроде виртуальных деструкторов и наследования, в идеале какой-нибудь проект который можно показать (бота для телеграма напиши например, лол).
Единственный большой камень, который мне повезло миновать - изначальное нахождение в большом городе. Найти работу в не-милионниках подозреваю гораздо сложнее. Но там можно удариться во фриланс (что тоже не требует каких либо экстраординарных скиллов), плюс как минимум решение лаб для не-профильников если что-то не сложилось, а деньги нужны (есть группа в 15 человек, есть лаба с разными "вариантами" отличающимися парой знаков в коде, которую можно написать на час, берешь 0.5-1к с каждого и живешь счастливо).
Да, объясняют иногда хреново, да, перпод по плюсам не мог объяснить отличие битовых от логических операций, потому что сам их не знал. Но в то же время можно было подогнать то, что ты хочешь делать, под курсовую/дипломную работу, найти преподов, которые готовы подсобить, что как минимум институтская бюрократия не отнимет много времени.
Другое дело что многие "джуны" приходят, и не то что написать, а даже просто на словах объяснить какую-нибудь хеш-таблицу или алгоритм Дейкстры, что фактически надо знать уже на втором курсе даже без активного самообучения. И что еще печальнее - не могут в этом разобраться. Пока ты джун - у тебя google-driven-development, но если ты не можешь загуглить, понять и быстро воплотить решение задачи - то зачем такой джун нужен? Все что надо для собеседования - потратить один день и нагуглить всякие стандартные вещи вроде виртуальных деструкторов и наследования, в идеале какой-нибудь проект который можно показать (бота для телеграма напиши например, лол).
Единственный большой камень, который мне повезло миновать - изначальное нахождение в большом городе. Найти работу в не-милионниках подозреваю гораздо сложнее. Но там можно удариться во фриланс (что тоже не требует каких либо экстраординарных скиллов), плюс как минимум решение лаб для не-профильников если что-то не сложилось, а деньги нужны (есть группа в 15 человек, есть лаба с разными "вариантами" отличающимися парой знаков в коде, которую можно написать на час, берешь 0.5-1к с каждого и живешь счастливо).
Джун детектед. В крупных транснациональных компаниях полным-полно людей, которые про алгоритмы и не слышали, но работу свою делают, не всегда успешно. алгоритмо дрочерство и прочие студенческие заморочки это крошечные доли рынка, оплачиваемую работу найти очень трудно, а трудозатраты на получение качественного образования плюс самообразования могут запросто не окупиться. Быть тру разрабом мечта вчерашнего студента, на каждый гугл есть еще 100500 небольших и средних компаний ни чуть не худшими условиями по оплате, где требуется тупая рутинная ежедневная работа, где рулит правило "железо дешевле разрабов" и сроки важнее качества, им ненужна бигдата и нейронки, у них никогда не будет таких объемов, но делать по накатанной стабильной технологии важнее, чем ресерчить. Это чисто джунские/студенческие страхи, что если ты не работаешь в гугле с бигдатой и нейронками, не можешь отбалансировать красно-черное дерево ночью на туалетной бумажке карандашом за 2 минуты, то ты автоматом попадаешь в категорию фрилансеров-вебместеров. Не одним рокет-саенсом живы, кто-то должен делать и "простую" работу, которая прекрасно оплачивается, но не воняет пафосом.
Я ни разу не говорил про необходимость знать какие-либо серьезные использующиеся в продакшне алгоритмы, самое "сложное", что я упомянул - Дейкстра, да и то не написать (5 строк псевдокода, ага), а хотя бы в общих чертах объяснить принцип работы (хотя куда там, половина на физзбаззе отвалится, вот уж рокет сайенс так рокет сайенс).
А так да, можно сидеть в банке на нормальных 150к+, писать свои 7 строк кода в день, закрывать по паре тикетов "сделать чтобы кнопка была неактивной когда Х", но по мне это не особо отличается от формошлепства.
PS И нет, я в курсе что есть продукты, где на каждые 7 строк кода объективно надо 10 часов изучать проблему (а то еще и месяц убеждать других заапрувить сам патч), я не про это.
А так да, можно сидеть в банке на нормальных 150к+, писать свои 7 строк кода в день, закрывать по паре тикетов "сделать чтобы кнопка была неактивной когда Х", но по мне это не особо отличается от формошлепства.
PS И нет, я в курсе что есть продукты, где на каждые 7 строк кода объективно надо 10 часов изучать проблему (а то еще и месяц убеждать других заапрувить сам патч), я не про это.
Вот объясни мне, нахрена 99% программистов в работе нужен Дейкстра? Хеш-таблица ещё ладно, без её понимания в очень редких случаях можно не догадаться об особенностях реализации некоторых стандартных классов и использовать их неэффективно. Но зачем, прости господи, графы то нужны в большинстве бизнес-задач?
Уметь разбираться - да нужно, все время держать в памяти кучу алгоритмов - нет. Для повседневной работы крайне редко нужно помнить детали реализации, даже если какой-то алгоритм реализован лично тобой в одном экземпляре достаточно помнить что подать на вход и что получишь на выходе.
На самом деле разницу между этими вариантами видят как раз только джуны, сеньору обычно похуй - у него либо стоят жесткие кодстайлы и автоисправления в IDE либо у него есть дела поважнее скобкодрочерства. А еще любой сеньор всегда имеет тонну аргументов, чтобы обосновать любую хуйню, если ему очень захочется, чего джун обычно сделать не может. (потому что сам был джуном и его сеньор навяливал ему свои личные предпочтения как нерушимую истину).
А потом после 100500 "Оптимизатор поправит" немножко не понимаешь, какого хуя драйвер видеокарты весит дохуя мегабайт.
Не всякий if с ret-ом наура оптимизируются. Практика "а это компилятор оптимизирует" в сложных проектах выливается в говнокод, который нифига уже не оптимизируется и абсолютно нечитабелен.
Непонятно, кем надо быть, чтобы написать второй вариант.
С третьим все понятно, это коротко, а первый может быть удобнее для последующего расширения, я бы еще скобки добавил.
Вообще, именно с опытом я все больше отказываюсь от конструкций, где много операций с одном выражении. Там проще всего затеряться какому-нибудь дерьму, и при отладке его увидеть будет сложнее. А лишние строки - кому они мешают? Сокращать код есть смысл, если он не влазит на экран, но тут уже вопрос, оправдан ли такой объем?
С третьим все понятно, это коротко, а первый может быть удобнее для последующего расширения, я бы еще скобки добавил.
Вообще, именно с опытом я все больше отказываюсь от конструкций, где много операций с одном выражении. Там проще всего затеряться какому-нибудь дерьму, и при отладке его увидеть будет сложнее. А лишние строки - кому они мешают? Сокращать код есть смысл, если он не влазит на экран, но тут уже вопрос, оправдан ли такой объем?
Много где работал, и повидал многое, первый вариант, если еще добавить скобки, самый верный, так как именно он увеличит читаемость, а так же позволит увеличить структуру, если нужно, и если в большом проекте, кто то напишет третий вариант, его попросту отругает сениор, да и далеко не все понимают, что сравнения это те же функции, который возвращают именно булиан, а не только используется в тех же ифах и форах.
Кодстайлы это религия, никаких логических объяснений тут быть не может. Всегда можно написать "Вы ничего не понимаете в разработке, а что если завтра .." и тут будет простыня аргументов, которая потом развернется в "Вы - хуй, ваша компания гавно, ваш софт хуита, уебываете из айти пока не поздно".
Программистом? Есть определенные стандарты кода, и на некоторых проектах их требуют соблюдать не просто так. Мало ли, что ты там нахомутаешь, выебнешься, напишешь сегодня нечитаемый регекс, или однострочник на 20 операций, а через год вылезет критический баг, а в твоем говнокоде даже ты не разберешься.
Понятное дело, что я утрирую, но если требуют писать по стандартам - то и пиши по стандартам.
Понятное дело, что я утрирую, но если требуют писать по стандартам - то и пиши по стандартам.
За такой пидор-код как в варианте 2 и 3 из Microsoft уволили бы сразу. 2 вариант используется если выражение часто повторяется и есть подробный комментарий, который его объясняет.
Для тебя в аду греют отдельный котел.
Всё нормально, троичная логика, типа true, false, null в каких-то скулях или True, False, FileNotFound в одном проекте на шарпах.
А как же оптимизация?
String str = Boolean.toString(wage > 5000):
if (str.length() = 5)
return false;
return true;
String str = Boolean.toString(wage > 5000):
if (str.length() = 5)
return false;
return true;
Не, надо упарываться дальше ).
echo "case \$wage in" > wage_is_more_5000.sh
for [ i in `seq 1 5000` ] do; echo "$i ) echo false;;" >> wage_is_more_5000.sh; done
echo "5001 ) echo true;;">> wage_is_more_5000.sh
echo "esac" >> wage_is_more_5000.sh
export wage = `cat /tmp/wage_res`
/bin/sh ./ismore5000.sh
echo "case \$wage in" > wage_is_more_5000.sh
for [ i in `seq 1 5000` ] do; echo "$i ) echo false;;" >> wage_is_more_5000.sh; done
echo "5001 ) echo true;;">> wage_is_more_5000.sh
echo "esac" >> wage_is_more_5000.sh
export wage = `cat /tmp/wage_res`
/bin/sh ./ismore5000.sh
Аж тыж... гоутушник!
Тогда уж для полноты маразма
CSharpCodeProvider provider = new CSharpCodeProvider();
CompilerParameters parameters = new CompilerParameters();
// True - memory generation, false - external file generation
parameters.GenerateInMemory = true;
// True - exe file generation, false - dll file generation
parameters.GenerateExecutable = true;
CompilerResults results = provider.CompileAssemblyFromSource(parameters, "namespace Conditon { class Condition { public static void Condition(int wage) { return " + wage.toString() + ">5000; }}}");
if (results.Errors.HasErrors)
{
StringBuilder sb = new StringBuilder();
foreach (CompilerError error in results.Errors)
{
sb.AppendLine(String.Format("Error ({0}): {1}", error.ErrorNumber, error.ErrorText));
}
throw new InvalidOperationException(sb.ToString());
}
Assembly assembly = results.CompiledAssembly;
Type program = assembly.GetType("Condition");
Assembly assembly = results.CompiledAssembly;
Type program = assembly.GetType("Condition");
MethodInfo main = program.GetMethod("Condition");
main.invoke(wage);
CSharpCodeProvider provider = new CSharpCodeProvider();
CompilerParameters parameters = new CompilerParameters();
// True - memory generation, false - external file generation
parameters.GenerateInMemory = true;
// True - exe file generation, false - dll file generation
parameters.GenerateExecutable = true;
CompilerResults results = provider.CompileAssemblyFromSource(parameters, "namespace Conditon { class Condition { public static void Condition(int wage) { return " + wage.toString() + ">5000; }}}");
if (results.Errors.HasErrors)
{
StringBuilder sb = new StringBuilder();
foreach (CompilerError error in results.Errors)
{
sb.AppendLine(String.Format("Error ({0}): {1}", error.ErrorNumber, error.ErrorText));
}
throw new InvalidOperationException(sb.ToString());
}
Assembly assembly = results.CompiledAssembly;
Type program = assembly.GetType("Condition");
Assembly assembly = results.CompiledAssembly;
Type program = assembly.GetType("Condition");
MethodInfo main = program.GetMethod("Condition");
main.invoke(wage);
Хм, а мертвые языки считаются за естественные?
браток, я технарь - ремонтник всего, от зарядки до авто, но программирование - не мое, хотя я корочку имею.
Чем плох первый вариант?
как минимум лишним оператором
Не хватает фигурных скобок.
Поясню: первый вариант вполне мог быть заюзан с учетом того, что помимо ретурна нужно будет дописать еще какие-либо действия (да как минимум для дебага что-нить).
По невнимательности можно забыть дописать скобки позже и чуток зафакапиться из-за этого.
Поясню: первый вариант вполне мог быть заюзан с учетом того, что помимо ретурна нужно будет дописать еще какие-либо действия (да как минимум для дебага что-нить).
По невнимательности можно забыть дописать скобки позже и чуток зафакапиться из-за этого.
Я веб-холоп. Частенько быстрее и проще дампануть что-нибудь в браузер, чем юзать xdebug.
>а потом забывать почистить за собой?
На прод такое не пройдет.
>а потом забывать почистить за собой?
На прод такое не пройдет.
Результат сравнения уже булево значение, значит указывать явно true или false - уже излишне. Ветвление (if) всегда усложняет восприятие и чтение кода. В данном случае ветвление не нужно, а значит его в коде быть не должно.
Ну и мой любимый множественный return. Редко есть случаи, когда прерывание метода/функции оправдано, и этот явно не входит в их число.
Ну и мой любимый множественный return. Редко есть случаи, когда прерывание метода/функции оправдано, и этот явно не входит в их число.
Ну давай теперь на каждый чих переменные заводить.
с какого хуя?
любое выражение, которое может быть вычислено будет возращать результат, который можно использовать как аргумент для других функций.
само наличие конструкции if (логическое_выражение)... уже явялется этому подтверждением
function RetBool(x : integer) : Boolean;
begin
RetBool := x > 5000;
end;
любое выражение, которое может быть вычислено будет возращать результат, который можно использовать как аргумент для других функций.
само наличие конструкции if (логическое_выражение)... уже явялется этому подтверждением
function RetBool(x : integer) : Boolean;
begin
RetBool := x > 5000;
end;
Бейсикам не обучен, но могу на русском.
У нас есть метод, который предположительно обрабатывает заработную плату, мы видим собственно выход из метода (оператор return, который возвращает управление и передает результат в вызвавший метод). На трех фреймах мы видим три реализации одного и того же функционала (вернуть true, если ЗП больше 5000 и false в противном случае). В первом случае используется оператор ветвления if, во втором тернарный оператор, в третьем особенность того, что оператор сравнения сам по себе возвращает результат операции сравнения.
На практике особой разницы нет и больше зависят от общей культуры кода.
У нас есть метод, который предположительно обрабатывает заработную плату, мы видим собственно выход из метода (оператор return, который возвращает управление и передает результат в вызвавший метод). На трех фреймах мы видим три реализации одного и того же функционала (вернуть true, если ЗП больше 5000 и false в противном случае). В первом случае используется оператор ветвления if, во втором тернарный оператор, в третьем особенность того, что оператор сравнения сам по себе возвращает результат операции сравнения.
На практике особой разницы нет и больше зависят от общей культуры кода.
Тот самый момент, когда закончил говноунивер 3 года назад и там тебе говорили что 1й базовый, 2й продвинутый, а про третий никто там не слышал нихера, и понимаешь что ты отсталый.
если бы в таком виде хранились все параметры\темплейты и прочая настраиваемая фигня - то возможно бы так и сделал.
и пофиг что оно избыточно для числовой константы - но зато вообще все параметры в одном месте и их удобно хранить\читать.
ну и как бы "тонна кода" и "фреймворк" - взаимоисключающее
и пофиг что оно избыточно для числовой константы - но зато вообще все параметры в одном месте и их удобно хранить\читать.
ну и как бы "тонна кода" и "фреймворк" - взаимоисключающее
Ну раз пошла такая пьянка, то вот:
+[----->+++++.---.[--->+--.++++++++.[->+++-.-[->+++-.++++++.--.--[--->+-.-[->++.[-->++.-----[->++-.-----...-------.>++++++++++.[->+++++....---[----->++.-------------.[--->+---.+.---.----.-[->+++++-.---[->++++.--.+++.++[->+++.++++[->+++.>++++++++++.+[--->+++++.+++++++.+++++++.++++[->+++.>++++++++++.[->+++++....---[----->++.-------------.[--->+---.+.---.----.-[->+++++-.++[->+++.-----.+++++++++++.+++++++.++++[->+++.++++[->+++.
+[----->+++++.---.[--->+--.++++++++.[->+++-.-[->+++-.++++++.--.--[--->+-.-[->++.[-->++.-----[->++-.-----...-------.>++++++++++.[->+++++....---[----->++.-------------.[--->+---.+.---.----.-[->+++++-.---[->++++.--.+++.++[->+++.++++[->+++.>++++++++++.+[--->+++++.+++++++.+++++++.++++[->+++.>++++++++++.[->+++++....---[----->++.-------------.[--->+---.+.---.----.-[->+++++-.++[->+++.-----.+++++++++++.+++++++.++++[->+++.++++[->+++.
Выглядит как очень сильное колдунство.
ENQ STX ? BEL STX STX BS ASK
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!