Ну то есть за годы правления Хуйла количество мест таки падает. Ч.т.д.
Если брать тенденцию за последний год, то да, твой хозяин прав - было 100 при утверждении бюджетников и осталось 100 перед следующим утверждением, тобишь - "Никаких сокращений"
> Причем тут годы правления?
При том, кому вопрос задан.
При том, кому вопрос задан.
эмм ну мне кажется не очень то разумно использовать эту статистику без учета: рождаемости ( ну в разные года родилось разное количество людей соответственно откуда взяться студенту бюджетнику если он еще не родился ); экономической ситуации( ну на сколько я понял экономика это от части живая тварь которая имеет свойство меняться с течением времени). Ну вполне вероятно что я могу ошибаться, ну и я не являюсь чьим то сторонником, по мне что авальный дибил что путин, так что не серчайте.
а еще мне непонятно какого члена многие считают что государство им что-то обязано дать, мне кажется если что-то оно и дает то это должно восприниматься, как халявные подгоны от ивентов в компьютерных играх, т.е. если дали хоть что-то то уже зашибись, нет дк ну и сам справлюсь.
Малую часть. И не вернуть, а проебать немножко меньше, чем годом ранее.
То есть девочка из 1912 года? Почему ее никто не спросил как вернуться в 2007?
И девочка была права, количество бюджетных мест падает каждый год, если взять все бюджетные места, считая и магистратуру и аспирантуру. А теперь возьмем и уберем из этого бюджетные места технарей первого курса, тогда она права и про падение количества бюджетных мест первого на первый курс вузов. А почему за 17 лет? итоги правления путина за какой еще срок брать? может за вчера тогда? или за последний месяц? Нет, эти люди у власти 17 лет и бюджетные места - это верхушка айсберга. Думаю, что их сейчас сократи в полтора раза и экономических проблем не будет, все равно там не учат нормально, да и куда учить? за эти 17 лет уничтожено 78 ТЫСЯЧ заводов и предприятий промышленности, а построено одно. Сколько было уничтожено школ? детских садов? больниц? десятки тысяч. Уничтожены тысячи населенных пунктов. Каждый видел как закрываются школы, детские сады и больницы, я это видел. И чем дальше в провинцию, тем больше. В итоге даже те, кого учат - не нужны никому и свой диплом могут засунуть в жопу.
> А пока вы все слушаете то что пиздит этот мил человек и смотрите сквозь розовые очки веры в него - все будет оставаться так хуево, как оно есть сейчас.
Ну так может этого милчеловека пора уже с поста президента погнать ссаными тряпками?
Ну так может этого милчеловека пора уже с поста президента погнать ссаными тряпками?
Эм... Там за 14 триллионов не могут найти.
Что значит "все будет оставаться так хуево, как оно есть сейчас."? Тебе не нравится в России, русофоб, майдана захотел?
>>дальше я не смотрел
"дальше твой комментарий читать не стал, ибо ты пиздабол."
А по сути.
1. Сам график в 10% в любую сторону та еще статистика. За последние три года реально есть рост, но вот преведущие три года -- снижение. Шесть прошлых лет тебя устраивает?
2. второй график показывает тупо снижение. причем 32% уже не попрешь на какие-то "колебания", это реально дофига.
Серьезно, ведь можно же нормально указать на недочеты выводов (хотя цель Навального стоит "завалить опонента" играющего не пправилам, и ему не до доблести), или 15 рублей отрабатываете не включая мозг?
"дальше твой комментарий читать не стал, ибо ты пиздабол."
А по сути.
1. Сам график в 10% в любую сторону та еще статистика. За последние три года реально есть рост, но вот преведущие три года -- снижение. Шесть прошлых лет тебя устраивает?
2. второй график показывает тупо снижение. причем 32% уже не попрешь на какие-то "колебания", это реально дофига.
Серьезно, ведь можно же нормально указать на недочеты выводов (хотя цель Навального стоит "завалить опонента" играющего не пправилам, и ему не до доблести), или 15 рублей отрабатываете не включая мозг?
От себя добавлю:
- общие даные та еще статистика. Если увеличили бюджет в ПТУ на 100 мест, но сократили в ВУЗ на 50, то вроде и "выросло"...
- бюджетные места тоже проплачиваются. Неплохо бы учесть и эту статистику, но увы, ее хер соберешь.
- не озвучили стоимость обучения. Если бы оно стоило копейки, никто про бюджет не ныл.
- общие даные та еще статистика. Если увеличили бюджет в ПТУ на 100 мест, но сократили в ВУЗ на 50, то вроде и "выросло"...
- бюджетные места тоже проплачиваются. Неплохо бы учесть и эту статистику, но увы, ее хер соберешь.
- не озвучили стоимость обучения. Если бы оно стоило копейки, никто про бюджет не ныл.
"увеличили бюджет в ПТУ на 100 мест, но сократили в ВУЗ на 50"
Ну это, честно говоря, однозначно отрицательным фактом то не назовешь.
Ну это, честно говоря, однозначно отрицательным фактом то не назовешь.
Тоесть факт того, что они уменьшаются нивелируем и какие-то 0,9% за год округляем, и принимаем за "не сокращается"?
Если тебе зарплату так "не сократят" по 10 рублей в день, через 17 лет должен будешь, если не уже.
Если тебе зарплату так "не сократят" по 10 рублей в день, через 17 лет должен будешь, если не уже.
Но слава Богу есть ты - луч правды падающий на тенеты лжи сотканные коварным Навальным.
За соседним ПК.
- Зацени, как навальнёнка осадил! - Показывает в компьютер.
- Да этож я!
- 0_0
*Играет индийская музыка*
- Зацени, как навальнёнка осадил! - Показывает в компьютер.
- Да этож я!
- 0_0
*Играет индийская музыка*
Маг гуле,чуть шо появился? ваше не вкурсе Но слава Богу есть ты - луч правды падающий на тенеты лжи сотканные коварным Навальным.
Metachrome Metachrome27.Jul.201714:55ответитьссылка↑10.8
Поехавший ты потому что я ни слова ни сказал про Навального. Просто очень сложно вывести достоверные числа среди миллионов вузов по бюджетным местам, учитывая человеческий фактор, недоборы, переборы-исключения и т.д
Metachrome Metachrome27.Jul.201714:55ответитьссылка↑10.8
Поехавший ты потому что я ни слова ни сказал про Навального. Просто очень сложно вывести достоверные числа среди миллионов вузов по бюджетным местам, учитывая человеческий фактор, недоборы, переборы-исключения и т.д
О, первый петух пошёл.
Пруфов разумеется не привёл, но на то они и петухи, вскукарекнуть могут, а пруфы приводить не приучены.
Да и приводить-то нечего - петух гонит, ибо https://ege.hse.ru/stata - смотри картинку ниже, чистый сократительный итог с момента введения ЕГЭ.
А в 2017 году нас ждёт ещё более прекрасная статистика, ибо:
https://pbs.twimg.com/media/DFRSxdjXUAEvSuB.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/DFRSxfVXYAAy1Q_.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/DFRSxgfXkAAjDeK.jpg:large
Уносите этого петуха, несите следующего.
Пруфов разумеется не привёл, но на то они и петухи, вскукарекнуть могут, а пруфы приводить не приучены.
Да и приводить-то нечего - петух гонит, ибо https://ege.hse.ru/stata - смотри картинку ниже, чистый сократительный итог с момента введения ЕГЭ.
А в 2017 году нас ждёт ещё более прекрасная статистика, ибо:
https://pbs.twimg.com/media/DFRSxdjXUAEvSuB.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/DFRSxfVXYAAy1Q_.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/DFRSxgfXkAAjDeK.jpg:large
Уносите этого петуха, несите следующего.
ВШЕ конечно какой-то авторитет, но если смотреть на данные, которые предоставляет Росстат, то статистику по бюджетным местам вообще не ведут и я хз как её высчитать косвенно. А на сайтах вузов статистики за 2000-2011 нет в принципе. Возможно в интервью он цеплялся за слова, типа "какая статистика", мол, её же Росстат не ведёт по количеству бюджетных мест. Стараюсь объективно смотреть на вещи и проверять данные с обеих сторон конфликта..
Походу уйду в минус, но бля, ищите первоисточники..
Пруф Путина: http://www.gks.ru/bgd/regl/b16_11/Main.htm
Один из многих пруфов Навального: http://demoscope.ru/weekly/2016/0669/tema02.php
Походу уйду в минус, но бля, ищите первоисточники..
Пруф Путина: http://www.gks.ru/bgd/regl/b16_11/Main.htm
Один из многих пруфов Навального: http://demoscope.ru/weekly/2016/0669/tema02.php
> ВШЕ конечно какой-то авторитет
Открываем ссылку, читаем:
"Исследование качества приема в российские университеты НИУ «Высшая школа экономики» и Минобрнауки России вместе с МИА «Россия сегодня» проводят уже пять лет, с 2011 года. В основе исследования лежит анализ информации, представленной на сайтах высших учебных заведений, который сверяется с данными отчетов вузов в Минобрнауки. При необходимости проводится сверка данных с приемными комиссиями вузов."
То есть тут в исследовании участвовали кроме ВШЭ ещё Министерство Образования и Науки, и лично Киселёв (тот самый, http://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/executive_team/). Ты не веришь Киселёву? =)
> А на сайтах вузов статистики за 2000-2011 нет в принципе.
Ну тут зависит от качества ВУЗа. Годы начала открытой статистики разные, но у большинства 2006-2010 начинаются.
То же ВШЭ вон с 2003 года отчитывается: https://ba.hse.ru/stat
> Пруф Путина: http://www.gks.ru/bgd/regl/b16_11/Main.htm
Потыкался, ничего про бюджетников не нашёл. Не скажешь куда надо тыкать?
Открываем ссылку, читаем:
"Исследование качества приема в российские университеты НИУ «Высшая школа экономики» и Минобрнауки России вместе с МИА «Россия сегодня» проводят уже пять лет, с 2011 года. В основе исследования лежит анализ информации, представленной на сайтах высших учебных заведений, который сверяется с данными отчетов вузов в Минобрнауки. При необходимости проводится сверка данных с приемными комиссиями вузов."
То есть тут в исследовании участвовали кроме ВШЭ ещё Министерство Образования и Науки, и лично Киселёв (тот самый, http://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/executive_team/). Ты не веришь Киселёву? =)
> А на сайтах вузов статистики за 2000-2011 нет в принципе.
Ну тут зависит от качества ВУЗа. Годы начала открытой статистики разные, но у большинства 2006-2010 начинаются.
То же ВШЭ вон с 2003 года отчитывается: https://ba.hse.ru/stat
> Пруф Путина: http://www.gks.ru/bgd/regl/b16_11/Main.htm
Потыкался, ничего про бюджетников не нашёл. Не скажешь куда надо тыкать?
Число первокурсников действительно стало расти. Не знаю как в остальных институтах, в универе, где я учился, преподы говорили, что в 2000-х появилась новая политика: брать больше человек, но отчислять большое число на 1-й и 2-й сессии, а также на 5-й перед распределением. У нас значительно ряды поредели после 1-го курса. Смысл был не ради статистики, а в том, что многие ребята, хоть и более умные, но совершено не способные в условиях общаги учиться. Гамались дни и ночи. Но общее число бюджетных мест, конечно же, сокращается.
Только хотел написать, что не на том ты сайте ищешь патриотов путина, но тут уже нашелся один.
Да не один. Большинство из них дремлет с 2013 года и лишь сейчас активизировались. Тогда завели аккаунты, чтобы лить про "майдаунов", сейчас смахнули пыль со старых инструментов, чтобы лить про "навальнят".
Конкретно этот вообще с почти полностью затёртым списком комментов, то есть за всю историю аккаунта пишет лишь то, что уходит в дичайшие минуса. Барабанная дробь: с нами с декабря 12 года.
Конкретно этот вообще с почти полностью затёртым списком комментов, то есть за всю историю аккаунта пишет лишь то, что уходит в дичайшие минуса. Барабанная дробь: с нами с декабря 12 года.
если речь обо мне, то я с детства интересуюсь политикой, демографией и этнографией - всегда интересно поговорить на эти темы...
Другое дело сдерживаюсь, потому что обычно то что попадается на глаза МЕНЕЕ ТОПОРНО. В то же время в дискуссии, где всё зависит от описания своих симпатий и антипатий ввязываться не с руки, а тут явный ляп в видео (а народ не просекает)
(впрочем и сейчас бы лучше шёл мимо - как в грязи искупался)
Другое дело сдерживаюсь, потому что обычно то что попадается на глаза МЕНЕЕ ТОПОРНО. В то же время в дискуссии, где всё зависит от описания своих симпатий и антипатий ввязываться не с руки, а тут явный ляп в видео (а народ не просекает)
(впрочем и сейчас бы лучше шёл мимо - как в грязи искупался)
хочется Вас послать.
какие два стула?
(такое ощущение, будто может быть только два мнения: Ваше и неправильное, ну или относительно существующего контекста святой Навальный и чертяка Путин.)
*я писал свой комментарий потому что выводы Навального в видео анти-логичны (мерзкий он человек, а поймать его на ошибке на сайте, где на него молятся - это как икону топором [])
к демографии: может быть два варианта
1) он повлиял положительно.
2) он не повлиял положительно.
в принципе сложно оценить степень влияния (в том, повлиял положительно сомневаться не приходится...) вот только масштабы этого влияния вряд ли велики. Какой нормальный человек будет плодить детей из-за денег (которые вдобавок ещё и на руки не получить?) это же абсурдно.А если верно обратное, то такие люди достойны лишь оскорбления.
Да, была рекламная кампания с материнским капиталом, но основной вклад в демографию внесло поколение, родившееся в 80-х, а сейчас им под 30, их фертильность уменьшается с каждым годом, на смену придёт поколение, родившееся в 90-х, а значит неизбежно произойдёт новый значительный спад рождаемости. Собственно говоря, ситуация с материнским капиталом последних лет, постоянная информация, что то отменят, то продлят ещё на год может нести 2 смысла:
1) попытка психологически подстегнуть демографию (спешите, а то отменят)
2) чёткое понимание того, что грядущий провал в демографии не исправить никаким материнским капиталом (а потому логично прекратить финансирование, раз статистика всё равно не будет радовать).
___________
очевидно, правительство при принятии закона о материнском капитале придерживалось монетаристской концепции: "будут деньги - всё будет."
на мой взгляд это грубая ошибка, нужно непосредственное вмешательство на местах, такое как анонимные бейби-боксы, интернаты (где в течении длительного времени могли бы жить дети малоимущих родителей без процедуры отчуждения родительских прав, воспитание людей, ну и что может выставить меня невменяемым - я за насильное отчуждение государством как можно большего числа детей, их воспитание в гос. учреждениях в интересах государства [минимум в той мере, чтобы они выбирали будущую профессию исходя из потребностей государства, а не собственныъх капризов или конъюнктуры на рынке труда]).
какие два стула?
(такое ощущение, будто может быть только два мнения: Ваше и неправильное, ну или относительно существующего контекста святой Навальный и чертяка Путин.)
*я писал свой комментарий потому что выводы Навального в видео анти-логичны (мерзкий он человек, а поймать его на ошибке на сайте, где на него молятся - это как икону топором [])
к демографии: может быть два варианта
1) он повлиял положительно.
2) он не повлиял положительно.
в принципе сложно оценить степень влияния (в том, повлиял положительно сомневаться не приходится...) вот только масштабы этого влияния вряд ли велики. Какой нормальный человек будет плодить детей из-за денег (которые вдобавок ещё и на руки не получить?) это же абсурдно.А если верно обратное, то такие люди достойны лишь оскорбления.
Да, была рекламная кампания с материнским капиталом, но основной вклад в демографию внесло поколение, родившееся в 80-х, а сейчас им под 30, их фертильность уменьшается с каждым годом, на смену придёт поколение, родившееся в 90-х, а значит неизбежно произойдёт новый значительный спад рождаемости. Собственно говоря, ситуация с материнским капиталом последних лет, постоянная информация, что то отменят, то продлят ещё на год может нести 2 смысла:
1) попытка психологически подстегнуть демографию (спешите, а то отменят)
2) чёткое понимание того, что грядущий провал в демографии не исправить никаким материнским капиталом (а потому логично прекратить финансирование, раз статистика всё равно не будет радовать).
___________
очевидно, правительство при принятии закона о материнском капитале придерживалось монетаристской концепции: "будут деньги - всё будет."
на мой взгляд это грубая ошибка, нужно непосредственное вмешательство на местах, такое как анонимные бейби-боксы, интернаты (где в течении длительного времени могли бы жить дети малоимущих родителей без процедуры отчуждения родительских прав, воспитание людей, ну и что может выставить меня невменяемым - я за насильное отчуждение государством как можно большего числа детей, их воспитание в гос. учреждениях в интересах государства [минимум в той мере, чтобы они выбирали будущую профессию исходя из потребностей государства, а не собственныъх капризов или конъюнктуры на рынке труда]).
> святой Навальный и чертяка Путин.
Сколько людей было угроблено Навальным? Сколько путиным? Сравним?
> мерзкий он человек
Что он тебе, сука, сделал, что ты его мерзким объявляешь? А не путина, который украл твою пенсию (6% твоих пенсионных отчислений были твоей собственностью, пока путин не сказал что это теперь его собственность), который обкладывает тебя поборами (растущие вперёд инфляции без всякого обоснования и прозрачности тарифы монополий, сбор на капремонт который не может даже теоретически обеспечить капремонт, и т.п.), и который просто бандит и вор.
Что по сравнению с этим сделал Навальный плохого? Ах да, он что-то сказал что тебе не понравилось. Чудовище.
> ситуация с материнским капиталом последних лет
Ситуация с материнским капиталом последних лет, если следить за делом, а не за пиздежом, описывается словами "заморожен и не индексируется с 2014 года, потому что на дворцы не хватает".
> я за насильное отчуждение государством как можно большего числа детей, их воспитание в гос. учреждениях в интересах государства
В таком случае позволь проинформировать тебя о том, что ты ебанутый чёрт, и ебанут ты просто в край.
Содержание ребёнка - очень дорогое дело. Настолько дорогое, что во всём мире семьям государство доплачивает часть той суммы, которой стоило бы содержание ребёнка, за усыновление. Качество образования и воспитания в семье и в детском доме чудовищно отличается - выходцы из детдомов в принципе не способны на самостоятельное существование, потому что многие вещи, которые являются обыденной нормой для ребёнка в семье, они никогда не делали, и никому не приходило в голову их научить. Но потом приходят ебанутые черти вроде тебя, и говорят что государство должно по максимуму нести дополнительные расходы и обрекать детей на понижение качества воспитания, образования, и жизни... ради чего? Ради каких-то "потребностей государства"? Что это вообще, блять, такое? Даже если мы на секунду забудем, что из всех форм управления, государственное управление - самое неэффективное, то даже так пасьянс не сходится: предположим, решило "государство" (это вообще кто блять?) что ему нужен слесарь, и насильно квалифицировало молодого человека в слесари. А другого, который хотел быть слесарем - в водители. Тем самым искусственно увеличило конкуренцию на рынке слесарных услуг и снизило таким образом зарплату всем слесарям в стране. В итоге молодой человек несчастен, все слесари несчастны, и где-то грустит один водитель, и нет никакого позитивного сценария как подобная принудиловка может закончиться хорошо, но зато "потребности государства" удовлетворены, ебанутые черти довольны.
Вот объясни прямо, что такое "потребности государства", "интересы государства", и прочее, и чем они хуже конъюнктуры на рынке труда, и почему важнее "собственных капризов"? Какой позитивный экономический сценарий ты видишь в принудительном удовлетворении чьих бы то ни было потребностей по сравнению со свободным рынком труда? И желательно без ебанистики.
Сколько людей было угроблено Навальным? Сколько путиным? Сравним?
> мерзкий он человек
Что он тебе, сука, сделал, что ты его мерзким объявляешь? А не путина, который украл твою пенсию (6% твоих пенсионных отчислений были твоей собственностью, пока путин не сказал что это теперь его собственность), который обкладывает тебя поборами (растущие вперёд инфляции без всякого обоснования и прозрачности тарифы монополий, сбор на капремонт который не может даже теоретически обеспечить капремонт, и т.п.), и который просто бандит и вор.
Что по сравнению с этим сделал Навальный плохого? Ах да, он что-то сказал что тебе не понравилось. Чудовище.
> ситуация с материнским капиталом последних лет
Ситуация с материнским капиталом последних лет, если следить за делом, а не за пиздежом, описывается словами "заморожен и не индексируется с 2014 года, потому что на дворцы не хватает".
> я за насильное отчуждение государством как можно большего числа детей, их воспитание в гос. учреждениях в интересах государства
В таком случае позволь проинформировать тебя о том, что ты ебанутый чёрт, и ебанут ты просто в край.
Содержание ребёнка - очень дорогое дело. Настолько дорогое, что во всём мире семьям государство доплачивает часть той суммы, которой стоило бы содержание ребёнка, за усыновление. Качество образования и воспитания в семье и в детском доме чудовищно отличается - выходцы из детдомов в принципе не способны на самостоятельное существование, потому что многие вещи, которые являются обыденной нормой для ребёнка в семье, они никогда не делали, и никому не приходило в голову их научить. Но потом приходят ебанутые черти вроде тебя, и говорят что государство должно по максимуму нести дополнительные расходы и обрекать детей на понижение качества воспитания, образования, и жизни... ради чего? Ради каких-то "потребностей государства"? Что это вообще, блять, такое? Даже если мы на секунду забудем, что из всех форм управления, государственное управление - самое неэффективное, то даже так пасьянс не сходится: предположим, решило "государство" (это вообще кто блять?) что ему нужен слесарь, и насильно квалифицировало молодого человека в слесари. А другого, который хотел быть слесарем - в водители. Тем самым искусственно увеличило конкуренцию на рынке слесарных услуг и снизило таким образом зарплату всем слесарям в стране. В итоге молодой человек несчастен, все слесари несчастны, и где-то грустит один водитель, и нет никакого позитивного сценария как подобная принудиловка может закончиться хорошо, но зато "потребности государства" удовлетворены, ебанутые черти довольны.
Вот объясни прямо, что такое "потребности государства", "интересы государства", и прочее, и чем они хуже конъюнктуры на рынке труда, и почему важнее "собственных капризов"? Какой позитивный экономический сценарий ты видишь в принудительном удовлетворении чьих бы то ни было потребностей по сравнению со свободным рынком труда? И желательно без ебанистики.
Путин гордится тем, что повысил демографию, Путину говорят что количество бюджетных место сокращается, Путин говорит что это не так, показывают статистику того, что количество мест действительно сокращается, кремлеботы начинают выгораживать своего господина, мол просто людей меньше, вот и мест меньше, но ведь демография повысилась, почему же тогда людей меньше? Вот что называется попыткой усидеть на двух стульях
Следующий петух притащил одну картинку, опосредованно относящуюся к делу, и подделал статистику. Ну что же, разбираем!
> график показывает, что в середине 80-х в год рождалось по 1,2-1,3 млн человек, а в середине 90-х 0,6-0,8 млн. человек,
Ну ты бы хоть почитал страничку, с которой украл картинку!
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia
80-е: ~2.2 миллиона, с позитивным ростом в годы последствий антиалкогольного постановления.
90-е и начало 2000-х: ~1.3 миллиона, сегодняшние абитуриенты.
Демография, тем не менее, прямого значения не имеет - поэтому смотрим действительно важную статистику - а именно, сколько из этих людей пыталось поступить в вузы, и сколько поступило.
После 2011 статистика приведена выше, по ней видно как выросло суммарное число платников, и вот тут я нашёл официальную инфографику минобрнауки:
https://ic.pics.livejournal.com/mon_ru/38423652/54281/54281_original.jpg (вся публикация: http://mon-ru.livejournal.com/21227.html)
И тут мы видим картинку как число студентов на платном отделении растёт (то есть поступающих больше) но при этом число бюджетников сокращается (бесплатников меньше). То есть, в высшем образовании численность выросла (и как показывает прошлая картинка комментом выше, зачисление платников приросло ещё аж на 50% после 2011), а бюджетные места сократились. То есть, твой вывод (не подкреплённый данными) уже шатается.
> а это значит, что при уменьшение количества абитуриентов на 40-50% количество бюджетных мест уменьшилось лишь на 32%, а это значит, что в относительном исчислении процент людей, которым доступно бесплатное высшее образование увеличился (то есть больший процент абитуриентов получат возможность получить вышку за счёт государства )
По количеству абитуриентов данные найти к сожалению не удаётся, но поясни мне также вот что: почему бюджетные места продолжают сокращаться, хотя с 2011 по 2017 год число выпускников, то есть база для абитуриентов, не меняется (770тысяч +- 4% за все эти годы)? (http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/25687/1/unup-2010-01-12.pdf)
> Таким образом можно заявить: Путин сказал правду, а Навальный солгал.
Таким образом, ты как минимум ошибаешься, а путин - лжец.
> график показывает, что в середине 80-х в год рождалось по 1,2-1,3 млн человек, а в середине 90-х 0,6-0,8 млн. человек,
Ну ты бы хоть почитал страничку, с которой украл картинку!
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia
80-е: ~2.2 миллиона, с позитивным ростом в годы последствий антиалкогольного постановления.
90-е и начало 2000-х: ~1.3 миллиона, сегодняшние абитуриенты.
Демография, тем не менее, прямого значения не имеет - поэтому смотрим действительно важную статистику - а именно, сколько из этих людей пыталось поступить в вузы, и сколько поступило.
После 2011 статистика приведена выше, по ней видно как выросло суммарное число платников, и вот тут я нашёл официальную инфографику минобрнауки:
https://ic.pics.livejournal.com/mon_ru/38423652/54281/54281_original.jpg (вся публикация: http://mon-ru.livejournal.com/21227.html)
И тут мы видим картинку как число студентов на платном отделении растёт (то есть поступающих больше) но при этом число бюджетников сокращается (бесплатников меньше). То есть, в высшем образовании численность выросла (и как показывает прошлая картинка комментом выше, зачисление платников приросло ещё аж на 50% после 2011), а бюджетные места сократились. То есть, твой вывод (не подкреплённый данными) уже шатается.
> а это значит, что при уменьшение количества абитуриентов на 40-50% количество бюджетных мест уменьшилось лишь на 32%, а это значит, что в относительном исчислении процент людей, которым доступно бесплатное высшее образование увеличился (то есть больший процент абитуриентов получат возможность получить вышку за счёт государства )
По количеству абитуриентов данные найти к сожалению не удаётся, но поясни мне также вот что: почему бюджетные места продолжают сокращаться, хотя с 2011 по 2017 год число выпускников, то есть база для абитуриентов, не меняется (770тысяч +- 4% за все эти годы)? (http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/25687/1/unup-2010-01-12.pdf)
> Таким образом можно заявить: Путин сказал правду, а Навальный солгал.
Таким образом, ты как минимум ошибаешься, а путин - лжец.
> Следующий петух притащил одну картинку, опосредованно относящуюся к делу, и подделал статистику. Ну что же, разбираем!
- конечно, кто не с нами - тот петух (нельзя было без этого? - мне Вас, можете не сомневаться, тоже хочется назвать ... и для этого в нашем языке есть много всяких слов)
> подделал статистику?
- да побойтесь бога - это же википедия!
> По количеству абитуриентов данные найти к сожалению не удаётся...
- Вы в своём уме? Вокруг чего весь сыр-бор?
- В выступлении навального приведена статистика, которую я попытался проанализировать (и да, ошибся посчитав лишь половину демографической пирамиды), НО! Я обсуждаю данные, приведённые в видео навальным (и отмечаю это особо).
Почему картинка относится к делу опосредованно? Конечно, можно с упорством гопаря цепляться к словам и быковать по поводу фразы, что "количество мест уменьшилось" ДА! в абсолютном исчислении (по приводимой навальным(!) в видео статистике) количество мест уменьшилось, а в относительном - увеличилось, что означает, что поступить стало легче.
_____________
я понимаю, что мне ответили в запале спора, но если решился отвечать, то изволь прочитать комментарий доконца: я особо отмечал, что 1) опирался на непонятно откуда взятую статистику навального 2) считаю, что она завышена (хотя и написал это менее явно)
опомнись!
- конечно, кто не с нами - тот петух (нельзя было без этого? - мне Вас, можете не сомневаться, тоже хочется назвать ... и для этого в нашем языке есть много всяких слов)
> подделал статистику?
- да побойтесь бога - это же википедия!
> По количеству абитуриентов данные найти к сожалению не удаётся...
- Вы в своём уме? Вокруг чего весь сыр-бор?
- В выступлении навального приведена статистика, которую я попытался проанализировать (и да, ошибся посчитав лишь половину демографической пирамиды), НО! Я обсуждаю данные, приведённые в видео навальным (и отмечаю это особо).
Почему картинка относится к делу опосредованно? Конечно, можно с упорством гопаря цепляться к словам и быковать по поводу фразы, что "количество мест уменьшилось" ДА! в абсолютном исчислении (по приводимой навальным(!) в видео статистике) количество мест уменьшилось, а в относительном - увеличилось, что означает, что поступить стало легче.
_____________
я понимаю, что мне ответили в запале спора, но если решился отвечать, то изволь прочитать комментарий доконца: я особо отмечал, что 1) опирался на непонятно откуда взятую статистику навального 2) считаю, что она завышена (хотя и написал это менее явно)
опомнись!
> конечно, кто не с нами - тот петух
Нет, петух тот, кто кукарекает. Это я виноват, что с "другой" стороны (хотя я по-прежнему уверен, что сторона, как и страна, у нас одна) сплошное кудахтанье?
> да побойтесь бога - это же википедия!
В том что ты не смог правильно процитировать (умышленно?) википедия не виновата.
> НО! Я обсуждаю данные, приведённые в видео навальным (и отмечаю это особо).
То есть остальное ты считаешь данными из страны единорогов?
> количество мест уменьшилось, а в относительном - увеличилось, что означает, что поступить стало легче.
Опять неправда - средний балл поступающих на бюджет устойчиво растёт с самого введения ЕГЭ, при том что по стране он стагнирует. Следовательно - поступить становится сложнее, что пересекается с уменьшением бюджетных мест, больше человек поступает на платное обучение, места для которого растут как на дрожжах (50% роста зачисления в 2012 году!!!).
Нет, петух тот, кто кукарекает. Это я виноват, что с "другой" стороны (хотя я по-прежнему уверен, что сторона, как и страна, у нас одна) сплошное кудахтанье?
> да побойтесь бога - это же википедия!
В том что ты не смог правильно процитировать (умышленно?) википедия не виновата.
> НО! Я обсуждаю данные, приведённые в видео навальным (и отмечаю это особо).
То есть остальное ты считаешь данными из страны единорогов?
> количество мест уменьшилось, а в относительном - увеличилось, что означает, что поступить стало легче.
Опять неправда - средний балл поступающих на бюджет устойчиво растёт с самого введения ЕГЭ, при том что по стране он стагнирует. Следовательно - поступить становится сложнее, что пересекается с уменьшением бюджетных мест, больше человек поступает на платное обучение, места для которого растут как на дрожжах (50% роста зачисления в 2012 году!!!).
"средний балл поступающих на бюджет устойчиво растёт с самого введения ЕГЭ, при том что по стране он стагнирует. Следовательно - поступить становится сложнее"
Совсем не следовательно. ЕГЭ от года к году меняется, убираются и дополняются задания. Никакой гарантии, что 70 балов в 2010 и 70 балов в 2017 хоть как-то соотносимы. Это не сильно относится к теме поста, но использовать такой аргумент явно не стоит.
Совсем не следовательно. ЕГЭ от года к году меняется, убираются и дополняются задания. Никакой гарантии, что 70 балов в 2010 и 70 балов в 2017 хоть как-то соотносимы. Это не сильно относится к теме поста, но использовать такой аргумент явно не стоит.
перечитал ещё раз.
Понял, что зря проигнорировал вторую часть комментария.
То, что по-вашему "база абитуриентов остаётся неизменной" для меня ничего не значит.
Поясню: если база абитуриентов остаётся на одном уровне, а демография падает (да что там - проваливается!), то это значит, что в стране будут плодить юристов-экономистов, а рабочих не будет.
Потому что все хотят сидеть в чистом и аккуратном офисе, а трудиться руками не хочет никто! (И на хуй сесть, и бабочку съесть!)
Похвальное желание к просвещению! Жаль только, что кто-то должен делать и грязную работу. "Мы за всё хорошее", только не думаем, к чему нас приведут наши благие пожелания.
Люди не хотят работать говночистами, жестоко требовать чтобы кто-то выполнял эту работу. Но надо.
Рассмотрим два варианта:
1) структура экономики РФ не изменится: вывод - процент людей с вышкой должен оставаться примерно на одном уровне
2) структура экономики РФ изменится: вывод - нужно готовить новые специальности, ориентированные на экономику будущего, увеличивать удельное количество образованных людей. В расчёте на грядущую научно-техническую революцию.
Относительный рост количества бюджетных мест (о чём я Вам все уши прожужжал (к которому можно прийти опираясь на статистику в видео навального)) как ни парадоксально это зваучит, явление, которое можно отнести ко второму варианту.
(хотя я и не верю свой же вывод, по причине того, что мне категорически не нравятся данные навального - считаю их завышенными)
Понял, что зря проигнорировал вторую часть комментария.
То, что по-вашему "база абитуриентов остаётся неизменной" для меня ничего не значит.
Поясню: если база абитуриентов остаётся на одном уровне, а демография падает (да что там - проваливается!), то это значит, что в стране будут плодить юристов-экономистов, а рабочих не будет.
Потому что все хотят сидеть в чистом и аккуратном офисе, а трудиться руками не хочет никто! (И на хуй сесть, и бабочку съесть!)
Похвальное желание к просвещению! Жаль только, что кто-то должен делать и грязную работу. "Мы за всё хорошее", только не думаем, к чему нас приведут наши благие пожелания.
Люди не хотят работать говночистами, жестоко требовать чтобы кто-то выполнял эту работу. Но надо.
Рассмотрим два варианта:
1) структура экономики РФ не изменится: вывод - процент людей с вышкой должен оставаться примерно на одном уровне
2) структура экономики РФ изменится: вывод - нужно готовить новые специальности, ориентированные на экономику будущего, увеличивать удельное количество образованных людей. В расчёте на грядущую научно-техническую революцию.
Относительный рост количества бюджетных мест (о чём я Вам все уши прожужжал (к которому можно прийти опираясь на статистику в видео навального)) как ни парадоксально это зваучит, явление, которое можно отнести ко второму варианту.
(хотя я и не верю свой же вывод, по причине того, что мне категорически не нравятся данные навального - считаю их завышенными)
> То, что по-вашему "база абитуриентов остаётся неизменной" для меня ничего не значит.
Удивительно, как при одном и том же количестве выпускников школ сокращающиеся бюджетные места ничего для вас не значат.
В отличие от абстрактной демографии, это чёткий количественный показатель.
> Поясню: если база абитуриентов остаётся на одном уровне, а демография падает (да что там - проваливается!), то это значит, что в стране будут плодить юристов-экономистов, а рабочих не будет.
А если пнутый ёж пошёл низко, то это к дождю. Между предпосылками и выводом нет совершенно никакой связи.
> Люди не хотят работать говночистами
Жаль формат комментария не позволяет процитировать целую главу шутливого (но достоверного) описания процесса формирования зарплат в рыночных условиях, поэтому буду краток: ОТЪЕБИТЕСЬ ОТ ЛЮДЕЙ. Если никто не хочет работать ассенизатором, то в отрасли создастся кадровый кризис наподобие того, что испытывает IT-отрасль (44% IT-компаний находятся в состоянии расширения штата). Это подогреет зарплаты и простимулирует переподготовку людей в ассенизаторы, потому что определённому проценту людей важны только деньги. В то же время чем меньше готовы брать за свои услуги на переполненом рынке труда юристы и экономисты, тем дешевле их труд, вплоть до того, что проигрывающие трудовую конкуренцию рано или поздно встанут перед выбором "переквалифицироваться в ассенизаторы или умереть с голоду".
Поэтому, повторюсь: ОТЪЕБИТЕСЬ ОТ ЛЮДЕЙ. Они сами разберутся, рынок труда поможет.
> Относительный рост количества бюджетных мест (о чём я Вам все уши прожужжал
Лучше сказать прямо - пропиздел. Потому что совершенно неотносительный рост испытывают платные места, а бюджетные сокращаются при неизменном количестве выпускников последние 7 лет.
> процент людей с вышкой
А вот на этом я бы остановился поподробнее, потому что есть оказывается в законе об образовании чёткая нижняя граница, сколько должно быть бюджетных мест в ВУЗах, и она, как ни удивительно, действительно зависит от демографии - это 800 мест на 10000 человек в возрасте от 17 до 30 лет. При этом прогноз на количество населения в этом возрасте Росстатом поставлен снижающийся (из пояснительной записки к закону: 2011 год – 31,145 млн. человек; 2013 год – 27,312 млн. человек; 2016 год –
23,557 млн. человек; 2020 год – 18,971 млн. человек). При этом на сегодняшний день мы находимся НИЖЕ этой минимальной границы - выделяется только 798 мест на 10000 человек в возрасте 17-30. Так что сокращение демографии не только учтено с опережением (сокращение числа мест быстрее чем числа выпускников, так как рождаемость в нулевых пошла в рост, и сокращение числа группы "до 30 лет" к 2020 году - это вытеснение из этой группы бэби бума 80-х, после чего её верхушку будут формировать малочисленные рождённые в 90-х, оправдываясь которыми бюджетные места сократят более многочисленным рождённым в 2000-2004), но и даже нижняя граница нихера не соблюдается.
Таким образом, видно ясный вывод - в закон об образовании заложено опережающее сокращение бюджетных мест. При этом даже на 2015-й год, когда прогнозировалось повышение числа бюджетных мест на 16% при вступлении этой поправки в силу (прежней границей было 170 человек на 10000 всего населения), реальный рост как видно из статистики выше составил 2.3%, с 4.4% спадом на следующий год. Опережающее сокращение означает, что относительного роста нет и в помине.
Удивительно, как при одном и том же количестве выпускников школ сокращающиеся бюджетные места ничего для вас не значат.
В отличие от абстрактной демографии, это чёткий количественный показатель.
> Поясню: если база абитуриентов остаётся на одном уровне, а демография падает (да что там - проваливается!), то это значит, что в стране будут плодить юристов-экономистов, а рабочих не будет.
А если пнутый ёж пошёл низко, то это к дождю. Между предпосылками и выводом нет совершенно никакой связи.
> Люди не хотят работать говночистами
Жаль формат комментария не позволяет процитировать целую главу шутливого (но достоверного) описания процесса формирования зарплат в рыночных условиях, поэтому буду краток: ОТЪЕБИТЕСЬ ОТ ЛЮДЕЙ. Если никто не хочет работать ассенизатором, то в отрасли создастся кадровый кризис наподобие того, что испытывает IT-отрасль (44% IT-компаний находятся в состоянии расширения штата). Это подогреет зарплаты и простимулирует переподготовку людей в ассенизаторы, потому что определённому проценту людей важны только деньги. В то же время чем меньше готовы брать за свои услуги на переполненом рынке труда юристы и экономисты, тем дешевле их труд, вплоть до того, что проигрывающие трудовую конкуренцию рано или поздно встанут перед выбором "переквалифицироваться в ассенизаторы или умереть с голоду".
Поэтому, повторюсь: ОТЪЕБИТЕСЬ ОТ ЛЮДЕЙ. Они сами разберутся, рынок труда поможет.
> Относительный рост количества бюджетных мест (о чём я Вам все уши прожужжал
Лучше сказать прямо - пропиздел. Потому что совершенно неотносительный рост испытывают платные места, а бюджетные сокращаются при неизменном количестве выпускников последние 7 лет.
> процент людей с вышкой
А вот на этом я бы остановился поподробнее, потому что есть оказывается в законе об образовании чёткая нижняя граница, сколько должно быть бюджетных мест в ВУЗах, и она, как ни удивительно, действительно зависит от демографии - это 800 мест на 10000 человек в возрасте от 17 до 30 лет. При этом прогноз на количество населения в этом возрасте Росстатом поставлен снижающийся (из пояснительной записки к закону: 2011 год – 31,145 млн. человек; 2013 год – 27,312 млн. человек; 2016 год –
23,557 млн. человек; 2020 год – 18,971 млн. человек). При этом на сегодняшний день мы находимся НИЖЕ этой минимальной границы - выделяется только 798 мест на 10000 человек в возрасте 17-30. Так что сокращение демографии не только учтено с опережением (сокращение числа мест быстрее чем числа выпускников, так как рождаемость в нулевых пошла в рост, и сокращение числа группы "до 30 лет" к 2020 году - это вытеснение из этой группы бэби бума 80-х, после чего её верхушку будут формировать малочисленные рождённые в 90-х, оправдываясь которыми бюджетные места сократят более многочисленным рождённым в 2000-2004), но и даже нижняя граница нихера не соблюдается.
Таким образом, видно ясный вывод - в закон об образовании заложено опережающее сокращение бюджетных мест. При этом даже на 2015-й год, когда прогнозировалось повышение числа бюджетных мест на 16% при вступлении этой поправки в силу (прежней границей было 170 человек на 10000 всего населения), реальный рост как видно из статистики выше составил 2.3%, с 4.4% спадом на следующий год. Опережающее сокращение означает, что относительного роста нет и в помине.
Почитал этот поток сознания про процент с вышкой, и понял что понятно только мне самому. Больше не буду пытаться писать и делать ещё два дела одновременно, сейчас перепишу по-человечьи.
В общем, хитрые чинуши придумали как уменьшить число бюджетных мест под благовидным предлогом. И хитрожопо, так, что без поллитры не разберёшься!
Суть была в следующем - была в законе гарантия, что в России должно обеспечиваться не менее 170 бюджетных мест в ВУЗах на 10000 населения. Это в перспективе обеспечивало некое постоянство числа бюджетных мест, так как население страны за счёт иммиграции не подвержено особенным колебаниям.
Но потом до этого добрались хитрые рожи из минобрнауки, и совершили над этой гарантией особую законотворческую магию, и поменяли эту гарантию на "800 человек на 10000 населения в возрасте 17-30 лет". И они даже умудрились продать эту инициативу как ПОВЫШЕНИЕ числа бюджетных мест! Потому как на фоне поступавших из демографического спада 90-х, выходящие из системы образования с бюджетных мест последствия бэби бума 80-х освобождали больше мест, при этом по-прежнему оставаясь в возрастных рамках 17-30 лет, то есть обеспечивая высокую государственную гарантию на количество бюджетных мест следующим выпускникам.
Именно этим объясняется аномальный рост числа зачисленных в 2015-м году, когда эта поправка вступила в силу - минобрнауки с помпой обещало аж 16%-й рост зачисления. Реальность, как всегда, отстала от пиздежа, но тем не менее составила 2.9% роста на фоне нескольких лет падения до и после.
Однако, дальше начинается самое интересное. На следующий год из рамок 17-30 лет выходят рождённые в 1985 году - пик бэби бума времён антиалкогольного постановления. Их было рождено 2.4 миллиона человек. Вместо них в эти рамки снизу входят 1.2 миллиона рождённых в 1999 году, которым исполняется 17. БАБАХ, "население в возрасте 17-30 лет" вот так ни с хуя снижается на 1.2 миллиона! А это значит, что государственная гарантия на бюджет должна быть снижена на 96000 бюджетных мест. Что мы и видим по итогам 2016 года, падения зачисления на бюджет в объёме 4.4% от уровня 2015.
Мало того, такая тенденция продолжается до 2021 года. Каждый год из возрастных рамок 17-30 уходят многочисленные уроженцы РСФСР, а на смену им приходят не столь многочисленные уроженцы РФ начала нулевых. Таким образом, в закон заложено сокращение минимального числа бюджетных мест по 80000 штук ежегодно до 2021 года включительно!
Вы можете возразить, мол, это же минимальная граница, но стоит ли говорить, что наше государство всегда воспринимает подобные минимумы как ориентир, к которому стоит стремиться? Так и сейчас, выяснилось, что правило "800 на 10000" исполняется не полностью, на практике получается где-то 798 на 10000. Но по сравнению со слоном в комнате, при ежегодном сокращении на 80000 мест, при росте числа выпускников - рождаемость в нулевых шла в рост - можно однозначно заявить - ЧИСЛО БЮДЖЕТНЫХ МЕСТ СОКРАЩАЕТСЯ КАК АБСОЛЮТНО, ТАК И ОТНОСИТЕЛЬНО.
P.S. Знали ли мрази которые вносили этот закон что они делают? И когда они врали в 2015-м о росте зачисления? Конечно да. Ниже представлена табличка из пояснительной записки к законопроекту о внесении поправки. Особую остроту вопросу придаёт последний столбик. И разумеется это видел путин, потому что подписывал этот закон, что позволяет обвинить его во ВРАНЬЕ когда он сказал что бюджетные места не уменьшаются.
В общем, хитрые чинуши придумали как уменьшить число бюджетных мест под благовидным предлогом. И хитрожопо, так, что без поллитры не разберёшься!
Суть была в следующем - была в законе гарантия, что в России должно обеспечиваться не менее 170 бюджетных мест в ВУЗах на 10000 населения. Это в перспективе обеспечивало некое постоянство числа бюджетных мест, так как население страны за счёт иммиграции не подвержено особенным колебаниям.
Но потом до этого добрались хитрые рожи из минобрнауки, и совершили над этой гарантией особую законотворческую магию, и поменяли эту гарантию на "800 человек на 10000 населения в возрасте 17-30 лет". И они даже умудрились продать эту инициативу как ПОВЫШЕНИЕ числа бюджетных мест! Потому как на фоне поступавших из демографического спада 90-х, выходящие из системы образования с бюджетных мест последствия бэби бума 80-х освобождали больше мест, при этом по-прежнему оставаясь в возрастных рамках 17-30 лет, то есть обеспечивая высокую государственную гарантию на количество бюджетных мест следующим выпускникам.
Именно этим объясняется аномальный рост числа зачисленных в 2015-м году, когда эта поправка вступила в силу - минобрнауки с помпой обещало аж 16%-й рост зачисления. Реальность, как всегда, отстала от пиздежа, но тем не менее составила 2.9% роста на фоне нескольких лет падения до и после.
Однако, дальше начинается самое интересное. На следующий год из рамок 17-30 лет выходят рождённые в 1985 году - пик бэби бума времён антиалкогольного постановления. Их было рождено 2.4 миллиона человек. Вместо них в эти рамки снизу входят 1.2 миллиона рождённых в 1999 году, которым исполняется 17. БАБАХ, "население в возрасте 17-30 лет" вот так ни с хуя снижается на 1.2 миллиона! А это значит, что государственная гарантия на бюджет должна быть снижена на 96000 бюджетных мест. Что мы и видим по итогам 2016 года, падения зачисления на бюджет в объёме 4.4% от уровня 2015.
Мало того, такая тенденция продолжается до 2021 года. Каждый год из возрастных рамок 17-30 уходят многочисленные уроженцы РСФСР, а на смену им приходят не столь многочисленные уроженцы РФ начала нулевых. Таким образом, в закон заложено сокращение минимального числа бюджетных мест по 80000 штук ежегодно до 2021 года включительно!
Вы можете возразить, мол, это же минимальная граница, но стоит ли говорить, что наше государство всегда воспринимает подобные минимумы как ориентир, к которому стоит стремиться? Так и сейчас, выяснилось, что правило "800 на 10000" исполняется не полностью, на практике получается где-то 798 на 10000. Но по сравнению со слоном в комнате, при ежегодном сокращении на 80000 мест, при росте числа выпускников - рождаемость в нулевых шла в рост - можно однозначно заявить - ЧИСЛО БЮДЖЕТНЫХ МЕСТ СОКРАЩАЕТСЯ КАК АБСОЛЮТНО, ТАК И ОТНОСИТЕЛЬНО.
P.S. Знали ли мрази которые вносили этот закон что они делают? И когда они врали в 2015-м о росте зачисления? Конечно да. Ниже представлена табличка из пояснительной записки к законопроекту о внесении поправки. Особую остроту вопросу придаёт последний столбик. И разумеется это видел путин, потому что подписывал этот закон, что позволяет обвинить его во ВРАНЬЕ когда он сказал что бюджетные места не уменьшаются.
Дважды писал длиннющий комментарий, но оба раза не отправилось.
дубль два.
Loser2 Вы постарались на славу, мне слегка стыдно, что заставил Вас проделать столь огромную работу.
Однако Вы в шапке поста приглашали обсудить видео, а вывод из видео один: навальный не прав.
Вы приводите красивые данные, но (смотрите выше) это Ваши данные, а не навального, а Вы приглашали обсуждать его данные.
Дальше мне обсуждать неитересно, потому что Вы простой аноним (а с анонима и спрос маленький) [аноним в смысле непубличности Вашей фигуры], а навальный, судя по комментариям, здесь царь и бог и головной мозг докучи. Он публичная фигура, в его видео ошибка, из его данных прав Путин.
Почему я так зациклен на этом? - лидер должен думать, что говорит, а он, похоже, сам не понимает.
_____________
Ваши данные я могу прокомментировать, как возвращение к справедливости: 2006 -41%, 2020 - 45% (всё вернётся на круги своя). 101% в 2015 - это перебор (надеюсь, хоть с этим утверждением согласитесь)
дубль два.
Loser2 Вы постарались на славу, мне слегка стыдно, что заставил Вас проделать столь огромную работу.
Однако Вы в шапке поста приглашали обсудить видео, а вывод из видео один: навальный не прав.
Вы приводите красивые данные, но (смотрите выше) это Ваши данные, а не навального, а Вы приглашали обсуждать его данные.
Дальше мне обсуждать неитересно, потому что Вы простой аноним (а с анонима и спрос маленький) [аноним в смысле непубличности Вашей фигуры], а навальный, судя по комментариям, здесь царь и бог и головной мозг докучи. Он публичная фигура, в его видео ошибка, из его данных прав Путин.
Почему я так зациклен на этом? - лидер должен думать, что говорит, а он, похоже, сам не понимает.
_____________
Ваши данные я могу прокомментировать, как возвращение к справедливости: 2006 -41%, 2020 - 45% (всё вернётся на круги своя). 101% в 2015 - это перебор (надеюсь, хоть с этим утверждением согласитесь)
Человек, ты единственный по мойму из всех здесь что то толковое написал!А то школота кроме как слова ПУ и все развалил ничего другого не знает, все верно если студентов банально меньше чем в предыдущие года, как может рости количество мест?)) и Судя по минусам Навальный это истина в последней инстанции.
При чем тут школота? Окститесь. Цифры же перед вами (над вами) – коммент с табличкой и подробным объяснением.
Откуда вы вообще этот тезис убогий тащите и повторяете, как попугаи, про "студентов стало меньше"? что вы там читаете/смотрите/курите? с чего бы это их меньше? Подумайте, сами, дорогой мой: да, количество абитуриентов зависит от рождаемости, но только во всех ВУЗах конкурс на бюджетное место по 5-10 человек – если родится меньше-больше, то эта цифра просто будет плавать (упрощённо говоря). Количество поступивших студентов не зависит на прямую от "народившихся", а от чего она зависит написал выше уважаемый Loser2 в своём развёрнутом комменте http://polit.reactor.cc/post/3185780#comment14643751 (который вы не могли не увидить, судя по времени комментов)
Откуда вы вообще этот тезис убогий тащите и повторяете, как попугаи, про "студентов стало меньше"? что вы там читаете/смотрите/курите? с чего бы это их меньше? Подумайте, сами, дорогой мой: да, количество абитуриентов зависит от рождаемости, но только во всех ВУЗах конкурс на бюджетное место по 5-10 человек – если родится меньше-больше, то эта цифра просто будет плавать (упрощённо говоря). Количество поступивших студентов не зависит на прямую от "народившихся", а от чего она зависит написал выше уважаемый Loser2 в своём развёрнутом комменте http://polit.reactor.cc/post/3185780#comment14643751 (который вы не могли не увидить, судя по времени комментов)
читая таблицу, Вы моли видеть данные по 2015 году: минимальный расчётный приём к отношению выпускников 101% - не это ли лучшее свидетельство того, что абитуриентов стало меньше? меньше, чем мест в вузах!
чего вы хотите? чтобы мест было вдвое больше, чем люей? чтобы всех приняли в мгимо? должен же быть конкурс на престижные специальности...
чего вы хотите? чтобы мест было вдвое больше, чем люей? чтобы всех приняли в мгимо? должен же быть конкурс на престижные специальности...
> не это ли лучшее свидетельство того, что абитуриентов стало меньше?
читая таблицу, вы моли видеть данные в колонке "численность выпускников школ", которая снижалась заметно медленнее, чем число бюджетных мест. Также общее число студентов в стране продолжает расти - за счёт платных мест, которых в 2015-м стало в 4 раза больше, чем в 2005-м.
> чего вы хотите? чтобы мест было вдвое больше, чем люей?
Чем вам принципиально не нравится идея доступного высшего образования?
> чтобы всех приняли в мгимо? должен же быть конкурс на престижные специальности...
Число мест в МГИМО ограничено, а желающих много - они обеспечивают конкурс на "престижные специальности", пока абитуриентов больше, чем мест на престижных специальностях - остальным придётся поступать на менее престижные специальности или не в МГИМО.
читая таблицу, вы моли видеть данные в колонке "численность выпускников школ", которая снижалась заметно медленнее, чем число бюджетных мест. Также общее число студентов в стране продолжает расти - за счёт платных мест, которых в 2015-м стало в 4 раза больше, чем в 2005-м.
> чего вы хотите? чтобы мест было вдвое больше, чем люей?
Чем вам принципиально не нравится идея доступного высшего образования?
> чтобы всех приняли в мгимо? должен же быть конкурс на престижные специальности...
Число мест в МГИМО ограничено, а желающих много - они обеспечивают конкурс на "престижные специальности", пока абитуриентов больше, чем мест на престижных специальностях - остальным придётся поступать на менее престижные специальности или не в МГИМО.
> читая таблицу, Вы моли видеть данные по 2015 году
Конечно, я увидел эти данные, обратил на 101% внимание; и честно говоря не очень понимаю, откуда такой аномальный рост min.расчетного приема в этом году? вроде бы в соседние годы (±6 лет) прием колеблется в районе 430-490 тыс. чел., но в 2015 отчего-то 632 тыс. человек (и это ещё при том, что min.числ. студентов упала на примерно 250 тыс. человек с 2009). Может быть мы коллективно попробуем разобраться, есть у вас мысли?
.. и, да, как уже написал Loser2 – численность абитуриентов снижалась ощутимо медленнее числа мест.
> чего вы хотите? чтобы мест было вдвое больше, чем люей?
Не забывайте, что поступают не только выпускники текущего года; эта таблица не учитывает выпускников начального и среднего профессионального образования; кроме того есть ещё вечерники, заочники и экстернат (по-моему на дневной форме учатся около 45% от всего студенчества) – а это люди большей частью уже работающие и старше новых абитуриентов минимум на пару лет.
> должен же быть конкурс..
Безусловно. Но число умных ребят, способных учиться в лучших вузах, не уменьшается, а вот бюджетные места в этих лучших вузах сокращаются (а там и так конкурс колоссальный).
С каждым годом выпускаются всё меньше и меньше высококвалифицированных специалистов – а это и есть главный итоговый показатель эффективности системы высшего образования в вопросе "развития страны в будущем" (хотя, конечно, можно спорить ещё и о востребованности всех выпущенных специалистов на рынке труда).
И это мы ещё не затрагиваем методики многих ВУЗов в духе "принять побольше на старте, отчислить (перевести на платное) в процессе".
Конечно, я увидел эти данные, обратил на 101% внимание; и честно говоря не очень понимаю, откуда такой аномальный рост min.расчетного приема в этом году? вроде бы в соседние годы (±6 лет) прием колеблется в районе 430-490 тыс. чел., но в 2015 отчего-то 632 тыс. человек (и это ещё при том, что min.числ. студентов упала на примерно 250 тыс. человек с 2009). Может быть мы коллективно попробуем разобраться, есть у вас мысли?
.. и, да, как уже написал Loser2 – численность абитуриентов снижалась ощутимо медленнее числа мест.
> чего вы хотите? чтобы мест было вдвое больше, чем люей?
Не забывайте, что поступают не только выпускники текущего года; эта таблица не учитывает выпускников начального и среднего профессионального образования; кроме того есть ещё вечерники, заочники и экстернат (по-моему на дневной форме учатся около 45% от всего студенчества) – а это люди большей частью уже работающие и старше новых абитуриентов минимум на пару лет.
> должен же быть конкурс..
Безусловно. Но число умных ребят, способных учиться в лучших вузах, не уменьшается, а вот бюджетные места в этих лучших вузах сокращаются (а там и так конкурс колоссальный).
С каждым годом выпускаются всё меньше и меньше высококвалифицированных специалистов – а это и есть главный итоговый показатель эффективности системы высшего образования в вопросе "развития страны в будущем" (хотя, конечно, можно спорить ещё и о востребованности всех выпущенных специалистов на рынке труда).
И это мы ещё не затрагиваем методики многих ВУЗов в духе "принять побольше на старте, отчислить (перевести на платное) в процессе".
http://joyreactor.cc/post/3185780#comment14643751
Уже связали, только не мы, а чиновники минобрнауки, картинка с табличкой и пояснениями как они срезают бюджетные места по 80000 в год при растущем количестве выпускников буквально через коммент вверх, чукча не читатель?
Уже связали, только не мы, а чиновники минобрнауки, картинка с табличкой и пояснениями как они срезают бюджетные места по 80000 в год при растущем количестве выпускников буквально через коммент вверх, чукча не читатель?
Обоснуйте почему "не следовало".
Стремительно стареющее население перестало выходить на пенсию и требовать замены?
Потребность экономики в образованных кадрах (на фоне их массовой эмиграции) снизилась?
Я лично за то, чтобы качественное образование было у каждого россиянина. Даже у тех, кто его не заслуживает. Потому что только образование стоит между человеком и религией, мракобесием, лженаучной хуитой, и прочими бедами.
На этом фоне я расцениваю сокращение числа бюджетных мест, причём не с целью как-то улучшить качество образования или повысить стипендию тем кто поступает на сокращающиеся бюджетные места, а с целью просто срезать - преступным деянием.
Стремительно стареющее население перестало выходить на пенсию и требовать замены?
Потребность экономики в образованных кадрах (на фоне их массовой эмиграции) снизилась?
Я лично за то, чтобы качественное образование было у каждого россиянина. Даже у тех, кто его не заслуживает. Потому что только образование стоит между человеком и религией, мракобесием, лженаучной хуитой, и прочими бедами.
На этом фоне я расцениваю сокращение числа бюджетных мест, причём не с целью как-то улучшить качество образования или повысить стипендию тем кто поступает на сокращающиеся бюджетные места, а с целью просто срезать - преступным деянием.
Эти байки тоже от каждого второго в республике слышно. И зарплаты то у них низкие, и не плотют, и вообще в россии то повыше. Моя мать с января до марта получала то ли треть, то ли по половине зарплаты работая на производстве спорттоваров раскройщиком. А я в то время просто пошел в мак и получал блять столько же, работая ближе к дому и в лучших условиях. Это же просто охуенно, не так ли?
Люди работают 4 месяца без зарплаты не потому что страна плохая, а потому что они ебланы. Если человек держится за надежду, за "стаж", за "пенсию" и тому подобное - он и будет без зарплаты сидеть. Но блять, пенсия в России? О чем ты вообще, мам?
Люди работают 4 месяца без зарплаты не потому что страна плохая, а потому что они ебланы. Если человек держится за надежду, за "стаж", за "пенсию" и тому подобное - он и будет без зарплаты сидеть. Но блять, пенсия в России? О чем ты вообще, мам?
Вы таки простите меня, куда переть студенту без опыта работы? На стаж.
Продолжим - я грузчиком получаю больше в России, чем получал сортировщиком на частной фирме в РБ. А это простите - 7 миллионов оклад+премия+ночные смены по Двойному тарифу (а это целая неделя). По итогу у меня выходило под 9 миллионов за нормальную работу. А сейчас я пинаю хуи и получаю вместо 18 тысяч (перевод с зайцев на российские) - 29.
Продолжим - я грузчиком получаю больше в России, чем получал сортировщиком на частной фирме в РБ. А это простите - 7 миллионов оклад+премия+ночные смены по Двойному тарифу (а это целая неделя). По итогу у меня выходило под 9 миллионов за нормальную работу. А сейчас я пинаю хуи и получаю вместо 18 тысяч (перевод с зайцев на российские) - 29.
7 лямов за пятидневку получаю кладовщиком без опыта (ну правда я совсем недавно, но все на рабочем месте говорят что не наебут меня неча сцать) + все соцгарантии и прочая хуйня. То есть я не очень стараюсь и получаю 20к твои чистыми.
А 18к это вообще не 9 лямов, это где то 5,5. 29к соответственно 9,5 лямов.
И...и то есть такие вакансии тоже найти можно. Это не просто "грузчик" конечно, и уж тем более не сортировщик, но какой-нибудь "водитель" или кладовщик с правами на управление погрузчиком - да как нехуй делать.
Причем реально, вакансии пиздецки разное предлагают (сводка за последние 2 недели) - у одних 400 BYN оклад первые три месяца испытательного срока, работа средней тяжести, у корпорации ("армтек") 500 рублей на время испытательного (месяц) + % по операциям где то до 600 довести можно, но предельно до 800 (ака оклад\+ премия+переработки и так далее), дисциплину на предприятии описывали как "как в армии", работа без перерывов, склад где то за мкадом и будет переезжать еще дальше. А где то идешь к ИП где вот щас я оказался, 5 дней в неделю, 2 сложные из них, 500 рублей на руки и 200 премия.
Тем не менее я не знаю куда тебе там эту зарплату "повыше" тратить, цены то тоже выше и они растут быстрее чем в РБ.
А 18к это вообще не 9 лямов, это где то 5,5. 29к соответственно 9,5 лямов.
И...и то есть такие вакансии тоже найти можно. Это не просто "грузчик" конечно, и уж тем более не сортировщик, но какой-нибудь "водитель" или кладовщик с правами на управление погрузчиком - да как нехуй делать.
Причем реально, вакансии пиздецки разное предлагают (сводка за последние 2 недели) - у одних 400 BYN оклад первые три месяца испытательного срока, работа средней тяжести, у корпорации ("армтек") 500 рублей на время испытательного (месяц) + % по операциям где то до 600 довести можно, но предельно до 800 (ака оклад\+ премия+переработки и так далее), дисциплину на предприятии описывали как "как в армии", работа без перерывов, склад где то за мкадом и будет переезжать еще дальше. А где то идешь к ИП где вот щас я оказался, 5 дней в неделю, 2 сложные из них, 500 рублей на руки и 200 премия.
Тем не менее я не знаю куда тебе там эту зарплату "повыше" тратить, цены то тоже выше и они растут быстрее чем в РБ.
Да, что-то запутался с 18-ю. Тем не менее выходит всё равно больше.
Найти? Я искал полгода себе работу. Грузчик, подсобный рабочий, права категории Б более двух лет, образование, сортировщики, кладовщики, продавцы в магазинах. Да святые рандомы - я даже в макдак обращался. И если Тебе было легко найти работу - мне чёт как-то не очень взло. И это при чистой трудовой.
Поверь, есть куда. Хиккование, стим, еда, оформление вида на жительства.
Найти? Я искал полгода себе работу. Грузчик, подсобный рабочий, права категории Б более двух лет, образование, сортировщики, кладовщики, продавцы в магазинах. Да святые рандомы - я даже в макдак обращался. И если Тебе было легко найти работу - мне чёт как-то не очень взло. И это при чистой трудовой.
Поверь, есть куда. Хиккование, стим, еда, оформление вида на жительства.
Зарабатываю (если переводить в доллары) в РБ меньше, чем в России, но ей богу - мне тут не приходится каждый божий день узнавать что в стране проживания придумали или придумали и реализуют прямщас какую то хуйню, которая призвана ебать моё будущее в жёпу. В том же Минске (столица) даже дешевле жить, чем в Самаре, дак еще и уровень жизни и вид города просто на пару ступенек выше.
Куда тебе девать бо'льшую зарплату? На платон что ли?
Как я это называю - "В РБ не многим лучше, чем в РФ, но у вас тут (в рб) стагнация, а россия в пизду просто со скоростью света несется".
Куда тебе девать бо'льшую зарплату? На платон что ли?
Как я это называю - "В РБ не многим лучше, чем в РФ, но у вас тут (в рб) стагнация, а россия в пизду просто со скоростью света несется".
А я сейчас в РБ зарабатываю больше, чем зарабатывал в РФ.. Иии? Какая тут связь вообще?
Эмм... Так видео же о бюджетных местах в ВУЗе.. Или что? Но не важно даже, я к тому, что ЗП в момент времени слабо коррелирует с благополучием страны. Если переехать в Зимбабве и устроиться на хорошую работу с бОльшей зарплатой, это не будет означать того, что там жить лучше. Это надо медианную ЗП по стране смотреть, а не свою собственную.
- Ничего не сокращается! Это ты сокращаешься и гнешь свою линию, сука!
Мне кажется, рано или поздно Алексея вальнут кремлевские шавки... Но надежда на чудо и что у него все получится есть. В любом случае через 50 лет эти идиоты вместе с РПЦ зомби вымрут.
Добро делает не малые усилия, просто ватников прочих тупоголовых в основном стариканов времен совка очень много
"В любом случае через 50 лет эти идиоты вместе с РПЦ зомби вымрут."
За это время они пару раз подготовят себе замену :-)
з.ы. да и вообще, фантастические варианты из серии "шах или ишак" (или есть другие?) проигрывают одному условно-реалистическому-трактористскому. :-)
За это время они пару раз подготовят себе замену :-)
з.ы. да и вообще, фантастические варианты из серии "шах или ишак" (или есть другие?) проигрывают одному условно-реалистическому-трактористскому. :-)
Если они умные, то должны понимать, что с Навальным лучше или рано, или никогда. Ибо количество идейных сторонников Навального растет, и чем больше их, тем меньше выгоды и хуже последствия от такого действия будут.
Наверняка они понимают, что с Навальным уже поздновато, поэтому делают то, что действительно будет разумным в такой ситуации - борются с увеличивающейся поддержкой Навального.
Наверняка они понимают, что с Навальным уже поздновато, поэтому делают то, что действительно будет разумным в такой ситуации - борются с увеличивающейся поддержкой Навального.
Оно конечно может и так, но тогда Навальный станет мучеником и наглядным доказательством лжи и продажности телевизора, что сииильно ударит по рейтингам едра чем могут воспользоваться всякие мальцевы и прочие касьяновы, которые на мой взгляд хуже Навального
Ии начну сразу с места в карьер - даже если с навальным что-то случится, мучеником он станет у сравнительно небольшой группы лиц и не то чтобы надолго. Был Немцов - нет Немцова. Была Политковская - нет Политковской. Никто и не помнит и не возводит их в ранг мучеников сейчас (не модно это, сейчас все аполитичны). Поэтому, есть Навальный - не станет Навального, и не сильно много изменится. Если бы хотели убрать - вероятно бы уже убрали. Не такой уж он недоступный, как и с Немцовым было.
Я вообще не понимаю особо почему они этого не сделали. Потому как основной электорат путина - это бабушки, которым "при Ельцине жилось таак плохо, а вот при Путине мне таааааак хорошо!" А из оставшейся части электората - половине похуй.
Алсо, смотрел фильм емнип про кандидата 2004 года Рыбкина. Из-за его пропажи, сами выборы были под большой угрозой. Вроде в этой части наше законодательство не менялось, поэтому если Навального зарегистрируют на президентские выборы, то он будет в безопасности от кремля.
Я вообще не понимаю особо почему они этого не сделали. Потому как основной электорат путина - это бабушки, которым "при Ельцине жилось таак плохо, а вот при Путине мне таааааак хорошо!" А из оставшейся части электората - половине похуй.
Алсо, смотрел фильм емнип про кандидата 2004 года Рыбкина. Из-за его пропажи, сами выборы были под большой угрозой. Вроде в этой части наше законодательство не менялось, поэтому если Навального зарегистрируют на президентские выборы, то он будет в безопасности от кремля.
Ну хорошо если на самом деле так, тогда у нас есть шанс на сменимость власти. Хотя мне и сомнительно.
Но всё равно у Пу есть огромный изберательный ресурс в виде каждой бабушки, это тоже надо учитывать.
Если действительно будет 70% населения которое "за" путина и 30% относительно молодого населения за Навального - вот тут есть шанс на какие-то "революционные" движения.
Но всё равно у Пу есть огромный изберательный ресурс в виде каждой бабушки, это тоже надо учитывать.
Если действительно будет 70% населения которое "за" путина и 30% относительно молодого населения за Навального - вот тут есть шанс на какие-то "революционные" движения.
Вот тут ты все же ошибаешься, кто знал о Немцове в 2011? Я не знал, хотя уже был в сознательном возрасте, Навального же сейчас половина школьников знает, а другая половина - слышала, так что так или иначе у него достаточно большой охват населения и это только в нашей стране. В других странах Навального также знают, за ним следит куча народу он очень сильно узнаваем и именно поэтому он станет мучеником в глазах любой общественности.
Если бы его убили после выхода фильма "Чайка", то о нем как о немцове бы вспоминали, так, периодически, сейчас этот номер не прокатит, поезд уехал
Если бы его убили после выхода фильма "Чайка", то о нем как о немцове бы вспоминали, так, периодически, сейчас этот номер не прокатит, поезд уехал
Ну я хуй знает. Я сам за политотой тоже не следил никогда, только в 2010/2011/2012 и сейчас. Но овального я знал по ютубу в 2010, а про Немцова знал относительно всегда. И про смерть Политковской - потому что про это говорили все СМИ когда я сидел и слушал радио в сосничистве.
Таки разница в том, что ни у Немцова, ни у Политковской в момент убийства не было 120к (или уже больше) волонтеров, работающих на них. И хрен знает сколько сотен тысяч диванных сторонников, которых раскачать сложно, но теоретически возможно. Наличие активных сторонников довольно многое меняет.
Ну волонтеры и прочие сочувствующие - единственные кого получится раскачать, даже если предположить что за Навальным кто-то стоит. Диванные сторонники никуда выходить не будут, максимум проголосуют не за пу.
Но хотя конечно 120к человек тоже не так уж мало, если бы они объединились в Питере и Москве - это был бы треш.
Хотя что такое 120к волонтеров? Как по мне цифра многовато. Хз откуда статистика. Если с сайта навального - то там он тебе огромной красной кнопкой предлагает подписаться на волонтерство, как винда - обновление или файлообменник - платный аккаунт.
Но хотя конечно 120к человек тоже не так уж мало, если бы они объединились в Питере и Москве - это был бы треш.
Хотя что такое 120к волонтеров? Как по мне цифра многовато. Хз откуда статистика. Если с сайта навального - то там он тебе огромной красной кнопкой предлагает подписаться на волонтерство, как винда - обновление или файлообменник - платный аккаунт.
Уебывай.
>Я русофоб из Украины
Пруф где ты отрезаешь голову боевику на Донбассе или кремлебот.
Пруф где ты отрезаешь голову боевику на Донбассе или кремлебот.
Любые крайности опасны, не люблю фанатиков из какого бы лагеря они не вышли. Но у Пу и Ко настолько зачистили все политическое поле, что любой открытый протест против них сразу получает огромный кредит доверия просто так, Навальный не идеальный, и большинство его сторонников это знают, но другого не завезли, увы.
Ну и нахуя ты это написал? Дружище, какое нахуй увеличение бюджетных мест? Какой нахуй рост рубля? Зарплата в 30к у большинства людей считается роскошью, пол страны в запое... Пиздец, можно наткнуться даже на такие новости - "Люди убивают друг друга за еду"! И зачем было писать что ты русофоб из Украины? Ведь даже тупому ясно, что это всё пиздёж, русофоба из Украины никогда бы не волновала судьба так ненавистных им русских. Вот именно из-за таких как ты, считающих что - "Пусть Путин хуйло, но Навальный будет еще хуже.", эта кровососущая зараза, в виде старых совковых бандюганов, высасывает последние соки из народа. Я считаю, что надо положить конец этому пиру во время чумы, и Навальный хоть и довольно сомнительная, но чуть ли не единственная возможность.
По крайней мере у вышиваты есть исторические и политические причины быть русофобами. Так что их позиция "вот бы россиюшка треснула к хуям" лично у меня не вызывает удивления. Потому что сильная Россия = имперские амбиции и пиздец всем (бывшим)колониям. Исключений еще не было, и я не верю, что они будут.
Знаешь что такое научная теория? Это определенное "объяснение" строения мира.
И правдивой в определенный момент времени считается та научная теория, которая лучше всего объясняет те или иные явления, их взаимодействие между собой и меньше всего противоречит сама себе.
Так же и в политике.
Не знаю как это называется в политике, но "объяснение" политической ситуации в стране от Навального выглядит гораздо логичнее, чем от Путина и ЕдРо.
И правдивой в определенный момент времени считается та научная теория, которая лучше всего объясняет те или иные явления, их взаимодействие между собой и меньше всего противоречит сама себе.
Так же и в политике.
Не знаю как это называется в политике, но "объяснение" политической ситуации в стране от Навального выглядит гораздо логичнее, чем от Путина и ЕдРо.
Отчасти ты прав, но никто не хочет в здравом уме возводить культ личности Навальному, разобравшись с коррупцией он перестанет быть актуальным кандидатом, после него придет другой, более грамотный человек, возможно не такой популярный, но более грамотный управленец или экономист
Я програмист.
Меня не наебёш.
Меня не наебёш.
Поэтому и идёт всего пять минут. Разбор маленького частного, но довольно показательного случая
"Нет" ©
"Пидора ответ" (с)
От "Путин отнял миллион бюджетных мест и нагло пиздит, что это не так" до "Путин отнял конфету у младенца!"? Уверен, что настолько упасть можно именно скоро, а не за 18 лет?
Скорее, о том, что если сейчас Путин лжет детям в интервью, то ничто не мешает ему зайти дальше и начать грабить детей. Oh, shi... Убрали часы массы предметов полезных в школе, убрали общегосударственную политику государственной оплаты столовых в школах (кое-где это таки работает, но чисто, как муниципальная инициатива), отменили почти три четверти школьных автобусов. Да он уже грабит детей.
Ну да ладно. Хуже, чем Путин, Навальный не станет при всем желании. Нужны десятки лет опыта, чтобы достигнуть нужной кондиции для этого. Потому, почему бы не Навальный. Да даже Камикадзе Ди или Хованский были бы лучше на посте президента. Блять. Я не знаю, кто может быть хуже. Разве только Касьянов. Но избрать Касьянова... Даже не знаю, кем для этого надо быть.
Жириновский, если он действительно такой ебанутый каким выставляет себя на публике.
Ну, мы говорим только о представителях вида Homo Sapiens. А ты какого-то жидорептилоида предлагаешь.
Эй, Г'зукла Хо, не говори так. Я же свой. Тоже жидорептилоид.
Нам надо обманывать недалеких приматов.
Ельцин был телом и до президентства. А уж его история с похищением и пьяные танцы - вообще пиздец. И это ещё в начале карьеры, пока у него не отказала печень и токсины не сожгли остатки мозгов. Ты уж извини, но Е.Б.Н. изначально был полным пиздецом. В отличии даже от Путина, там и вопросов никаких не возникало.
Ну так. Если уж даже Хованский лучше, то что говорить о других.)
Кадыров
единственное что пугает больше чем сейчас, это если вдруг его впихнут
даже сложно представить что будет творится, но ничего хорошего это точно
единственное что пугает больше чем сейчас, это если вдруг его впихнут
даже сложно представить что будет творится, но ничего хорошего это точно
Я лучше ничего об этом варианте говорить не буду, чтобы потом не извиняться.
Хм, надо написать бота, триггерирящегося на комменты о академике, скармиливающего их классификатору типа https://tone-analyzer-demo.mybluemix.net и автоматически требующего извинений :-)
Но я недостаточно упорот, чтобы этим заниматься - на меня и так вышли с более чем удовлетворяющим моё любопытство заказом :-)
Но я недостаточно упорот, чтобы этим заниматься - на меня и так вышли с более чем удовлетворяющим моё любопытство заказом :-)
Предлагаешь продолжать терпеть Путина потому, что заменивший его ВОЗМОЖНО станет КОГДА-ТО хуже, и то не факт?
Количество бюджетных мест падает.
Не падает, наоборот растёт.
Вот вам пруф, что таки падает.
При чём здесь проценты? Какие годы рождения? Какая аналитика по среднему и ПТУ? Это короткий ролик "Путина спросили ,а он нагло пиздит в лицо". Всё. Это не аналитическая передача с тысячей и одним графиком и глубоко аналитикой. Для этого у него есть лайв-канал, где различные ведущие поднимают те или иные социально-экономические вопросы, обсуждают их с приглашёнными гостями, делятся заготовленным материалом. Тебе если и нравится грустить, то ты не грусти над коротеньким агитационным видео. Поводов для грусти хватает и без обманутых ожиданий чуда от Навального.
Не падает, наоборот растёт.
Вот вам пруф, что таки падает.
При чём здесь проценты? Какие годы рождения? Какая аналитика по среднему и ПТУ? Это короткий ролик "Путина спросили ,а он нагло пиздит в лицо". Всё. Это не аналитическая передача с тысячей и одним графиком и глубоко аналитикой. Для этого у него есть лайв-канал, где различные ведущие поднимают те или иные социально-экономические вопросы, обсуждают их с приглашёнными гостями, делятся заготовленным материалом. Тебе если и нравится грустить, то ты не грусти над коротеньким агитационным видео. Поводов для грусти хватает и без обманутых ожиданий чуда от Навального.
Ты говоришь о другом. Путин сказал, что мест стало больше. Но их стало меньше. Мы говорили не столько о его политике, сколько о склонности нагло пиздеть в прямом эфире.
Стоит выбрать Навального. В крайнем случае, даже если он будет дерьмовым президентом, то хоть вести себя будет не так по-идиотски. Шутейки тупые шутить (мочить в сортире, утонула, сотни их), задницу кота рисовать не будет и все такое. И рожа у него не такая противная.
Чекните кудрявого ангелочка за Анастасией. Я кончил
А вообще старая тема. Только теперь он, похоже, не просто уходит от вопроса, а играет в игру "сам дурак".
Я конечно понимаю, что ему хочется как-то утопить Путина, но нести такую чушь - пилить сук на котором сидишь. Судя по статистике, количество бюджетных мест зависит от количества учащихся детей, а соответственно - рождаемости. Т.е. если к примеру в 2018 году рождаемость резко возрастёт по сравнению с 2017, то и бюджетных мест в 2038 будет больше, чем в 2037. Если ничего не изменится в системе образования, конечно.
P.s.: По моему мнению, в этом видео один не уточнил информацию, другой просто оклеветал его.
P.p.s: Кто обзывается, тот так и называется.
P.s.: По моему мнению, в этом видео один не уточнил информацию, другой просто оклеветал его.
P.p.s: Кто обзывается, тот так и называется.
P.p.p.s: Это моё личное мнение и понимание данной ситуации. Если оно вам не нравится - не обязательно пытаться мне втюхивать своё убер-важное мнение.
Если тебе не важно чужое, нахрена ты своё наложил?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Типичный петушиный аргумент "Сам дурак (Навальный тоже пиздел)" - принимается только с пруфами, или пошёл нахуй. Это потому что я добрый, и не посылаю сразу нахуй даже такую откровенно петушиную попытку перевести стрелки, и готов её обсудить.
P.S. Попытка спизднуть про 10000 евро - сразу нахуй, сколько раз можно объяснять, что твит был шуткой, и ссылался на пост где всё было написано правильно.