Вот такой вот не обычный метод эвакуации солдат.Говорят даже пару раз применил в Афганистане.
Эх, Рэмбы то у Талибов не было.
надпись на хвостовой балке намекает
У любой страны c конским бюджетом должен быть внешний враг на которого можно валить все проблемы.
Половина с которого идёт на девок грудастых.
ну так не везде солдаты это бузсисястые мужики
Понесла своим птенцам новую игрушку.
ничего необычного. стандартная навесная броня из негров
Тут хотя бы фича специально для перевозки людей.
Всегда, когда вижу эти вертолеты, в голове играет эта песня:
Почему Рэйвены? Они же прослужили только до 1968 и вообще их было ничтожное количество по сравнению с культовыми ирокезами.
Там есть крепления.
Да, у Врача есть крепление для карабина
вот это тема этих вертолетов.
по моему монтаж, потому что они сидят там практически головой в заборнике турбины, турбины блять на несколько тысячь лошадиный сил, фарш был бы если ктото так сел
http://www.kakras.ru/doc/shum-decibel.html
от балды нагуглил. обычная вертушка даёт 110 дБ. не знаю скок даёт турбина военного, но от 130 дБ и выше совсем бобо.
от балды нагуглил. обычная вертушка даёт 110 дБ. не знаю скок даёт турбина военного, но от 130 дБ и выше совсем бобо.
я думаю, что ПЕРЕД турбиной не так шумно, как ЗА ней. хотя я ни разу не сидел перед турбиной боевого вертолета.
Ну как бы рядовой состав как правило наушников то точно не имеет, как и беруш, ведь последние не дадут подадут услышат, например, приказ. А вот всякие около СпН да, поголовно с наушниками
Спец. вертушки у них есть, только они без брони. Со всеми вытекающими.
у них это у кого? Естественно специализированные вертушки бронированные почти у всех. Еще хьюи были с броней. Со всеми вытекающими. А ми-8, кстати, бронирован? Ведь я что то не припомню эвакуации с Ми-24.28, зато с Ми-8 хоть отбавляй
БМП - специализированные машины поддержки пехоты. Если туда установить, скажем, РСЗО, или полноценную танковую башню, то либо получится сарай, либо что-то не влезет - боекомплект, десант, бронирование или нормальный двигатель. А так они в рамках своей специализации.
С Ми-24 как раз так - делали ударный вертолёт, но решили присобачить грузовой отсек, в итоге получилась громадная инертная туша. Специализированные ударники, даже тяжёлые - как Апач и Ми-28 - гораздо меньше и легче, что для авиации критически важно.
С Ми-24 как раз так - делали ударный вертолёт, но решили присобачить грузовой отсек, в итоге получилась громадная инертная туша. Специализированные ударники, даже тяжёлые - как Апач и Ми-28 - гораздо меньше и легче, что для авиации критически важно.
...или получится бмп с огневой мощью танка
а одна из основных ролей ударного вертолета - непосредственная поддержка наземных частей
ми-28 и ка-50 весит ±столько же, если чо
те же американцы не раз доказывали, что проблему большого веса всегда можно решить большим двигателем (вспоминаем эпический тандерболт, например)
пусть концепция летающей бмп и не получила успеха, это не значит, что ми-24/35 - плохой вертолет
по лтх - он сравним с тем же апачем, где-то уступая, а где-то превосходя (например скорость и боевая нагрузка), и тактика их применения различна
а одна из основных ролей ударного вертолета - непосредственная поддержка наземных частей
ми-28 и ка-50 весит ±столько же, если чо
те же американцы не раз доказывали, что проблему большого веса всегда можно решить большим двигателем (вспоминаем эпический тандерболт, например)
пусть концепция летающей бмп и не получила успеха, это не значит, что ми-24/35 - плохой вертолет
по лтх - он сравним с тем же апачем, где-то уступая, а где-то превосходя (например скорость и боевая нагрузка), и тактика их применения различна
С эпическим Тандерболтом тема немного не в том - такой же Double Wasp стоял, например, на не менее эпическом, но вдвое более лёгком Хэллкете.
24ка и её наследники - разумеется, неплохие машины, иначе их бы столько не использовали и не модернизировали. Но всё могло бы быть ещё лучше, если бы военные как обычно не захотели машину, которая делает всё и сразу.
24ка и её наследники - разумеется, неплохие машины, иначе их бы столько не использовали и не модернизировали. Но всё могло бы быть ещё лучше, если бы военные как обычно не захотели машину, которая делает всё и сразу.
И она специализированнее, чем автобус или танк. Чисто на поле боя довезти и высадить
Неа. Советская доктрина (и постсоветсткая тоже) подразумевает высадку пехоты из БМП, а в дальнейшем поддержку танков в наступлении. Это у НАТО только подвезти.
В наступлении вмест с танками насколько мне память не изменяет. Как и у НАТО. Автобус с таким же успехом можно использовать для поддержки танков как и бмп-1/2. Может даже результативнее, алюминиевую плиту только вперед поставить и миномет в кузов
Натовские БМП в атаку ходить в ряду с танками могут, но обычно не должны. Да время бури в пустыне таки БМП больше вражеских танков накрошили, но это скорее исключение.
Их машинки весьма габаритные, и их стараются в тылу держать, учения в натовцами на Яворовском полигоне тому доказательство. Когда у нас БМП это такой танчик бюджетный.
Их машинки весьма габаритные, и их стараются в тылу держать, учения в натовцами на Яворовском полигоне тому доказательство. Когда у нас БМП это такой танчик бюджетный.
Хотя если есть пруф с наставлениями, я бы глянул 100% утверждать не буду.
Этот десантный отсек оказался в итоге нахуй никому не нужен и из Ми-28 его убрали.
Куда его убрали? Даже на самом свежем НМ остаётся
десантный? Правда?
Десантный. Для стелс-пихота
то есть для высадки отделения надо двенадцать вертолетов?
Или остаток места, которое уже убрать совсем нельзя приспособили для эвакуационного отсека
>Убрать совсем нельзя
Если бы хотели - убрали бы. Но это Миль, для них отсек как соосная схема для Камова
Если бы хотели - убрали бы. Но это Миль, для них отсек как соосная схема для Камова
жалко что мощи движков не хватает на десант. так что или десант или вооружение. И низенько низенько. Ну и пару тонн брони просто так носить
и пилотирование вертолета он описывает доходчиво. норм книга.
Кто применил то?