-Американский апач- угадай кто применил?Америкосы же.
необычный*
-Мой косяк ща исправлю.
необычный*
-Мой косяк ща исправлю.
А вот хуй. Так толи бриты толи канадцы ребят вытаскивали. И ксати у бритов тоже AH-64L есть.
Хотя конкретно этот AH-64 не L.
-Судя по новостям и сюжетам- британци- -тоесть как я понял это вытаскивали британского морпеха- но вот чей апач-хз.У британцев в афгане апачей не было-они были у американцев- тоесть как бы интернациональная спасательная операция.
Ну тот что на видео точто D. А чей конкретно скорее всего сказали в новостях или если погуглить этот инцидент то всплывет.
Эх, Рэмбы то у Талибов не было.
Бляяяяя. Я вертолет с ракетами перепутал. Тот что с радаром все таки AH-64D Longbow или более поздних модификаций. А ракеты которые для него разрабатывались это AGM-114L тоже с радаром.
надпись на хвостовой балке намекает
Ага,хуй.Время редактирования поста ушло((((( могут теперь только удалить или добавить теги.
"необычный" в теги
Британцы подобным способом пытались спасти товарища, когда транспортных вертушек под рукой не было.
Я вот только чего не пойму. Вот уже сколько лет длится война, между странами со своим конским бюджетом и талибами, которые хер знает откуда берут стволы и бабло. Мне кажется или кто-то просто не хочет заканчивать эту войну?
Ну как бы да.
У любой страны c конским бюджетом должен быть внешний враг на которого можно валить все проблемы.
И обосновывать бабло на армию.
Половина с которого идёт на девок грудастых.
ну так не везде солдаты это бузсисястые мужики
Понесла своим птенцам новую игрушку.
ничего необычного. стандартная навесная броня из негров
А зачем форму надели? Богатые дохуя?
Потому что в обнаженном виде они могут нанести удар по морали и самооценке дружественного личного состава.
Надо воевать против китайцев!
покурить вылез
Ничто не ново под луною
Тут хотя бы фича специально для перевозки людей.
Всегда, когда вижу эти вертолеты, в голове играет эта песня:
Ну к Криденсам всё же Ирокезы, а не Кейюзы идут в первую очередь
Но ведь это не те вертолёты, мать твою, Джонни!
Почему Рэйвены? Они же прослужили только до 1968 и вообще их было ничтожное количество по сравнению с культовыми ирокезами.
не, под криденс должны быть хьюики
Господи, Джони, они в моей голове! Эти суки дети научились прятаться даже там!
Поясните мне недалекому - они пристегнуты или нет? И если нет что их там вообще удерживает?
они ягодицами держатся.
Там есть крепления.
Да, у Врача есть крепление для карабина
вот это тема этих вертолетов.
по моему монтаж, потому что они сидят там практически головой в заборнике турбины, турбины блять на несколько тысячь лошадиный сил, фарш был бы если ктото так сел
У какого-нибудь Абрамса или Т-80 тоже турбина на 1.5к лошадей. Что-то никого в воздухозаборники особо не засасывает...
больше удивляет, что солдат на 1й фотке в обычном пехотном шлеме возле турбины - прощай ушки
Знаешь это далекоооо не самое громкое что приходится слышать на поле боя.
http://www.kakras.ru/doc/shum-decibel.html
от балды нагуглил. обычная вертушка даёт 110 дБ. не знаю скок даёт турбина военного, но от 130 дБ и выше совсем бобо.
от балды нагуглил. обычная вертушка даёт 110 дБ. не знаю скок даёт турбина военного, но от 130 дБ и выше совсем бобо.
я думаю, что ПЕРЕД турбиной не так шумно, как ЗА ней. хотя я ни разу не сидел перед турбиной боевого вертолета.
Вообще у всех солдат во время боевых действий есть защита для ушей. Либо наушники, либо затычки типа берушей. Это только в нашей армии стреляют как есть.
Ну как бы рядовой состав как правило наушников то точно не имеет, как и беруш, ведь последние не дадут подадут услышат, например, приказ. А вот всякие около СпН да, поголовно с наушниками
Тем не менее, это правда.
Именно по этому существует МИ-24 , который может возить десант на борту
даже ми-28 имеет отсек для спасательных операций, нормальные люди так спасать не будут
Голь на выдумки хитра, как говорится. Может у них и есть специализированные вертушки, но всегда ли они находятся в нужном месте в нужное время?
Спец. вертушки у них есть, только они без брони. Со всеми вытекающими.
у них это у кого? Естественно специализированные вертушки бронированные почти у всех. Еще хьюи были с броней. Со всеми вытекающими. А ми-8, кстати, бронирован? Ведь я что то не припомню эвакуации с Ми-24.28, зато с Ми-8 хоть отбавляй
Этот десантный отсек - решение спорное, поскольку добавляет машине много почти никогда не нужной массы. Специализированные машины всё же лучше универсальных.
Бмп проигрывает по огневой мощи танку, а по вместительности - автобусу, однакож...
БМП - специализированные машины поддержки пехоты. Если туда установить, скажем, РСЗО, или полноценную танковую башню, то либо получится сарай, либо что-то не влезет - боекомплект, десант, бронирование или нормальный двигатель. А так они в рамках своей специализации.
С Ми-24 как раз так - делали ударный вертолёт, но решили присобачить грузовой отсек, в итоге получилась громадная инертная туша. Специализированные ударники, даже тяжёлые - как Апач и Ми-28 - гораздо меньше и легче, что для авиации критически важно.
С Ми-24 как раз так - делали ударный вертолёт, но решили присобачить грузовой отсек, в итоге получилась громадная инертная туша. Специализированные ударники, даже тяжёлые - как Апач и Ми-28 - гораздо меньше и легче, что для авиации критически важно.
...или получится бмп с огневой мощью танка
а одна из основных ролей ударного вертолета - непосредственная поддержка наземных частей
ми-28 и ка-50 весит ±столько же, если чо
те же американцы не раз доказывали, что проблему большого веса всегда можно решить большим двигателем (вспоминаем эпический тандерболт, например)
пусть концепция летающей бмп и не получила успеха, это не значит, что ми-24/35 - плохой вертолет
по лтх - он сравним с тем же апачем, где-то уступая, а где-то превосходя (например скорость и боевая нагрузка), и тактика их применения различна
а одна из основных ролей ударного вертолета - непосредственная поддержка наземных частей
ми-28 и ка-50 весит ±столько же, если чо
те же американцы не раз доказывали, что проблему большого веса всегда можно решить большим двигателем (вспоминаем эпический тандерболт, например)
пусть концепция летающей бмп и не получила успеха, это не значит, что ми-24/35 - плохой вертолет
по лтх - он сравним с тем же апачем, где-то уступая, а где-то превосходя (например скорость и боевая нагрузка), и тактика их применения различна
С эпическим Тандерболтом тема немного не в том - такой же Double Wasp стоял, например, на не менее эпическом, но вдвое более лёгком Хэллкете.
24ка и её наследники - разумеется, неплохие машины, иначе их бы столько не использовали и не модернизировали. Но всё могло бы быть ещё лучше, если бы военные как обычно не захотели машину, которая делает всё и сразу.
24ка и её наследники - разумеется, неплохие машины, иначе их бы столько не использовали и не модернизировали. Но всё могло бы быть ещё лучше, если бы военные как обычно не захотели машину, которая делает всё и сразу.
ну так и хеллкэт, мягко говоря, не порхающая бабочка, в сравнении что с "зеро", что с заменившими их "Биркэтами"
Вы не правы, ми-24 легче чем ми-28. А размеры практически аналогичны.
С массой насчёт Ми-28 я действительно ошибся. Насчёт Апача - не ошибся.
Ну и при этом 28-й намного сильнее забронирован и летает так же быстро, как 24-й, при более слабой силовой установке.
Ну и при этом 28-й намного сильнее забронирован и летает так же быстро, как 24-й, при более слабой силовой установке.
движки те же самые, да и 24 летает быстрее кобр и апачей (и брони у него вроде как побольше, точную инфу сложно найти)
И она специализированнее, чем автобус или танк. Чисто на поле боя довезти и высадить
Неа. Советская доктрина (и постсоветсткая тоже) подразумевает высадку пехоты из БМП, а в дальнейшем поддержку танков в наступлении. Это у НАТО только подвезти.
В наступлении вмест с танками насколько мне память не изменяет. Как и у НАТО. Автобус с таким же успехом можно использовать для поддержки танков как и бмп-1/2. Может даже результативнее, алюминиевую плиту только вперед поставить и миномет в кузов
Натовские БМП в атаку ходить в ряду с танками могут, но обычно не должны. Да время бури в пустыне таки БМП больше вражеских танков накрошили, но это скорее исключение.
Их машинки весьма габаритные, и их стараются в тылу держать, учения в натовцами на Яворовском полигоне тому доказательство. Когда у нас БМП это такой танчик бюджетный.
Их машинки весьма габаритные, и их стараются в тылу держать, учения в натовцами на Яворовском полигоне тому доказательство. Когда у нас БМП это такой танчик бюджетный.
Хотя если есть пруф с наставлениями, я бы глянул 100% утверждать не буду.
именно этот отсек является корнем кучи недостатков данного вертолета
Этот десантный отсек оказался в итоге нахуй никому не нужен и из Ми-28 его убрали.
Куда его убрали? Даже на самом свежем НМ остаётся
десантный? Правда?
Десантный. Для стелс-пихота
то есть для высадки отделения надо двенадцать вертолетов?
Или остаток места, которое уже убрать совсем нельзя приспособили для эвакуационного отсека
>Убрать совсем нельзя
Если бы хотели - убрали бы. Но это Миль, для них отсек как соосная схема для Камова
Если бы хотели - убрали бы. Но это Миль, для них отсек как соосная схема для Камова
жалко что мощи движков не хватает на десант. так что или десант или вооружение. И низенько низенько. Ну и пару тонн брони просто так носить
Бабушка говорит, что так может продуть. Надо ещё шапку надеть.
шарфик
Ещё очень крутая книга вспомнилась "Цыпленок и Ястреб". Чувак просто очень хотел быть пилотом вертолета, и он им стал.
Пилотом вертолета во Вьетнаме.
Пилотом вертолета во Вьетнаме.
и пилотирование вертолета он описывает доходчиво. норм книга.
Дует, небось)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Кто применил то?