джаст ворк!
Тогда эта технология называлась блуждающей маской и уже успешно позволяла не подвергать актёров опасности. Присмотритесь к тому, как в первом фильме Сара Коннор убегает от взрыва грузовика (очевидна некачественная замена фона). В сценах боёв будущего и в Т1, и в Т2 актёры тоже сняты отдельно от фона, все машины Скайнета были IRL кукольными. Ну, а про количество графических эффектов, наложенных поверх обычных игровых кадров, вообще помолчим.
Не, не то чтобы я оправдывал вездесущую зелёнку вместо простейших декораций, но ведь спецэффект не виноват в жадности режиссёров.
Не, не то чтобы я оправдывал вездесущую зелёнку вместо простейших декораций, но ведь спецэффект не виноват в жадности режиссёров.
если прихуярить зелёную тряпку на фон и одеть зелёный носок на голову человеку, он нихуя сыграть не сможет
Motion capture в ваше село не завезли, я так понял.
Театральную бутафорию в ваш ТЮЗ не завезли тем более.
Motion capture в ваше село не завезли, я так понял.
Театральную бутафорию в ваш ТЮЗ не завезли тем более.
Не отомрет, "Хуяк в продакшн студио" никогда не останется без заказов.
Трэш за три копейки на коленке будет всегда.
Вот разрыв в качестве между Сариком и кинематографом здорового человека охренеть как вырастет.
Трэш за три копейки на коленке будет всегда.
Вот разрыв в качестве между Сариком и кинематографом здорового человека охренеть как вырастет.
Ты даже не замечаешь процентов так 70 CGI что сейчас используется в фильмах.
Не совсем согласен. CG может повторять реальную картинку, но мало нарисовать фотодостоверно, надо еще знать нюансы влияющие на восприятие. Это как с картинами и статуями. Ты можешь сделать геометрически верное изображение человека, но оно будет НЕ ТО. Так как есть кучу неочевидных нюансов - отблеск света на зрачке, форма этого пятна, напряженные групы мышц для каждой позы. Зритель может этого не понимает, но он ОЩУЩАЕТ. Вот НЕ ТО и всё. С эффектами так же - вряд ли аниматор полностью знает физику взрыва и моделирует до мельчайших частиц. И зритель вроде видит достоверный взрыв, но вот НЕ ОЩУЩАЕТСЯ он.
Речь идет о том, что большая часть компьютерной графики в кино зрителям неизвестна, потому что они думают, что это все рамках живых съемок. А некоторые вещи зрители принимают за компьютерную графику, хотя это реальные объекты. Впоследствии люди будут судить постфактум, что они могут отличать графику от реальных съемок, переоценивая способности своего восприятия.
ну тут действительно странно что кувшинка не отражает ни капли солнечного света, при том что находится прямо в центре отражения. но я 100% не заметил бы этой фигни во время самого фильма если не вглядываться специально, это факт
Да-да, до этого его убил стедикам. Снимать надо как Эйзенштейн, с ящиком на фиксированном штативе и краном.
А в тридцатые кино насмерть убили техниколор и звук. Чаплин вон обходился - и ничо.
А братья Люмьер убили поштучную фотографию.
А фотография на чувствительной бумаге убила гравюры Дюрера.
А Дюрер с его светотенью и издевательством над чертами и анатомией убил средневековые буквицы в книгах.
А средневековые каляки-маляки убили античные фрески.
А фрески убили десятки типов пиктографического письма.
А пиктограммы убили быков из Альтамиры.
А быки убили "палка-палка-огуречек", исполненный в технике "говно и указательный палец"
В общем, все убийцы.
А в тридцатые кино насмерть убили техниколор и звук. Чаплин вон обходился - и ничо.
А братья Люмьер убили поштучную фотографию.
А фотография на чувствительной бумаге убила гравюры Дюрера.
А Дюрер с его светотенью и издевательством над чертами и анатомией убил средневековые буквицы в книгах.
А средневековые каляки-маляки убили античные фрески.
А фрески убили десятки типов пиктографического письма.
А пиктограммы убили быков из Альтамиры.
А быки убили "палка-палка-огуречек", исполненный в технике "говно и указательный палец"
В общем, все убийцы.
*Сволочи!*(С)
Не CGI убивает, а режисеры-продюссеры которые думают что кино можно сделать из одного CGIя забив на игру, режиссуру и сценарий.
Я такое про новго mad max слышал. А в итоге оказалось-то... Сам фильм - на любителя, но эффекты-то.
Что такое "история"?
наверно "сюжет"
Прометей-2 хорош тем что он пробил дно настолько, что Прометей кажется не таким уж плохим.
у меня иногда прям подгорает от ретроградов, которые не видят, что сейчас в кино используются в разы более сложные сценарии и истории - просто потому, что старые и банальные уже давно не работают. просто возьми любой случайный фильм из 50-60х и разбери сюжет по полочкам - в 95% случаев у тебя выйдет крайняя банальность, на которую современный зритель даже не взглянет. да, возрастающая сложность этих сценариев может привести как к куче сценарных дыр, но в этом и состоит мастерство сценаристов/режиссеров, чтобы их либо залатать, либо отвлечь внимание чем-то другим.
это не говоря уже о том, что ты сравниваешь старые, прошедшие испытание временем фильмы - с повседневным ширпотребом, который на следующий год уже никто не вспомнит скорее всего.
это не говоря уже о том, что ты сравниваешь старые, прошедшие испытание временем фильмы - с повседневным ширпотребом, который на следующий год уже никто не вспомнит скорее всего.
Не так. Дело в том, что в любой истории должна быть завязка, кульминация и эпилог. Можно менять их местами, премешивать, но это как коктейль. Не положи туда льда и он становится обычным бухлом.
В современных блокбастерах часто складывается чувство, что фильм заканчивают не потому, что развернули сюжет и подвели зрителя к концовке, а потому, что просто не осталось денег на съемки. Т.е. фильм либо дико растянут, потому что деньги тратили аккуратно и все уже поглядывают на часы: "ну долго ещё бля?" или всё свалено в кучу и вдруг: "что уже конец бля?"
А на счёт банальности. Хм. Возьмём "Апокаликсис сегодня". Банальная история, длиннючий фильм. Но люди постарались, передали атмосферу, дали зрителю побывать там на этой войне, при этом не задрачивали его постоянным миганием экрана.
Или взять отечественный фильм "Свои" 2004 года. Банальнейшия история, без спецэфектов, без ничего. Но люди постарались - передали атмосферу войны, без пафоса, без истерик.
В современных блокбастерах часто складывается чувство, что фильм заканчивают не потому, что развернули сюжет и подвели зрителя к концовке, а потому, что просто не осталось денег на съемки. Т.е. фильм либо дико растянут, потому что деньги тратили аккуратно и все уже поглядывают на часы: "ну долго ещё бля?" или всё свалено в кучу и вдруг: "что уже конец бля?"
А на счёт банальности. Хм. Возьмём "Апокаликсис сегодня". Банальная история, длиннючий фильм. Но люди постарались, передали атмосферу, дали зрителю побывать там на этой войне, при этом не задрачивали его постоянным миганием экрана.
Или взять отечественный фильм "Свои" 2004 года. Банальнейшия история, без спецэфектов, без ничего. Но люди постарались - передали атмосферу войны, без пафоса, без истерик.
Так а зачем ты сравниваешь проходные блокбастеры с фильмами, прошедшими мощнейшую проверку временем? Или ты думаешь что "Апокалипсис" был среднестатистическим фильмом на момент выпуска? Это очень важная ошибка - ты сравниваешь знаковые произведк
ния (коих единицы на тысячи снятых фильмов) с серой массой, а потом делаешь выводы о регрессе в кинематогрпфе
ния (коих единицы на тысячи снятых фильмов) с серой массой, а потом делаешь выводы о регрессе в кинематогрпфе
за что я называю шедевром этот фильм, за что я ставлю его в отдельный ряд и просто очень люблю - так это за внимание к деталям и отточенность в каждом кадре.
Как выше в видео было сказано, что раньше мы были захвачены сюжетом и/или игрой актёров и были готовы простить недостатки эффектов в кадре.
Да взять например тот же "эффект бабочки". История и актёры на высоте. Эфекты по нулям.
Или фильм "Эйр Америка". Актёры сделали этот фильм, несмотря на слабую историю, а слабые эфекты.
Ну или "Миссия милосердия: спасение рейса № 771" Тут вообще, ни эффектов, да и актёры... Но история держит до конца.
А в сегодняшних фильмах приходится весь фильм рассматривать только эффекты. Спроси "как был фильм?" Ну эфекты были... И всё
Да взять например тот же "эффект бабочки". История и актёры на высоте. Эфекты по нулям.
Или фильм "Эйр Америка". Актёры сделали этот фильм, несмотря на слабую историю, а слабые эфекты.
Ну или "Миссия милосердия: спасение рейса № 771" Тут вообще, ни эффектов, да и актёры... Но история держит до конца.
А в сегодняшних фильмах приходится весь фильм рассматривать только эффекты. Спроси "как был фильм?" Ну эфекты были... И всё
в Терминаторе-2 практически нет недостатков. Идеально подобраны актеры. Идеальна передана атмосфера безнадеги и тех-нуара, идеальное внимание к деталям. Поэтому я и говорю, что этот фильм - вне времени. Эффекты будут прекрасно смотреться и через двадцать леть, потому что они на своем месте. Дело не в компьютерных технологиях, а в постановщике, который знает, на что сделать акцент в кадре.
Например, сцена с третьей рукой Т-1000, когда он управляет вертолетом и стреляет сквозь лобовое стекло. Сцена длится пару секунд, такую деталь вполне можно было упустить, но по словам создаетелей, они сделали это намеренно для достоверности, т.к. вертолетом в таком положении можно управлять только двумя руками.
Например, сцена с третьей рукой Т-1000, когда он управляет вертолетом и стреляет сквозь лобовое стекло. Сцена длится пару секунд, такую деталь вполне можно было упустить, но по словам создаетелей, они сделали это намеренно для достоверности, т.к. вертолетом в таком положении можно управлять только двумя руками.
Я никогда не замечал.
Каждый раз про Т-2 узнаю что-то новое... и про то, что в одной сцене отражение не настоящее, а там дублёры... Что Т-1000 очень много, где вовсе не 3D-графика... Охрененный фильм! И для души, и для впечатления, и ностальгия, и по сей день бои крутые, и фразы эпичные... Очень круто!
Каждый раз про Т-2 узнаю что-то новое... и про то, что в одной сцене отражение не настоящее, а там дублёры... Что Т-1000 очень много, где вовсе не 3D-графика... Охрененный фильм! И для души, и для впечатления, и ностальгия, и по сей день бои крутые, и фразы эпичные... Очень круто!
Это называется внимание к деталям и соблюдение законов реального мира. Не то что сейчас, где плюют на законы реального мира, чем порождают ещё большую кучу недоразвитых индивидуумов, у которых одно оправдание "это художественный фильм". Взглянуть хотя бы на последних трансформеров, собравших почти 500 лямов в мировом прокате и при просмотре которого очередной раз осознаешь всю глубину фильма Идиократия.
конечно мог, что он и сделал. я про то, что этот момент в большинстве фильмов опустили бы. а тогда был 91й, и каждый эффект стоил бешеных денег в производстве, но его все-таки показали. именно поэтому спустя двадцать шесть лет мы обсуждаем его на джое.
заебали уже открывать магию старых фильмов, реально же весь шарм теряется как только знаешь как они это всё сделали (
оперативненько