Мне приходилось поддерживать код бухгалтерши, которая переучилась на программистку. Вот где был хоррор.
08.01.2018, 10:31
XXX пародию.
И что же там было?
Много чего... Масштабная реализация принципа "Зачем нужно структурное программирование, когда есть блочное копирование?", например. Или "ХЗ, как в этом языке запилить битовый and, запрошу-ка я его через SQL-запрос у Oracle".
Всё было плохо, от структуры БД до реализации пользовательского интерфейса.
Всё было плохо, от структуры БД до реализации пользовательского интерфейса.
Я юрист, изучаю программирование на Javarush, и мне очень нравится. Со мной всё будет в порядке?
Нет, и это необратимо.
Кстати, чем программист от юриста отличается? Сильно приходится ломать мозг при обращении в программиста?
Как по мне, профессии похожи. И там, и там мануалы; и там, и там надо писать некоторый текст, основанный на логике, который от исходных данных приведёт к конечному результату, решающему реальную проблему. Разнятся только языки и предметные области. Языки со слабой типизацией, полиморфизмом и толстым слоем абстракции вполне сравнятся с естественными языками и вольными толкованиями законов.
Кстати, чем программист от юриста отличается? Сильно приходится ломать мозг при обращении в программиста?
Как по мне, профессии похожи. И там, и там мануалы; и там, и там надо писать некоторый текст, основанный на логике, который от исходных данных приведёт к конечному результату, решающему реальную проблему. Разнятся только языки и предметные области. Языки со слабой типизацией, полиморфизмом и толстым слоем абстракции вполне сравнятся с естественными языками и вольными толкованиями законов.
Профессии похожи, но вот в чём разница:
Нормативные правовые акты чаще всего плохо написаны. Как говорится, "плохая юридическая техника". Часто встречаются формулировки, содержащие оценочные понятия, оставленные на "внутреннее убеждение суда". Законы оставляют многое на подзаконные акты, которые зачастую не приняты, или не содержат ничего уточняющего.
Для множества разных актов нет общих правил написания и чтения.
Обучение юриспруденции - это неэффективная зубрежка, до практики вас никто не допустит. Юрист по большому счёту - бюрократ, который должен понимать, какие нормы читать, как применяются те нормы, с которыми он работает, и понимать, как составлять однотипные бумаги, чтобы их приняли соответствующие органы или суд. Потолок зарплаты и самореализации невысокий, дальше нужно быть предпринимателем и иметь связи.
В большинстве случаев, никакого решения новых задач нет, а если и есть (нужно составить иск или жалобу), то ты не знаешь, сработает ли это решение. Ты скорее убеждаешь суд.
Ничего подобного в программировании нет. Обучение через практику. Постоянное решение новых задач с однозначными критериями правильности. Больше логики и интеллектуального творчества, меньше тупой исполнительности.
Нормативные правовые акты чаще всего плохо написаны. Как говорится, "плохая юридическая техника". Часто встречаются формулировки, содержащие оценочные понятия, оставленные на "внутреннее убеждение суда". Законы оставляют многое на подзаконные акты, которые зачастую не приняты, или не содержат ничего уточняющего.
Для множества разных актов нет общих правил написания и чтения.
Обучение юриспруденции - это неэффективная зубрежка, до практики вас никто не допустит. Юрист по большому счёту - бюрократ, который должен понимать, какие нормы читать, как применяются те нормы, с которыми он работает, и понимать, как составлять однотипные бумаги, чтобы их приняли соответствующие органы или суд. Потолок зарплаты и самореализации невысокий, дальше нужно быть предпринимателем и иметь связи.
В большинстве случаев, никакого решения новых задач нет, а если и есть (нужно составить иск или жалобу), то ты не знаешь, сработает ли это решение. Ты скорее убеждаешь суд.
Ничего подобного в программировании нет. Обучение через практику. Постоянное решение новых задач с однозначными критериями правильности. Больше логики и интеллектуального творчества, меньше тупой исполнительности.
Ох, и сложна жизнь юриста. Хотя, в программирование тоже подобное иногда прокрадывается. Но "иногда" - это иногда, от этого программист может уйти хотя бы на время.
> понятия, оставленные на "внутреннее убеждение суда". Законы оставляют многое на подзаконные акты, которые зачастую не приняты, или не содержат ничего уточняющего.
Похоже на ООП ради ООП. Есть интерфейс, могут встречаться абстрактные классы оставляющие некоторые методы на усмотрение наследника, многое из-за нереализованного ожидания грядущих изменений универвального кода оставляют на уровне заглушек, которые либо не дописаны, либо содержат тривиальный код.
> Для множества разных актов нет общих правил написания и чтения.
100500 кодстайлов, многое на совести коллектива или вообще автора кода и его представления о прекрасном; засилье мультипарадигменных языков, где одно и то же можно сделать не просто разными способами, но с точки зрения разных подходов.
> Юрист по большому счёту - бюрократ, который должен понимать, какие нормы читать, как применяются те нормы, с которыми он работает, и понимать, как составлять однотипные бумаги, чтобы их приняли соответствующие органы или суд.
Поддержка старого кода: программист - бюрократ, должен понимать, какие мануалы читать и как править один и тот же код, когда обнаружатся баги.
Ну или изучение очередной библиотеки или очередного языка. Часто два языка/библиотеки очень сильно похожи (можно было бы сделать только один), но различаются только лишь какими-то мелочами, которые надо запоминать и учитывать.
> Постоянное решение новых задач с однозначными критериями правильности.
Не обязательно постоянное, это как повезёт.
А однозначные критерии правильности - только если задача математическая или чисто компютерная, иначе уже от заказчика зависит, что правильно.
Видимо, программирование моложе и перспективнее, тут гораздо больше мест, куда копать, поэтому многие направления принципиально интересны; в программировании можно часто абстрагироваться от старых решений. Юриспруденция же устоялась за последние столетия, события уровня преступлений века происходят нечасто, люди остаются людьми и мыслят примерно как раньше, а старыми документами (законы и т.д.) приходится пользоваться в явном виде.
> понятия, оставленные на "внутреннее убеждение суда". Законы оставляют многое на подзаконные акты, которые зачастую не приняты, или не содержат ничего уточняющего.
Похоже на ООП ради ООП. Есть интерфейс, могут встречаться абстрактные классы оставляющие некоторые методы на усмотрение наследника, многое из-за нереализованного ожидания грядущих изменений универвального кода оставляют на уровне заглушек, которые либо не дописаны, либо содержат тривиальный код.
> Для множества разных актов нет общих правил написания и чтения.
100500 кодстайлов, многое на совести коллектива или вообще автора кода и его представления о прекрасном; засилье мультипарадигменных языков, где одно и то же можно сделать не просто разными способами, но с точки зрения разных подходов.
> Юрист по большому счёту - бюрократ, который должен понимать, какие нормы читать, как применяются те нормы, с которыми он работает, и понимать, как составлять однотипные бумаги, чтобы их приняли соответствующие органы или суд.
Поддержка старого кода: программист - бюрократ, должен понимать, какие мануалы читать и как править один и тот же код, когда обнаружатся баги.
Ну или изучение очередной библиотеки или очередного языка. Часто два языка/библиотеки очень сильно похожи (можно было бы сделать только один), но различаются только лишь какими-то мелочами, которые надо запоминать и учитывать.
> Постоянное решение новых задач с однозначными критериями правильности.
Не обязательно постоянное, это как повезёт.
А однозначные критерии правильности - только если задача математическая или чисто компютерная, иначе уже от заказчика зависит, что правильно.
Видимо, программирование моложе и перспективнее, тут гораздо больше мест, куда копать, поэтому многие направления принципиально интересны; в программировании можно часто абстрагироваться от старых решений. Юриспруденция же устоялась за последние столетия, события уровня преступлений века происходят нечасто, люди остаются людьми и мыслят примерно как раньше, а старыми документами (законы и т.д.) приходится пользоваться в явном виде.
Я думаю, главная разница - это гуманитарный фактор.
В программировании есть единые правила исполнения кода.
В юриспруденции люди решают, как оценивать исполнение законов.
В программировании есть единые правила исполнения кода.
В юриспруденции люди решают, как оценивать исполнение законов.
"Потом она стала бухгалтером" - действительно, участь страшнее чем дом с привидениями.
Знаешь, стать бухгалтером куда страшнее, чем то что ты описал.
