Тактика "нападать на них первым, хамить и кричать" - кажется единственно верной (помимо уходв от дискуссии). Но, мне кажется, не сработает, если противников больше одного или если он выше тебя по статусу. В статье правильно написали, что пропагандодемагогия - это конкретный вид насилия, вербальное избиение, и из этого следует, что с ним работают те же законы, что и при избиении физическом.
Если чесно, я в моменты включения ватного говномета ИРЛ сливаюсь, начинаю неловко улыбаться - не привожу ни даты, ни исторические факты... лучше перетерпеть, потому что все равно бесполезно. Я не встречала еще ни одного человека, которого бы переубедили в его точке зрения здравые аргументы.
Если чесно, я в моменты включения ватного говномета ИРЛ сливаюсь, начинаю неловко улыбаться - не привожу ни даты, ни исторические факты... лучше перетерпеть, потому что все равно бесполезно. Я не встречала еще ни одного человека, которого бы переубедили в его точке зрения здравые аргументы.
Тут всё очень не просто - я лично никогда не встречался именно с пропагандистом, но часто пересекался с жертвами пропаганды(ну и не без того что сам в какой-то мере был жертвой пропагадины в 2014-м) и мне кажется что диалог нужен, что когда даже в промытый мозг понемногу, по крупице проникает здравый смысл - то если не у всех - то у многих есть шанс вырваться из этого говна. Я считаю что большая часть России несмотря на промытость мозгов на самом деле не плохие люди, просто у большинства нет шансов самостоятельно выбраться из ловушки первого канала и им подобным.
Есть такие люди, для которых совершенно не важно разобраться в вопросе: если они чувствуют, что их собеседник лучше подкован в теме, то они начинают всеми возможными способами с этой темы пытаться съехать или подменять понятия, или перевести диалог на личность оппонента. Они стараются всегда быть в роли нападающего: говорят заученные фразы, игнорируют неудобные им факты, не удосуживаются посмотреть приведенные доказательства, оскорбляют. Если перехватить у них инициативу, заставить их подтверждать свои тезисы, они чаще всего утрачивают интерес к беседе. Вот с такими людьми я просто не понимаю как возможно общаться, они мне напоминают тех двоечников из школы, которые на протяжении всего их девятилетнего школьного обучения даже не пытаются вникнуть в это самое обучение, зато горды и довольны собой и уверены, что в жизни им это не пригодится.
".......Тактика "нападать на них первым, хамить и кричать" - кажется единственно верной......."
Но тогда опустишься на их уровень и они так себя ведут потому что защищают свой НАРКОМАНСКИЙ мирок в котором всё терпимо и приемлемо, и при этом не надо исправлять реальный мир.
"........ лучше перетерпеть, потому что все равно бесполезно. ........."
- Но говорить можно и поступками, например поддерживать их это не только участие в их мероприятиях, например "выборы", но так же и потребление их услуг и товаров. Те люди которые говорят, что они не хотят лезть в политику просто боятся принимать решения, а значит соглашаются с решениями, что им по вертикали власти спустили.
Но тогда опустишься на их уровень и они так себя ведут потому что защищают свой НАРКОМАНСКИЙ мирок в котором всё терпимо и приемлемо, и при этом не надо исправлять реальный мир.
"........ лучше перетерпеть, потому что все равно бесполезно. ........."
- Но говорить можно и поступками, например поддерживать их это не только участие в их мероприятиях, например "выборы", но так же и потребление их услуг и товаров. Те люди которые говорят, что они не хотят лезть в политику просто боятся принимать решения, а значит соглашаются с решениями, что им по вертикали власти спустили.
Можно просто молчать, посмеиваться и смотреть на собеседников как врач на идиотов. Когда они закончат изливать, указывать на несвязность их речи, затем приводить пару самых убойных доводов типа невероятной Централизации страны и загибания регионов, а также про наши Контрсанкции, которые все называют "бомбить Воронеж". Можно высказать, что они зачем-то пытаются выгородить олигархов у власти, хотя управленцы они бездарные, много пиздят(ударение и там и там), кучу денег вливают в пропаганду, сажают за шутки. Обычно после этого льётся ещё волна, но уже не такая уверенная. Ну и если удастся выстоять под напором и не сорваться, тогда беседа может сойти на нет и кто-то что-то да подумает полезного. Но если покажешь слабину, начнёшь злиться, тут тебе конец. Накинутся. В разозлённом состоянии тяжело контролировать желчь, а она тут не нужна.
Честно говоря, бороться гораздо легче, когда у тебя есть определённый "вес" (авторитет + положение) и психологическая подготовка. У священника есть и то, и другое. В противном случае, крикуны зовут подкрепление и начинают кричать ещё громче. Особенно, если это крикун-вахтёр, упивающийся своей "властью".
люди, разговаривающие лозунгами, обычно не могут в конкретику. + зачем они спросят у меня про донбасс, если я сам не поднял этот вопрос? ведь я на поднятый ими вопрос требую конкретики, а не просто добебываюсь до фактов из воздуха. если они утверждают что-т опусть делают предметно, не иначе)
>обычно не могут в конкретику
обычно да, но если бить их конкретикой они ее с легкостью перехватят. Аргумент "это все пиздеж так как ты сам лично этого не видел" отлично ими применяется
>если я сам не поднял этот вопрос?
это пример
>требую конкретики, а не просто добебываюсь до фактов
тонкая грань. они тоже могут сказать что требуют конкретики
обычно да, но если бить их конкретикой они ее с легкостью перехватят. Аргумент "это все пиздеж так как ты сам лично этого не видел" отлично ими применяется
>если я сам не поднял этот вопрос?
это пример
>требую конкретики, а не просто добебываюсь до фактов
тонкая грань. они тоже могут сказать что требуют конкретики
Аще не к месту, но мне нравится метод Я. Гашека в этом дискурсе. Т.е., если интеллектуальный уровень собеседника недалек от табуретки, на вопросы конкретики пиздим с честными глазами. Как звали вежливых людей? Адам Жоржевич и Вася Петечкин. К какому батальону приписаны? Мотострелковый пятый рязанский, конечно же. Номера? ЗХ04234(6,7,8). Кого убили в Сирии? Ну Витю Соменко же, его пол города знает.
Метод далеко не идеален, но опробован лично и канает в 70% случаев. Этичность, мягко говоря, спорная, так что брать ли его на вооружение -- сугубо личное дело каждого.
Метод далеко не идеален, но опробован лично и канает в 70% случаев. Этичность, мягко говоря, спорная, так что брать ли его на вооружение -- сугубо личное дело каждого.
Метода может и не этичная, но хорошо работает, да. Мной лично тоже проверена. Но иногда оппонент идет искать информацию и ловит тебя на лжи. Тут то ты и проиграл... А нет, пока он ищет на чем тебя поймать - найдет столько говна, что глаза начинают понемногу открываться.
Абсолютно согласен, что с такими индивидами проще всего говорить ихними методами, проблема в том что после такого "диалога" я становлюсь противен сам себе, ну как вроде говном измазался, опустился до уровня эмоционального идиота, посему очень стараюсь не вступать в такие диалоги, но иногда бомбит и ничего не могу с собой поделать.
Мои тренировочные манекены любят еще говорить дабы говорить, твои ответы по сути неважны, потому что из любой фразы ответа генерируется следующий вопрос который может не иметь ничего общего с общей темой разговора. И получается что ты отвечаешь на вопрос темы, которой уже нету, и следить за потоком таких мусорных вопросов очень непросто, потому что они не затыкаются. Я обычно одергиваю их, мол "Хватит стрелки гонять, говори по существу", и последнее время начали обвинять меня что я не затыкаюсь). При том что разговариваю я в принципе мало, а они общаются исключительно эмоциональными монологами.
Мои тренировочные манекены любят еще говорить дабы говорить, твои ответы по сути неважны, потому что из любой фразы ответа генерируется следующий вопрос который может не иметь ничего общего с общей темой разговора. И получается что ты отвечаешь на вопрос темы, которой уже нету, и следить за потоком таких мусорных вопросов очень непросто, потому что они не затыкаются. Я обычно одергиваю их, мол "Хватит стрелки гонять, говори по существу", и последнее время начали обвинять меня что я не затыкаюсь). При том что разговариваю я в принципе мало, а они общаются исключительно эмоциональными монологами.
Кстати да, давно использую в таких случаях метод зеркального отражения (это я так его для себя назвал но практически уверен что для этой херни существует какой-то реальный термин). Точнее использовал, потом мне это надоело и я практически не вступаю в подобные споры, проще сразу послать. Конечно у каждого своя точка воспламенения седалища, но метод зеркального отражения вместе со спокойствием очень часто вызывает у оппонента яростное воспламенение. Это хорошо когда вызвать багет у оппонента и было твоей целью, но это быстро надоедает.
"Ги Дебор разделяет два вида спектакля: распылённый, присущий странам капиталистического Запада, и концентрированный, проявивший себя в СССР, Китае и других странах. Разница между ними заключается в способах воздействия: концентрированный спектакль отличается нетерпимостью ко всякой, даже виртуальной — как в странах Запада — свободе слова, более сильным репрессивным аппаратом, однако в меньшей степени фетишизацией товарного производства. Перед смертью в своих «Комментариях к Обществу Спектакля» Ги Дебор выдвинул идею о том, что крушение СССР и становление рыночной экономики приведёт к торжеству нового вида спектакля — интегрированного, который будет совмещать в себе диктат потребления и сильный репрессивный аппарат."
Хм. Действительно стоит почитать.
Хм. Действительно стоит почитать.
"Требует от вас соблюдать правила, которые сам соблюдать не собирается" - такое только в медийном пространстве с пропагандистами? Да такое сплошь и рядом, начиная с дорожного движения и кончая кабинетами министров. Собственно вертикаль власти на этом построена - кто больше может себе позволить, тот выше стоит в пирамиде доминирования.
Так это не только в СМИ ,у жуликов везде всё схвачено потому то они и власть.
"...Почему мыслящий проигрывает пропаганде..."
- Значит он не до конца мыслящий, что то не доглядел. Это как идти спорить с пропагандистами в СМИ\идти что то доказывать им в ИХ судах, в ИХ выборах, ими разрешенных митингах и при этом не видно конца и края этому.
".....Нас учили, что в любом случае надо вступать в диалог......."
-Кто учил? Жулики же не с Марса прилетели вдруг... Кроме того, непризнание проблемы(желание верить в лучшее) и ведёт к тому, что принимаешь действия вовсе не для решения проблемы.
"...Почему мыслящий проигрывает пропаганде..."
- Значит он не до конца мыслящий, что то не доглядел. Это как идти спорить с пропагандистами в СМИ\идти что то доказывать им в ИХ судах, в ИХ выборах, ими разрешенных митингах и при этом не видно конца и края этому.
".....Нас учили, что в любом случае надо вступать в диалог......."
-Кто учил? Жулики же не с Марса прилетели вдруг... Кроме того, непризнание проблемы(желание верить в лучшее) и ведёт к тому, что принимаешь действия вовсе не для решения проблемы.
Привет , новояз!!!
"я бы им, они бы у меня". увы, но перепиздеть тех, у кого языком пиздеть - это их хлеб и работа - практически невозможно. ты ему слово - он тебе пять. ты ему аргумент - он на пол-часа начинает лить воду. ты ему факт - те же полчаса - но льёт дерьмо на твою же голову. пытаешься спорить - давят числом и крикливостью. как говорил Марк Твен - "Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом."
Ехал недавно в такси, у таксиста было включено радио, какой-то эфир с Соловьёвым a.k.a. Помёт. Стало немного даже любопытно, так как по своей воле я эту дичь никогда слушать бы не стал. Ссука, ебучий демагог, который уже на середине первого предложения уводит тему хуй пойми куда в сторону от вопроса оппонента, аппелирует к возрасту, образованию, все у него, блядь, проблемы нам создаёт запад, хотят нас развалить, "хотите как на Украине?" и вот это вот всё... ощущение было как будто в уши нассали.
О, Барт на джое! И это не Симпсон.
Очень воодушевляет, на самом деле. Прежде чем что‐то сделать в тотальном происходящем вокруг постмодерне, нужно его хотя бы осознать. Заря эпохи подарила нам когорту блестящих мыслителей разработавших прекрасные инструменты для такого осознания, анализа, даже (местами) противодействия, и, вдобавок, изложивших это надлежащим живым языком. Доживу ли?
Очень воодушевляет, на самом деле. Прежде чем что‐то сделать в тотальном происходящем вокруг постмодерне, нужно его хотя бы осознать. Заря эпохи подарила нам когорту блестящих мыслителей разработавших прекрасные инструменты для такого осознания, анализа, даже (местами) противодействия, и, вдобавок, изложивших это надлежащим живым языком. Доживу ли?
Этот текст очень напомнил интервью, которое не так давно состоялось на BBC между Jordan Peterson (кто не слышал о нем - чоень советую ознакомиться) и журналистом Cathy Newman. Первый пришел на диалог, вторая хотела .. хз что хотела, но как раз пользовалась методами из поста.
Забавно то, что она потерпела фееричный фейл, ибо собеседник оказался на голову выше ее по всем пунктам. КТо может в английский - очень советую
Забавно то, что она потерпела фееричный фейл, ибо собеседник оказался на голову выше ее по всем пунктам. КТо может в английский - очень советую
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Не имел дела с отпетыми представителями данного жанра, но сталкивался просто с наглыми людьми, которые пользуются тактикой "завалить словесным поносом и эмоциональным потоком".
После многих проб и попыток, пришел к выводу, что нужно просто копировать таких людей. Интонация в интонацию. Жесты. Кричать, если придётся. Я нашел это расслабляющим, тренирующим актерское мастерство, и, внезапно, не бесполезным. Людей начинает бомбить.
Но, вероятно, есть методы лучше. Кто как поступает?