Верховный Суд Украины оправдал человека, обвинённого в превышении необходимой самообороны - он убил грабителя в своём жилище.
Самая мякотка: Суд указал, что по закону при вторжении в жилище никакие меры противодействия, и исход вполть до летального, не являются "превышением".
Цитата: " закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є - напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя."
Линк: https://verdictum.ligazakon.net/document/73758539
Прогресс!
Неужели просыпается здравый смысл?
04.06.2018, 11:24
Эммм. Он и так был. Проблема решений о "превышении самообороны" в том, что нет обобщающей практики. Поэтому разные суды, по одинаковым делам, принимают разные решения руководствуясь доводами прокуратуры и своей практикой или других судов.
Я видел как минимум два решения суда общей инстанции, где оправдывались обвиняемые в превышение норм самообороны, когда к ним в дом проник.
Так, что тут не здравый смысл должен быть, а нормальная адвокатская практика. Что бы избегать несправедливых приговоров, из-за коллизий или отсутствия решения ВСУ.
Я видел как минимум два решения суда общей инстанции, где оправдывались обвиняемые в превышение норм самообороны, когда к ним в дом проник.
Так, что тут не здравый смысл должен быть, а нормальная адвокатская практика. Что бы избегать несправедливых приговоров, из-за коллизий или отсутствия решения ВСУ.
Эмм, а что мешало делать это раньше?
" закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є - напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя."
Это решение ВСУ по конкретному делу, а не по целой практике, которым отменяется приговор. Тыкать им никуда не нужно. Я бы даже прецедентом его не назвал.
Уже само "закон предусматривает исключение", должно наводить на мысли о том, что ничего НОВОГО это решение ВСУ не приносит. Сами эти ИСКЛЮЧЕНИЕ с 2002 года существуют в Пленуме ВСУ "Про судову практику у справах про необхідну оборону".
А туда оно перебралось из другого Постановления Пленума ВСУ от 1991 года.
Шум который я смотрю даже по СМИ разносся, из-за незнания людей и такой же неграмотности юристов.
Всё, что нужно знать о судебной практике (не всё конечно, но достаточно)по мерам необходимой для самообороны, тут
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v0001700-02
А тыкать в судей нужно не решением ВСУ, а доводами о неправильной работе следователей и пр. А то, так юристом и адвокатом может стать каждый, хуле, беры и тыкай готовыми решениями.
" закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є - напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя."
Это решение ВСУ по конкретному делу, а не по целой практике, которым отменяется приговор. Тыкать им никуда не нужно. Я бы даже прецедентом его не назвал.
Уже само "закон предусматривает исключение", должно наводить на мысли о том, что ничего НОВОГО это решение ВСУ не приносит. Сами эти ИСКЛЮЧЕНИЕ с 2002 года существуют в Пленуме ВСУ "Про судову практику у справах про необхідну оборону".
А туда оно перебралось из другого Постановления Пленума ВСУ от 1991 года.
Шум который я смотрю даже по СМИ разносся, из-за незнания людей и такой же неграмотности юристов.
Всё, что нужно знать о судебной практике (не всё конечно, но достаточно)по мерам необходимой для самообороны, тут
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v0001700-02
А тыкать в судей нужно не решением ВСУ, а доводами о неправильной работе следователей и пр. А то, так юристом и адвокатом может стать каждый, хуле, беры и тыкай готовыми решениями.
К сожалению судей надо публично сука свежевать - есть четыреждыблядская часть 5я статьи 36й Уголовного в которяоя ДОСЛОВНО говориться то, что эти ебучие слоупоки только сейчас сказали. Учитывая что уголовноге право - императивное - какая-либо иная трактовка ПРЯМОЙ БЛЯТЬ НОРМЫ ЗАКОНА - НЕДОПУСТИМА!!!!!!!!!!!!
Скорее наоборот будет. Что то типа такого:
"Вчера на улице Ленина при проникновении в квартиру был убит владелец квартиры. Как сообщает следствие, владелец принял неудачную попытку самообороны, за что и был убит. Грабитель полностью оправдан и отпущен на свободу. Так же ему назначается курс психологической помощи, оплаченый государством и назначен моральный ущерб, который будет взыскан с родственников владельца квартиры."
"Вчера на улице Ленина при проникновении в квартиру был убит владелец квартиры. Как сообщает следствие, владелец принял неудачную попытку самообороны, за что и был убит. Грабитель полностью оправдан и отпущен на свободу. Так же ему назначается курс психологической помощи, оплаченый государством и назначен моральный ущерб, который будет взыскан с родственников владельца квартиры."
Ну у нас вон один четверых вальнул обороняясь, состава преступления в итоге не нашли
Вы что, хотите как в Украине?! (с)
Так уже был же прецедент с оправданием
Дякую тобі, Боже, що я українець.
то то же, там в ти не правильно преподніс свою думу суспільству.
Новость то хорошая, только насколько я знаю законопроект про создания института прецедентного права в Украине находится только на рассмотрении или где-то в бюрократическом механизме верховной рады путешествует. И это решение никак не повлияет на любой другой суд, и такие ситуации будут рассматриваться каждый раз уникально и решения могут быть разными.
Любое право - мрак, если применять через жопу.
Потому что одно и тоже событие может интерпретироваться по-разному, в зависимости от того, ккакие прецеденты двухсотлетней давности нароют адвокаты.
Посмотри любой американский фильм про адвокатов (люблю Адвоката Дьявола). Такая тележка на колёсиках полная стопок бумаги - это прецеденты. Не законы, а именно переценты судебных решений "по теме".
А поскольку за пару сотен лет такой бумаги накопилось не на одну билиотеку - то и решение суда зависит в куда большей степени от того, сколько кто бабок отвалил адвокатам.
И шансов на то, что это всё отменят и заменят пачкой кодексов - нулевые. Причина банальна: а. это оставилось-бы огромное количество юристов без работы и б. юристы в США обладают очень нефиговой властью в результате вышеописанного.
Посмотри любой американский фильм про адвокатов (люблю Адвоката Дьявола). Такая тележка на колёсиках полная стопок бумаги - это прецеденты. Не законы, а именно переценты судебных решений "по теме".
А поскольку за пару сотен лет такой бумаги накопилось не на одну билиотеку - то и решение суда зависит в куда большей степени от того, сколько кто бабок отвалил адвокатам.
И шансов на то, что это всё отменят и заменят пачкой кодексов - нулевые. Причина банальна: а. это оставилось-бы огромное количество юристов без работы и б. юристы в США обладают очень нефиговой властью в результате вышеописанного.
Если сторона А. нарыла прецедент в свою пользу, а сторона Б. не нарыла обратный прецедент в свою пользу - то победит кто?
ИМХО это неправильно, когда правосудие определяется способностью перекопать гору бумаги в поисках подходящей бумажки.
Единый Кодекс по направлению (КК, например), в который сразу запихиваются всё поправки и исправления мне кажется куда более честным средством. Ну плюс толкования, но их будет всяко меньше американского кошмара.
ИМХО это неправильно, когда правосудие определяется способностью перекопать гору бумаги в поисках подходящей бумажки.
Единый Кодекс по направлению (КК, например), в который сразу запихиваются всё поправки и исправления мне кажется куда более честным средством. Ну плюс толкования, но их будет всяко меньше американского кошмара.
Если суд присяжных решит, что обвиняемый виновен, то он проиграет. А судья вынесет решение ориентируясь на преценденты.
Мне интересно, ты сам сталкивался с американской системой или только по фильмам типа Адвоката Дьявола изучал? Просто за юридические фильмы не скажу, но медицинские полный бред не соответствующий действительности.
Мне интересно, ты сам сталкивался с американской системой или только по фильмам типа Адвоката Дьявола изучал? Просто за юридические фильмы не скажу, но медицинские полный бред не соответствующий действительности.
Не просто пересказ, а пересказ с указанием: "Здесь читать так!". Как минимум теперь при попытке прокурора/судьи натягивать предумышленное или превышение - их можно тыкать носом в решение ВСУ и грозить апелляцией, которую скорее всего выиграешь.
Хорошее постановление, нужное.
Хорошее постановление, нужное.
Верховный суд время от времени выпускает постановления, обязательные для применения судами нижних инстанций.
Например, читал такую постанову про материальную ответственность в преамбуле было сказано, что все суды обязаны выносить решения в соответствии с этой постановой верховного суда.
Например, читал такую постанову про материальную ответственность в преамбуле было сказано, что все суды обязаны выносить решения в соответствии с этой постановой верховного суда.
Суть этого постановления в том, что теперь суды вынося решения по освещённому в постановлении вопросу обязаны руководствоваться тем, что указано в постановлении, а не чесанием левой пятки.
То, что верховный суд вынес решение по делу - это хорошо, но это решение по одному делу. Следующий гражданин может пройти все те же круги, что и гражданин, по которому вынесено решение. Единственная зацепка - это адвокат может использовать это решение верховного суда, чтобы убедить местный суд в том, что действия гражданина были правомочными и не являются превышением мер необходимой самообороны. Решение местного суда будет зависеть от многих факторов и не факт, что он будет ориентироваться на решение верховного суда по одному какому-то делу.
Можно как пример взять дело Грациотова:
на Соборке два жлоба напали на парня с девушкой, вдвоём избивали их ногами, парень намацал у себя в кармане перочинный нож (длинна лезвия сантиметров 3-5 или что-то такое) и куда-то ткнул. Жлобы, как потом оказалось, были сильно не трезвые. Парень (собственно это Грациотов и есть) попал одному из них в живот. В больницу жлоб не обратился и к вечеру скончался от внутреннего кровоизлияния. Всю драку мимокрокодилы засняли на видео и уже через пару часов оно было в Интернете.
Знаешь в чём его обвиняли на суде? Ст. 115 ч. 1 - умышленное убийство: Грациотов немотивированно напал на двух жлобов с холодным оружием и нанёс одному из них ранение несовместимое и жизнью. Суд его приговорил за превышение мер необходимой самообороны.
Грациотова осудили и посадили. Несколько лет шли апелляции и кассации, после чего только в прошлом году он признан полностью невиновным: https://dumskaya.net/news/delo-gratciotova-vse-vysshiy-spetcsud-ostavil-v-078625/
Семь лет человек доказывал, что он не верблюд.
То, что верховный суд вынес решение по делу - это хорошо, но это решение по одному делу. Следующий гражданин может пройти все те же круги, что и гражданин, по которому вынесено решение. Единственная зацепка - это адвокат может использовать это решение верховного суда, чтобы убедить местный суд в том, что действия гражданина были правомочными и не являются превышением мер необходимой самообороны. Решение местного суда будет зависеть от многих факторов и не факт, что он будет ориентироваться на решение верховного суда по одному какому-то делу.
Можно как пример взять дело Грациотова:
на Соборке два жлоба напали на парня с девушкой, вдвоём избивали их ногами, парень намацал у себя в кармане перочинный нож (длинна лезвия сантиметров 3-5 или что-то такое) и куда-то ткнул. Жлобы, как потом оказалось, были сильно не трезвые. Парень (собственно это Грациотов и есть) попал одному из них в живот. В больницу жлоб не обратился и к вечеру скончался от внутреннего кровоизлияния. Всю драку мимокрокодилы засняли на видео и уже через пару часов оно было в Интернете.
Знаешь в чём его обвиняли на суде? Ст. 115 ч. 1 - умышленное убийство: Грациотов немотивированно напал на двух жлобов с холодным оружием и нанёс одному из них ранение несовместимое и жизнью. Суд его приговорил за превышение мер необходимой самообороны.
Грациотова осудили и посадили. Несколько лет шли апелляции и кассации, после чего только в прошлом году он признан полностью невиновным: https://dumskaya.net/news/delo-gratciotova-vse-vysshiy-spetcsud-ostavil-v-078625/
Семь лет человек доказывал, что он не верблюд.
Начнём с того, что родители убитого гондона - не бедные люди и решили за "невинного убиенного сынульку, который вообще праведник" потаскать беднягу по судам - ЛЮБОЙ нормальный судья увидев то видео сослался бы на ч.5 ст. 36 ККУ и завернул бы нахуй дело, а родичей убитого поца после поддержки обвинения в частном порядке еще бы за заведомо ложное сообщение о преступлении подал бы в прокуратуру
Интересно, а если затащить челика себе в квартиру и прирезать его там, это будет считаться самообороной?
Если сможешь доказать, что он сам к тебе вломился, то да.
Ну он-то уже доказать ничего не сможет... Хм. Звучит как план!
Вот именно для этого суд и существует (нормальный суд я имею в виду), чтобы разобраться, а был ли это грабитель.
Зависит от того, как убит будет. Во времена посещения университета, обучались с нами граждане земли обетованной (советского происхождения),один из них и поведал историю занимательную о своём приятеле, который отслужил в боевых частях. Сей не очень молодой человек совершал променад в достаточно тёмное время суток вместе с подругой, в процессе трое личностей очень смуглого цвета кожи и не трезвого ума возжелали поближе познакомиться, как средство уговора использовали ножи. Солдат будучи достаточно тренированным и отмороженным, уложил двоих отдохнуть (одному что-то сломал, другому подрезал ногу вроде как), третий мушкетёр, поняв что пахнет палёным, дал дёру. Солдатик будучи несколько злым, догнал и воткнул ему ножичек в спину, удачно воткнул - до приезда скорой беглец не дожил. В результате по первым двум никаких вопросов, а вот третий никак не мог проходить как убийство при самообороне.
Будете убивать, продумайте методику.
Будете убивать, продумайте методику.
А по состоянию аффекта нельзя было отмазаться?
У меня в родной области подобное было, во дворе двое человек избивали хозяина дома, он вырвался, забежал в баню, двое за ним, хозяин схватил топор и зарубил одного из нападавших, второй убежал, хозяин его догнал и зарубил. Первое убийство списали на самооборону, а вот второе уже пошло как убийство, за него и осудили
И ещё недавно было такое же - двое пьяных человек взломали дверь и начали бить хозяина дома на глазах у детей, вроде и их хотели бить, но тут хозяин смог ударить и убить одного, второй выбежал в подъезд, хозяин его настиг и убил в подъезде. Аналогично первому, но вроде было условное, не помню
Убил на улице. Затащил в квартиру. Оправдали, потому что!
В Челябинской области следователи СКР вновь прекратили уголовное дело в отношении Александра Григорьева, который в селе Миасское из охотничьего ружья застрелил четверых человек, в Новый год вломившихся в его дом и напавших на семью.
Источник: https://fishki.net/2207270-ubil-bandu-narkomanov-iz-ruzhyja-zawiwaja-svoju-semyju-opravdan.html © Fishki.net
Источник: https://fishki.net/2207270-ubil-bandu-narkomanov-iz-ruzhyja-zawiwaja-svoju-semyju-opravdan.html © Fishki.net
Он убил деда-мороза снегурку и двух эльфов?
Ну при знаниии русского украинский учится за месяц где-то. Ну суржик по крайней мере.
Ну я как минимум начал полностью понимать укринский где-то за три недели. По украински не говорил конечно, потому что понять мой кривой украиснкий будет сложнее.
Не знал, что в Техасе живу. Так, где мой бык?
Я всегда думал, что этим в Кентукки развлекались.
идеально преступление:
1. зовешь своего недруга в гости
2. ОН ХОЧЕТ НА НАС НАПАСТЬ!
3. убиваешь его
4. ?????
5. ОПРАВДАН!
1. зовешь своего недруга в гости
2. ОН ХОЧЕТ НА НАС НАПАСТЬ!
3. убиваешь его
4. ?????
5. ОПРАВДАН!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
