верующий: ублюдок, мать твою, а ну иди сюда говно собачье....
хотел мне бога показать? Да я его тебе сам покажу, ты!
Но ведь в оригинале был Сталин...
Строго говоря, это не "признак" (типа цвета кожи, национальности, языка, пола). Это решение. Сознательный отказ от критического мышления. И зачастую, "атмосферу" портят как раз непонимание связи действий и последствий, для чего это критическое мышление и необходимо.
Что до наброса, водители, например, тоже переходящих в неположенном месте (тоже выбор, а не признак) именуют общим термином. Бывает)
Что до наброса, водители, например, тоже переходящих в неположенном месте (тоже выбор, а не признак) именуют общим термином. Бывает)
> Вы в курсе, что такой великий человек, как Рене Декарт, в своих трудах приводил доказательства существования Бога?
Я, конечно, не Декарт, но когда пытаются доказать существование того, у кого\чего нет даже определения, это ржачно.
Я, конечно, не Декарт, но когда пытаются доказать существование того, у кого\чего нет даже определения, это ржачно.
Вера подразумевает догматизм. Т.е. утверждение, ставить под сомнение которые недопустимо - в этом и есть отказ. "Сказали, что небо твердое, змеи разговаривают, а человек почкованием размножается - не смей сомневаться!"
"Только потому, что Бог создал меня, я верю, что я создан по Его образу и подобен Ему" - очень весомое "доказательство" от Декарта. У Лапласа убедительнее было.
Про симуляцию не поняли основную мысль. Она не в том, что мы РЕАЛЬНО живем в симуляции, а в том, что находясь в ней, подтвердить или опровергнуть это невозможно.
Про выбор - похвально. Не всегда выходит, но стремление хорошее)
"Только потому, что Бог создал меня, я верю, что я создан по Его образу и подобен Ему" - очень весомое "доказательство" от Декарта. У Лапласа убедительнее было.
Про симуляцию не поняли основную мысль. Она не в том, что мы РЕАЛЬНО живем в симуляции, а в том, что находясь в ней, подтвердить или опровергнуть это невозможно.
Про выбор - похвально. Не всегда выходит, но стремление хорошее)
> а в том, что находясь в ней, подтвердить или опровергнуть это невозможно.
Гипотетически -- возможно, если суметь обнаружить дискретность пространства-времени, т.к. симуляция имеет вычислительную природу.
Гипотетически -- возможно, если суметь обнаружить дискретность пространства-времени, т.к. симуляция имеет вычислительную природу.
Если говорить, про определение термина "вера", то вы правы. В контексте религии верующих обычно делят на несколько типов. От фанатичной и догматичной веры, до веры "на полшишечки" то бишь колеблющихся. Я в понятие "верующий" вкладываю их всех - от догматиков, до тех кто верит "на всякий случай" и в принципе может изменить свою точку зрения.
Про симуляцию - это вы меня не поняли. Я же не утверждал что так и есть. Да и ввиду абсурдности такого утверждения, не стал это уточнять. Смысл в том что, как вы и написали, пока что это невозможно доказать либо опровергнуть. Так вот мы прибегаем к научному методу и ставим мысленный эксперимент для варианта, когда симуляция=true. Смысл в том, что вероятность-то существует. Всего-то.
Почитайте, например, про мысленный эксперимент "лифт Эйнштейна". Если упростить, то там тоже про невозможность отстрелить, что просходит вокруг, находясь в пределах определенной системы.
Про симуляцию - это вы меня не поняли. Я же не утверждал что так и есть. Да и ввиду абсурдности такого утверждения, не стал это уточнять. Смысл в том что, как вы и написали, пока что это невозможно доказать либо опровергнуть. Так вот мы прибегаем к научному методу и ставим мысленный эксперимент для варианта, когда симуляция=true. Смысл в том, что вероятность-то существует. Всего-то.
Почитайте, например, про мысленный эксперимент "лифт Эйнштейна". Если упростить, то там тоже про невозможность отстрелить, что просходит вокруг, находясь в пределах определенной системы.
да любой мемасик, оскорбляющий хоть кого-то, не делает атмосферу в мире лучше. но разве это повод не шутить над верунами, калеками, цветными и прочими не такими как Я?
У атеистов очень слабенькие набросы, одни комиксы да перфомансы. До верунов, которые свою дурь толкают в школах и объявляют себя наукой ничуть не хуже физики, атеистам как до луны раком.
Религия - не более чем информационный вирус. А вирус не может не размножаться. Но раз уж мы все гуманисты, то тех, у кого этот вирус сидит более-менее тихо, трогать не будем.
Вот хули лезть везде с ебучим христианством? Это вообще изначально коммерческая организация. У них цель со средних веков - открыть свой сраный офис в каждой стране мира, чтоб распостранить свое влияние.
Чем вам не угодили восточные религии, в основе которых заложено всестороннее развитие человека? То же конфуцианство, буддизм, даосизм. Вам не приходило в голову, что именно заложенный в эти философии принцип развития, стал причиной бурного развития Азии, органично вплевшисть в современный техногенный мир?
Чем вам не угодили восточные религии, в основе которых заложено всестороннее развитие человека? То же конфуцианство, буддизм, даосизм. Вам не приходило в голову, что именно заложенный в эти философии принцип развития, стал причиной бурного развития Азии, органично вплевшисть в современный техногенный мир?
Джой. Нонконформный сайт, на котором минусят всех, чьё мнение отличается от среднего по джою...
Проблема в том, что адекватных верующих (бывают и такие) никак нельзя отделить от порчего быдла, орущего "с нами бог". Нет такого понятия, как легендарный верующий, редкий, обычный. И слова в защиту адекватных верующих орчье быдло немедленно воспринимает на свой счет.
По этой причине нельзя выделить такую группу адекватных верующих. Если человек принимает веру, он немедленно становится в один ряд с орчьем быдлом и нехай жаловаться. Нравится тебе это или нет.
Выход для адеквата тут только один - не вставать в один ряд с орчьим быдлом, и перестать причислять себя к верующим в эту религию. Благо, других концепций и психологических практик, не столь замаранных в крови, коррупции и прочем непотребстве - сейчас достаточно.
По этой причине нельзя выделить такую группу адекватных верующих. Если человек принимает веру, он немедленно становится в один ряд с орчьем быдлом и нехай жаловаться. Нравится тебе это или нет.
Выход для адеквата тут только один - не вставать в один ряд с орчьим быдлом, и перестать причислять себя к верующим в эту религию. Благо, других концепций и психологических практик, не столь замаранных в крови, коррупции и прочем непотребстве - сейчас достаточно.
>что, нормальных тихих верующих можно теперь порицать за долбоебизм тех других?
Да, нужно, потому что агрессивные долбоёбы оправдывают своё существование, прикрываясь этими 5% адекватов как щитом. И если адекваты не порицают долбоёбов, не говорят им: "Эй, вы позорите и дискредитируете нашу религию! Прекратите!", то тем самым поддерживают их.
Да, нужно, потому что агрессивные долбоёбы оправдывают своё существование, прикрываясь этими 5% адекватов как щитом. И если адекваты не порицают долбоёбов, не говорят им: "Эй, вы позорите и дискредитируете нашу религию! Прекратите!", то тем самым поддерживают их.
"Какие-то 98% политиков портят репутацию всех остальных" (с)
это как опрос в стиле все уникальные, один я не уникальный?
Да тут в принципе "ошибка выжившего". В комиксе под "верующими" подразумевается социальная группа "долбоёбы". Как по мне - проницательности у создателя не на много больше чем у "верующего". То же сведение к чему-то одному и непонимание многогранности термина. Хоть бы уже написал "христианство" - там количесво таких неадекватов зашкаливает (но я полагаю, что это чисто из-за распостраненности этой религии).
Вообще забавно, что в данной векте агрессивные "гонения" исходят в основном от атеистов, у которых "боганет").
Хотя критическое мышление (к которому они так любят аппелировать) говорит нам, что не стоит топить за тезисы, которые невозможно доказать или опровергнуть в рамках современной науки.
У человека должна быть полная свобода выбора. И ни кто не в праве навязывать свою точку зрения. И дифференциировать людей стоит по принципу "долбоёб/не долбоёб". И оказывается, что попавший в категорию "долбоёб" - он же неадекватный верующий, он же неадекватный веган, sjw (или как их там), он же пишет доносы на репосты итд.
Вот и становится понятно, что проблема не верующих или феминистках (как мы знаем изначально феминизм лишен ебанутости), а именно в долбёбах.
Вообще забавно, что в данной векте агрессивные "гонения" исходят в основном от атеистов, у которых "боганет").
Хотя критическое мышление (к которому они так любят аппелировать) говорит нам, что не стоит топить за тезисы, которые невозможно доказать или опровергнуть в рамках современной науки.
У человека должна быть полная свобода выбора. И ни кто не в праве навязывать свою точку зрения. И дифференциировать людей стоит по принципу "долбоёб/не долбоёб". И оказывается, что попавший в категорию "долбоёб" - он же неадекватный верующий, он же неадекватный веган, sjw (или как их там), он же пишет доносы на репосты итд.
Вот и становится понятно, что проблема не верующих или феминистках (как мы знаем изначально феминизм лишен ебанутости), а именно в долбёбах.
> Вообще забавно, что в данной векте агрессивные "гонения" исходят в основном от атеистов, у которых "боганет"). Хотя критическое мышление (к которому они так любят аппелировать) говорит нам, что не стоит топить за тезисы, которые невозможно доказать или опровергнуть в рамках современной науки.
Верно. ТруЪ атеизм не утверждает отсутствие бога, поскольку это категория догматической веры, что противоречит атеизму по определению. Но, к сожалению, в массовом сознании под воздействием религиозной пропаганды атеисты представлены как такие же долбоёбы, как и верующие, только верят в противоположное. Что и видим на пикче.
Верно. ТруЪ атеизм не утверждает отсутствие бога, поскольку это категория догматической веры, что противоречит атеизму по определению. Но, к сожалению, в массовом сознании под воздействием религиозной пропаганды атеисты представлены как такие же долбоёбы, как и верующие, только верят в противоположное. Что и видим на пикче.
Среди атеистов адекватов, конечно, побольше будет. Чтоб не верить в сказки про бородатого мужика на небе, нужно быть немного умнее среднего. Главное, чтоб атеист мог аргументировать свою точку зрения.
И опять же, каждый исходит из личного опыта. У какого-то верующего мог быть жизненный опыт (например чудом выжил, когда казалось бы пришел полный пиздец), объяснить который ему не хватает знаний. И он решает, что вмешалась внешняя сила.
Рекомендую посмотреть на ютубе видео "сильнейшая беседа нейробиолога и йога", где нейробиолог с мировым именем беседует с мистиком, так же известным во всем мире. Лично я был удивлен, что те вещи, до которых наука только начинает доходить, были описаны в индуизме тысячи лет назад. Возможно немного другими словами, но общий принцип тот же.
Если не воспринимать слишком буквально термины и проанализировать древние учения, можно почерпнуть много интересной информации, которая перекликается с современной наукой.
Пример про буквальность:
"Заяц мухой птичку сбил" - если воспринимать буквально - редкий бред. А те кто в теме поймут, что боец с позывным "Заяц" сбил вертушку из рпг-18.
И опять же, каждый исходит из личного опыта. У какого-то верующего мог быть жизненный опыт (например чудом выжил, когда казалось бы пришел полный пиздец), объяснить который ему не хватает знаний. И он решает, что вмешалась внешняя сила.
Рекомендую посмотреть на ютубе видео "сильнейшая беседа нейробиолога и йога", где нейробиолог с мировым именем беседует с мистиком, так же известным во всем мире. Лично я был удивлен, что те вещи, до которых наука только начинает доходить, были описаны в индуизме тысячи лет назад. Возможно немного другими словами, но общий принцип тот же.
Если не воспринимать слишком буквально термины и проанализировать древние учения, можно почерпнуть много интересной информации, которая перекликается с современной наукой.
Пример про буквальность:
"Заяц мухой птичку сбил" - если воспринимать буквально - редкий бред. А те кто в теме поймут, что боец с позывным "Заяц" сбил вертушку из рпг-18.
> Лично я был удивлен, что те вещи, до которых наука только начинает доходить, были описаны в индуизме тысячи лет назад. Возможно немного другими словами, но общий принцип тот же.
Да-да, знакомо. Так христанутые пытаются натянуть Сотворение на Большой Взрыв ))
> Если не воспринимать слишком буквально термины и проанализировать древние учения, можно
То можно что угодно обосновать чем угодно.
Да-да, знакомо. Так христанутые пытаются натянуть Сотворение на Большой Взрыв ))
> Если не воспринимать слишком буквально термины и проанализировать древние учения, можно
То можно что угодно обосновать чем угодно.
> Да-да, знакомо. Так христанутые пытаются натянуть Сотворение на Большой Взрыв ))
Как ни странно, это совсем не про то, что я хотел донести. Они пытаются натянуть, а там само собой подходит.
> То можно что угодно обосновать чем угодно.
Да, тут конечно как гороскопы... Но стоит понимать, что для того времени (до христианства) "наука" только так и могла существовать. Из инструментов познания был только мозг. Ни телескопов, ни микроскопов. Ни устоявшейся терминологии, для обозначения состояний сознания итд.
У меня была серьезная травма спинного мозга, и во время восстановления пришлось углубиться во все эти нейрофизиологии. Читал таких практиков по восстановлению как Джо Диспенза, Дэн Миллмен (про него фильм есть "Мирный Воин"). Того же Дэвида Иглмена. Так вот меня удивило, что в том видео мистик говорит о тех же вещах, но немного с другой точки зрения. Теперь вы понимаете о чём я?
Как ни странно, это совсем не про то, что я хотел донести. Они пытаются натянуть, а там само собой подходит.
> То можно что угодно обосновать чем угодно.
Да, тут конечно как гороскопы... Но стоит понимать, что для того времени (до христианства) "наука" только так и могла существовать. Из инструментов познания был только мозг. Ни телескопов, ни микроскопов. Ни устоявшейся терминологии, для обозначения состояний сознания итд.
У меня была серьезная травма спинного мозга, и во время восстановления пришлось углубиться во все эти нейрофизиологии. Читал таких практиков по восстановлению как Джо Диспенза, Дэн Миллмен (про него фильм есть "Мирный Воин"). Того же Дэвида Иглмена. Так вот меня удивило, что в том видео мистик говорит о тех же вещах, но немного с другой точки зрения. Теперь вы понимаете о чём я?
Нет, агнотик просто не будет тебя пиздить ни за то, что ты веришь, как атеист, ни за то, что ты не веришь, как верун. Он допускает, именно что допускает наличие бога, богов, высших сил, он-то по сути, верущий, но подвергающий оправданному сомнению то, что про эти самые высшие силы говорят людишки, и ждущий более вещественных обстоятельств.
Нет. Агностики это НЕ верующие по своему. Агностики это те которые ЗНАЮТ что доказать наличие/отсутствие Бога невозможно. На этом и успокаиваются. Иначе говоря они не мотаются между полюсами скуля при этом "я не знаю куда мне податься, в верующие или атеисты". Они сидят жестко говоря что раз знаний нет, и их получить невозможно, значит их нет и нечего прыгать и кричать об этом. ВСЕ!
Нет, верующий - это именно не подвергающий сомнению предмет своей веры.
Наука, например, не отвергает наличие Бога, она отвергает принцип познания, основанный на вере. Она нерелигиозна, а не антирелигиозна. Почему и существует множество верующих ученых, никто их ссаными тряпками не выгоняет. Главное, чтобы не тащили веру в науку и не подменяли принцип познания на основе научных знаний и методологий верой (неважно во что, хоть в Бога, хоть в память воды).
Наука, например, не отвергает наличие Бога, она отвергает принцип познания, основанный на вере. Она нерелигиозна, а не антирелигиозна. Почему и существует множество верующих ученых, никто их ссаными тряпками не выгоняет. Главное, чтобы не тащили веру в науку и не подменяли принцип познания на основе научных знаний и методологий верой (неважно во что, хоть в Бога, хоть в память воды).
Это худо-бедно работает в областях связанных с точными и естественными науками, а вот в гуманитарных вера уже решает. Будь то вера в авторитеты или же в некие аксиомы, подчас авторства все тех же заброновевших авторитетов (подобно кабинетным историкам девятнадцатого века, составившим и расписавшим все опираясь нередко на библейские каноны, аналогично социологам, родившим в то же время разделение на расы с привязкой к кавказу белого человека и прочим интересным личностям).
Ни одна область науки не уделяет вопросу зарождения мира столько внимания, сколько уделяет этому вопросу любая религия. Для науки происхождение вселенной вообще и разумной жизни в частности это только один из вопросов. Интересный, да. Но никак не краеугольный. Итак куча других вопросов есть, не менее значимых и более практичных.
Как раз наоборот, религия возникла в результате попытки объяснить, как устроен мир, кто мы, откуда и зачем на этой земле. И наукой изначально занимались жрецы, они же были самыми образованными. Этакое дополнение к религии, практические изучение мира. И по мере накопление материала и противоречий религия разделилась на два направления:
- ничему изначально не верим, любое предположение должно быть доказано, либо опровергнуто.
- верим и пофиг на факты
- ничему изначально не верим, любое предположение должно быть доказано, либо опровергнуто.
- верим и пофиг на факты
От части - да, если применять агностицизм только авраамическим религиям, где заложена идея бога-абсолюта. Но есть у нас те же язычники, в которых боги вполне себе вещественны, познаваемый и даже где-то земны.
А если совсем по-хорошему, то агностицизм - это вообще больше про философию, а не про религию, и непознаваемо в абсолюте/объективно вообще все, а не только божественное, возможен только некий субъективный опыт.
А если совсем по-хорошему, то агностицизм - это вообще больше про философию, а не про религию, и непознаваемо в абсолюте/объективно вообще все, а не только божественное, возможен только некий субъективный опыт.
Да нет, познать то его можно. Например поговорив с горящим кустом. А вот доказать что либо в рамках внутреннего самопознания как раз невозможно. Короче пока нет прямых доказательств что Бог есть (горящий говорящий куст записанный на видео как пример), доказать что либо о нем невозможно
Атеист - это не самоназвание, хоть и прижилось. Де факто, это означает человека, не принадлежашего к какому либо культу, не признающего каких либо ритуалов - то есть, "не признающего богов" с точки зрения верующего. Другой вопрос, по какой причине он не принимает все ранее перечисленное: потому, что он "агностик и ждет доказательств", или потому, что ему мама про это не рассказывала.
Ну нет, как там где-то верно заметили уже, и среди ученых полно верующих.
На старте атеист просто не поклонялся местному главному божку, но мог верить в кого-то другого. НО смысл обращаться в очень устаревшим опеределениям.
Не говоря уже о том, что от темного средневековья до возрождения науку таки двигали именно при церквях. Чисто по техническим причинам.
На старте атеист просто не поклонялся местному главному божку, но мог верить в кого-то другого. НО смысл обращаться в очень устаревшим опеределениям.
Не говоря уже о том, что от темного средневековья до возрождения науку таки двигали именно при церквях. Чисто по техническим причинам.
Подтверждаю. Был у меня знакомый верун, так он меня называл атеистом (именно по озвученным тобой причинам), хотя я много раз говорил, что я пантеист. Тогда я ответил, что для меня все веруны тоже на одно лицо, и стал называть его мормоном.
Стоп, стоп, стоп. Аетист же отрицает бога как раз из-за отсутствия каких-либо доказательств существования божественного. Если вдруг явится Иисус и начнет творить чудеса, предъявляя неопровержимые доказательства. То точка зрения атеиста может и измениться, почему бы и нет?
Агностик просто не делает вывод, что бога нет, из того что у нас нет доказательств его существования. А атеист делает.
Агностик просто не делает вывод, что бога нет, из того что у нас нет доказательств его существования. А атеист делает.
Ты путаешь атеиста и антитеиста. Религиозные люди часто так делают.
атеист: вера - это бред.
антитеист: вера - это вредный бред.
Кстати, позиция антитеизма по войнам забавна, с точки зрения того, что во второй мировой войне, как один из самых свежих и ярких примеров, одна из сторон так и вовсе была ярко нерелигиозной.
Да и что ж тога делать с войнами за территории...)
антитеист: вера - это вредный бред.
Кстати, позиция антитеизма по войнам забавна, с точки зрения того, что во второй мировой войне, как один из самых свежих и ярких примеров, одна из сторон так и вовсе была ярко нерелигиозной.
Да и что ж тога делать с войнами за территории...)
А у другой стороны, той, которая напала, на пряжках стояло Gott mit uns
И что?
Атеист говорит, что вера не нужна. Вот и всё.
И что?
Атеист говорит, что вера не нужна. Вот и всё.
Вот, кстати, на софистике тебя подловлю. Ибо утверждение из разряда "В Америке тоже воруют".
Т.е., на мой взгляд количество преступлений на почве религии не уменьшиться (а сами преступления -- не смягчатся) от того, что не все преступления совершаются на почве религии. От того, что во второй мировой кое-кто позиционировал себя как атеистов, погромов, костров и крестовых походов в истории как-то меньше не стало.
Т.е., на мой взгляд количество преступлений на почве религии не уменьшиться (а сами преступления -- не смягчатся) от того, что не все преступления совершаются на почве религии. От того, что во второй мировой кое-кто позиционировал себя как атеистов, погромов, костров и крестовых походов в истории как-то меньше не стало.
> одна из сторон так и вовсе была ярко нерелигиозной
Это какой? Я что-то даже теряюсь в догадках. Ты про Монголию? Или про НОАК Мао Цзедуна?
Или, может, ты про ту страну, в которой в 43-м патриархию восстановили?
Это какой? Я что-то даже теряюсь в догадках. Ты про Монголию? Или про НОАК Мао Цзедуна?
Или, может, ты про ту страну, в которой в 43-м патриархию восстановили?
"ярко нерелигиозная" сторона закончила с богоборчеством в тридцатых. Луркни, как Сталин запрещал униатов. Через ГОД собор, Карл! Да, сначала взрывали храмы. А потом оказалось, что из РПЦ получается прекрасный филиал КГБ.
Да, была вторая волна атеистических агиток. Но уже при Хрущёве.
Да, была вторая волна атеистических агиток. Но уже при Хрущёве.
Доказывать должен утверждающий, а не отвергающий. Вот когда бог придет, убедительно докажет, что он - высшая сущность, а не просто развитой инопланетянин, вот тогда поговорим.
Интересно что скажет верующий, ведь при существовании бога не будет вообще никакого смысла в вере в него.
Как, например, нет смысла верить, что вода может смачивать некоторые объекты...
И как вообще удастся убедится, что это именно бог, а не любо "другой" из бесконечного количества вариантов?
Как, например, нет смысла верить, что вода может смачивать некоторые объекты...
И как вообще удастся убедится, что это именно бог, а не любо "другой" из бесконечного количества вариантов?
> Аетист же отрицает бога
Нет, не отрицает. С точки зрения атеиста такая постановка вопроса смысла вообще не имеет, т.к. нет определения бога, чтобы существовала категория его отрицания
Нет, не отрицает. С точки зрения атеиста такая постановка вопроса смысла вообще не имеет, т.к. нет определения бога, чтобы существовала категория его отрицания
>Атеист отрицает саму вероятность чего либо божественного, даже если ты ему предоставишь доказательства.
Это только стихийный атеизм. Научный атеизм подразумевает, что если будут явные неопровержимые доказательства божественного, то тогда божественное действительно существует.
Это только стихийный атеизм. Научный атеизм подразумевает, что если будут явные неопровержимые доказательства божественного, то тогда божественное действительно существует.
Тогда о каких доказательствах ты вообще говоришь? О личных переживаниях?
Эм, нет - точнее, да, но таких людей называют не агностиками, а шизофрениками, обычно. Мы не можем однозначно утверждать, что унитаз - это унитаз, но учитывая всю имеющуюся у нас информацию, вероятность этого очень велика - настолько велика, что нет смысла рассматривать эти 0,1% и бояться, что ты провалишься через фантомный унитаз. То есть, агностик округляет 0,1% до нуля и спокойно съедается мимиком-унитазом, ибо вероятности строятся лишь из имеющейся у человека информации - а у агностика в тот момент не было никакой информации, говорящей в пользу того, что унитаз - это мимик.
По этой логике солипсизм это идеальная форма агностицизма.
Как чайник рассела?
Так, а зачем тогда заниматься этим ментальным онанизмом и выдумывать саму конструкцию "непознаваемого сверхъестественного"? Где прикладной смысл?
> Атеист отрицает саму вероятность чего либо божественного, даже если ты ему предоставишь доказательства
Лолшто.
Как можно отрицать вероятность, что за бред?
Как атеист может отвергать доказательства, если они строго научны?
Не неси чушь.
Разница между атеистом и агностиком в том, что атеист не рассматривает догматическую веру как легитимный инструмент познания мира, а агностик вообще отказывается рассматривать что-либо в этом контексте.
Лолшто.
Как можно отрицать вероятность, что за бред?
Как атеист может отвергать доказательства, если они строго научны?
Не неси чушь.
Разница между атеистом и агностиком в том, что атеист не рассматривает догматическую веру как легитимный инструмент познания мира, а агностик вообще отказывается рассматривать что-либо в этом контексте.
Блядь, мало нам путаницы когда быдло не видит разницы между атеистом и антитеистом, так ещё давай придумаем каких-то "стихийных атеистов".
> Я знаю ебантяев
Ну так и называй их ебантяями, причём тут атеизм?
> Я знаю ебантяев
Ну так и называй их ебантяями, причём тут атеизм?
Так этих стихийных уже придумали, лол. Еще слабых и сильных, и нще много всякого дерьма, что по количеству уже существующих течений в лагере не верующих, активно приблежается к количеству течений в лагере верующих. Что имхо, как количество богов демонстрирует несостоятельность религии, так разные формы отрицания заставляют задуматься о их целесообразности, если люди, которые по-идее, руководствуются логикой, здравым смыслом и наукой, не могу прийти к общему знаменателю.
То, что люди не могут прийти к единому решению, если их число превышает какой-то порог, это к атеизму и вере не имеет отношение -- это просто теория игр и теория систем. А так-то единственное, что отрицает атеизм -- это догматическую веру. Те же, кто пытается с помощью неё же лезть своими грязными копытами в саму идеологию атеизма -- просто долбоёбы, а не атеисты.
В сельскую школу приехала молодая учительница. На первом уроке она говорит:
— Дети, запомните — Бога нет! Можете смело показывать фигу в небо.
Все дети начали дружно показывать фиги в небо. Только на задней парте тихо сидит Мойша и не показывает ничего.
— Мойша, а ты почему фигу не показываешь? Бога ведь нет!
— Если там никого нет, то кому показывать фигу? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?
— Дети, запомните — Бога нет! Можете смело показывать фигу в небо.
Все дети начали дружно показывать фиги в небо. Только на задней парте тихо сидит Мойша и не показывает ничего.
— Мойша, а ты почему фигу не показываешь? Бога ведь нет!
— Если там никого нет, то кому показывать фигу? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?
![История [ править | править код ]
Термин был введён в употребление английским зоологом, профессором Томасом Генри Гекели в 1869 году111, когда «Метафизическое общество» предложило Гекели стать участником его заседаний131. «Когда я достиг интеллектуальной зрелости, — пишет Гекели. — и начал](https://img2.joyreactor.cc/pics/comment/full/-Клуб-аметистов-разное-классификация-3147413.png "Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,классификация")
Ладно постараюсь объяснить, ты говоришь что они верят что док-в бога быть не может, но на самом деле они не исключают его существования просто потому что не исключают существования богов или возможность что создания мира все таки может быть результатом чего то божественного промысла, я не считаю что это истинно научный подход, ведь в научном подходе главное это объект или субъект и хоть какая то возможность доказать его проявления. В случае с богами такой возможности нет и беря во внимание историю религий я склонен считать их философию немного антинаучной хоть я и не против их свободного мышления, конкретно по этой теме с ними несогласен.
Верующий из другой религии:
Кяфир, отца, сына и святой дух твоих, а ну иди сюда иблисово отродье, решил меня проклясть? Ты, ишак неверный, отца твоего, а? Ну иди сюда, попробуй меня проклянуть, я тебя сам прокляну, кяфир, человек писания чертов, будь ты проклят, иди идиот, проклинать тебя и всю семью, иблисово отродье, грешник неверный, дерьмо, шайтан, шакал, иди сюда, мерзавец, негодяй, овца, иди сюда ты - отродье, АЛБАНЕЦ!
Кяфир, отца, сына и святой дух твоих, а ну иди сюда иблисово отродье, решил меня проклясть? Ты, ишак неверный, отца твоего, а? Ну иди сюда, попробуй меня проклянуть, я тебя сам прокляну, кяфир, человек писания чертов, будь ты проклят, иди идиот, проклинать тебя и всю семью, иблисово отродье, грешник неверный, дерьмо, шайтан, шакал, иди сюда, мерзавец, негодяй, овца, иди сюда ты - отродье, АЛБАНЕЦ!
АузубиЛляхи минаш-шайтани-раджим бисмиЛляхи рахмани рахим.
С учетом того, что все называющие себя атеистами - антитеисты, то скорее, для атеистов придумаю другой термин. Если обществу это будет нужно. Ну а так для себя понять просто.
Атеисту: "веришь?" - "нет".
Антитеиста ни о чем спрашивать не нужно, он сам скажет, как веган. Заодно что-нибудь в духе того, что верующих нужно лишать гражданских прав, жечь церкви, вспомнит про священников-педофилов или что-нибудь в этом роде. Он готов к борьбе, а атеисту просто похуй (пока к нему насильно не полезут чем-нибудь типа обязательного церковного образования или уважения чьих-то особых прав, конечно).
Атеисту: "веришь?" - "нет".
Антитеиста ни о чем спрашивать не нужно, он сам скажет, как веган. Заодно что-нибудь в духе того, что верующих нужно лишать гражданских прав, жечь церкви, вспомнит про священников-педофилов или что-нибудь в этом роде. Он готов к борьбе, а атеисту просто похуй (пока к нему насильно не полезут чем-нибудь типа обязательного церковного образования или уважения чьих-то особых прав, конечно).
не "все называющие себя атеистами - антитеисты" скорее всех антитеистов(да и атеистов тоже) называют атеистами.
и пример твой не правильный
Теист: бог есть (я внего верю).
Антитеист: бога нет.
Атеист: мне насрать, не заёбывайте меня подобной хуетой.
-теизм не коррелирует с позицией по сжиганию мечетей, и раввинов педофилов (мы же не только христианство имеем ввиду, да) тут могут быть представители любой из этих групп.
и пример твой не правильный
Теист: бог есть (я внего верю).
Антитеист: бога нет.
Атеист: мне насрать, не заёбывайте меня подобной хуетой.
-теизм не коррелирует с позицией по сжиганию мечетей, и раввинов педофилов (мы же не только христианство имеем ввиду, да) тут могут быть представители любой из этих групп.
Теперь ещё и апатеист появился. Развели говна как с гендерами.
Запишите меня в вертотеисты.
Запишите меня в вертотеисты.
А то такое реализм? Типа, платите больше бабла, я водяры куплю и телочку трахну, а все ваши изыскания о смысле жизни и законах вселенной мне неинтересны?
Так то наука уже настолько в глубокой теории, что реализмом там и не пахнет. Математика за пределами арифметики настолько абстрактна, что "реалист" даже не поймет, зачем это все. Да что говорит, реалисту, если он не работает пилотом, даже не нужно знание того, что земля круглая. Ему от этого абсолютно ни холодно, ни жарко.
Понятно, что я слишком вульгаризировал понятие "реалиста", а вы имели в виду несколько иное, но вот вам крайняя степень реалиста, которому ничего кроме того, что он может пощупать, не нужно.
Так то наука уже настолько в глубокой теории, что реализмом там и не пахнет. Математика за пределами арифметики настолько абстрактна, что "реалист" даже не поймет, зачем это все. Да что говорит, реалисту, если он не работает пилотом, даже не нужно знание того, что земля круглая. Ему от этого абсолютно ни холодно, ни жарко.
Понятно, что я слишком вульгаризировал понятие "реалиста", а вы имели в виду несколько иное, но вот вам крайняя степень реалиста, которому ничего кроме того, что он может пощупать, не нужно.
Апатеист: да мне вообще похуй
Если б на любое утверждение сразу кидался ответ "докажи or GTFO", то у нас до сих пор не было бы матанализа.
В том-то и дело, что с матанализом не так вышло. Ньютон и Лейбниц его вывели именно потому, что отошли от евклидовских канонов и строгого доказательства (выведенного из этих самых канонов). И все охуели и сказали "да хз, вроде работает, хз как, но работает".
Это уже потом, век спустя, пришёл Коши и подвёл формальные доказательства под это всё.
Это уже потом, век спустя, пришёл Коши и подвёл формальные доказательства под это всё.
ну вообще не очень честная картинка - в смысле существование бога является личным вопросом только для одной группы из перечисленных, так что только одна группа дает эмоциональную реакцию.
Если сделать аналогичную картинку, но в качестве вопроса выбрать что-то абсурдное, в стиле "верите ли вы в эволюцию"(у многих бомбанет от самой формы "верите") или "Какой вред приносят вакцины" - то можно найти группу, не верующую, у которой бомбанет не меньше.
Если сделать аналогичную картинку, но в качестве вопроса выбрать что-то абсурдное, в стиле "верите ли вы в эволюцию"(у многих бомбанет от самой формы "верите") или "Какой вред приносят вакцины" - то можно найти группу, не верующую, у которой бомбанет не меньше.
Что общего между деньгами и богом? Ни того ни другого нет. А в чём их различие? Деньги всё же иногда есть.
Деньги есть, просто не у тебя.
Не на основе веры, а на основе общественного договора.
Нет, на доверии.
Вот только доказывать нужно наличие чего-либо, а не отсутствие. В комнате нет слона, но при этом один человек будет утверждать, что он есть, а другой просто говорить, что его нет. Тому, кто говорит, что слона в комнате нет - ничего доказывать не надо, это итак видно. А вот к тому, кто говорит, что есть - возникают вопросы.
Хоспаде. Любимый аргумент, блин. Это как людоед, считающий что каннибализмом занимаются все, только некоторые не палятся.
"Отсутствие веры" != "вера в отсутствие".
Настолько банальная логическая конструкция, что ее непонимание верующими индивидами наглядно демонстрирует их интеллектуальный уровень.
"Отсутствие веры" != "вера в отсутствие".
Настолько банальная логическая конструкция, что ее непонимание верующими индивидами наглядно демонстрирует их интеллектуальный уровень.
Именно. Твой пример как-раз иллюстрирует мой тезис.
Более того, сомнение -- один из тех китов, на которых стоит научное мировоззрение.
А про интеллектуальный уровень -- ну а чем его характеризовать? ИМХО, основные критерии -- логичность и критическое мышление. Про критическое мышление у верующих говорить не приходится.
Более того, сомнение -- один из тех китов, на которых стоит научное мировоззрение.
А про интеллектуальный уровень -- ну а чем его характеризовать? ИМХО, основные критерии -- логичность и критическое мышление. Про критическое мышление у верующих говорить не приходится.
Тут спорят настолько яростно, что как то уже и забыли, что теист-атеист и гностик-агностик лишь частично пересекающиеся подмножества людей, и значения у них иные. Плюс с упоением хуячат всех под одну гребенку, даже атеистов (весьма разношерстное подмножество). Холиворс, холиворс невер чейнджес.
Можно быть агностиком-атеистом, можно быть агностиком-теистом. Понятие Агностицизм бывает двух видов, отсюда и путаница. Первое значение- сверхъестественное или божественное не может быть понято или доказано, потому оно и называется сверхъестественным. Второе значение- при наличии двух противоположных точек зрения, не присоединятся ни к тому, ни к другому. Эти два вида в какой то степени близки, однако прямой связи нет.
Пример, серия Фоллаут лучше чем Баттлфилд, агностицизм- не играл ни в то ни в это, не могу сказать.
Пример, бог есть, ибо я чувствую его в душе. Нет, бога нет, то что ты чувствуешь- глисты, агностицизм- не могу сказать не может что то непознаваемое быть глистами, но и почувствовать его нельзя.
Пример, бог есть, ибо я чувствую его в душе. Нет, бога нет, то что ты чувствуешь- глисты, агностицизм- не могу сказать не может что то непознаваемое быть глистами, но и почувствовать его нельзя.
Был бы смысл спорить о том, есть ли бог, если бы этих богов в культуре людей не было овер 9000.
Ладно, и про Атеизм напишу. Атеизм не является верой в отсутствие бога, не является философским учением, не является характеристикой человека. Атеизм- отсутствие какого либо мнения по вопросу о боге ввиду отсутствия доказательств существования бога и богов. В этом отличие от Антитеизма. С точки зрения Атеизма- и Теист и Антитеист обормоты, говорящие ни о чем.
Прочитав коммент, подумал, что все это время я об атеизме не правильно думал. Открыл википедию - ан нет, про отсутствие мнения там ничего не сказано. Напротив: «По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное.» Википедия конечно не истина в последней инстанции, но чего-то стоит. Так может у тебя на твои источники ссылка есть?
Читая Википедию и вырывая отдельные фразы, можно легко опять уйти в демагогию. На той же русской странице Вики есть фраза: "В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов", которая более точно описываеть Атеизм. Однако Вики конечно не истина в последней инстанции и если честно откровенной ахинеи там полно, в качестве более полного ракрытия термина Атеизм рекомендую книгу Докинза "Бог как иллюзия", там достаточно точно описано что такое Атеизм. От себя могу добавить, что Скептицизм- единственно нормальная позиция человека по отношению к "не пойми чему" и пока Теисты не представят мне хоть какие нибудь доказательства существования бога (пофиг Иисус, Аллах, Вишну или Тор), я, как нормальный человек, не могу составить собственного мнения по данному вопросу ибо просто напросто недостаточно информации.
Ты возможно имеешь ввиду религиозных фанатиков или просто приверженцев той или иной конфессии, когда говоришь «верующих». Но я не могу поставить себя в полную противоположность этим верующим. Читая скажем, о теории Большого Взрыва, я не решусь сказать, что все появилось само собой. Но и заявить, что был разум, которому было или есть до нас дело я тоже не решусь.
И где же в приведенном тобой примере вера? Мало что лежит от веры дальше, чем сомнения. Теория Большого Взрыва тем и сильна, что в ней можно и нужно сомневаться. Полагаю, рано или поздно чье-то сомнение пробьет в ней брешь и мы создадим другую теорию. Так и работает наука.
Знаешь что самое забавное? Ты заговорил о теории большого взрыва, но при этом даже не предполагаешь что ВСЯ современная теоретическая физика полностью построена на вере. Никто точно не знает как устроены законы физики на уровне элементарных частиц, а все устоявшиеся константы и законы используются только затем, чтобы не поломать систему вычислений, накопленную за последние несколько веков.
Есть еще религиозная философия, которая, в отличии от фанатиков, логично объясняет все свои представления об окружающем мире, а не ставит целью уважать царя-батюшку, которому власть дана от бога, и терпеть удары хлыста, чтобы в следующей жизни уж точно жить хорошо. Один из примеров: Буддизм.
Сорта говна.
Припомнили Гитлера и Сталина. Но не вспомнили про чубаку. Как так?! Короче существует ли чубака? Ответ однозначный - да. Потому что чубака придумали. Существует ли чубака в материальной вселенной? Нет он же выдумка. Существует ли чубака в возможно существующей параллельной материальной вселенной? Возможно, но мы не можем этого проверить. Т.к. это область за гранью нашей материальной вселенной. Вот точно такая же шняга и с богом. Он есть. Но вне материальной вселенной. Там кстати выше говорили про админа виртуальной реальности.
> Существует ли чубака в материальной вселенной?
Конечно же, да.
Конечно же, да.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!