Атомно-силовой микроскоп позволяет увидеть атомные связи.
STM - Сканирующий туннельный микроскоп.
Пару тысяч лет назад люди были настолько тупорылыми что молнии приписывали богам а халтурщиков - божьими сынами, ты ведь в курсе что чем большего достигнут люди, тем быстрее будут развиваться технологии, ведя нас к технологической сингулярности ?
Ну что, теперь остаётся ждать микроскоп который покажет квантовую пену ?
Пару тысяч лет назад люди были настолько тупорылыми что молнии приписывали богам а халтурщиков - божьими сынами, ты ведь в курсе что чем большего достигнут люди, тем быстрее будут развиваться технологии, ведя нас к технологической сингулярности ?
Тем не менее, в природе ещё никому и ничему не удалось наебать каузальный принцип, так что искривление пространства, или более интересные вещи вроде изменения скорости света за счёт спекуляций с физическим вакуумом, таят в себе такие парадоксы, что едва ли можно и в бреду вообразить...
>Пару тысяч лет назад люди были настолько тупорылыми что молнии приписывали богам а халтурщиков - божьими сынами
Мне кажется и сейчас такое происходит. Причём даже с молодым поколением, 1/5 вообще страдают тем что видят свой смысл в молитве богу и создании личинок (причём чем больше тем лучше)...
Мне кажется и сейчас такое происходит. Причём даже с молодым поколением, 1/5 вообще страдают тем что видят свой смысл в молитве богу и создании личинок (причём чем больше тем лучше)...
Не стоит вовсе отказываться от завода личинок, а то будет идиотократия.
Это будет слепок твоего сознания, но не ты. Тем более, что сам по себе слепок невозможно создать. И сомнительно, что в ближайшую сотню лет появятся технологии, позволяющие это.
Сама наша суть запрограммирована на то чтобы не жить вечно. Миллиарды лет эволюции сделали наш мозг таким что он начинает себя уничтожать и впадать в маразм после какого-то срока. Так что не обольщайтесь.
Оцифровка сознания это тоже не выход, так как наша жизнедеятельность это совокупность желаний, стремлений, ощущений, жизненных проблем, отношений с окружающими, эмоций, любимых вещей и чувств.
Оцифровка сознания это тоже не выход, так как наша жизнедеятельность это совокупность желаний, стремлений, ощущений, жизненных проблем, отношений с окружающими, эмоций, любимых вещей и чувств.
... но деяния вечны.
Есть главное ограничение - наш же разум. Мы не можем придумать то, что хотя бы отдалённо или косвенно не видели в жизни, грубо говоря.
До тех пор, пока мы не найдём какую-нибудь хреновину или принцип преодоления скорости света - не жди, что в другие звёзды будут в паре дней полёта от нас
До тех пор, пока мы не найдём какую-нибудь хреновину или принцип преодоления скорости света - не жди, что в другие звёзды будут в паре дней полёта от нас
>>Мы не можем придумать то, что хотя бы отдалённо или косвенно не видели в жизни
По сути, человеческое мышление - это упрощенно говоря, большая куча упорядоченных ассоциативных связей. И процесс мышления заключается в поиске подходящего узла в графе образованном этими связями. Можно создать ИИ с произвольным набором ассоциативных связей и варьируя последние искать нестандартные зависимости и решения.
По сути, человеческое мышление - это упрощенно говоря, большая куча упорядоченных ассоциативных связей. И процесс мышления заключается в поиске подходящего узла в графе образованном этими связями. Можно создать ИИ с произвольным набором ассоциативных связей и варьируя последние искать нестандартные зависимости и решения.
Давай, покажи мне стада диких велосипедов
Я бы не сказал, что люди прямо были тупорылыми. У них были свои задачи на размышление, и с ними, учитывая что мы существуем, они хорошо справлялись.
Ну и мне просто кажется, что чем дальше вглубь - тем труднее. В самом начале изучения мелких объектов было легко, нужно просто найти линзу получше. Далее пришлось думать как изучать объекты меньше длин волн видимого света. Потом и это было бесполезно для меньших масштабов, готов поспорить для создания высокоточной аппаратуры атомно-силового микроскопа потребовался не один миллиард долларов. Приближение к «лицезрению» низшего уровня реальности подобно приближению ко скорости света, всё меньшее ускорение требует всё большей энергии.
Да и технологическое развитие вряд ли будет экспоненциальным постоянно. Упрёмся в непреодолимые границы, для прохода через которые физику нарушать придётся. Также было и с населением. Все трубили тревогу, да и сейчас волнуются, что люди рождаются всё быстрее, хотя опыт развитых стран показывает, что это бум не особо продолжителен. (То, что рост населения может прекратиться за нашими возможностями прокормить столько ртов - уже другой вопрос)
Ну и мне просто кажется, что чем дальше вглубь - тем труднее. В самом начале изучения мелких объектов было легко, нужно просто найти линзу получше. Далее пришлось думать как изучать объекты меньше длин волн видимого света. Потом и это было бесполезно для меньших масштабов, готов поспорить для создания высокоточной аппаратуры атомно-силового микроскопа потребовался не один миллиард долларов. Приближение к «лицезрению» низшего уровня реальности подобно приближению ко скорости света, всё меньшее ускорение требует всё большей энергии.
Да и технологическое развитие вряд ли будет экспоненциальным постоянно. Упрёмся в непреодолимые границы, для прохода через которые физику нарушать придётся. Также было и с населением. Все трубили тревогу, да и сейчас волнуются, что люди рождаются всё быстрее, хотя опыт развитых стран показывает, что это бум не особо продолжителен. (То, что рост населения может прекратиться за нашими возможностями прокормить столько ртов - уже другой вопрос)
Но и сами возможности растут, сейчас столько хрени придумывают и столько открытий делают, сколько раньше и в больных фантазиях не могли придумать, всё больше средств для этих открытий становится с течением прогресса, и они всё более совершенные и технологичные.
Продолжая аналогию с населением, в Европе возможности для рождения и содержания детей тоже постоянно растут, но тут уже играют другие факторы. В технологическом развитии тоже появятся барьеры. Они, собственно, уже появились, сделав технологию транзисторов тупиковой, её развитие скоро остановится и будет хорошо, если мы придумаем что-нибудь более эффективное
Напомни мне пожалуйста, технологическая сингулярность, это когда открытия происходят быстрее, чем применяются в сферу жизнедеятельности человека, или это как-то по другому зовется?
"технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию" (из вики кажется)
Ну да, просто человеки не будут успевать производить новое потомство достаточно быстро, чтобы эти человеки успевали осваивать новую хуиргу. Кстати есть мнение, что после интеграции ИИ в голову человека (типа нейролинк+модуль ИИ) сингулярность перестанет быть проблемой.
Тебе вот к нему:
Улетели надрать атомы твоего любопытного зада.
Это просто формулу так записали. Если бы записали по-человечески для каждого из соединений, были бы разные формулы.
То, что в соединениях совпадает количество атомов, не значит, что это одно и то же.
То, что в соединениях совпадает количество атомов, не значит, что это одно и то же.
Это называется изомерия
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F
Я всегда считал это схематическую часть именно в прямом смысле, никогдаб не подумал что оно имеет намного большее сходство, воистину реактор позновательный!
Может это таки компьютерная реконструкция?
Природа умеет в экономию места, вроде как по той же причине соты у пчел тоже шестигранные самый универсальный способ компактной компановки.
Что-то похоже на вырезку из контекста. Я бы еще понял если бы STM "видел связи", ведь он базируется на принципе тунелирования электронов через пространство между зондом и поверхностью(И то максимум что можно было бы сказать это то что STM видит повышенные плотности электронов там то или там то), но атомносиловой измеряет силу взаимодействия атома поверхности и атома на кончике зонда, даже повышенную плотность электронов он попросту не почувствует, так как масса электрона ничтожна мала по сравнению с атомами рядом, а взаимодействие (измеряемое) происходит не за счет кулоновских сил, ведь кончик зонда нейтрален, как он должен "видеть хим связи"
Да всё просто, принцип похожий у обоих микроскопов. Только в STM на зонд подают напряжение, из-за него часть электронов начинает тунелировать(перескакивать с поверхности на зонд), чем ближе расстояние от зонда до поверхности тем больше вероятность тунелирования => больше ток, таким макаром зонд возят над образцом и измеряя ток при постоянном напряжении исследуют топологию поверхности. А в атомносиловом микроскопе ты просто водишь зондом над поверхностью туда-сюда, и ловишь мельчайшие отклонения зонда(чем ближе к поверхности тем сильнее она его притягивает), это в двух словах, подробнее на вики
В принципе, есть ближнепольная оптическая микроскопия, когда изучается рассеяние света на расстояниях меньше длины волны. Т.е. источник подносят близко к поверхности и возят, как в сканирующих микроскопах. Но там вроде до атомов далеко. Атом слишком мал, чтобы как-то существенно влиять на световую волну. К тому же, не надо забывать, что это уже квантовый, мать его объект. И там начинается вся эта пляска с уравнениями Шредингера и функцией плотности вероятности. Но с атомом еще куда ни шло, но вот вот протон достаточно мал, чтобы всякие волновые эффекты демонстрировать. Опыт с двумя щелями итп итд.
Как, тыкая ватным столбом размером с автомобиль в клочок ваты размером с горошину, понять её форму и размер?
В целом гугл по запросу "AFM charge density" позволяет найти эту статью: DOI: 10.1126/science.1225621. Не совсем то исследование, что представлено здесь. Но если вкратце - используя атомно силовой микроскоп с частотной модуляцией, и специально приготовленной иглой они смогли различить порядок связей (грубо говоря количество электронов вовлеченных в образование связи) и распределение электронной плотности. В некотором роде ты прав - не имея информации из других источников такую картинку не получишь. Но используя комплексный анализ с нейтронной дифракцией, АСМ и теоретическим моделированием - можно восстановить такую картину. Четкие белые линии скорее всего являются побочным эффектом постобработки - в случае реальной химической связи (которой дать четкое формальное определение весьма непросто) электронная плотность будет распределена в трехмерной структуре. А форма этой структуры будет зависеть от орбиталей, вовлеченных в образование связи. В случае связи С-С мы имеем образование ковалентной связи (за счет перекрытия электронных плотностей) между двумя р-орбиталями, которые имеют вытянутую форму. В силу этого и получается, что электронная плотность распределена вдоль линии связи. В случае связи двух s-орбиталей - картина была бы другой.
Ну, радует, что хоть кому-то помогла наука...
А мне интересно, как определили в своё время все эти формы моллекул? Многоугольники с лучиками
Химию в школе учить надо было.
У углерода четыре связи и они стараются максимально отдалиться друг от друга, поэтому в пространстве принимают форму тетраэдра, угол между каждой парой связей - 109 градусов 28 минут.
У углерода четыре связи и они стараются максимально отдалиться друг от друга, поэтому в пространстве принимают форму тетраэдра, угол между каждой парой связей - 109 градусов 28 минут.
Ты близок. Если быть прямо совсем простым - очень острая иголочка ловит изменения тока электронным облаком, и посредством компьютерных алгоритмов визуализирует.
Вот пожалуйста тебе пример попроще, вот тут же пониже я тут запостил пентацен:
http://joyreactor.cc/post/3712661#comment17296768
Пентацен - это такая штука из пяти бензольных колец (А). И вот на снимке (С) хорошо видно, как распределена электронная плотность - бензольное кольцо в любой органической молекуле тащит её на себя, потому края молекулы здесь куда ярче, из центра унесло к периферии.
А если сложнее - вот полная статья https://biomolecula.ru/articles/atomno-silovaia-mikroskopiia-uvidet-prikosnuvshis
Вот пожалуйста тебе пример попроще, вот тут же пониже я тут запостил пентацен:
http://joyreactor.cc/post/3712661#comment17296768
Пентацен - это такая штука из пяти бензольных колец (А). И вот на снимке (С) хорошо видно, как распределена электронная плотность - бензольное кольцо в любой органической молекуле тащит её на себя, потому края молекулы здесь куда ярче, из центра унесло к периферии.
А если сложнее - вот полная статья https://biomolecula.ru/articles/atomno-silovaia-mikroskopiia-uvidet-prikosnuvshis
выглядит натянутым за уши
Фото 2009го года...
Мне кажется что текущее положение дел на передовой научного фронта нам просто никто не рассказывает....
Мне кажется что текущее положение дел на передовой научного фронта нам просто никто не рассказывает....
Угу, за что дали нобелевские премии в этом году? Самая престижная научная премия, все о ней писали, ведь так, даже на реакторе были посты, вероятно.
В подавляющем большинстве, мы игнорируем эту информацию, в СМИ она не вызывает такой же популярности, как похождения какой-нить попсы, скандалов, интриг, раследований.
Даже больше, люди смотрят "научные шоу" по рентв и вот всякую псевдонаучную херню с большей охотой, чем читают об исследованиях. Посмотри на комментарии к этому посту, вот прям с самого начала, такой бред сивой кобылы люди несут и это те же люди, что сидят в интернете, в одном шаге от всех опубликованных научных открытиях реальных.
Ученые на то и ученые - они моментально рассказывают о том, до чего додумались, просто ты этим не интересуешься.
В подавляющем большинстве, мы игнорируем эту информацию, в СМИ она не вызывает такой же популярности, как похождения какой-нить попсы, скандалов, интриг, раследований.
Даже больше, люди смотрят "научные шоу" по рентв и вот всякую псевдонаучную херню с большей охотой, чем читают об исследованиях. Посмотри на комментарии к этому посту, вот прям с самого начала, такой бред сивой кобылы люди несут и это те же люди, что сидят в интернете, в одном шаге от всех опубликованных научных открытиях реальных.
Ученые на то и ученые - они моментально рассказывают о том, до чего додумались, просто ты этим не интересуешься.
>просто ты этим не интересуешься.
Да так-то всем это интересно, просто где искать инфу? Какому источнику доверять? Есть более-менее организованное и проверенное научное СМИ?
А то вспоминается кулстори, где чел писал какую-то ахинею под видом исследований и отправлял в журнал, который это все успешно публиковал.
Да так-то всем это интересно, просто где искать инфу? Какому источнику доверять? Есть более-менее организованное и проверенное научное СМИ?
А то вспоминается кулстори, где чел писал какую-то ахинею под видом исследований и отправлял в журнал, который это все успешно публиковал.
/ Есть более-менее организованное и проверенное научное СМИ?/
https://www.scimagojr.com/journalrank.php
/А то вспоминается кулстори/
такие истории обычно с гуманитариями и прочими общественными науками по моему. У естественников с этим по лучше.
https://www.scimagojr.com/journalrank.php
/А то вспоминается кулстори/
такие истории обычно с гуманитариями и прочими общественными науками по моему. У естественников с этим по лучше.
Я в свое время вёл 2 научные группы втентаклике, так вот, рассказывают, обо всем, более того, мы это делали с пруфами — к каждой статье прикрепляли pdf-файл с оригинальным исследованием.
А если в научных кругах крутиться — так инсайдерской инфы просто тибибайты, т.к. знаешь, кто чем занимается прямо сейчас у кого какие проблемы и т.д.
А если в научных кругах крутиться — так инсайдерской инфы просто тибибайты, т.к. знаешь, кто чем занимается прямо сейчас у кого какие проблемы и т.д.
Вот еще статья на хабре, хотя инфы там нет. Зато есть красивая картинка и топовый срач.
На этой картинке понятнее выглядит.
На этой картинке понятнее выглядит.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!