И с ухмылкой соглашаться.
И мы снова возвращаемся к начатому - какой смысл опускать человека так, если он этого даже не поймет?
Как по мне, в таком случае надо не языком чесать и доказывать словами дебилу, что он - дебил, а поднасрать ему делом, воспользоваться его тупостью себе во благо. Звучит, конечно, жестко и вроде как некрасиво, зато так и надо поступать, а не метать бисер перед свиньями.
Как по мне, в таком случае надо не языком чесать и доказывать словами дебилу, что он - дебил, а поднасрать ему делом, воспользоваться его тупостью себе во благо. Звучит, конечно, жестко и вроде как некрасиво, зато так и надо поступать, а не метать бисер перед свиньями.
Несколько эгоистичная, но вполне приемлемая позиция. Если твой начальник туп, то этим нужно научиться пользоваться.
Тоже стал замечать, что сайт скатывается в русофобию. Неужели нельзя быть адекВатными и равномерно продвигать и поддерживать две абсолютно равнозначные позиции, например: 2х2=4, и 2х2=5.545221145. Тем более "хохлосми" имеют огромнейшее влияние в мире — после просмотра украинской пропаганды рашке вводят все новые и новые санкции от цивилизованных стран, которые, есстессно, никак не влияют: искандеры санкций не боятся и т.д.
И вправду, идиотизм и "идиократия" — это национальные признаки хохлов и хохлосми. Так сказали по рашкасми, а у нас "нет повода не доверять сотруднику полиц... честным журналистам рашляндии".
пы.сы. выше был сарказм, с явными намеками на него в самом тексте
То, что Россия продолжает нести чушь по всем фронтам означает, что доктрина Герасимова работает, вне зависимости от ее реального существования. И я полагаю, что у Путятина очень большие надежды на выборы, т.к. это одна из частей этой войны.
И вправду, идиотизм и "идиократия" — это национальные признаки хохлов и хохлосми. Так сказали по рашкасми, а у нас "нет повода не доверять сотруднику полиц... честным журналистам рашляндии".
пы.сы. выше был сарказм, с явными намеками на него в самом тексте
То, что Россия продолжает нести чушь по всем фронтам означает, что доктрина Герасимова работает, вне зависимости от ее реального существования. И я полагаю, что у Путятина очень большие надежды на выборы, т.к. это одна из частей этой войны.
Уебывай в свой фендом!
В политоте был хоть раз? Там все срачи такие.
Фактически просто "гав-гав-га", а то "гав" это уже пофиг.
Фактически просто "гав-гав-га", а то "гав" это уже пофиг.
Из естествоиспытательского интереса. Когда у тебя длительная бессоница - все нереально, все очень далеко от тебя и уже не важно, есть ли кто-то еще в помещении, при переходе дискуссии ко всем подручным аргументам.
И не поспоришь...
Чтобы бан получить за тупость.
надоблять!
Потому что он постоянно кудахчет в твою сторону вместо того чтоб заткнуться.
Ну например когда твой босс заставляет тебя сделать какую-то фигню, при этом уточняя чтобы никакими законами ты ему не тыкал.
Иногда есть 2 точки зрения, которые правы. Пример:
- Я веган.
- Нет, ты пидор.
- Я веган.
- Нет, ты пидор.
Три. Он Патрик.
Чтобы спорить с дураком, приходиться опуститься до его уровня, а там он уже добавил тебя опытом.
А еще не менее часто просто не хотят признавать свою неправоту и даже когда у себя в голове понимают, что обосрались, будут с пеной у рта искать аргументы в свою пользу или просто посылать
Так "не помогает" или "иногда не помогает", ты уж определись. Если иногда - то согласен. Лично мне так очень помогает, когда объясняешь НЕпростыми словами, прям видно как у людей мозг выключается и они становятся как бы на своей волне, и начинается игра в глухой телефон.
"В разговоре с женщиной есть один болезненный момент. Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам звук твоего голоса"
Заповедник (Сергей Довлатов)
Заповедник (Сергей Довлатов)
Вот и момент непонимания из-за того что я не точно выразился, а принимающая сторона не так поняла фразу. "Иногда" это как пример частного случая из множества возможных вариантов. Иногда люди на своей волне, другие просто идиоты, третьи просто не образованы и т.п. Взаимное понимание вот что поистине исключение. И все это не касаясь объяснения простыми словами.
Что бы понять кого-то, надо хотеть его понять. А значит иметь возможность понять каждого, то естт всех. А это очень страшно.
В таком случае, если вы с оппонентом действительно не кудахтать собрались, нужно разобраться в правилах и орудиях предстоящего состязания под названием "спор".
Сложные слова придумали не просто так. Многие вещи нельзя объяснить простыми словами, ВНЕЗАПНО, потому что они сложные. Иди объясни критики Канта простыми словами. Просто некоторые вещи проще вообще не объяснять людям которые не в материале и не готовы прислушаться к более компетентному собеседнику.
Какое отношение это имеет к вопросу необходимости и возможности упрощения? Ошибаться могут все, но при отсутствии аргументации, позволяющей нам отдать предпочтение позиции некомпетентного оппонента, скорее всего мы посчитаем более предпочтительной позицию компетентного оппонента, при том что его аргументация не является более спорной и при отсутствии предвзятости и личной заинтересованности последнего.
Иногда, во время ожесточенной дискуссии, вы можете обнаружить, что ваш оппонент — идиот. Он говорит какую-то чушь. Он нарушает в своих аргументах простейшую логику, и его речь вообще не вяжется с темой разговора.
Такие ситуации случаются в спорах постоянно. Не пугайтесь, у меня для вас есть подробный гайд о том, что делать в такой ситуации. Итак, если вам кажется, что ваш оппонент идиот, это может означать три вещи:
1. Он действительно идиот. В этом случае единственное, что вы можете сделать — это немедленно прекратить спор, принять на себя его насмешки о том что вы сдулись и убежали поджав хвост. Если аудитория вокруг вас наполнена идиотами тоже, которые стоят на его стороне, то вам придется принять факт, что вас начнут уважать меньше, что к вашим словам будут меньше прислушиваться. Но, в конце концов, чего стоит уважение идиотов?
2. Из вас двоих идиот — это вы. Такое тоже случается достаточно часто. Симптомы выглядят одинаково — вам кажется, что ваш соперник не понимает абсолютно ничего о проблеме, что он говорит какую-то чушь. Что вы не понимаете его. Вполне вероятно, что вы не понимаете его, потому что вам не хватает мозгов для понимания.
3. Вы говорите о разных вещах. Каждый раз когда это происходит со мной, я чудовищно удивляюсь. Это кажется невозможным. Но на деле почти в каждой дискуссии, особенно в тех где замешаны эмоции, вы предположите что-то о словах оппонента (чего он не говорил на самом деле). Он предположит что-то похожее о вас. В результате вы можете ожесточенно спорить друг с другом часами, занимая при этом, на самом деле, одну и ту же позицию.
Что же делать во всех этих случаях? Что-же, первое, что необходимо сделать абсолютно во всех случаях это ОСТАНОВИТЬСЯ. Слишком много дискуссий просто идут по потоку. Люди не обрабатывают что говорят, не слушают что в точности говорит их оппонент. Вам необходимо сказать "СТОП, подожди минуту, мне надо подумать", разрушить поток гнева и ярости, и в деталях проанализировать, что именно было сказано. Действительно ли ты прав? Есть ли правда в словах оппонента? Говорите ли вы о разных вещах?
Вам может помочь техника реконструкции позиций. Это безумно эффективная техника, которая помогла лично мне перевести гигантское количество бесед в продуктивное русло. Подробно опишите как шел разговор, делая упор на прозвучавшие позиции. Пример:
"В моем понимании разговор прошел как-то так.
Я: X — это хорошая и правильная штука, потому что *ряд правильных и актуальных причин*
Вы: Нет, это не так. Потому что *ряд не связанных с Х причин*
"
Эта техника безумно эффективна в том смысле, что она помогает вашему оппоненту увидеть разговор с вашей позиции. Если где-то действительно произошло недопонимание, после этого шага он сможет заметить это и поправить вас. Если недопонимания не было, он сможет указать точное место где ваша (или его собственная) аргументация оказалась неверной. Тот факт, что вы прервали цепь яростных комментов и попытались обратиться к логическим/абстрактным частям мозга поможет вам и вашему оппоненту обуздать эмоции. Я рекомендую применять эту технику всегда, каждый раз в тот самый момент, когда вам кажется, что ваш оппонент - идиот. Особенно если вы знаете, что по идее идиотом он быть не должен.
Такие ситуации случаются в спорах постоянно. Не пугайтесь, у меня для вас есть подробный гайд о том, что делать в такой ситуации. Итак, если вам кажется, что ваш оппонент идиот, это может означать три вещи:
1. Он действительно идиот. В этом случае единственное, что вы можете сделать — это немедленно прекратить спор, принять на себя его насмешки о том что вы сдулись и убежали поджав хвост. Если аудитория вокруг вас наполнена идиотами тоже, которые стоят на его стороне, то вам придется принять факт, что вас начнут уважать меньше, что к вашим словам будут меньше прислушиваться. Но, в конце концов, чего стоит уважение идиотов?
2. Из вас двоих идиот — это вы. Такое тоже случается достаточно часто. Симптомы выглядят одинаково — вам кажется, что ваш соперник не понимает абсолютно ничего о проблеме, что он говорит какую-то чушь. Что вы не понимаете его. Вполне вероятно, что вы не понимаете его, потому что вам не хватает мозгов для понимания.
3. Вы говорите о разных вещах. Каждый раз когда это происходит со мной, я чудовищно удивляюсь. Это кажется невозможным. Но на деле почти в каждой дискуссии, особенно в тех где замешаны эмоции, вы предположите что-то о словах оппонента (чего он не говорил на самом деле). Он предположит что-то похожее о вас. В результате вы можете ожесточенно спорить друг с другом часами, занимая при этом, на самом деле, одну и ту же позицию.
Что же делать во всех этих случаях? Что-же, первое, что необходимо сделать абсолютно во всех случаях это ОСТАНОВИТЬСЯ. Слишком много дискуссий просто идут по потоку. Люди не обрабатывают что говорят, не слушают что в точности говорит их оппонент. Вам необходимо сказать "СТОП, подожди минуту, мне надо подумать", разрушить поток гнева и ярости, и в деталях проанализировать, что именно было сказано. Действительно ли ты прав? Есть ли правда в словах оппонента? Говорите ли вы о разных вещах?
Вам может помочь техника реконструкции позиций. Это безумно эффективная техника, которая помогла лично мне перевести гигантское количество бесед в продуктивное русло. Подробно опишите как шел разговор, делая упор на прозвучавшие позиции. Пример:
"В моем понимании разговор прошел как-то так.
Я: X — это хорошая и правильная штука, потому что *ряд правильных и актуальных причин*
Вы: Нет, это не так. Потому что *ряд не связанных с Х причин*
"
Эта техника безумно эффективна в том смысле, что она помогает вашему оппоненту увидеть разговор с вашей позиции. Если где-то действительно произошло недопонимание, после этого шага он сможет заметить это и поправить вас. Если недопонимания не было, он сможет указать точное место где ваша (или его собственная) аргументация оказалась неверной. Тот факт, что вы прервали цепь яростных комментов и попытались обратиться к логическим/абстрактным частям мозга поможет вам и вашему оппоненту обуздать эмоции. Я рекомендую применять эту технику всегда, каждый раз в тот самый момент, когда вам кажется, что ваш оппонент - идиот. Особенно если вы знаете, что по идее идиотом он быть не должен.
Приходиться это делать, птмч полно идиотов, всерьёз прислушивающихся к троллям.
Отсюда - логично ли борцца с анонимностью в интернете?
Не можешь понятно другому объяснить свое мнение - твой оппонент тупой. Логично. Гладко. Удобно.
Вспомнился баян
дохуя оптимистично думать что тупой это не ты, или у меня просто круг знакомств такой
И ничё
Ну и нах
Но это всё спуск на тот уровень, в котором тот кто блякнул последним, тот и "прав", то есть обычное животное доминирование.
"И чё" это упрощённое "Ваши аргументы не являются для меня убедительными, а ваша позиция в споре представляется недостаточно обоснованной." Вполне себе ответ.
Это вопрос так то.
То есть достаточно любой манипуляции для выведения оппонента из равновесия и он автоматически становится неправым?
Схоронил.
Всегда использовал базовый алгоритм в любой срачке:
— Выдал аргумент.
— Выдал доказательства.
— Свалил и не возвращаешься.
Ну а если уж мозг неандертальца не способен на переваривание скопированной информации из первоисточника, то тут уже напрямую отсутствуют навыки чтения.
— Выдал аргумент.
— Выдал доказательства.
— Свалил и не возвращаешься.
Ну а если уж мозг неандертальца не способен на переваривание скопированной информации из первоисточника, то тут уже напрямую отсутствуют навыки чтения.
"Когда устал всем доказывать, что Земля - плоская..."
Учитывая, какие дауны обычно постят говножабу, странно что он вообще нашел кого-то тупее себя.
Отличный комментарий!