"А вот разработчики, что немаловажно у к р а и н с к и е"
"Сегодняшние новости (относится практически ко всем новостным изданиям). Больше походят на блоги мелких блогеров, чем на Серьёзные Профессиональные СМИ. Пропаганда, факты из пальца, заигрывание с общественным мнением. Это всё не должно относится к СМИ. В СМИ должны быть сухие и достоверные факты как можно из большего количества источников, а не быстрые ответы сею секунду." Из за этого Смерека сейчас такое же "сми" как и остальные мировые источники, которые превратились в площадки для сбора "пожертвований", а не размещения информации.
19.02.2019, 10:23
Хз, у смереки помоему больше правдивых постов. Хотя она выберает самый лютый пиздец.
Какое меткое сравнение со смерекой. Жаль, её за пределами Реактора не знают, трудно будет пересказывать текст.
Речь тут даже не о профессионализме. У них совершенно другие задачи в инфопространстве РФ.
Особенно прокремлёвские СМИ существуют для того, чтобы формировать мнение, а не освещать события. Не говоря уже о кампаниях дезинформации.
Абсолютная предвзятость, крайняя степень ангажированности и цинизма. Вот это про них.
Действуют вопреки принципам журналистики. Подводят к заранее заданным выводам, очерчивают рамки, а не оставляют свободу мысли.
То что это говно получило миллионную аудиторию и легитимность, не говорит о его "профессионализме" или честности.
Особенно прокремлёвские СМИ существуют для того, чтобы формировать мнение, а не освещать события. Не говоря уже о кампаниях дезинформации.
Абсолютная предвзятость, крайняя степень ангажированности и цинизма. Вот это про них.
Действуют вопреки принципам журналистики. Подводят к заранее заданным выводам, очерчивают рамки, а не оставляют свободу мысли.
То что это говно получило миллионную аудиторию и легитимность, не говорит о его "профессионализме" или честности.
Конкретно так как в РФ далеко не везде. Кроме ОАЭ, КНДР и КНР, и им подобным,само собой.
В Штатах часть прессы топит за Трампа (власти), другие Против. В Великобритании и ЕС ситуация похожа.
Конечно и там есть некоторое кол-во ангажированных мудаков и изданий. Но это не правило.
В Штатах часть прессы топит за Трампа (власти), другие Против. В Великобритании и ЕС ситуация похожа.
Конечно и там есть некоторое кол-во ангажированных мудаков и изданий. Но это не правило.
Да. Согласен. На это и объективные СМИ, чтобы давать право высказаться всем и показать другие точки зрения. Выводы - за читателем. Другой вопрос, уровень этой чуши, частота и кучность. Когда в эфире тотально доминирует чушь и представлен один спектр информации из всех возможных, объявляется отличное мнение от официального - конченным, а его сторонников 2% дерьма, оставляя всего пару адекватных сми "чтоб не пиздели", и продолжают в том же духе. Это уже совершенно другая история, которая со свободой слова и прессы не имеет ничего общего.
