Не внучка, а Дарья Донцова. И не Сын полка, а Белеет парус одинокий. И не тройку, а двойку.
https://aif.ru/health/life/22171
"И Катаев очень трепетно к детям относился. Нам в школе задали сочинение «О чем думал Валентин Петрович Катаев, когда писал повесть «Белеет парус одинокий». Я пошла к нему и попросила рассказать. И он написал для меня сочинение. Я его честно переписала и… к своему удивлению получила двойку. А в тетради учительница красной ручкой начеркала: «Катаев совсем не об этом думал!». Я, конечно, этот текст показала Катаеву, и он был очень удивлен."
https://aif.ru/health/life/22171
"И Катаев очень трепетно к детям относился. Нам в школе задали сочинение «О чем думал Валентин Петрович Катаев, когда писал повесть «Белеет парус одинокий». Я пошла к нему и попросила рассказать. И он написал для меня сочинение. Я его честно переписала и… к своему удивлению получила двойку. А в тетради учительница красной ручкой начеркала: «Катаев совсем не об этом думал!». Я, конечно, этот текст показала Катаеву, и он был очень удивлен."
У меня с Сыном Полка свои счеты
"Сын полка", в частности, в свое время подавался как пример "Умри за Родину сам, знай время когда нужно сдохнуть, не жди пока прикажут." И преподы в школах яро следили за тем, чтобы школота не выходила в сочинениях за рамки героически отдать жизнь Родине, защищая некую Идею (За Родину, За Ленина, За все хорошее).
Я же, тогда написал о том, что Катаев не хотел войны, показал глазами маленького ребенка, как трудно детям смотреть на то, что вокруг их гибнут дорогие им взрослые. Как плохо что взрослые довели мир до состояния, когда детям приходится быть свидетелями непрекращающейся смерти и страданий. За две страницы сочинения о том что война для нас (детей) - ацтой, а тех кто гонит люде на убой надо в первую шенренгу ставить, меня озалупили длинной про-партийной речью, подвергли публичному выговору и выгнали бы из пионэров, если бы я был пионэром.
Спустя год, после развала СССР, в новых учебниках Сын Полка шел с аннотацией автора, которую до этого нигде не печатали. Почти полностью совпадающая с моим мнением, за которое преподы годом ранее мне грозились гниением по лагерям и "НичегоПутевогоИзТебяНеПалучитсяТыПаразитНаТелеРодины".
Все что попадало в то время и попадает сейчас в школьную программу, оказалось там, потому что партия видела в этом особый смысл, гарантированно не совпадавший со смыслом произведения, который в него поставил автор.
"Сын полка", в частности, в свое время подавался как пример "Умри за Родину сам, знай время когда нужно сдохнуть, не жди пока прикажут." И преподы в школах яро следили за тем, чтобы школота не выходила в сочинениях за рамки героически отдать жизнь Родине, защищая некую Идею (За Родину, За Ленина, За все хорошее).
Я же, тогда написал о том, что Катаев не хотел войны, показал глазами маленького ребенка, как трудно детям смотреть на то, что вокруг их гибнут дорогие им взрослые. Как плохо что взрослые довели мир до состояния, когда детям приходится быть свидетелями непрекращающейся смерти и страданий. За две страницы сочинения о том что война для нас (детей) - ацтой, а тех кто гонит люде на убой надо в первую шенренгу ставить, меня озалупили длинной про-партийной речью, подвергли публичному выговору и выгнали бы из пионэров, если бы я был пионэром.
Спустя год, после развала СССР, в новых учебниках Сын Полка шел с аннотацией автора, которую до этого нигде не печатали. Почти полностью совпадающая с моим мнением, за которое преподы годом ранее мне грозились гниением по лагерям и "НичегоПутевогоИзТебяНеПалучитсяТыПаразитНаТелеРодины".
Все что попадало в то время и попадает сейчас в школьную программу, оказалось там, потому что партия видела в этом особый смысл, гарантированно не совпадавший со смыслом произведения, который в него поставил автор.
Сочувствую. Мне попался реликтовыреликтовый препод в качестве репетитора для егэ. Мы с ней постоянно срались на тему, что автор на самом деле хотел сказать, и еще она постоянно кого-нибудь из учащихся из ее класса поливала грязью на тему: НичегоПутевогоИзНегоНеПалучитсяОнПаразитНаТелеРодины.
Мне было тошно пересказывать мнение всяких критиков, тем более, я я был несогласен. И я придумал решение - писал сочинения по критикам, только наоборот. Типа, вот критик такой-то считал на эту тему так, но я считаю, что на самом деле по другому. Все становилось проще. Есть и план сочинения, и объем, и свои мысли.
просто оставлю это тут http://joyreactor.cc/post/1508067#comment6691916
Может для кого то кэпство, но выскажусь.
Тут только главное в другую крайность не удариться. Всякие метафоры и тому подобные вещи вполне себе существующий художественный прием, особенно в визуальном повествовании. И те же синие занавески допустим в кино могут быть действительно не просто так синими. Правда такие вещи либо просто фоном стоят формируя "атмосферу" и мы читаем их бессознательно, либо они явные явные, либо они "для своих" и лишь узкий круг людей в них вьедет ну и как бы похуй на них.
Да и в толковании нет ничего плохого и это в общем то нормально, некоторые авторы и правда оставляют пространство для мыслей и лишь поддалкивают зрителя кюв нужном направлении, а дальше он уже сам.
Но, тут есть одно но, во всем нужна мера. И тут уже чисто субьективно, если автор делает просто какую то дичь вообще без смысла типа чтоб зритель стоял и думал "ну и че это захуйня? Какой сокральный смысл сюда вложен?", то это и останется дичью и мусором. Художественное произведение/обьект искусства все равно должно соответствовать неким базовым стандартам качества в своей нише. Например если это история то она должна следовать определенной структуре, а персонажи иметь проработанные характеры и мотивацию. Если это кино то монтаж не должен вызывать приступы эпилепсии. И т. д. и т.п.
Но опять же есть такая хуйня что один хер все субьективно и вкусовщина.
Тут только главное в другую крайность не удариться. Всякие метафоры и тому подобные вещи вполне себе существующий художественный прием, особенно в визуальном повествовании. И те же синие занавески допустим в кино могут быть действительно не просто так синими. Правда такие вещи либо просто фоном стоят формируя "атмосферу" и мы читаем их бессознательно, либо они явные явные, либо они "для своих" и лишь узкий круг людей в них вьедет ну и как бы похуй на них.
Да и в толковании нет ничего плохого и это в общем то нормально, некоторые авторы и правда оставляют пространство для мыслей и лишь поддалкивают зрителя кюв нужном направлении, а дальше он уже сам.
Но, тут есть одно но, во всем нужна мера. И тут уже чисто субьективно, если автор делает просто какую то дичь вообще без смысла типа чтоб зритель стоял и думал "ну и че это захуйня? Какой сокральный смысл сюда вложен?", то это и останется дичью и мусором. Художественное произведение/обьект искусства все равно должно соответствовать неким базовым стандартам качества в своей нише. Например если это история то она должна следовать определенной структуре, а персонажи иметь проработанные характеры и мотивацию. Если это кино то монтаж не должен вызывать приступы эпилепсии. И т. д. и т.п.
Но опять же есть такая хуйня что один хер все субьективно и вкусовщина.
Сомневающимся предлагаю почитать хотя бы про то что такое композиция, а еще лучше книжку по визуальному повествованию Framed Ink или например канал на ютубе про кино Anoir, где не просто обесрают очередные говнофильмы(хотя и такое бывает), чел от туда вроде как в LA учился на сценариста или типа того.
Не, ануар хуйня, есть куча нормальных каналов, а не этого подсоса марвел.
Ага, а до этого он искал глубокий смысл в остальных фильмах от марвел. Зато если фильм хоть немного отходит от стандартов, которые ему в киношколе втемяшили, то все, он говно, режиссер тупой.
Эк тебя проперло-то. Впрочем, сам порой забавляюсь, насколько "в лоб" любит воспринимать информацию местный люд.
Но вообще, диалог между автором и читателем -- довольно сложная штука; можно говорить о том, что читатель/зритель увидел в произведении и только гадать, что хотел сказать этим автор. Такая вот штука -- постмодернизм. "Красота в глазах смотрящего".
Поэтому любое "Автор имел в виду другое!!" -- заведомая чушь, кроме случаев клинического идиотизма пациента. В стиле "Ведьмак -- шовинистический и расистский роман".
Но вообще, диалог между автором и читателем -- довольно сложная штука; можно говорить о том, что читатель/зритель увидел в произведении и только гадать, что хотел сказать этим автор. Такая вот штука -- постмодернизм. "Красота в глазах смотрящего".
Поэтому любое "Автор имел в виду другое!!" -- заведомая чушь, кроме случаев клинического идиотизма пациента. В стиле "Ведьмак -- шовинистический и расистский роман".
Просто появился шанс высказаться. Плюс в кои то веки удалось на днях пообщаться IRL с нормисами, которые ничего более высокохудожественного чем Мстители в своей жизни не видели и тут я понял что то что очевидно мне в этом плане нифига не очевидно многим.
По остальному в целом согласен.
По остальному в целом согласен.
Не очень понимаю, почему твой коммент заминусовали.
Но вообще -- да, это чертовски серьезная проблема современного образования. Преподавание гуманитарных дисциплин выродилось в бесполезный фарс.
Казалось-бы, любой мало-мальски интеллектуальный человек должен осознавать такие вещи на интуитивном уровне, без всякой аналитики -- достаточно иметь за душой несколько десятков прочитанных книг. Ан нет.
Но вообще -- да, это чертовски серьезная проблема современного образования. Преподавание гуманитарных дисциплин выродилось в бесполезный фарс.
Казалось-бы, любой мало-мальски интеллектуальный человек должен осознавать такие вещи на интуитивном уровне, без всякой аналитики -- достаточно иметь за душой несколько десятков прочитанных книг. Ан нет.
Проблема что метафоры улавливают только те кому это интересно. Это как с кино теориями и тд. Если ты этим болеешь сам всё придумаешь. Но детей учат не этому. И учат какая должна быть метафора хотя автор мог иметь в виду совсем другое. Сочинения были для того что бы проверить читал ли ты вообще.
Та-та-та.
"Метафора", так-то, не самая крупная языковая единица. И ее довольно легко интерпретировать; зачастую даже однозначно.
Вообще, на сколько я понимаю, идея состоит в следующем:
а) Для корректной интерпретации текста неплохо-бы знать контекст его написания. "Черный квадрат" Малевича абсолютная херня вне контекста.
б) Еще есть громадный культурный пласт "общепринятых" трактовок, эдаких клише, используемых писателями. Грубо говоря, бэкграунд произведения.
в) Совсем шик -- сравнить разные интерпретации текста.
Увы, "самое лучшее образование в мире" имеет огромные проблемы с преподавательским составом, поэтому чаще всего используется вариант с "Задавить мысль авторитетом".
"Метафора", так-то, не самая крупная языковая единица. И ее довольно легко интерпретировать; зачастую даже однозначно.
Вообще, на сколько я понимаю, идея состоит в следующем:
а) Для корректной интерпретации текста неплохо-бы знать контекст его написания. "Черный квадрат" Малевича абсолютная херня вне контекста.
б) Еще есть громадный культурный пласт "общепринятых" трактовок, эдаких клише, используемых писателями. Грубо говоря, бэкграунд произведения.
в) Совсем шик -- сравнить разные интерпретации текста.
Увы, "самое лучшее образование в мире" имеет огромные проблемы с преподавательским составом, поэтому чаще всего используется вариант с "Задавить мысль авторитетом".
>а) Для корректной интерпретации
Это не только для "абстрактного" искусства имеет значение, я недавно узнал, что главные герои Бриллиантовой руки и Джентльменов удачи, точнее актёры, прошли войну и поэтому у зрителей, когда фильм только вышел, не возникало вопросов, почему один легко согласился быть подсадной уткой, а второй вообще стал агентом под прикрытием, хотя образ в начале фильма к такому вообще никак не располагал
Это не только для "абстрактного" искусства имеет значение, я недавно узнал, что главные герои Бриллиантовой руки и Джентльменов удачи, точнее актёры, прошли войну и поэтому у зрителей, когда фильм только вышел, не возникало вопросов, почему один легко согласился быть подсадной уткой, а второй вообще стал агентом под прикрытием, хотя образ в начале фильма к такому вообще никак не располагал
Ну разумеется, что не только для абстрактного.
Любой нарратив -- а даже абстрактные картины или скульптурные композиции представляют собой своего рода повествование -- не может существовать вне контекста. И многие нюансы, абсолютно очевидные для современников, могут быть непонятны в настоящее время.
Любой нарратив -- а даже абстрактные картины или скульптурные композиции представляют собой своего рода повествование -- не может существовать вне контекста. И многие нюансы, абсолютно очевидные для современников, могут быть непонятны в настоящее время.
>Отец
>травки
>травки
Точка зрения рассказчика (от которого автор себя не отделяет) совершенно очевидна. Ну давайте уж сразу "Майн Кампф" преподавать. Или если нужен короткий жанр, то статьи из "Фолькише беобахтер". Ну или АУЕшников попросите, чтобы они вам воровских баек накидали. Уверен, там и персонажи будут поярче, и сюжеты позабористее.
Спасибо, Кэп. Но если автор в явном виде своё мнение никак не обозначил, то оно не имеет никакого значения. Собсна, даже если бы он и написал, что батя долбоёб, это имело бы мало смысла, поскольку рассказ всё ранво написан в нейтрально-положительном ключе и общая мораль выходила бы "воровать пряники - это норм, но следов всё же не надо оставлять".
чувак, как ты далёк от литературы, если ты начинаешь осуждать позицию автора, а не его произведение (ага, не так написал, как мне бы хотелось).
в этом и прелесть литературных памятников - они всегда вызывают дискуссию. и чем выше градус неадеквата внутри современников среди того или иного памятника - тем более "классичен" он становится.
в этом и прелесть литературных памятников - они всегда вызывают дискуссию. и чем выше градус неадеквата внутри современников среди того или иного памятника - тем более "классичен" он становится.
Без контекста я вижу положительного любящего батю, положительного понимающего мента и рассказчика, впитывающего эту высокую АУЕшную духовность. Винить автора действительно не стоит, если уж он просто так автобиографично акынит, но нахера этот гопреализм совать в неокрепшие умы подростков?
Ну хз, я вижу не гопреализм, а психологическую проблему, когда из поколения в поколение переходит вот такое отношение к заболевшим детям, от чего дети сначала стараются болеть чаще, а потом сами повторяют поведение своих родителей, но это всё следствие чтения тонны литературы по психологии и всякой нейрофизиологии, вкупе с прочей литературой
Мне кажется, он хочет сказать, что парень 14 лет (хз для какого класса это задание) скорее всего возьмёт мнение автора за основу и не будет принимать во внимание все другие. Как бы я в своём возрасте бы с радостью накатал своё громящее мнение (которое ты вполне уже рассказал за меня), а в конце ещё бы список использованной литературы прикрепил.
Бро, не в обиду, но у тебя СПГС в терминальной стадии. Я, как часто и серьёзно болевший в детстве, авторитетно заявляю, что подобное поведение для ребёнка вполне естественно - он и без всяких рассказов видит, что к нему начинают относиться с большим вниманием и сейчас самое время выпросить какие-нибудь ништяки.
Проблема с совсем другой стороны - с взрослой. Закладывая в детстве такие моральные ориентиры, как в этом рассказе, ты в итоге получаешь через 10-15 лет персонажей криминальной хроники, читая про которых не можешь понять, нахера они себе и другим ломают жизнь ни за хер собачий.
И ладно бы цена вопроса была высокой. Я не знаю, лекарство там добыть, без которого малой до утра не дотянул бы, или угнать тачку, чтобы его до больницы довезти. Это я бы принял спокойно. Но ебаные пряники? К тому же из рассказа явно видно, что это даже не какой-то особый деликатес - в магазине лежит, бабки у бати имеются, время от времени малому их точно подгоняют.
А само по себе повышенное внимание к больному ребёнку вполне разумно, не говоря уже о том, что оно заложено в нас на уровне инстинктов. Вопрос в том, что человек начинает творить под влиянием этих самых инстинктов.
Проблема с совсем другой стороны - с взрослой. Закладывая в детстве такие моральные ориентиры, как в этом рассказе, ты в итоге получаешь через 10-15 лет персонажей криминальной хроники, читая про которых не можешь понять, нахера они себе и другим ломают жизнь ни за хер собачий.
И ладно бы цена вопроса была высокой. Я не знаю, лекарство там добыть, без которого малой до утра не дотянул бы, или угнать тачку, чтобы его до больницы довезти. Это я бы принял спокойно. Но ебаные пряники? К тому же из рассказа явно видно, что это даже не какой-то особый деликатес - в магазине лежит, бабки у бати имеются, время от времени малому их точно подгоняют.
А само по себе повышенное внимание к больному ребёнку вполне разумно, не говоря уже о том, что оно заложено в нас на уровне инстинктов. Вопрос в том, что человек начинает творить под влиянием этих самых инстинктов.
Думаю тут дело не в проверке знаний, а в проверке скилла составлять и излагать осознанные тексты. Писательство тоже навык и он нужен не только чтоб писать романы.
Максимум что в плане знаний они позволяют проверить это словарный запас и знания языка, ну и может общую эрудицию и культурный бэкграунл.
Максимум что в плане знаний они позволяют проверить это словарный запас и знания языка, ну и может общую эрудицию и культурный бэкграунл.
ну хз. у меня учитель 2-3 урока рассказывал чего автор там написал, а потом задавал тему для сочинения. Про картины тоже самое, что про бурлаков на Волге, что про казаков пишут письмо, учитель подробно рассказывала о картине, о каждом нарисованном персонаже, перед тем как мы писали сочинение или че-то там другое.
Одно дело разбор художественного произведения, другое дело разговор друг с другом.
Ну и тут все равно есть проблемы несовершенства самого языка. Мы очень часто не понимаем 100% что говорит человек, а лишь додумываем что он имеет в виду. Я уж молчу про то что мы сами далеко не всегда можем четко свои мысли сформулировать(что я продемонстрировал в прошлом предложении и с чем кстати помогают сочинения).
Ну и тут все равно есть проблемы несовершенства самого языка. Мы очень часто не понимаем 100% что говорит человек, а лишь додумываем что он имеет в виду. Я уж молчу про то что мы сами далеко не всегда можем четко свои мысли сформулировать(что я продемонстрировал в прошлом предложении и с чем кстати помогают сочинения).
Ещё в школе заметил свою манию написывать огромные кучи букв, выходило вполне сносно. Во всяком случае, учитель не ебал меня за то, что я клал болт на заученный шаблон написания всех этих типовых сочинений. А теперь всё чаще ловлю себя на том, что пишу огромные километровые комменты. Иногда получается остановится. Превозмогая себя, удаляю всё, что настрочил, и закрываю вкладку. А бывает и вываливаю эту бесполезную кучу букв на всеобщее обозрение. Вроде бы хер с ним. Кому не надо, проигнорит. Да вот пишу я эти комменты по пол часа, перечитывая по дцать раз, лишь бы лишнего не ляпнуть, или не завраться, а то и вовсе проверяю на целостность. Даже в этот бесполезный коммент уже внёс кучу правок и сократил раза в два... Зачем? Да хер меня знает. Лучше подскажите, чем лечиться.
Афоризмами лечись.
Помнишь ведь, что анекдот - это хорошо отредактированный роман, а краткость - сестра таланта? Вот и пробуй упаковывать объёмные мысли в короткие фразы. Без шуток, очень полезное умение.
Помнишь ведь, что анекдот - это хорошо отредактированный роман, а краткость - сестра таланта? Вот и пробуй упаковывать объёмные мысли в короткие фразы. Без шуток, очень полезное умение.
Ты думаешь у них там есть систематизированный способ проверки словарного запаса, знания языка , эрудиции на основе сочинения на рандомную тему? Оценка выставляется сугубо интуитивно, на основе предпочтений учителя (или кто там проверяет тексты на олимпиадах) и реальный талант могут похоронить еще в зародыше.
Эта херотень нужна для развития мышления, памяти, воображения, но единственное из всего этого что могут проверить это грамматику. Не буду спекулировать на том что подразумевал автор первого коммента в этой ветке, но я с ним полностью согласен, самая дебильная проверка знаний - это сочинения на рандомные темы.
Я считаю, что сочинения ненужная херотень, если нет возможности выбрать тему (причем выбор не из "Напишите, что вы думаете о письме Евгения Онегина" или "Почему Каренина прыгнула под поезд", а к примеру "Влияние СМИ на общество", "Как прогресс меняет жизнь" + две темы про русскую и зарубежную литературу на выбор. Ну и я просто считаю, что у людей мозг работает по-разному: кто-то умеет выражать мысли музыкой, кто-то рисунками, кто-то письмом, но почему-то для всех существует ЕГЭ по русскому с сочинением, а для поступающих в художку еще и по литературе.
Писать и излагать осознанные тексты это одно, а вот придумывать несуществующее мнение на неинтересную тему без скилла пиздежа это другое. Всё что мне всегда хотелось написать на тему сочинения "мне не интересна эта ваша тема, и вообще вся жизнь бессмысленна, а весь мир тлен", но приходилось по 8 часов пытаться выдумывать какую-то ересь.
Вот у меня из всех предметов в аттестате только по литературе и истории стоит "отлично". Сейчас, наверное, не найду своих старых тетрадей, но уверен, в сочинениях я писал лютую дичь. А мне ездили по мозгам "Войной и Миром", "Мастером и Маргаритой", всякими "Человеками в футляре", когда я хотел добраться домой до компика и поиграть. Но так как учительница меня хвалила, может писал-то я хорошо, только я сто пудов сейчас не соглашусь ни с одной мыслью, которой я там излагал.
Моя тётка училка русского языка и литературы, пиздец какая заслуженная, выпустила кучу медалистов, со всеми степенями, званиями, и наградами которые только существуют. Как то когда я учился в 7-мом классе, взялась она написать мне сочинение, уже не вспомню по какому классическому произведение, я даже умудрился переписать его без ошибок и помарок, но все равно поставили три с минусом, примерно с той же формулировкой. После оглашения результата это знатно тогда ударило по её самолюбию, наверное ещё с полгода эта тройка надавала ей покоя, всё ей было невдомёк что немного перестаралась с сочинением, и ежу было понятно что такой опездал как я в принципе не мог написать такое сочинение, особенно это было ясно училке у которой я учился не первый год...
У меня бабушка была учительницой русского языка и литературы, тоже выпускала всяких медалистов. И даже годы спустя благодарные выпускники иногда приезжают ее проведать (бабушка давно на пенсии) и бла-бла-бла. Вот только по личному опыту общения с ней как по профессиональным, так и по бытовым вопросам, я заметил, что у нее, зачастую, есть два мнения: ее и неправильное. И своя манера преподавать. И критика в адрес других учителей. Возможно, эти свойства присущи многим учителям.
"Когда мой сын получил от своей учительницы польского языка домашнее задание «Какова общая тема всех произведений Словацкого», я остолбенел. Позвонил моему другу, известному полонисту, ректору Ягеллонского университета Яну Блоньскому и спросил его, какая это тема. Он в ответ: «С ума сошел? Нет такой темы». Я ему: «Ты сам дал этой учительнице степень магистра». Блоньский отвечает: «Заочно!» Я ему: «Да не важно, что по этому поводу думают ученые в ИЛИ и ПАН, важно, какой ответ ожидает эта учительница». В конце концов я был вынужден сам перевоплотиться в эту учительницу, слез со своей «горы» и написал сочинение, за которое получил пятерку. Потом была еще одна подобная история, когда мы вместе с Блоньским должны были прибегнуть к помощи Хенрика Маркевича. Таким образом, над простым сочинением ломала голову целая Польская академия наук." - Станислав Лем
Писать сочинения это всё равно что быть критиком. Он видит больше деталей и подробностей, чем автор, это нормально в общем-то. Критик для того и нужен, чтобы видеть те детали, которые автор не замечает, даже если он имел ввиду совсем другое.
С другой стороны, каждый видит то что думает. Так что точек зрения на одну и ту же вещь может быть очень много.
С другой стороны, каждый видит то что думает. Так что точек зрения на одну и ту же вещь может быть очень много.
То бишь школьники = критики?
Это уже СПГС. Автор, если он хороший автор, знает о чем пишет - и вкладывает соответственно. Никаких черных кошек в темную комнату он не пускает, это уже больная фантазия критиков.
Самый бесполезный и вредный предмет в рашкинском образовании. За крайне редким исключением, в тех случаях, когда препод реально грамотный и любит свой предмет.В основном это школьное убожество с ебанутой программой, составленной сборищем совковых мудаков, отбивает желание у детей читать. А уж сочинения и их оценка еще и добавляют ненависти к предмету. Особенно охуенно, когда сочинение оценивается на основании "правильные" или "неправильные" мысли ты там высказал. Могу ошибиться с фамилией, но мне снижали оценку за то, что я прописал Пугачева народным героем, а с точки зрения препода он преступник, точно не помню, давно было.
Предмет "литература" в той ипостаси, в которой он существует в РФ, должен быть уничтожен. Программа пересмотрена, системы оценок не должно быть в принципе, грубо говоря поставить систему "принято\непринято" с возможностью аппеляции вне школы. У меня была ситуация на выпускном сочинении, когда одна преподша считала, что "3", другая считала "5". Был спор преподов, в итоге "4". Так что препод должен быть лишен права оценивать чужое творчество, его задача помочь и подсказать, а не указывать, как писать "правильно" и выполнять карательные функции.
А вообще я б докинул в программу фантастики и приключений классических, о животных итд итп. А не изучение переживания шлюх из "ВиМ" или "вишневого сада" или описания изнасилований и убийств в "Тихом дону".
Предмет "литература" в той ипостаси, в которой он существует в РФ, должен быть уничтожен. Программа пересмотрена, системы оценок не должно быть в принципе, грубо говоря поставить систему "принято\непринято" с возможностью аппеляции вне школы. У меня была ситуация на выпускном сочинении, когда одна преподша считала, что "3", другая считала "5". Был спор преподов, в итоге "4". Так что препод должен быть лишен права оценивать чужое творчество, его задача помочь и подсказать, а не указывать, как писать "правильно" и выполнять карательные функции.
А вообще я б докинул в программу фантастики и приключений классических, о животных итд итп. А не изучение переживания шлюх из "ВиМ" или "вишневого сада" или описания изнасилований и убийств в "Тихом дону".
Я к пятому классу уже прочитал почти всего Жюля Верна, немало Джека Лондона, нехилую часть классики зарубежной фантастики(Хайнлайн, Легуин, Кинг итд итп), да и советскую фантастику тоже, нехилый пласт произведений про 2ю мировую итд итп.
Для меня школьная программа была наказанием, за исключением буквально десятка произведений, типа "Мастера и Маргариты", но это опять же произведение больше для взрослых, тк многие вещи просто непонятны ребенку.
Для меня школьная программа была наказанием, за исключением буквально десятка произведений, типа "Мастера и Маргариты", но это опять же произведение больше для взрослых, тк многие вещи просто непонятны ребенку.
И писать сочинения на тему "Влияние сумасшедшей семьи на становление героя" или "Алкоголь в жизни африканских царьков"?
О_о чем тебе "Белые одежды" и "Котлован" не угодили?
Даррела добавить в школьную программу дело хорошее, но обе эти книги вполне себе годны, и достойны прочтения. Ну и извини, но тут по возрасту соотнести, не? Даррел самое оно классе в 6-7, а "Белые одежды" и "Котлован" это уже старшие классы безусловно, как ты их заменять собрался то? Старшие классы держать на простенькой литературе, что бы вообще в ней не разбирались? Ты бы еще колобка туда воткнул ей макаронный монстр. Но если у тебя учитель классе в 6-7 ставил в программу "Котлован" и "Белые одежды" он извращенец и садист безусловно, так и передай.
Что реально нужно школьной программе так уменьшить процент всевозможной классики 19 века, поменьше Гоголя, Достоевского, Толстого и особенно Пушкина. Потому что половину учителей клинит почему то на разборе именно этих авторов и мы имеем людей с крайне хреновыми знаниями литературы 20 века вообще как таковой.
Даррела добавить в школьную программу дело хорошее, но обе эти книги вполне себе годны, и достойны прочтения. Ну и извини, но тут по возрасту соотнести, не? Даррел самое оно классе в 6-7, а "Белые одежды" и "Котлован" это уже старшие классы безусловно, как ты их заменять собрался то? Старшие классы держать на простенькой литературе, что бы вообще в ней не разбирались? Ты бы еще колобка туда воткнул ей макаронный монстр. Но если у тебя учитель классе в 6-7 ставил в программу "Котлован" и "Белые одежды" он извращенец и садист безусловно, так и передай.
Что реально нужно школьной программе так уменьшить процент всевозможной классики 19 века, поменьше Гоголя, Достоевского, Толстого и особенно Пушкина. Потому что половину учителей клинит почему то на разборе именно этих авторов и мы имеем людей с крайне хреновыми знаниями литературы 20 века вообще как таковой.
Вопрос в том как оно разбирается, наша преподавательница была малость неадекватной, любила вызвать посадить перед классом и начать чуть ли не построчный разбор произведения (именно так и произошло с котлованом, потому у меня исключительно отрицательные воспоминания о нём). А "небо под аустерлицем" разбирали сдвоенный урок, там всего то 2-3 абзаца, но надо было вывернуться наизнанку и выдать пафосную речь. В наши ебеня, на тот момент, только только пробрался интернет, и я открывал для себя Желязны, Шекли, Карсака, но это всё было на её взгляд мусором не достойным упоминания, ей даже Лем не нравился, потому что "не о жизни" у него написано. 18 лет прошло, а до сих пор пердак горит от этих уроков и учителя, и вдвойне пригорает, что она до сих пор преподаёт.
А, ну тут я тебя и понимаю и не понимаю. У самой была учительница упоротая пушкинистка с которой мы больше половины первой четверти разбирали пушкинские стиха из "Болдинской осени", а вторую сука четверть посвятили изучению "Евгения Онегина". Три месяца подряд ковыряния в гребаном пушкинском ямбе хореее и прочая. А Джека Лондона в конце года разбирать не стали, времени не хватило, ага. До сих пор могу опознать вирши солнца русской поэзии в темноте и на ощупь и на дух не переношу.
Но на самом деле это нечестно, сам по себе Пушкин хорош, виновата именно наша преподавательница. И у тебя тож самое, учительница идиотка испортила впечатление от на самом деле отличных книг. Кстати имха, "Котлован" в школьной программе лучше заменить на "Чевенгур" - он полегче немного. Короче надо менять систему преподавания литературы в корне. Имха, ее надо преподавать в связке с историей, что бы проще воспринималось и то и это, но когда еще у нас до этого додумаются... Завидуем финнам.
Но на самом деле это нечестно, сам по себе Пушкин хорош, виновата именно наша преподавательница. И у тебя тож самое, учительница идиотка испортила впечатление от на самом деле отличных книг. Кстати имха, "Котлован" в школьной программе лучше заменить на "Чевенгур" - он полегче немного. Короче надо менять систему преподавания литературы в корне. Имха, ее надо преподавать в связке с историей, что бы проще воспринималось и то и это, но когда еще у нас до этого додумаются... Завидуем финнам.
Учителя начальных классов часто не имеют высшего образования, почему то считается что для преподавания в начальных классах достаточно всяких педучилищ, педколледжей и тому подобное.
Чем и объясняется низкий уровень учителей именно в началке, там нередки экземпляры правящие правильные слова в работах детей ("северный ветер" в тетради моего брата был исправлен на "севернный ветер") , но кстати литературы там быть и не должно, литература же класса с пятого начинается, разве нет?
Чем и объясняется низкий уровень учителей именно в началке, там нередки экземпляры правящие правильные слова в работах детей ("северный ветер" в тетради моего брата был исправлен на "севернный ветер") , но кстати литературы там быть и не должно, литература же класса с пятого начинается, разве нет?
На тукущую зарплату учителя могут клюнуть только люди, которые больше никуда устроиться не смогли (тупые пезды любого пола в том числе), а также дебилы, которым похуй где и как работать. Если платить больше, в профессию начнут рваться умные люди. Естественно, дебилы не исчезнут, но их относительное число станет меньше.
То есть ты предлагаешь поднять зарплату этим бесполезным, тупым, ограниченным, полуграмотным старым дурам лишь для того чтоб в отдаленной перспективе у них появилась конкуренция?
Как человек знающий эту систему изнутри, я уверен на все 100% что конкуренция будет не просто подавлена в зародыше, она будет раздавлена, отпизжена, обоссана и убита самым грубым образом - ВСЕ вакансии будут раскиданы между уже работающими учителями которые поделят ВСЕ абсолютно ВСЕ ставки чтоб не дать утечь ни копейки в карманы соискателей на должность учителя. Директора будут этому всеми силами помогать, потому что имеют с этого тем или иным путем. Это мертворожденная идея потому что наша пед система зациклена на внутреннего потребителя и потребитель этот старший пед состав и директор.
Все к чему приведет повышение зарплат учителям - они просто станут больше получать. И все. Без какого либо положительного фидбэка.
Чтоб эта система стала не просто лучше а хотябы учить учеников (вместо того безобразия которым они заняты сейчас) необходимо полностью сменить пед состав - выгнать всех старых (да, с 99% говна будет потерян и 1% золота), создать жесткий отбор и уже в качестве пряника повысить оклад. И директоров надо всех повыгонять, это рассадник едра, они все из него.
Вот тогда может быть есть небольшой шанс что лет через нцать система после раскачки и пробуксовки новая пед система начнет хотябы работать (про хорошо работать вообще даже не мечтайте).
Как человек знающий эту систему изнутри, я уверен на все 100% что конкуренция будет не просто подавлена в зародыше, она будет раздавлена, отпизжена, обоссана и убита самым грубым образом - ВСЕ вакансии будут раскиданы между уже работающими учителями которые поделят ВСЕ абсолютно ВСЕ ставки чтоб не дать утечь ни копейки в карманы соискателей на должность учителя. Директора будут этому всеми силами помогать, потому что имеют с этого тем или иным путем. Это мертворожденная идея потому что наша пед система зациклена на внутреннего потребителя и потребитель этот старший пед состав и директор.
Все к чему приведет повышение зарплат учителям - они просто станут больше получать. И все. Без какого либо положительного фидбэка.
Чтоб эта система стала не просто лучше а хотябы учить учеников (вместо того безобразия которым они заняты сейчас) необходимо полностью сменить пед состав - выгнать всех старых (да, с 99% говна будет потерян и 1% золота), создать жесткий отбор и уже в качестве пряника повысить оклад. И директоров надо всех повыгонять, это рассадник едра, они все из него.
Вот тогда может быть есть небольшой шанс что лет через нцать система после раскачки и пробуксовки новая пед система начнет хотябы работать (про хорошо работать вообще даже не мечтайте).
Из интервью режиссёра Романа Балаяна:
…Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полеты во сне и наяву», и он написал мне письмо – разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил свое объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нем кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы – это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»
…Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полеты во сне и наяву», и он написал мне письмо – разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил свое объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нем кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы – это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!