Я не эксперт, поясните, это разве норм? Нет риска от потока воздуха? Даже в самых загруженных аэропортах же так не садятся
30.01.2020, 18:19
Чел явно слышал про физику и задал резонный вопрос.
При выдерживании очередности заходов на посадку учитывается необходимость
увеличенного интервала продольного эшелонирования между воздушными судами вследствие турбулентности в следе.
3.6.3.1 Не применяется эшелонирование по причине турбулентности в следе между прибывающими воздушными судами по ППП, выполняющими визуальный заход на посадку, когда экипаж воздушного судна сообщил о наличии в поле видимости предшествующего воздушного судна и получил указание продолжать заход на посадку и выдерживать самостоятельно эшелонирование относительно данного воздушного судна;
3.7.3.2 При посадке воздушных судов, за исключением случая, предусмотренного в пункта
3.7.4 , применяются следующие минимумы эшелонирования по причине турбулентности в следе:
а) для легких воздушных судов, следующих за ВС типа А-380 (800) - 4 минуты;
б) для легких воздушных судов, следующих за тяжелыми или средними воздушными судами - 3 минуты;
в) для средних воздушных судов, следующих ВС типа А-380 (800) - 3 минуты;
г) для средних воздушных судов, следующих за тяжелыми воздушными судами - 2 минуты.
В данном случае тяжёлое судно следует за средним - интервал минимальный.
При выдерживании очередности заходов на посадку учитывается необходимость
увеличенного интервала продольного эшелонирования между воздушными судами вследствие турбулентности в следе.
3.6.3.1 Не применяется эшелонирование по причине турбулентности в следе между прибывающими воздушными судами по ППП, выполняющими визуальный заход на посадку, когда экипаж воздушного судна сообщил о наличии в поле видимости предшествующего воздушного судна и получил указание продолжать заход на посадку и выдерживать самостоятельно эшелонирование относительно данного воздушного судна;
3.7.3.2 При посадке воздушных судов, за исключением случая, предусмотренного в пункта
3.7.4 , применяются следующие минимумы эшелонирования по причине турбулентности в следе:
а) для легких воздушных судов, следующих за ВС типа А-380 (800) - 4 минуты;
б) для легких воздушных судов, следующих за тяжелыми или средними воздушными судами - 3 минуты;
в) для средних воздушных судов, следующих ВС типа А-380 (800) - 3 минуты;
г) для средних воздушных судов, следующих за тяжелыми воздушными судами - 2 минуты.
В данном случае тяжёлое судно следует за средним - интервал минимальный.
а350 таки тоже тяжёлое, у него максимальная взлётная масса как минимум в два раза выше верхней границы среднего.
Та дело не в этом совсем. До нас уже все давно посчитано и существуют конвенеции, стандарты, рекомендации где все четко описано относительно интервалов между взлетами и посадками в гражданской авиации. За нарушение могут и наказать если случай не экстренный.
А вообще такие вещи почти в любой сфере выглядят необычно и иногда опасно хоть и являются будничным явлением.
А вообще такие вещи почти в любой сфере выглядят необычно и иногда опасно хоть и являются будничным явлением.
там на посадку а380 заходит. это самый большой пассажирский самолёт. такому слоняре турбулентности особо не мешают, даже от сравнительно большого а350, который взлетает. тем более, что они всё равно выше пройдут.
Хммм... Т.е. аварий при взлете никогда не было? Понятно, что не машина - не заглохнет. Но отказ двигателя в полете реален, почему не может отказать на полосе при форсаже? Шасси вечное, не убиваемое и никогда не было такого, чтоб клинило колесо или ломалось? Никогда не было неожиданно препятствия (выехавшего на полосу автомобиля), что требовало торможения и отмены старта?
Понятно, что это вероятности большого порядка. И если к ним добавить возможность столкновения с садящимся, то на шансы ощутимо не влияет. Но сам факт - вероятность такого события не нулевая.
Понятно, что это вероятности большого порядка. И если к ним добавить возможность столкновения с садящимся, то на шансы ощутимо не влияет. Но сам факт - вероятность такого события не нулевая.
Или не уходит на второй, по одной из кучи возможных причин. Например, банальное сосредоточение пилотов на посадке своего летадла, а не на том, что там на полосе, ибо пилоты полагают, что полоса свободна, если им штатно дали посадку. А когда увидят, уже стойки обжаты и интерцепторы выпущены, какой там уход...
да там полоса 3 километра в длинну . какой там еще поток )
Если ты про спутный след, то именно в данном случае не сильно принципиально, так как взлетающий самолет меньше того, что садится за ним. Вот наоборот было бы стремно.
Но таки это не очень норм, потому что если что-то пойдет не так, то вместо относительно несерьезного авиапроисшествия, при стечении обстоятельств, есть шанс, что летадлы уебутся друг о друга, тем более, что садящийся тяжелый, и ему надо порядочно полосы для торможения. Первый прерывает взлет, и здрасте, куча трупов.
Но таки это не очень норм, потому что если что-то пойдет не так, то вместо относительно несерьезного авиапроисшествия, при стечении обстоятельств, есть шанс, что летадлы уебутся друг о друга, тем более, что садящийся тяжелый, и ему надо порядочно полосы для торможения. Первый прерывает взлет, и здрасте, куча трупов.
токие дела
Тяжелы жизнь нефтяных брокеров.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
