Все это классно, но где дверь и иллюминаторы?
21" экран каждому и обзорные камеры.
Я имею ввиду, что это вообще разные вещи. Тут фюзеляж плавно переходящий в крыло для уменьшения сопративления, там динамическая воздушная подушка. Это вообще разные вещи.
Ты написал несвязную хуйню, вот я и спросил, ты дурак? потому что тебя можно немного погнуть и будет экраноплан, твою маму можно немного погнуть и она все равно останется собакой, совкодрочер ебаный.
Ты написал несвязную хуйню, вот я и спросил, ты дурак? потому что тебя можно немного погнуть и будет экраноплан, твою маму можно немного погнуть и она все равно останется собакой, совкодрочер ебаный.
чот blackbird попердолило
ИМХО, на опыте РУ моделей с подобной компоновкой (летающее крыло). Планирует подобное очень плохо, нужна высокая скорость (придётся довольно сильно опускать нос), при потери скорости управляемость теряется и сваливается. Также к минусам пожалуй высокая скорость взлёта и посадки. Сильно зависим от центровки, на этих скринах нос выглядит массивнее и вроде центровка больше впереди, возможно и нейтральная. При смещении цетра тяжести назад, относительно хорды крыла, эта штука почти неуправляема.
При сильном боковом ветре, иногда и при встречном, из-за небольшой плоскости вертикальных стабилизаторов может возникать раскачка (голландский шаг).
К плюсам можно отнести обычно чуть более низкое лобовое сопротивление и неплохую эффективность в крейсерских режимах.
При сильном боковом ветре, иногда и при встречном, из-за небольшой плоскости вертикальных стабилизаторов может возникать раскачка (голландский шаг).
К плюсам можно отнести обычно чуть более низкое лобовое сопротивление и неплохую эффективность в крейсерских режимах.
Объясни мне, если площадь крыла увеличина, сопротивление снижено, топливо экономится, то каким чудом оно будет плохо планировать? Все делается только для того, чтобы эта штука могла долго планировать. Это и разрабтаывалось во основном только благодаря планерским качествам и применяется для стратегических бомбандировщиков только потому что за счет хороших планерских качеств может дольше и дальше летать.
Различные формы и плоскости крыльев работают в разных режимах по разному. Классический планер имеет прямые и длинные профили крыла, но такие крылья не очень подходят для скорости.
Тут большая стреловидность и "толстая" форма профиля, всё это какраз эффективно на высоких скоростях.
Под планированием тут подразумевалось выключить двигатели на подобной штуке, при их отсутствии потребуется как-то поддерживать скорость для управляемости. Такое планирование будет немного походить на посадку шаттла, конечно можно управлять, но траектория будет очень крутой.
Тут большая стреловидность и "толстая" форма профиля, всё это какраз эффективно на высоких скоростях.
Под планированием тут подразумевалось выключить двигатели на подобной штуке, при их отсутствии потребуется как-то поддерживать скорость для управляемости. Такое планирование будет немного походить на посадку шаттла, конечно можно управлять, но траектория будет очень крутой.
Ну, да, вот только, у это штуки все равно крылья и давление на них снизу больше, чем у обычного самолета и я не думаю, что будет многократно больше вес, а значит по сравнению с обычным тяжелым самолетом он должен планировать лучше, так? Потому что это не шатл, тут крылья и по длине обычному пассажирскому самолету не уступают.
когда летишь от бабушки
чето долго перерисовывали...
2007 - Boeing X-48
2007 - Boeing X-48
"ЭКИП"?
Слишком распил и экранолёт.
Да, концепция с 20 годов прошлого века известная. https://en.wikipedia.org/wiki/Westland_Dreadnought
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!