![□ Что если отправить всех убежденных коммунистов Аноним #0Р 13/05/19 Пнд 21:04:20 №32809040 1 □ □□ Ь 52 9
84.] ОТ Е
Что если отправить всех убежденных коммунистов России и Двача строить коммунизм куда-нибудь на Колыму? Что получится? Колыма необязательное условие
»32809071 »32809079 »32809178](https://img2.joyreactor.cc/pics/post/full/двач-тредшот-политота-6059888.jpeg "двач,тредшот,политота,Приколы про политику и политиков")
а на соседнем участке в бункере будут передачу с жириновским снимать, можно прям свой голливуд заебашить
21.07.2020, 14:19
Потому что сначала технологии, а потом коммунизм. Когда деньги не нужны, а роботы закрывают все потребности человека.
Видишь ли, для технологий, и закрытия потребностей, нужно развитие. Постоянное, непрерывное, постоянная гонка технологий в условиях конкуренции. Постоянная модернизация производств, постоянные структурные изменения в управленческих и производственных цепочках, чтобы соответствовать текущей стадии развития, а не устаревшей.
Коммунизм в это не умеет, потому как в нем нет самобалансирующихся процессов с обратными связями. А есть ручное управление, которое всегда по определению хуевое.
Коммунизм в это не умеет, потому как в нем нет самобалансирующихся процессов с обратными связями. А есть ручное управление, которое всегда по определению хуевое.
Я думаю не совсем так. Коммунизм предполагает то, что каждый человек в обществе занимается тем, что ему нравится и это приносит пользу этому обществу. В стране всегда найдутся люди, которые хотят развить какую-то технологию, будь то электроника, пищевая промышленность и т.д. Огромное количество энтузиастов и самоделкиных это доказывает. Так что при правильном коммунизме технологии будут развиваться.
Проблема в создании коммунизма - это то что человечество еще слишком глупое, очень очень много тупых идиотов - кто-то хочет бухать, кто-то на диване лежать, кто-то воровать, кто-то дворцы строить и т.д.
Маленький пример коммунизма - это любая добропорядочная семья. Каждый занимается своим делом на благо своей семьи. Все вместе стараются сделать свою жизнь лучше - ремонт, имущество, отпуск и т.д. Деньги общие, никто их не делит между собой. Если кто-то из семьи меньше зарабатывает - это не значит что он меньше ест. Так вот сложность в том чтобы раздуть эту "семью" до нескольких тысяч человек, чтобы никто из этих тысяч человек не оказался альфонсом бездельником. Может когда-нибудь в будущем человечество и поумнеет, но мне слабо верится.
Проблема в создании коммунизма - это то что человечество еще слишком глупое, очень очень много тупых идиотов - кто-то хочет бухать, кто-то на диване лежать, кто-то воровать, кто-то дворцы строить и т.д.
Маленький пример коммунизма - это любая добропорядочная семья. Каждый занимается своим делом на благо своей семьи. Все вместе стараются сделать свою жизнь лучше - ремонт, имущество, отпуск и т.д. Деньги общие, никто их не делит между собой. Если кто-то из семьи меньше зарабатывает - это не значит что он меньше ест. Так вот сложность в том чтобы раздуть эту "семью" до нескольких тысяч человек, чтобы никто из этих тысяч человек не оказался альфонсом бездельником. Может когда-нибудь в будущем человечество и поумнеет, но мне слабо верится.
я замечу, кстати, что проблема не столько в наличии тупых идиотов, сколько в большом желании и возможности этих идиотов мешать остальным. ну и в своеобразном устройстве современного общества.
к примеру, можно быть одаренным и желающим развивать технологии, но напрочь лишенным предпринимательской жилки - всё, досвидос, история не то что тебя забудет - даже и не вспомнит, что ты существовал. возможно, тебе повезет, и тебя заметит какой-нибудь делец, но скорее всего, ты умрёшь бесполезным и в полной безвестности.
опять же воровать люди хотят потому что это выгодно. при сферическом коммунизме в вакууме, при котором всё будет заебись, нужно только подождать, воровать будет не нужно - зачем, если ты и так можешь получить по своим потребностям.
а вот с потребностями разговор особый - они, в немалой (я бы сказал даже - в очень большой) степени - тоже продукт современного общественного устройства. то же самое желание строить дворцы - зачем оно? затем, чтобы продемонстрировать всем остальным своё превосходство. как сказал бы Пелевин - ощутить сладостное покалывание анального вау-импульса. или, опять же, его словами, чтобы показать, что твоё потребление более элитно, чем у кого-то ещё. в сущности, это именно общество определяет, что престижно, а что нет, это не какая-то незыблемая данность. и вот в частности эта сфера должна быть коренным образом изменена, чтобы разговор о коммунизме вышел из области утопических фантазий.
к примеру, можно быть одаренным и желающим развивать технологии, но напрочь лишенным предпринимательской жилки - всё, досвидос, история не то что тебя забудет - даже и не вспомнит, что ты существовал. возможно, тебе повезет, и тебя заметит какой-нибудь делец, но скорее всего, ты умрёшь бесполезным и в полной безвестности.
опять же воровать люди хотят потому что это выгодно. при сферическом коммунизме в вакууме, при котором всё будет заебись, нужно только подождать, воровать будет не нужно - зачем, если ты и так можешь получить по своим потребностям.
а вот с потребностями разговор особый - они, в немалой (я бы сказал даже - в очень большой) степени - тоже продукт современного общественного устройства. то же самое желание строить дворцы - зачем оно? затем, чтобы продемонстрировать всем остальным своё превосходство. как сказал бы Пелевин - ощутить сладостное покалывание анального вау-импульса. или, опять же, его словами, чтобы показать, что твоё потребление более элитно, чем у кого-то ещё. в сущности, это именно общество определяет, что престижно, а что нет, это не какая-то незыблемая данность. и вот в частности эта сфера должна быть коренным образом изменена, чтобы разговор о коммунизме вышел из области утопических фантазий.
А зачем предпринимательская жилка в коммунизме? Ты умеешь в науку - ты пойдешь отучишься в университете, при чем по собственному желанию, а не ради оценок и дипломов. Потом пойдешь в какой-нибудь НИИ, состоящем из таких же как ты, будешь там работать на благо общества. Весь ваш коллектив будет разрабатывать новые технологии, просто потому что это интересно тебе и полезно для людей. Все что вы сделаете будет отправлено на склады или в другие сферы. Кому надо будет - тот придет и возьмет вашу разработку. Если другой НИИ придумает что-то умнее, то вас оповестят и вы в свою очередь перейдете на другие исследования. В коммунизме отсутствует конкуренция и "секрет фирмы".
В том и дело, что при коммунизме - ни за чем, и именно это я и имел в виду: что условный изобретатель и светлая голова без предпринимательской жилки при коммунизме будет приносить пользу обществу (от каждого - по способностям), а при текущем общественном устройстве - будь ты хоть семи пядей во лбу и каким угодно гением - ты никому не нужен, если не умеешь себя продать.
Смешная шутка. Никакого коммунизма не будет пока "я хочу как у соседа жену/работу/денег/власть и пр. Сначала нужно изменить образ мышления, без него коммунизм не построить, будет очередная пародия с вождями, лагерями, линией партии, генетика лженаука и пр хуета. Короче мы не доживем.
Что будет, если построить социализм в пустыне Сахара? Сначала ничего, а потом начнутся перебои с песком.
почитайте что такое коммунизм и что такое тоталитаризм и не будете высерать подобные коментарии.
Лол, будто о том, что такое коммунизм, можно почитать. Почитать можно только про то, что какой-нибудь теоретик думал о том, что такое коммунизм. А вот если, например, выделенные таким теоретиков критерии абсурдны, антинаучны, опираются на несостоятельную философскую базу, или противоречат практике, это будет считаться чтением о коммунизме? Может, у тебя есть образцовый, эталонный теоретик коммунизма, которого не разъебали в пух и прах многократно, как того же Маркса? Что значит твое "почитайте что такое коммунизм"? Давай-ка поподробнее.
Пара уточнений. "Аксиоматические позициии материализма" - это какие? Вульгарный материализм? Гоббсовский материализм?
И что там с антиномиями? По-прежнему агностически сведем все к дурной бесконечности и гносеологическому субъективизму, расписываясь в неспособности формальной логики объективно познавать реальный мир, а не знаковые системы?
И что там с антиномиями? По-прежнему агностически сведем все к дурной бесконечности и гносеологическому субъективизму, расписываясь в неспособности формальной логики объективно познавать реальный мир, а не знаковые системы?
Мне вот интересно, а где-то, кроме уютного манямирка марксистов существует вульгарный материализм? Если какой-нибудь Энгельс решил пообзываться, это что, дает повод потом использовать бездумно то, что он ляпнул? Но да к сути дела это отношения не имеет. С чьего материализма стартовал, например, Маркс, написано даже в статье в вики, равно как в ней же есть и аксиоматика диамата. Собственно, а к чему тогда твой вопрос? Ты решил сделать вид, что можешь меня "погонять" по теме? Или у тебя амнезия?
Для начала, формальная логика и не имеет цели познания объективного мира, очень странно ставить ей такое в претензию. Это функция научной методологии в самом общем плане, если мы согласны интерсубъективное принять объективным. Формальная же логика является отличным инструментом на службе этой методологии. А что предложишь ты ей на замену? Диалектическую "логику"? Ты же даже не сможешь доказать, что она работоспособна. Но я заранее готов от души посмеяться над жалкими потугами сделать это.
Для начала, формальная логика и не имеет цели познания объективного мира, очень странно ставить ей такое в претензию. Это функция научной методологии в самом общем плане, если мы согласны интерсубъективное принять объективным. Формальная же логика является отличным инструментом на службе этой методологии. А что предложишь ты ей на замену? Диалектическую "логику"? Ты же даже не сможешь доказать, что она работоспособна. Но я заранее готов от души посмеяться над жалкими потугами сделать это.
Существует, его не Энегельс придумал. Можешь называть его механицизмом, если угодно. Суть от этого не изменится.
>> Ты решил сделать вид, что можешь меня "погонять" по теме? Или у тебя амнезия?
просто проверяю уровень знаний собеседника, чтобы вести спор на одном уровне.
Диалектическая логика преодолевает неподъемный для формальной логики барьер - противоречие. Это раз.
Диалектика работает не просто со знаками, безотносительно их содержания, но с понятиями, с сущностью. Таким образом, логическое построение не отрывается от объективной реальности и не заходит в откровенный абсурд. Это два.
Диалектика включает в себя как необходимое формальную логику, однако идет дальше, рассматривая факты (явления) не просто как застывшие дискретные "куски действительности", но в движении (развитии), в их реальной связи с всеобщим. Это три.
>>Для начала, формальная логика и не имеет цели познания объективного мира, очень странно ставить ей такое в претензию.
Ну тогда нахер она вообще нужна? Просто словесный онанизм? Тем более, что используется она все равно в конечном счете как инструмент познания... То, что агностики стыдливо открещиваются от практики, не делает формальную логику "вещью для себя и в себе".
>> Ты решил сделать вид, что можешь меня "погонять" по теме? Или у тебя амнезия?
просто проверяю уровень знаний собеседника, чтобы вести спор на одном уровне.
Диалектическая логика преодолевает неподъемный для формальной логики барьер - противоречие. Это раз.
Диалектика работает не просто со знаками, безотносительно их содержания, но с понятиями, с сущностью. Таким образом, логическое построение не отрывается от объективной реальности и не заходит в откровенный абсурд. Это два.
Диалектика включает в себя как необходимое формальную логику, однако идет дальше, рассматривая факты (явления) не просто как застывшие дискретные "куски действительности", но в движении (развитии), в их реальной связи с всеобщим. Это три.
>>Для начала, формальная логика и не имеет цели познания объективного мира, очень странно ставить ей такое в претензию.
Ну тогда нахер она вообще нужна? Просто словесный онанизм? Тем более, что используется она все равно в конечном счете как инструмент познания... То, что агностики стыдливо открещиваются от практики, не делает формальную логику "вещью для себя и в себе".
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
