So before 3500bc it gave some fucks to believers?
29.09.2020, 05:20
Если уж взялся цитировать Лакатоша, то почему не написал, что "разные методы объяснения" существуют до тех пор, пока неясно, какой из них лучше описывает реальность? И то, что при накоплении в программе аномалий, т.е. противоречий с реальностью или несогласованностей внутри нее, от нее отказываются? И что в итоге выживает лишь одна программа из "кучи" конкурирующих? И что философий на этот счет масса?
После того, как тут потирают мои сообщения, а толпа хомячков минусит мои записи, мне неохота метать бисер перед свиньями. Кто знает - тот, реально, почитает что-нибудь по философии науки, того же Лакатоса, и все поймет. Например, что в науке гораздо больше веры, чем в религии, только называется эта вера "допустим, что ..." и "нормальная наука по Куну". А остальным ничего не объяснишь и не докажешь.
И дело не в Лакатосе. Лакатос как раз считал, что никакая НИП, никакое мировоззренческое ядро никогда не вымрет, оно будет выстраивать объяснительный пояс всегда, и никакие методы объяснения нельзя до конца отбрасывать, тут нет "один раз объяснил, и все, ты победил", в будущем любые возможности объяснения могут понадобиться, чтобы объяснить новые аномалии и новые сложности.
Дело в здравом смысле, никто и Лакатосу не должен верить "наслово".
Дело в здравом смысле, никто и Лакатосу не должен верить "наслово".
Но должен верить тебе и твоему "здравому смыслу"? Понятно, в очередной раз от всех скрывают "правду" и "трут" сообщения докопавшихся до "правды". И в очередной раз "хомячки" не хотят принимать "правду".
И Лакатоша ты явно не до конца прочитал, а где-то на лекциях воспринял краем уха. Отчасти верно, что с его позиции в ответ на контрпримеры ученый попытается защитить ядро программы, используя содержание ее защитного пояса (а не "объяснительного"). Но рано или поздно появится аномалия, и не одна, которую не отбросить поясом. При накоплении критической массы противоречий ядро разрушается (это не мое понимание, так писал сам автор методологии). Иначе в науке до сих пор существовали бы теории теплорода и эфира. Конечно, есть приверженцы программ с разрушенным ядром, но это не делает программы жизнеспособными, т.е. ядро не чинит. Ньютоновская механика, квантовая механика и теория относительности - части одной программы (они друг другу не противоречат, но имеют пределы применимости).
И Лакатоша ты явно не до конца прочитал, а где-то на лекциях воспринял краем уха. Отчасти верно, что с его позиции в ответ на контрпримеры ученый попытается защитить ядро программы, используя содержание ее защитного пояса (а не "объяснительного"). Но рано или поздно появится аномалия, и не одна, которую не отбросить поясом. При накоплении критической массы противоречий ядро разрушается (это не мое понимание, так писал сам автор методологии). Иначе в науке до сих пор существовали бы теории теплорода и эфира. Конечно, есть приверженцы программ с разрушенным ядром, но это не делает программы жизнеспособными, т.е. ядро не чинит. Ньютоновская механика, квантовая механика и теория относительности - части одной программы (они друг другу не противоречат, но имеют пределы применимости).
Не совсем понимаю твой вопрос, потому что не вижу, где я сказал, что они подтверждают какую-то веру, кроме веры в свою собственную теорию в ущерб иным теориям. Но если тебя это интересует (можешь относиться к этому как к комменту для минусов), то наука (у нигилистов сейчас подгорит) это прекрасная вещь, которая ни в коем случае не опровергает христианскую веру, а наоборот делает более достойной веры. У "научных" атеистов, как и у религиозных фундаменталистов (в плохом и общепринятом смысле этого слова) одна проблема - и те, и другие, относятся к Библии как к набору научных фактов, только что первые считают их правдивыми, а вторые ложными. В свою очередь авторы Библии ни в коем случае не были учёными, потому что и науки в современном понимании в те времена не было никакой, а истории, содержащиеся в Библии несут одну общую идею, которая даже не пересекается с плоскостью науки. Более того, эта же Библия на каждом углу советует изучать Творение - через науку, чем и занимались величайшие учёные вроде Паскаля, Ньютона и Пастера.
Нет, атеисты относятся к библии как к книжке написаной во времена царя гороха, а не как к ложным фактам.
Опровергает для тех, кто воспринимает Библию как набор научных фактов, а не архетипических историй. Математикой всё не опишешь.
Только самый поверхностный взгляд так на науку, как и на религию, может привести человека к атеизму. Я же говорю - каждая наука является наукой о Боге и его творении. Только подход к науке как к стремлению познать наивысшую истину может привести к настоящему познанию. Кто же отвергает даже существование истины, тот просто лентяй, которому проще сказать "у каждого своя правда" и закрыться в своём бессмысленном вакууме.
Только самый поверхностный взгляд так на науку, как и на религию, может привести человека к атеизму. Я же говорю - каждая наука является наукой о Боге и его творении. Только подход к науке как к стремлению познать наивысшую истину может привести к настоящему познанию. Кто же отвергает даже существование истины, тот просто лентяй, которому проще сказать "у каждого своя правда" и закрыться в своём бессмысленном вакууме.
Самое простое - ничего не происходит из ничего. Если что-то произошло из ничего, значит была какая-то первопричина, которая установила законы для того, что из ничего создала. Ничего не происходит из ничего, а значит ничего не могло бы произойти, если бы не было вечной сущности, не имеющей начала и конца. Более того, то, что произошло из ничего, не только существует, не только развивается, но ещё и взаимозависимо, и красиво, и невероятно сложно, что говорит об интеллигентном дизайне.
Далее, после большого взрыва и начала эволюции произошло множество сдвигов, которые могли бы иметь любое направление (в случае эволюции) или совершенно другой исход (в случае Большого Взрыва), что говорит о том, что наше существование практически невозможно.
Далее - менее материальные, от чего не менее важные критерии:
Изменения в уверовавших людях. Я не говорю тут о бабках из церкви, которые всю жизнь там торчали и в итоге требуют от каждого исполнения всех предписаний иначе три поноса и смерть. Я говорю о людях, которые из патологической среды (как например преступные районы в США) попадают в другую патологическую среду (например в американскую тюрьму, куда частенько заглядывают проповедники и где часто бывает Библия в каждой камере). Именно с помощью проповедников и Писания их жизнь очень часто переворачивается с ног на голову, они бросают свой преступный образ жизни и приходят к настоящей любви и добру (не путать с навязыванием всем подряд своего видения любыми методами).
Смысл жизни и каждой морали. Не может быть морали без Бога просто потому, что без него она была бы совершенно бессмысленна. Чего угодно можно добиться любыми методами без ограничений морали, стало быть никакая мораль не может устояться без наивысшей сущности, которая следит за её соблюдением. И дело не в том, что хорошие попадут в рай, а плохие попадут в ад, потому что по справедливости каждый ада заслуживает. К счастью, христианство помимо справедливости даёт также вариант милосердия, который не имеет ничего общего с несправедливостью.
Я знаю, что написанное выше мало кого склонит хоть к какому-то мышлению, но это уже не моя проблема. Если больной ещё может хлопнуть таблетку, то мёртвый сам с себя уже ни на что не способен.
Далее, после большого взрыва и начала эволюции произошло множество сдвигов, которые могли бы иметь любое направление (в случае эволюции) или совершенно другой исход (в случае Большого Взрыва), что говорит о том, что наше существование практически невозможно.
Далее - менее материальные, от чего не менее важные критерии:
Изменения в уверовавших людях. Я не говорю тут о бабках из церкви, которые всю жизнь там торчали и в итоге требуют от каждого исполнения всех предписаний иначе три поноса и смерть. Я говорю о людях, которые из патологической среды (как например преступные районы в США) попадают в другую патологическую среду (например в американскую тюрьму, куда частенько заглядывают проповедники и где часто бывает Библия в каждой камере). Именно с помощью проповедников и Писания их жизнь очень часто переворачивается с ног на голову, они бросают свой преступный образ жизни и приходят к настоящей любви и добру (не путать с навязыванием всем подряд своего видения любыми методами).
Смысл жизни и каждой морали. Не может быть морали без Бога просто потому, что без него она была бы совершенно бессмысленна. Чего угодно можно добиться любыми методами без ограничений морали, стало быть никакая мораль не может устояться без наивысшей сущности, которая следит за её соблюдением. И дело не в том, что хорошие попадут в рай, а плохие попадут в ад, потому что по справедливости каждый ада заслуживает. К счастью, христианство помимо справедливости даёт также вариант милосердия, который не имеет ничего общего с несправедливостью.
Я знаю, что написанное выше мало кого склонит хоть к какому-то мышлению, но это уже не моя проблема. Если больной ещё может хлопнуть таблетку, то мёртвый сам с себя уже ни на что не способен.
>архетипических историй
Там одна история архетипичнее другой просто!
А реальные факты о Боге нам как узнать?
Там одна история архетипичнее другой просто!
А реальные факты о Боге нам как узнать?
Есть небольшая разница.
Если ты захочешь посмотреть на протоны - пожалуйста, иди изучай, смотри, доказательств предостаточно, возможностей тоже. Посмотреть на планеты? Вообще легко, купил телескоп, смотри сколько хочешь.
А вот захочешь посмотреть на бога - то оскорбление чувств верущих.
Рядовому обывателю нет нужды смотреть на атомы и планеты, потому что если ему понадобится - он сможет это сделать в любой момент. А отсутствие личного опыта в этом вопросе ему не мешает - нет нужды даже об этом задумываться.
Если ты захочешь посмотреть на протоны - пожалуйста, иди изучай, смотри, доказательств предостаточно, возможностей тоже. Посмотреть на планеты? Вообще легко, купил телескоп, смотри сколько хочешь.
А вот захочешь посмотреть на бога - то оскорбление чувств верущих.
Рядовому обывателю нет нужды смотреть на атомы и планеты, потому что если ему понадобится - он сможет это сделать в любой момент. А отсутствие личного опыта в этом вопросе ему не мешает - нет нужды даже об этом задумываться.
>> А вот захочешь посмотреть на бога..
..съешь грибов, например? А если не увидишь - возможно, у тебя просто проблемы с органами восприятия и ты просто не видишь того, что видят другие?
Почему именно в рнлигиозном вопросе главным аргументом становится личный опыт?
..съешь грибов, например? А если не увидишь - возможно, у тебя просто проблемы с органами восприятия и ты просто не видишь того, что видят другие?
Почему именно в рнлигиозном вопросе главным аргументом становится личный опыт?
"съешь грибов, например" - Т.е. представления о боге - это нарушения нормальной работы мозга? Не могу не согласиться.
Не личный опыт является главным аргументом, а невозможность его получения. Если не доверяешь составу атома - "ок, вот тебе факты, сходи проверь, найдёшь ошибку - приходи, обсудим". Но не доверяешь наличию бога - "ты чо тупой, иди нахер".
Не личный опыт является главным аргументом, а невозможность его получения. Если не доверяешь составу атома - "ок, вот тебе факты, сходи проверь, найдёшь ошибку - приходи, обсудим". Но не доверяешь наличию бога - "ты чо тупой, иди нахер".
>> это нарушения нормальной работы мозга
Не так. Это то, что мы (не все) ДОГОВОРИЛИСЬ считать "нарушениями нормальной работы мозга". Это как "оскорбление чувств верующих" - непонятно, что такое "оскорбления"? Кто такие "верующие"?
Так же и тут - что есть "нарушение" и что есть "норма"? Может быть, это именно мозги "нормальных" людей работают с "нарушениями", а под грибами, например - как надо?
>> Если не доверяешь составу атома - "ок, вот тебе факты, сходи проверь"
Ну сходи проверь. Каковы твои, Васи Пупкина, шансы попасть, скажем, в БАК?
>>не доверяешь наличию бога - "ты чо тупой, иди нахер".
Откровенно и положа руку на сердце - по-моему обычно все бывает как раз наоборот.
Не так. Это то, что мы (не все) ДОГОВОРИЛИСЬ считать "нарушениями нормальной работы мозга". Это как "оскорбление чувств верующих" - непонятно, что такое "оскорбления"? Кто такие "верующие"?
Так же и тут - что есть "нарушение" и что есть "норма"? Может быть, это именно мозги "нормальных" людей работают с "нарушениями", а под грибами, например - как надо?
>> Если не доверяешь составу атома - "ок, вот тебе факты, сходи проверь"
Ну сходи проверь. Каковы твои, Васи Пупкина, шансы попасть, скажем, в БАК?
>>не доверяешь наличию бога - "ты чо тупой, иди нахер".
Откровенно и положа руку на сердце - по-моему обычно все бывает как раз наоборот.
>> как надо?
Надо обеспечить повторяемость эксперимента, пока повторяемости нет - не важно, как кто-то там договорился что-то считать.
>> Каковы твои, Васи Пупкина, шансы попасть, скажем, в БАК?
Чуть меньше 100%, ибо ковид мешает передвижению. А так - езжай в Швейцарию, да записывайся на экскурсию, там всё расскажут и покажут.
>> обычно все бывает как раз наоборот
Быдло и правда бывает везде, да. Но как ни крути - уровень релизиозной аргументации, как правило, упирается в "ой всё", т.к. спор бессмысленнен.
Надо обеспечить повторяемость эксперимента, пока повторяемости нет - не важно, как кто-то там договорился что-то считать.
>> Каковы твои, Васи Пупкина, шансы попасть, скажем, в БАК?
Чуть меньше 100%, ибо ковид мешает передвижению. А так - езжай в Швейцарию, да записывайся на экскурсию, там всё расскажут и покажут.
>> обычно все бывает как раз наоборот
Быдло и правда бывает везде, да. Но как ни крути - уровень релизиозной аргументации, как правило, упирается в "ой всё", т.к. спор бессмысленнен.
Давай посмотрим на это с другой стороны - ты видел когда-нибудь австралийца? Трогал его? Общался с ним? А где они живут? Ну там где-то за горизонтом на континенте таком австралия. А что такое континент? А это такие кляксы краски на картах.
Вот ты и веришь в существование этих "австралийцев" и "континентов", а видел ли ты континент когда-нибудь своими глазами? А? А? А?! Слепая вера в жрецов-картографов!
Ведь если ты не понимаешь что такое планеты и ДНК - это не ты тупой а просто никто другой тоже не понимает и все просто веруют, верно?
Вот ты и веришь в существование этих "австралийцев" и "континентов", а видел ли ты континент когда-нибудь своими глазами? А? А? А?! Слепая вера в жрецов-картографов!
Ведь если ты не понимаешь что такое планеты и ДНК - это не ты тупой а просто никто другой тоже не понимает и все просто веруют, верно?
..если ты не понимаешь что такое бог - это не ты тупой а просто никто другой тоже не понимает и все просто веруют, верно?
Это так работает?
Это так работает?
Давай конкретные примеры, какие именно факты были отвергнуты из-за веры в какой именно состав?
В целом верно. Но вопрос не простой.
Наука и вера находятся вообще в разных плоскостях. По вопросам веры нужно обращаться в церковь по вкусу. К науке же обращаются за результатами, прикладными или не очень. "Вера в науку" к науке не имеет отношения. Основопологающем принципом научного взгляда на мир является критическое мышление, а более конкретно принцип фальсифицируемости Поппера, а ещё более точно, его улучшенные версии, которые более натурально включают статистические и вероятностные модели. Если по простому, научной может называться лишь теория, которая дает конкретные "предсказания", неверность которых, будет указанием на неверность или неполность теории.
Если какой-то "ученый" дает несбывающиеся предсказания, а потом объясняя неожиданный исход переобувается в воздухе. Или не дает предсказаний вообще. Или дает предсказания которые растянуты во времени на неопределенный срок, то это точно не наука. Существование бога, тайного мирового правительства, утверждение о том, что Америка развалится не называя даты, не имеют отношение к науке. Как и большинство ерунды которую преподают на гуманитарных факультетах.
Любая теория описывающая реальный мир (а не идеальный математический) не полна или не точна в той или иной степени. И нужно лишь время и чей-то проницательный ум, чтобы заметить в чем конкретно, что и позволит науке сделать очередной шаг вперед. Вера же в ньютоновскую гравитацию или дарвиновскую эволюцию, никак не могут этому процессу помочь, поскольку только мешает вносить необходимые правки и уточнения, которые само собой уже внесены в достаточном объеме в оригинальные теории.
В свободное от работы время сам ученый может верить во что угодно, хоть в Гаруду, хоть в верность теории которой занимается, но на работе он должен заниматься только фальсифицируемыми теориями и безжалостно отметать или исправлять опровергнутое. И в этом плане в посте всё верно. Zero fuck. Истинно научное мировозрение построено на анализе фактах, а не веры.
С другой стороны, как бы нам того не хотелось, для примитивного обезьяннего мозга, это слишком сложная мысль. Лучшие из ученых часто становятся заложниками когнитивных искажений. Что уж говорить о простых людях, область деятельности которых не имеет ничего общего с наукой. Им нужны простые ответы. Если их нельзя получить в академии научного волшебства, они обратятся за ответами к служителям культа. Нельзя примитивному человеку объяснить, что то, что ты ему говоришь, не совсем правда, и будет потом переписано, а то и уже переписано, просто так сложно, что просто так, не потратив нескольких лет на тему, не поймешь.
Когда же истово повернутых ролевиков/косплееров по мирам еврейского фольклера в обществе становится подавляющее большинство, наука начинает вытесняться как чуждый, вредоносный элемент по средствам прямых действий или косвенно, поскольку человеческого материала для отбора научных кадров просто не остается. В этом то и ужас. С одной стороны массам с огромным трудом дается истинно критическое мышление (а если вдруг дается, то само общество тяжело сделать устойчивым). С другой стороны приходится выбирать между верой в наукку или в какую-то чепуху вроде летающих плотников. При чем если побеждают "плотники", то от науки они вообще камня на камня не оставляют, что мы видим на многочисленных примерах. Что оставляет нас с единственной опцией, прививать массам "веру в науку". Сама логика обезьянего поведения заставляет ученых заниматься в каком-то смысле вредной деятельностью, действительно беспокоиться о том, верят люди в науку или нет, проповедовать обывателям... Хотя в каком-то смысле пост правдив и в этом случае, поскольку в этот момент ученый выступает не как ученый, а как служитель научного культа.
Наука и вера находятся вообще в разных плоскостях. По вопросам веры нужно обращаться в церковь по вкусу. К науке же обращаются за результатами, прикладными или не очень. "Вера в науку" к науке не имеет отношения. Основопологающем принципом научного взгляда на мир является критическое мышление, а более конкретно принцип фальсифицируемости Поппера, а ещё более точно, его улучшенные версии, которые более натурально включают статистические и вероятностные модели. Если по простому, научной может называться лишь теория, которая дает конкретные "предсказания", неверность которых, будет указанием на неверность или неполность теории.
Если какой-то "ученый" дает несбывающиеся предсказания, а потом объясняя неожиданный исход переобувается в воздухе. Или не дает предсказаний вообще. Или дает предсказания которые растянуты во времени на неопределенный срок, то это точно не наука. Существование бога, тайного мирового правительства, утверждение о том, что Америка развалится не называя даты, не имеют отношение к науке. Как и большинство ерунды которую преподают на гуманитарных факультетах.
Любая теория описывающая реальный мир (а не идеальный математический) не полна или не точна в той или иной степени. И нужно лишь время и чей-то проницательный ум, чтобы заметить в чем конкретно, что и позволит науке сделать очередной шаг вперед. Вера же в ньютоновскую гравитацию или дарвиновскую эволюцию, никак не могут этому процессу помочь, поскольку только мешает вносить необходимые правки и уточнения, которые само собой уже внесены в достаточном объеме в оригинальные теории.
В свободное от работы время сам ученый может верить во что угодно, хоть в Гаруду, хоть в верность теории которой занимается, но на работе он должен заниматься только фальсифицируемыми теориями и безжалостно отметать или исправлять опровергнутое. И в этом плане в посте всё верно. Zero fuck. Истинно научное мировозрение построено на анализе фактах, а не веры.
С другой стороны, как бы нам того не хотелось, для примитивного обезьяннего мозга, это слишком сложная мысль. Лучшие из ученых часто становятся заложниками когнитивных искажений. Что уж говорить о простых людях, область деятельности которых не имеет ничего общего с наукой. Им нужны простые ответы. Если их нельзя получить в академии научного волшебства, они обратятся за ответами к служителям культа. Нельзя примитивному человеку объяснить, что то, что ты ему говоришь, не совсем правда, и будет потом переписано, а то и уже переписано, просто так сложно, что просто так, не потратив нескольких лет на тему, не поймешь.
Когда же истово повернутых ролевиков/косплееров по мирам еврейского фольклера в обществе становится подавляющее большинство, наука начинает вытесняться как чуждый, вредоносный элемент по средствам прямых действий или косвенно, поскольку человеческого материала для отбора научных кадров просто не остается. В этом то и ужас. С одной стороны массам с огромным трудом дается истинно критическое мышление (а если вдруг дается, то само общество тяжело сделать устойчивым). С другой стороны приходится выбирать между верой в наукку или в какую-то чепуху вроде летающих плотников. При чем если побеждают "плотники", то от науки они вообще камня на камня не оставляют, что мы видим на многочисленных примерах. Что оставляет нас с единственной опцией, прививать массам "веру в науку". Сама логика обезьянего поведения заставляет ученых заниматься в каком-то смысле вредной деятельностью, действительно беспокоиться о том, верят люди в науку или нет, проповедовать обывателям... Хотя в каком-то смысле пост правдив и в этом случае, поскольку в этот момент ученый выступает не как ученый, а как служитель научного культа.
