Ну да ведь люди перед тем как написать комментарий в Фейсбуке анализируют ситуацию перед тем как выразить свое мнение.
Хотя наказание за то что человек сказанул не подумав.... Мммм это приятно
Хотя наказание за то что человек сказанул не подумав.... Мммм это приятно
Го ибать барана дон!
эрон-дон-дон
Ну что поделать. Ситуация такая. Ты думаешь после какого-нибудь 9.11 крикунов "ну взорвали и правильно сделали" не наказывали бы? Я конечно понимаю, что мы тут в России не по наслышки знаем о репрессиях за комменты в соц. сетях, но как бы это мемично не звучало, тут ситуация немного иная. Есть реальный прецедент, и общество сейчас реально на взводе. Это сделано не на ровном месте тупо для отчета. Хотя я согласен, что практика эта порочная. Поэтому хз. С одной стороны всё правильно сделали, но с другой стороны нет.
Очень даже сажают за слова, в разное время лидировали поводы от комми-истерии, угрозы нац.безопасности, злостной клеветы, ну и до прочего харасмента, который особо грязно заобузили. Другой вопрос, что надо еще постараться быть невероятным уникумом, чтобы довести все дело до собственно суда, особенно если в него не лезут федералы и/или разведка.
Тот вьюнош, так-то тоже много чего писал, а потом вышел на улицу и отпиликал голову за здорово живешь. И соответствующие органы нынче на взводе, а соответственно надо быть крайне альтернативно одаренной личностью, чтобы упорно дергать льва за яйца.
Тот вьюнош, так-то тоже много чего писал, а потом вышел на улицу и отпиликал голову за здорово живешь. И соответствующие органы нынче на взводе, а соответственно надо быть крайне альтернативно одаренной личностью, чтобы упорно дергать льва за яйца.
Девочка, обиженная, что кот ее игнорирует или оценку плохую поставили решила потролить и бросить говна на вентилятор, а к ней с полицией.
Всё равно это не должно быть в рамках какого бы то ни было преследования, обратно в нее говно в этих же комментах бросить и поделом. Можно еще воспитательную беседу провести, в статье написать, остракизм, вся фигня. Всё, больше ничего сделать нельзя и не должно быть чтобы льзя.
Всё равно это не должно быть в рамках какого бы то ни было преследования, обратно в нее говно в этих же комментах бросить и поделом. Можно еще воспитательную беседу провести, в статье написать, остракизм, вся фигня. Всё, больше ничего сделать нельзя и не должно быть чтобы льзя.
Я конечно не эксперт в современной российской истории, но разве Путин не как раз благодаря таким "прецендентам"(сколько из них реальны тоже не знаю) и не выстроил всю эту систему сажания за репост? Байки про тяжелые 90-е же тоже этому не мало способствовали.
В общем выстраивая подобную систему нужно очень хорошо смотреть кто после тебя будет ей управлять.
В общем выстраивая подобную систему нужно очень хорошо смотреть кто после тебя будет ей управлять.
Не в тюрячку же, условно
И камнями не забили
Общественное мнение изменилось, раньше была свобода слова и какое-то рандомное насилие, а сейчас очевидно что есть свобода слова и радикальные муслимы, которые против свободы слова.
Сейчас есть проблема и конкретный мученик и уже начали что-то делать чтобы такое больше не повторилось, лучше не лезть на рожон.
Сейчас есть проблема и конкретный мученик и уже начали что-то делать чтобы такое больше не повторилось, лучше не лезть на рожон.
убивать людей ты тоже можешь
правда за это тебе чуть-чуть ой-ой-ой прилетит, ибо ты нарушишь закон
но ты конечно можешь
правда за это тебе чуть-чуть ой-ой-ой прилетит, ибо ты нарушишь закон
но ты конечно можешь
Даже там теперь судят
Свобода слова не включает в себя хейтспич, если что. За публичные призывы к убийству тебя в почти любой стране посадят на бутылку.
Представь себе какого-нибудь полуумного дурачка, готового резать головы. Как ты думаешь, как повлияет на него фраза "Он заслужил смерть"? Я считаю, она на него повлияет точно так же, как и прямые призывы к убийствам неверных. Поэтому я считаю, что за эти фразы должно быть одинаковое наказание.
Именно чтобы не провоцировать полуумных дурачков и нельзя призывать к убийству людей.
Именно чтобы не провоцировать полуумных дурачков и нельзя призывать к убийству людей.
Свобода слова включает в себя любые оправдания чего угодно и призывы к чему угодно. Если они не сопровождаются соответствующими ДЕЙСТВИЯМИ. А выдуманный "хейтспич" в жопу себе засунь. Из-за таких вот как ты, оправдывающих ублюдские репрессивные законы, у нас регулярно невиновные люди отъезжают по 282.
Хех, свобода слова точно такая же «выдумка», как и хейтспич. И придумали и то и другое в западном мире. Свобода слова не должна быть абсолютной, потому что есть слова, которые высказанные публично могут побудить людей к убийствам и насилию. Я считаю жизнь человека наивысшей ценностью, и для её защиты можно и ограничить свободу слова.
А то что в конкретно твоём государстве кого-то судят неправильно - это вина конкретно твоего государства и его системы правосудия, а не хейтспича. В западном мире это работает во благо.
А то что в конкретно твоём государстве кого-то судят неправильно - это вина конкретно твоего государства и его системы правосудия, а не хейтспича. В западном мире это работает во благо.
Ну понятно, что в западном мире просто тонны проблем, особенно с эмигрантами и чрезмерной толерантностью. Но пока что это лучшее, что когда-либо существовало, ИМХО.
>>Я считаю жизнь человека наивысшей ценностью
Кроме цыган, надеюсь?
Кроме цыган, надеюсь?
Я хоть и не люблю циган, но убивать их нельзя точно так же как и любого другого человека.
Ну, я и не говорил просто так погромы начинать. Но смотреть на них как паладин на НЕ ГРАЖДАНИНа, с соответствующим отношением - почему бы и нет?
Ох. Какая скользкая дорожка. Что если человек впечатлительный и ваше публичное «сэр, вы не правы» побудило его самовыпилиться? Какие слова нужно запрещать, когда при определенном контексте, практически всё что угодно может человека спровоцировать на насилие и убийство? Религия, воспитание и множество других факторов заставят какого-нибудь горца вас прирезать просто потому что вы недостаточно уважительно высказались о его родне, или итальянца за то, что вы на его жену посмотрели похабно. Что для одного призывы к насилию, то для другого чёрный юмор. Кто в праве решать где грань и за что карать и что запрещать говорить?
Какой-то хер с горы решил что мне нельзя иметь свою точку зрения на происходящее и высказывать её. Да кто он блядь такой ваще, чтобы отнимать у меня мои права и почему я не могу запретить ему запрещать что-то мне. Равноправие ж.
Какой-то хер с горы решил что мне нельзя иметь свою точку зрения на происходящее и высказывать её. Да кто он блядь такой ваще, чтобы отнимать у меня мои права и почему я не могу запретить ему запрещать что-то мне. Равноправие ж.
Понятно, что спровоцировать может все что угодно, поэтому я категорический противник концепции, что игры делают людей жестокими.
Но я считаю, что есть группа вещей, для которых вероятность тригернуть дыбилов значительно выше, чем у всех остальных. Таковыми и являются публичные призывы и одобрение насилия / террора в реальном мире.
Но я считаю, что есть группа вещей, для которых вероятность тригернуть дыбилов значительно выше, чем у всех остальных. Таковыми и являются публичные призывы и одобрение насилия / террора в реальном мире.
И еще такой момент: призывы к насилию ограничивают в правах тех, против кого идет призыв - они не могут себя чувствовать в безопасности. Это же и касается одобрения.
Я не нашел упоминания что она белая и вообще француженка. Небось очередная понаехавшая аллахакбарнутая пизда в покрывале.
если бы это был самовыпил или хруст и она такое написала, то ей бы нихера не было, но тут чуточку ситуация другая
Пропаганда лютой хуйни отличается от мнения чем? Есть формализованный критерий?
Её высказывание можно натянуть на большинство религий и философий. Типа, любая смерть заслуженна и т д. В этих словах вообще нет отсылки на исламистов.
В её словах нет призыва.
Я не лукавлю. Я вижу как это работает в РФ, в РБ и т д, чтоб к аргументу Гитлера не прибегать.
Её высказывание можно натянуть на большинство религий и философий. Типа, любая смерть заслуженна и т д. В этих словах вообще нет отсылки на исламистов.
В её словах нет призыва.
Я не лукавлю. Я вижу как это работает в РФ, в РБ и т д, чтоб к аргументу Гитлера не прибегать.
Оправдание убийства
Право жизни стоит перед правом на свободу слова
Иди на хуй
Право жизни стоит перед правом на свободу слова
Иди на хуй
Она написала "он это заслужил" если это не прямое оправдание то я не знаю что другое
То что случилось повергло в шок не только Францию но вообще Европу, право на свободу слова прежде всего нарушено по отношению к учителю, его убили, отрезали голову, это не нормально
Это с роспропаганды вы думаете что Европа это либерализм для всех, что право голоса есть у фашистов, каннибалов, ещо каких-то фриков, но нет, тут есть четкие границы что нормально что нет, и отрезание головы нельзя оправдывать любовью к Мухаммеду
То что случилось повергло в шок не только Францию но вообще Европу, право на свободу слова прежде всего нарушено по отношению к учителю, его убили, отрезали голову, это не нормально
Это с роспропаганды вы думаете что Европа это либерализм для всех, что право голоса есть у фашистов, каннибалов, ещо каких-то фриков, но нет, тут есть четкие границы что нормально что нет, и отрезание головы нельзя оправдывать любовью к Мухаммеду
Написала, что "он заслужил", значит разделяет взгляды радикальных исламистов, значит потенциальна опасна для общества, раз для неё обезглавливание - это норма и "так и надо!".
А раз она такая, то 100%, это влияние кого-то/чего-то, значит надо бы проверить, мало ли, вдруг она там имеет какие-то связи с такими же радикалами (террористами).
А раз она такая, то 100%, это влияние кого-то/чего-то, значит надо бы проверить, мало ли, вдруг она там имеет какие-то связи с такими же радикалами (террористами).
Есть четкие границы если ты не знал, критерии которые регулируют какая информация является например фашисткой, террористической, если ты этого не знал значит надо читать не только фэнтези но и право, хотя бы своего государства так как кроме конституции есть тысячи правовых актов, в любой стране, и конкретные органы власти которые могут проводить оценку
Но да я то книжки не читал видимо по твоему, это ты тут эксперт
Но да я то книжки не читал видимо по твоему, это ты тут эксперт
Кстати да, очень тонко подмечено
ты не правильно ставиш вопрос, МОЖНО убить кого угодно, ЗАСЛУЖИВАЕТ ли убийца смерти или оправдания?
всё зависит от общества, в каком нибуть Сомали этого убыйцу учителя бы наоборот похвалили и премию выдали, не то что б оправдывали, прочуствуй разницу
но именно поэтому франция живёт так как живет (и живёт очень неплохо, поверь), а в сомали безпредел и нищета
всё зависит от общества, в каком нибуть Сомали этого убыйцу учителя бы наоборот похвалили и премию выдали, не то что б оправдывали, прочуствуй разницу
но именно поэтому франция живёт так как живет (и живёт очень неплохо, поверь), а в сомали безпредел и нищета
Разница в контексте.
Одно дело, хуесосить условного Трампа в Твиттере и совсем другое, когда происходит жестокое убийство на религиозной почве, радикальным террористом, и ты бежишь строчить в тырнет "поделом!".
И вот, что бы в будущем вероятность ещё одного такого инцидента, была сведена к минимуму, менты обязаны проверять таких ебанашек (это их работа, им за это деньги платят).
А теперь представь ситуацию, что менты получили обращение, насчёт таких вот речей некоего гражданина и не отреагировали ("когда убьют - тогда звоните"), а потом, через неделю, этот человек взрывается в метро и забирает с собой десяток душ. Что сделают потом с ментами? Там весь отдел, на бутылку посадят, начальство слетит со своих должностей за секунды.
И да, людям страшно, всё на взводе, ни кто не хочет, что бы у него под окнами, людям головы отрезали и это супер хуёвый момент, что бы поддерживать данный трындец.
Одно дело, хуесосить условного Трампа в Твиттере и совсем другое, когда происходит жестокое убийство на религиозной почве, радикальным террористом, и ты бежишь строчить в тырнет "поделом!".
И вот, что бы в будущем вероятность ещё одного такого инцидента, была сведена к минимуму, менты обязаны проверять таких ебанашек (это их работа, им за это деньги платят).
А теперь представь ситуацию, что менты получили обращение, насчёт таких вот речей некоего гражданина и не отреагировали ("когда убьют - тогда звоните"), а потом, через неделю, этот человек взрывается в метро и забирает с собой десяток душ. Что сделают потом с ментами? Там весь отдел, на бутылку посадят, начальство слетит со своих должностей за секунды.
И да, людям страшно, всё на взводе, ни кто не хочет, что бы у него под окнами, людям головы отрезали и это супер хуёвый момент, что бы поддерживать данный трындец.
ну, вроде как, насчет террора не может быть положительного мнения, чтот на уровне 2+2=4 и весь мир (кроме террористов и диктаторов) с этим согласен, а против государства (структуры, политики и т.д.) тебе никто не запрещает выражаться, вроде... если ты не в государстве с диктатурой живешь, само собой
Я думаю одно выступать например против Лукашенко а другое против Беларуси, как государства, проблема в том что у многих такие понятия сплелись воедино и люди не понимают разницы, критика никому не повредит, а вот оправдывать террор, насилие, убийства в конкретном каком-то случае это не свобода слова
Да нет никакой разницы, просто юное поколение не в курсе, что все это уже было и человечество как раз задекларировало свободу слова как базовую ценность, чтобы избежать цензуры, политических приговоров и накала радикализма. Последнее - внезапно, да? Оказывается, если запретить людям о чем-то говорить, то больший их процент переходит к действиям.
Не то, что бы это был наш случай - тут социоблядь просто не успела переобуться, еще вчера муслимы были угнетенным меньшинством, защищающим свои права, и отрезание ими голов никого не волновало, а тут вдруг ррраз - и все поменялось.
Короче, постепенно до правительств стало доходить, что их кто угодно может не уважать и вообще хуесосить. Понемногу появились гнилые заходы типа "свобода слова - еще не значит, что вы можете говорить, что вам вздумается" или более мрачная шутка - "свобода слова не гарантирует свободы после этого слова". Все это стало постепенно отражаться в законах и "свобода слова" превратилась во что-то типа "свободы собраний" в России.
Все это было понятно и ожидаемо. Чего я никак не ожидал, так это столь быстрого смещения окна Овертона - если лет десять назад высказывания против гражданских свобод были уделом всяких охранителей, лицемеров и ватников, то теперь вон даже на реакторе это популярное мнение - и комментаторов даже не останавливает, что их комменты подпадают под уголовные статьи - они-то искренне верят, что их не тронут. Ну, а потом будет как обычно - "скажите товарищу Сталину, что произошла страшная ошибка, кококо"
Не то, что бы это был наш случай - тут социоблядь просто не успела переобуться, еще вчера муслимы были угнетенным меньшинством, защищающим свои права, и отрезание ими голов никого не волновало, а тут вдруг ррраз - и все поменялось.
Короче, постепенно до правительств стало доходить, что их кто угодно может не уважать и вообще хуесосить. Понемногу появились гнилые заходы типа "свобода слова - еще не значит, что вы можете говорить, что вам вздумается" или более мрачная шутка - "свобода слова не гарантирует свободы после этого слова". Все это стало постепенно отражаться в законах и "свобода слова" превратилась во что-то типа "свободы собраний" в России.
Все это было понятно и ожидаемо. Чего я никак не ожидал, так это столь быстрого смещения окна Овертона - если лет десять назад высказывания против гражданских свобод были уделом всяких охранителей, лицемеров и ватников, то теперь вон даже на реакторе это популярное мнение - и комментаторов даже не останавливает, что их комменты подпадают под уголовные статьи - они-то искренне верят, что их не тронут. Ну, а потом будет как обычно - "скажите товарищу Сталину, что произошла страшная ошибка, кококо"
>вместе с семьей
Дядя Петя, ты еблан? Какое еще вместе с семьей? Или ты у нас из тех кто поддерживает спич про родственников и детей врагов народа?
Хочу тебя поздравить, в северной корее изобрели как раз то что тебя устроит - там сажают семью осужденного на три поколения. Надеюсь это достаточно справедливо?
Дядя Петя, ты еблан? Какое еще вместе с семьей? Или ты у нас из тех кто поддерживает спич про родственников и детей врагов народа?
Хочу тебя поздравить, в северной корее изобрели как раз то что тебя устроит - там сажают семью осужденного на три поколения. Надеюсь это достаточно справедливо?
Променяешь свою свободу в угоду страху, потеряешь ее навсегда. 20 век ничему не учит? Россия променяла свободу ради совка, Германия променяла свободу на третий рейх. И все ведь постепенно шло, шаг за шагом. И че как, хорошо кончилось?
"Бегство от свободы" Фромма на эту тему, оч совету
"Бегство от свободы" Фромма на эту тему, оч совету
Свобода слова нужна для того, чтобы альтернативные точки зрения имели место быть, потому что мейнстримная точка зрения может и ошибаться. Но есть такие моменты, когда альтернативные точки зрения наносят объективно очень большой вред обществу, как например терроризм, убийства, насилие и их оправдание. Совершенно точно известно, что такое мышление очень вредно для здорового общества, и альтернативных точек зрения в этом быть не может. Поэтому и есть исключения в свободе слова, учитывающие такие вещи.
Да нет, была давненько новость, как журналистку осудили за оправдание терроризма.
Тогда все население реактора почти встало на её защиту мол свободу слова угнетают.
А говорила она что-то типо - они борцы за свободу, которым не оставили никакого выбора кроме как взрывать школы и брать заложников.
Тогда все население реактора почти встало на её защиту мол свободу слова угнетают.
А говорила она что-то типо - они борцы за свободу, которым не оставили никакого выбора кроме как взрывать школы и брать заложников.
Так и здесь тоже.
Но вы не понимаете - это другое. Типо взорвать в здании МВД охранника Лешу, уборщицу Катю и секретаршу Люду - это борьба за свободу, да.
В рашке могут посадить за репост критикующий жуликов/воров/убийц, а во Франции за репост убийц оправдывающий.
Не крути логикой, а следи за руками.
Пизду осудили не за "запрещенную" риторику - во Франции все еще можно говорить и критиковать кого хочешь и как хочешь. Но когда у тебя свобода слова, ты кагбе волен говорить все что хочешь, в том числе, и клеветать самого себя же! Пизда свободой слова спалилась что является радикально настроеным муслимом, потенциально опасным для общества элементом; её взгляды контр-продуктивны и несут непрекрытый вред (оправдание убийств на идеологической основе).
Это нужно быть долбоёбом чтобы думать будто тут свобода слова как-то нарушена.
Пизду осудили не за "запрещенную" риторику - во Франции все еще можно говорить и критиковать кого хочешь и как хочешь. Но когда у тебя свобода слова, ты кагбе волен говорить все что хочешь, в том числе, и клеветать самого себя же! Пизда свободой слова спалилась что является радикально настроеным муслимом, потенциально опасным для общества элементом; её взгляды контр-продуктивны и несут непрекрытый вред (оправдание убийств на идеологической основе).
Это нужно быть долбоёбом чтобы думать будто тут свобода слова как-то нарушена.
Желательно колонии строгого режима?
510 месяцев!
ИДИОООООТКА!
Опа, шаблоны sjw заплюсованы. Обожаю кудахтер.
Может он коренной житель Петербурга.
Какая бля разница? Нормально не нормально. Положение дел таково, что надо оглядываться, значить оглядывайся. А не будь дауном.
Если оправдание убийства то плохо
Когда это делает узурпаторский режим по отношению к простым людям, дабы сохранить своё положение - это плохо.
Когда это делает государство по отношению к тем, кто оправдывает РЕАЛЬНЫЙ терроризм - это... ну не сказать что хорошо, но и лещину в таком случаи отвесить тоже надо. Не реальные сроки, как у нас, а 4 месяца условки. Чисто как намёк "ну ты за базаром-то следи". Хотя я бы присудил пару месяцев общественных работ. Хоть польза была бы. Демократия и свобода слово не означает, что глупость не должна быть наказуемой.
Когда это делает государство по отношению к тем, кто оправдывает РЕАЛЬНЫЙ терроризм - это... ну не сказать что хорошо, но и лещину в таком случаи отвесить тоже надо. Не реальные сроки, как у нас, а 4 месяца условки. Чисто как намёк "ну ты за базаром-то следи". Хотя я бы присудил пару месяцев общественных работ. Хоть польза была бы. Демократия и свобода слово не означает, что глупость не должна быть наказуемой.
Сажают скорее за наглость, чем за комментарий. Если ты и оправдываешь насилие, то хотя бы делай это не у всех на виду. Публичные дискуссии о том, стоит ли убивать людей, ни к чему хорошему не приведут.
Мне кажется интернет наоборот помогает их выявлять. Или ты из секты "он нам нахуй не нужОн"?
Фу, как некультурно.
Тут впору вставить ту гифку из фильма со Сталоне про будущее.
Ну как обычно, да. Сначала "так ему и надо", а когда дело запахло жареным, так сразу "Ууу, помутнение, не знала, что делаю" вот так обычно и выкручиваются.
Какой в сраку Союз? В Союзе сажали за анекдоты про Сталина на года, а здесь дали 4 месяца условных за оправдание терроризма и жестокого убийства с отрезанием головы на религиозной почве. Тебе не кажется, что эти ситуации НЕМНОЖЕЧКО отличаются? И вообще, почитай про хейтспич.
Вы не понимаете, это другое(с)
Пост в интернете = поддержка терроризма? э нет, это как раз тебе с боярой завязывать пора.
Он написал терроризма/убийства. Акт отрезания головы и выкладывание этого в Твиттере - это терроризм. Она же выразила поддержку этим событиям. Так в чем человек выше не прав? Да, она поддержала терроризм и убийство человека.
Она не поддержала, она высказала свое мнение в интернете. Да, мнение напрочь больное и ошибочное, дело не в этом. Кому не пофиг, обосрали б ее в коментах и на этом все кончилось, но нет, надо было повязать, будто она вместо писанины херни в интернете, лично бегала по городу с призывами резать неверных или там, закинула на счет алахбабахам пару лямов.
Впрочем в Европе свобода слова уже давно только на словах (лол). Удивило отношение реакторчан, которые вроде как обычно против влезания государства в интернет.
Впрочем в Европе свобода слова уже давно только на словах (лол). Удивило отношение реакторчан, которые вроде как обычно против влезания государства в интернет.
Можно сказать:
- В России корруппция.
- Так и в Америке коррупция, везде коррупция, какая разница.
А вот такая и разница, что важно не сколько наличие некоторого процесса, а разница в этих процессах между странами. В одном случае оно идет во благо общества, в другом случае - во вред. Потому что важен контекст и индивидуальные проявления.
- В России корруппция.
- Так и в Америке коррупция, везде коррупция, какая разница.
А вот такая и разница, что важно не сколько наличие некоторого процесса, а разница в этих процессах между странами. В одном случае оно идет во благо общества, в другом случае - во вред. Потому что важен контекст и индивидуальные проявления.
При чем тут коррупция? Я же блядь специально выделил в два разных абзаца, чтобы показать, что это разные мысли.
При твоем же примере.
Смотри, сперва ты пишешь про коррупцию, что-де, в США коррупция это одно, а в РФ - другое. (тут мы невольно ждем пояснения, почему же это другое, и вторым абзацем ты как бы отвечаешь на этот неозвученный, но подразумевающийся вопрос) Потом ты пишешь "в одном случае оно идет во благо общества, в другом случае - во вред".
Либо между первым и вторым абзацами есть логическая связь, и тогда подразумевается, что в США коррупция идёт во пблаго, а в РФ - во вред (ну или наоборот, но это как-то совсем уж упорото звучит),
либо - что между первым абзацем и вторым связи нет, и тогда котлетка.
Но на самом деле разницы именно что нет.
Как нет разницы между ложкой говна и ведром говна - в обоих случаях это говно.
Смотри, сперва ты пишешь про коррупцию, что-де, в США коррупция это одно, а в РФ - другое. (тут мы невольно ждем пояснения, почему же это другое, и вторым абзацем ты как бы отвечаешь на этот неозвученный, но подразумевающийся вопрос) Потом ты пишешь "в одном случае оно идет во благо общества, в другом случае - во вред".
Либо между первым и вторым абзацами есть логическая связь, и тогда подразумевается, что в США коррупция идёт во пблаго, а в РФ - во вред (ну или наоборот, но это как-то совсем уж упорото звучит),
либо - что между первым абзацем и вторым связи нет, и тогда котлетка.
Но на самом деле разницы именно что нет.
Как нет разницы между ложкой говна и ведром говна - в обоих случаях это говно.
так, я не понял
а схуяли ей терроризм не впаяли?
а схуяли ей терроризм не впаяли?
Срочно звоним Макрону!
Помню в школе ещё моя класснуха также рассказывала историю и оправдывала хачей, что в автобусе напали и убили человека, за то, что тот назвал их хачами. Типа это было справедливо.
А разговор этот начался из-за того, что я сам начал называть черное черным.
А разговор этот начался из-за того, что я сам начал называть черное черным.
Экстремизм, Призыв или побуждение человека к применению радикальных мер воздействия на общество, поощрение радикальных мер взаимодействия между людьми, пытки, убийства, уничтожение моральной составляющей человека. Поощрение или призыв к таким действиям - это экстремизм. Свобода слова- это точка зрения определённого человека, но если он призывает убивать людей, или оправдывает мракобесные убийства- это экстремизм.
Ну зачем ты так. Раньше я был таким же юным максималистом, и ненавидил религию и верунов. Но потом я осознал, что некоторым людям она катастрофически нужна, без религии они потеряют смысл жизни и впадут в дипрессию, или им сорвет крышу. Просто есть более-менее адекватные религии, а есть Ислам. А дальше я ничего говорить не буду, Ислам очень хорошая религия :)
нет, дело не в обидах.
нельзя писать всё что угодно, оправдываясь свободой слова: нельзя угрожать, нельзя призывать к насилию, нельзя клеветать, нельзя обманывать с целью получения выгоды, нельзя публично оскорблять — это всё слова, но на них не распространяется свобода слова. есть и другие примеры, среди них и "оправдание терроризма".
она могла бы написать иначе, например "может быть он сам спровоцировал нападение?" или что-то подобное. не утверждение, а вопрос. другая формулировка. и это было бы уже немного иная история. потому, что задавать вопросы и рассуждать не то же самое, что говорить о "заслуженности" смерти.
да, граница не чёткая, но и наказание не чрезмерное. именно для таких случаев и нужны нормальные судьи, адвокаты, прокуроры — чтобы найти взвешенное решение. да, на мой взгляд вердикт довольно суров, но я не юрист и во Франции не живу.
нельзя писать всё что угодно, оправдываясь свободой слова: нельзя угрожать, нельзя призывать к насилию, нельзя клеветать, нельзя обманывать с целью получения выгоды, нельзя публично оскорблять — это всё слова, но на них не распространяется свобода слова. есть и другие примеры, среди них и "оправдание терроризма".
она могла бы написать иначе, например "может быть он сам спровоцировал нападение?" или что-то подобное. не утверждение, а вопрос. другая формулировка. и это было бы уже немного иная история. потому, что задавать вопросы и рассуждать не то же самое, что говорить о "заслуженности" смерти.
да, граница не чёткая, но и наказание не чрезмерное. именно для таких случаев и нужны нормальные судьи, адвокаты, прокуроры — чтобы найти взвешенное решение. да, на мой взгляд вердикт довольно суров, но я не юрист и во Франции не живу.
Просто некоторые (судя по этой теме), понимают под "свободой слова" то, что можно подойти например к человеку на работе и во всеуслышание обвинить его в том, что он: вор, педофил и вообще, мразь последняя. А когда с тебя за эти обвинения спросят, в плане доказательств, ты такой "Ну, у нас же свобода слова!"... а потом делать удивлённое лицо, когда тебя вызовут в суд, по обвинению в клевете и оскорблении личности.
Очень забавляет, что все эти зощитнеги свабод в каком-нибудь треде про пиздунишку шлюху на вписке или девочку, которая оговорила учителя в педофилии, начинают орать, что вот мрази-то, наказать, посадить за клевету, ко-ко-ко. Справедливое требование. Но за призывы к убийству или одобрение убийств почему-то наказывать не надо. Хотя что клевета наказуемое деяние, что одобрение терроризма, потому что во французском УК наверняка есть статья за публичные призывы к убийствам и одобрение терроризма. Дивачка нарушила закон, дивачка должна отвечать по закону и должна быть наказана ( ͡° ͜ʖ ͡°) в соответствии с ним. И не важно, за что - за клевету про "изнасилование", или одобрение карательных акций со стороны радикалов.
Не понимаю зачем усложнять. Да, свобода слова не абсолютная штука, ибо как написал чуть выше MortiusXII, - только ситхи возводят все в абсолют. Потому что в общем и целом у людей вполне определены понятия "хорошо" и "плохо". Поэтому в сторону "хорошо" нужно больше свободы слова, а в торону "плохо" - меньше.
То есть люди жили и тысячелетиями вырабатывали эти правила - гласные и негласные. Убийство это в целом плохо. Честность и доброта это в целом хорошо.
Это не шахматы или шашки, где фигуры только формально разделены по цветам. Тут реально есть злодеи и хорошие люди, поэтому не надо софизмами и риторическими уловками пытаться уравнять учителя и его убийцу, девочку, которая написала гадость и людей, которые ее за это осудили.
Да, граница нечеткая. В пограничных случаях всё сложно. Для этого у нас есть судьи (высококвалифицированные, мудрые и справедливые), общественное обсуждение, адвокаты и т.д. В конце концов в пограничных серединных случаях и наказание гораздо мягче. Она оправдала убийство, но осудили ее не как за убийство, а всего четырьмя месяцами условно. Т.к. наше общество гуманно.
Судить вора или насильника конечно проще. А можно осудить дурака, ханжу или просто гондона? Да можно. Вот её например и осудили.
Слава прогрессу и гуманизму!
То есть люди жили и тысячелетиями вырабатывали эти правила - гласные и негласные. Убийство это в целом плохо. Честность и доброта это в целом хорошо.
Это не шахматы или шашки, где фигуры только формально разделены по цветам. Тут реально есть злодеи и хорошие люди, поэтому не надо софизмами и риторическими уловками пытаться уравнять учителя и его убийцу, девочку, которая написала гадость и людей, которые ее за это осудили.
Да, граница нечеткая. В пограничных случаях всё сложно. Для этого у нас есть судьи (высококвалифицированные, мудрые и справедливые), общественное обсуждение, адвокаты и т.д. В конце концов в пограничных серединных случаях и наказание гораздо мягче. Она оправдала убийство, но осудили ее не как за убийство, а всего четырьмя месяцами условно. Т.к. наше общество гуманно.
Судить вора или насильника конечно проще. А можно осудить дурака, ханжу или просто гондона? Да можно. Вот её например и осудили.
Слава прогрессу и гуманизму!
Твою позицию на первый взгяд можно понять. Даже минусить не буду. Но это опять попытка формализовать жизнь.
По факту люди давно научились справляться с проблемой. Именно для этого в цивилизованных государствах есть сми, которые предадут гласности любоо несправедливое решение, множество вида общественного контроля и инстанций, которые не позволят судье в одно лицо вынести несправедливое решение.
А попытка все формализовать по правилам, чтобы "негуманитариям" было комфортно знаешь на что похожа? Ну у кого все сферы жизни четко прописаны? У кого есть готовые ответы на все вопросы? В каком обществе нет публичных разногласий? Правильно, у религиозных фундаметалистов. У них есть священный текст, там все четенько и ясно - забить камнями бабу, если у нее коленку видно. Всех, кто согласен не на 100%, а хотя бы на 99% - тоже забить камнями. У нас тут никаких интепретаций!
Аналогия с меньшинствами не вполне корректная. Раньше (еще буквально лет 100 назад) любое меньшинство было гонимым. Абсолютно любое. Другой = враг. Теперь мы все -таки взвешиваем всё. Ты левша? Живи себе спокойно, слава, мать их прогрессу и гуманизму (а раньше их ломали, "переучивали"). Ты любишь насиловать детей? Пиздуй в тюрьму.
Как я отличаю "хорошее" меньшинство от "плохого"? Формальные и неформальные законы окружающего меня общества. "Воспитание" в общем смысле этого слова и есть процесс постижения этих законов.
По факту люди давно научились справляться с проблемой. Именно для этого в цивилизованных государствах есть сми, которые предадут гласности любоо несправедливое решение, множество вида общественного контроля и инстанций, которые не позволят судье в одно лицо вынести несправедливое решение.
А попытка все формализовать по правилам, чтобы "негуманитариям" было комфортно знаешь на что похожа? Ну у кого все сферы жизни четко прописаны? У кого есть готовые ответы на все вопросы? В каком обществе нет публичных разногласий? Правильно, у религиозных фундаметалистов. У них есть священный текст, там все четенько и ясно - забить камнями бабу, если у нее коленку видно. Всех, кто согласен не на 100%, а хотя бы на 99% - тоже забить камнями. У нас тут никаких интепретаций!
Аналогия с меньшинствами не вполне корректная. Раньше (еще буквально лет 100 назад) любое меньшинство было гонимым. Абсолютно любое. Другой = враг. Теперь мы все -таки взвешиваем всё. Ты левша? Живи себе спокойно, слава, мать их прогрессу и гуманизму (а раньше их ломали, "переучивали"). Ты любишь насиловать детей? Пиздуй в тюрьму.
Как я отличаю "хорошее" меньшинство от "плохого"? Формальные и неформальные законы окружающего меня общества. "Воспитание" в общем смысле этого слова и есть процесс постижения этих законов.
Законы только так и работают. Не жизнь формализовать, а запреты. Чо делать нельзя ты должен знать заранее, а не когда сми решат.
Запрещать что-то постфактум - это ближе к гулагам, чем к цивилизации.
Фундаменталисты не имеют чётких правил, т.к. все религиозные тексты резиновые. Они ТОЛКУЮТ размытые правила как удобней богу Кузе. Он, кстати, над этими правилами.
С меньшинствами - это не аналогия. Это они и есть. Если мнение большинства - это закон, то закона нет.
Законы общества? ну, давай по 15-му разу - у нас "плохо" ругать Путина, участвовать в "несогласованных акциях"...
Запрещать что-то постфактум - это ближе к гулагам, чем к цивилизации.
Фундаменталисты не имеют чётких правил, т.к. все религиозные тексты резиновые. Они ТОЛКУЮТ размытые правила как удобней богу Кузе. Он, кстати, над этими правилами.
С меньшинствами - это не аналогия. Это они и есть. Если мнение большинства - это закон, то закона нет.
Законы общества? ну, давай по 15-му разу - у нас "плохо" ругать Путина, участвовать в "несогласованных акциях"...
Ну вернись с риторических небес на землю. Ты приводьшь пример сложного социального конфликта в крайне раздробленном обществе в период затянувшегося кризиса власти. И сравниваешь это с убисйством с особой жестокостью. Все таки по этому поводу есть сформировавшееся мнене у большинства населения всей планеты. Люди с противоположным мнением живут в нищих странах в стостоянии вечной войны, что как бы намекает на то, кто более прав.
Что касается формализации запрета, он тоже был. "Оправдание исламского терроризма". Нечеткость формулировки и интерпретация судьи вполне разумно компенсировано мягкостью приговора. Всё справедливо.
Что касается формализации запрета, он тоже был. "Оправдание исламского терроризма". Нечеткость формулировки и интерпретация судьи вполне разумно компенсировано мягкостью приговора. Всё справедливо.
Я иногда вступаю в бесплодные споры чтобы просто дать понять другим адекватным людям, что их точку зрения кто-то поддерживает. Зачастую складывается стойкое ощущение что ты в унизительном меньшинстве, т.к. дураки как правило бывают очень настойчивы и агрессивны в интернете. И это удручает
Поэтому, так же как и меня иногда воодушевляет пост адекватности в море имбецильных реплик, так и я хочу дать надежду в непотерянности человечества для кого-то еще )
Поэтому, так же как и меня иногда воодушевляет пост адекватности в море имбецильных реплик, так и я хочу дать надежду в непотерянности человечества для кого-то еще )
Всмысле, блядь, "не знала"? Если ты оставляешь коммент о заслуженной смерти, как можно об этой смерти не знать? Она че пыталась за сумасшедшую сойти?
считаю, надо всех, кто не согласен с правилами жизни в стране, куда приперлись на пмж, запирать в трудовые лагеря. не исправился за 10 лет? на органы.
Лицемерия и жополизание, ничего нового. Сперва власти Франции лизали одну жопу, вплоть до того, что хоть на колокольне собора Богоматери барана трахайте, только чувствуйте себя как дома, любимые наши бесценные чёрножопые гости; стоило народу охереть от очередного оттраханного барана и выйти на улицы, как власти стали неистово вылизывать другую жопу: сроки за мыслепреступления, одобрение терроризма, что ещё - запретят в одежде зелёный, чёрный и будут лепить штраф, если не плюнул, проходя мимо руин сожжённой мечети? Почему власть не способна находиться в суперпозиции вменяемости и карать только за дела, невзирая на цвет кожи, веру и пол? Написал 100 раз, что хочешь ограбить банк - да и хер с тобой, ограбил банк 1 раз - вот тебе удобная тюремная роба и никаких домыслов, де, он ограбил банк в знак протеста против домашнего насилия над женщинами, защиты экологии и девственности баранов на колокольне собора Богоматери.
Свобода слова - либо для всех, либо ни для кого. Она защищает всех: лжецов, клеветников, шантажистов, сторонников теорий заговоров, оправдателей войн, убийств и терроризма, религиозных мракобесов, нацистов, расистов, коммунистов и прочих мразей с какими бы то ни было ублюдскими взглядами.
Если твое государство поулчает право наказывать таких людей за "плохие" слова, то лишь вопрос времени, когда оно начнет наказывать за "хорошие". Законы легко правятся, вчера по 282 у нас сажали, казалось бы, плохих нацистов, сегодня сажают просто рандомных людей. Удивительно, что сегодня в России находятся люди, которые это дерьмо до сих пор оправдывают. Может быть, вы и есть фашисты?
Если твое государство поулчает право наказывать таких людей за "плохие" слова, то лишь вопрос времени, когда оно начнет наказывать за "хорошие". Законы легко правятся, вчера по 282 у нас сажали, казалось бы, плохих нацистов, сегодня сажают просто рандомных людей. Удивительно, что сегодня в России находятся люди, которые это дерьмо до сих пор оправдывают. Может быть, вы и есть фашисты?
>Она [свобода слова] защищает всех: лжецов, клеветников, шантажистов
Клеветников, лол. Скажи это в лицо какому-нибудь пацану, которого посадили на 8 лет по обвинению в "изнасиловании" со стороны очередной пиздливой шлюхи. Пацан ни в чём не виновен, а шлюха виновна в клевете, но по твоей же логике получается, что это нормально, когда наказан почему-то пацан, а не шлюха, ведь "свобода слова защищает клеветников". Подобными высерами ты плодишь беззаконие и несправедливые посадки, а фашисты почему-то мы. Охуеть не встать.
Клеветников, лол. Скажи это в лицо какому-нибудь пацану, которого посадили на 8 лет по обвинению в "изнасиловании" со стороны очередной пиздливой шлюхи. Пацан ни в чём не виновен, а шлюха виновна в клевете, но по твоей же логике получается, что это нормально, когда наказан почему-то пацан, а не шлюха, ведь "свобода слова защищает клеветников". Подобными высерами ты плодишь беззаконие и несправедливые посадки, а фашисты почему-то мы. Охуеть не встать.
Клевета и лжесвидетельствование/ложное обвинение это немножко разные вещи. Кардинально так разные. В одном случае просто слова, во втором случае вполне конкретная правовая процедура.
Ответственность во втором случае это вещь вполне разумная, и никак не препятствующая свободному распространению информации.
Ответственность во втором случае это вещь вполне разумная, и никак не препятствующая свободному распространению информации.
Для многочисленных комментаторов про свободу слова - российский аналог "статьи" по которой присела условно баршня - основан на конвенции, к которой присоединилась РФ аж конце 90-х годов. Конвенция принята по инициативе ряда европейских государств.
Правда есть и оговорки: в нашем случае несоизмеримо больше ответственность, кроме того в определения преступления велючили расширяющие термины, позволяющие трактовать ее в более широком смысле.
Правда есть и оговорки: в нашем случае несоизмеримо больше ответственность, кроме того в определения преступления велючили расширяющие термины, позволяющие трактовать ее в более широком смысле.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!