Госпаде, я так перечитал Дракулу Стокера - половина книги состоит из того как он по тихой подбирается к бабе, а затем его шугают и пиздят несколько инвалидов. Так в том сборнике, что у меня был, кто-то ещё запилил продолжение в виде какого-то дичайшего фанфика с профессором Х на коляске, который сдерживает нашего вампира силой мысли, какой-то колдунье, которая хотела бы его освободить (и при этом трётся с главными героя в компании); хиппарями-сектантами, проводящими кровавые оргии, хозяином похоронного агенства - некрофилом с его ручным немым Игорем, который приводит тому шлюх; а заканчивается она тем, что Дракула всех ото всех спасает и они все мирно пьют чай. Хеппи-энд, блеать.
Так классика вся такая.
Она классика не засчёт того, что это сейчас круто и интересно читать, а по той причине, что именно эти авторы (или отдельные произведения авторов) в некоторый период времени оказали влияние на всю последующую литературу.
Самоценность произведения в отрыве от исторической роли в литературе зачастую бывает не очень уж и высокой - литература всё же развивалась всё это время.
Она классика не засчёт того, что это сейчас круто и интересно читать, а по той причине, что именно эти авторы (или отдельные произведения авторов) в некоторый период времени оказали влияние на всю последующую литературу.
Самоценность произведения в отрыве от исторической роли в литературе зачастую бывает не очень уж и высокой - литература всё же развивалась всё это время.
Некоторые вещи - да.
Некоторые - нет.
Взять Голусори (я, естественно, в первую очередь "Сагу о Форсайтах" имею ввиду) или Оскара Уайлда - утратили актуальность? Нет. Потому что в основе - человек и его природа.
А правда такова, что природа человека - не меняется.
А что меняется - например социальный взгляд на природу человека. Вот например /Берроуз в своё время был молодец, а если сейчас почитать его цкил о Тарзане - он оказывается расист ещё тот. Правда в его время такой взгляд на природу человека был почти научным. Тоже интересная тема для дискуссий.
Что ещё меняется? Подход к написанию и в целом в литературу приходит системный подход: это уже не только (в лучшем случае) развитие событий по театральной схеме "завязка-развитие-кульминация-занавес", это уже и разные сюжетные дуги (вплоть до готовых алгоритмов и ТЗ для молодых авторов), и флэш-бэки и флэш-форварды, новые сюжетные тропы и их деконструкции и много чего ещё.
На этом фоне произведение Мэри Шелли выглядит довольно слабо. Конечно это моё субъективное мнение, так что спорить не буду. Аргументы сторонами высказаны, стороны остались при своих.
Некоторые - нет.
Взять Голусори (я, естественно, в первую очередь "Сагу о Форсайтах" имею ввиду) или Оскара Уайлда - утратили актуальность? Нет. Потому что в основе - человек и его природа.
А правда такова, что природа человека - не меняется.
А что меняется - например социальный взгляд на природу человека. Вот например /Берроуз в своё время был молодец, а если сейчас почитать его цкил о Тарзане - он оказывается расист ещё тот. Правда в его время такой взгляд на природу человека был почти научным. Тоже интересная тема для дискуссий.
Что ещё меняется? Подход к написанию и в целом в литературу приходит системный подход: это уже не только (в лучшем случае) развитие событий по театральной схеме "завязка-развитие-кульминация-занавес", это уже и разные сюжетные дуги (вплоть до готовых алгоритмов и ТЗ для молодых авторов), и флэш-бэки и флэш-форварды, новые сюжетные тропы и их деконструкции и много чего ещё.
На этом фоне произведение Мэри Шелли выглядит довольно слабо. Конечно это моё субъективное мнение, так что спорить не буду. Аргументы сторонами высказаны, стороны остались при своих.
Или некоторые вещи того же Хайнлайна...
Фанфик несколько похож на "Ночь в одиноком октябре" Желязны, офигенная книжка между прочим.
А мне книга наоборот понравилась больше любого фильма. В книге говорится, что Франкенштейн испугался своего монстра, когда его создал и хотел его убить. По сути от своего ребенка отказался. Из-за этого монстр и стал озлобленным и начал убивать людей. Книга говорит о том, как окружение может толкать на преступления. А в первом фильме про книге, ученый запихнул мозг преступника в тело монстра и поэтому он всех убивал, просто потому что он плохой. Фильм сильно упростил и исказил идеи показанные в фильме.
Еще я не думаю, что Мери Шелли была против науки. Проблема не в том, что Франкенштейн создал нового человека из кусков трупов, а то что оказался ссыклом и не смог взять ответственность за свои действия.
Еще я не думаю, что Мери Шелли была против науки. Проблема не в том, что Франкенштейн создал нового человека из кусков трупов, а то что оказался ссыклом и не смог взять ответственность за свои действия.
> "не смог взять ответственность за свои действия"
Т.е. проблема как раз в том, что Франкенштейн не смог своё творение убить?
Да и вообще весь рассказ кажется каким-то тупым из-за того, что как бы страшно ни выглядел монстр, судя по его описанию в книге он всё ещё должен выглядеть достаточно человекоподобно, чтобы наблюдатель не думал, что перед ним исчадие Ада - скорее уж как физически развитый, но очень больной человек, так что вся проблема "монстра" - херня. Войди он в любую деревню или город в открытую, никто бы не собирался тыкать в него факелом и вилами. Даже в то "древнее" время, когда рассказ был написан.
Т.е. проблема как раз в том, что Франкенштейн не смог своё творение убить?
Да и вообще весь рассказ кажется каким-то тупым из-за того, что как бы страшно ни выглядел монстр, судя по его описанию в книге он всё ещё должен выглядеть достаточно человекоподобно, чтобы наблюдатель не думал, что перед ним исчадие Ада - скорее уж как физически развитый, но очень больной человек, так что вся проблема "монстра" - херня. Войди он в любую деревню или город в открытую, никто бы не собирался тыкать в него факелом и вилами. Даже в то "древнее" время, когда рассказ был написан.
Я имел ввиду, что доктор должен был его воспитать, несмотря на то что он не вышел красавцем, как того хотел доктор. Ну по описанию, у него была желтая кожа, был под два метра, весь в венах. Я думаю людей бы он все равно пугал. Взять того же человека слона, реально существующую личность, просто мужик с огромной опухолью, но по началу люди не воспринимали его как полноценную личность, думали что он умственно отсталый. Я думаю ты не дооцениваешь человеческую ксенофобию. И ты сам ее проявляешь, ты считаешь что монстра нужно убить, хотя в начале книги он ничего плохого не сделал, просто появился на свет, это доктор поступил как мудак и попытался сжечь монста вместе со своей лабой.
Скайнет в игре и типа по лору имел центральный сервер отпиздив который остальные машины остановились.
А там висела бумажка "0_LEG, сделай бэкап до конца года"?
...на Марсе.
ЗАБОМБИМ ЕГО ПО АЙПИ!
Иронично что здесь куда больше чувствуется возможность начала "Dark Universe", чем в последней Мумии с Крузом...
Да, чувствуется атмосфера, с душой сделано. А в Мумии сразу конвейером повеяло, хоть и местами были хорошие моменты.
Да хер с этим конвейером. Сейчас мало фильмов(а хороших и подавно) про старых-добрых монстров...
Если брать в пример тот же Марвел - то у них получилось завезти эту махину даже после неудавшегося Халка. А ответ - нехуй пихать все и сразу в один фильм(отечественный пример - З̶а̶щ̶е̶к̶а̶ц̶ы̶Защитники)
Если брать в пример тот же Марвел - то у них получилось завезти эту махину даже после неудавшегося Халка. А ответ - нехуй пихать все и сразу в один фильм(отечественный пример - З̶а̶щ̶е̶к̶а̶ц̶ы̶Защитники)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!