А стрелять он планировал в себя.
коммунизм ещё даже не построили нигде ,а социализм ещё кое где жив.
Китай - это вообще отдельная тема про тоталитарные параши, в которых декларируемое не совпадает с реальным. Если в нём вообще и был социализм, то весьма урезанный.
Со скандинавами другая штука. Они никуда не уходили и не приходили, а запилили собственные модели капиталистических государств с сильной социальной сферой и гарантиями. Что по сути оказалось куда ближе к тому что изначально в теории называли социализмом, что любая другая созданная система. Тем не менее социализма как такового (в том числе и декларативного) у скандинавов нет и не было.
Получается этакая ирония: страны которые изначально заявляются про социализм/коммунизм и движение к светлому будущему - делают в итоге говно, которое к социализму имеет весьма опосредованное отношение; а страны которые ничего не заявляют, просто развивая комфортные условия для граждан в рыночной экономике - получаюи системы которые довольно легко спутать с реальным социализмом по многим параметрам (не всем, естественно)
Со скандинавами другая штука. Они никуда не уходили и не приходили, а запилили собственные модели капиталистических государств с сильной социальной сферой и гарантиями. Что по сути оказалось куда ближе к тому что изначально в теории называли социализмом, что любая другая созданная система. Тем не менее социализма как такового (в том числе и декларативного) у скандинавов нет и не было.
Получается этакая ирония: страны которые изначально заявляются про социализм/коммунизм и движение к светлому будущему - делают в итоге говно, которое к социализму имеет весьма опосредованное отношение; а страны которые ничего не заявляют, просто развивая комфортные условия для граждан в рыночной экономике - получаюи системы которые довольно легко спутать с реальным социализмом по многим параметрам (не всем, естественно)
Не могу понять, что ты хочешь сказать. Наличие ходового ресурса безусловно способно сделать хорошую добавку к ВВП (как в каком-нибудь ОАЭ или Канаде). Точно так же и в Дании ВВП на душу населения(которая так же относится к скандинавской модели) выше прочих. Тем не менее Швеция и Финляндия прекрасно обошлись без нефти и при этом построили социально-ориентированные государства. Так что хз причем тут нефть.
Да вроде с Китаем все просто, с точки зрения правления чистый социализм, однопартийная система, пожизненный глава, само собой цензура, репрессии, всякие методы давления общественно порицания и все в таком духе. Полит воспитания с детских садов. Все довольно типично.
Просто там экономику отделили, стараниями Мао стало понятно, что если хавать землю и изготавливать кустарно сталь в каждом дворе, это такой себе путь к успеху.
И в плане экономики после известной фразы " Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей" открыли лист экономики по сути 100% капиталистической, мораторий на национализацию, право частной собственности, открытые двери для западных инвестиций и прочего сотрудничества. И еще много чего, что идет в полный разрез с учением сказочника Маркса.
Вот в итоге и имеем два в одном. Социалистическое само собой тоталитарное правление, но с довольно свободной и капиталистической экономикой.
Просто там экономику отделили, стараниями Мао стало понятно, что если хавать землю и изготавливать кустарно сталь в каждом дворе, это такой себе путь к успеху.
И в плане экономики после известной фразы " Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей" открыли лист экономики по сути 100% капиталистической, мораторий на национализацию, право частной собственности, открытые двери для западных инвестиций и прочего сотрудничества. И еще много чего, что идет в полный разрез с учением сказочника Маркса.
Вот в итоге и имеем два в одном. Социалистическое само собой тоталитарное правление, но с довольно свободной и капиталистической экономикой.
Думаю, у скандинавов ещё и историческое. Склонность собираться в сообщества _набигать и пиздить соседей_ плюс сильное местное самоуправление.
Сам не шарю особо. Открыл вики. Социализм: "В экономическом плане социализм характеризуется общественным и/или государственным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов".
А про скандинавский социализм нифига нет: "Каждая из Северных стран имеет свои собственные экономические и социальные модели, иногда с большими отличиями от своих соседей."
Как увидеть разницу в плане экономики, в чем она?
А про скандинавский социализм нифига нет: "Каждая из Северных стран имеет свои собственные экономические и социальные модели, иногда с большими отличиями от своих соседей."
Как увидеть разницу в плане экономики, в чем она?
Ну если бы ты пролистал дальше, то бы понял, что там еще охулиард подвидов.
Скандинавский социализм выявляется в том, что бедняков и прочих лишенных людей охуенно поддерживают на налоги с тех, кто побогаче. При этом государство кроме налогов не лезет в каждую отрасль и не диктует цены дабы "всем одинаково".
Просто это внезапно для людей более полезная хуйня, чем попытки гиперуравниловки "настоящего" соцблока.
Скандинавский социализм выявляется в том, что бедняков и прочих лишенных людей охуенно поддерживают на налоги с тех, кто побогаче. При этом государство кроме налогов не лезет в каждую отрасль и не диктует цены дабы "всем одинаково".
Просто это внезапно для людей более полезная хуйня, чем попытки гиперуравниловки "настоящего" соцблока.
>>Они никуда не уходили и не приходили, а запилили собственные модели капиталистических государств с
блэкджеком и шлюхами!
блэкджеком и шлюхами!
В данном случае коммунизм — это обычная картонка с рисунком, изображающим то, чего никогда не было.
А вот тут сложно сказать.
Коммунизм — это повсеместная уравниловка. Он проигрывает капитализму в том случае, если общество вынуждено развиваться. По причине того, что основной двигатель прогресса — конкуренция.
Общество способно отойти от необходимости поддерживать конкуренцию и стать коммунистическим в двух случаях:
1) Прогресс достиг максимума, а значит развиваться дальше нет смысла;
2) Прогресс перестает осуществляться при непосредственном участии человека.
И первый, и второй вариант мы сейчас можем представить.
Первый, по моему мнению, более фантастический, потому что отсутствие необходимости развиваться возникает тогда, когда вообще все потребности человека удовлетворены. Как такое может быть? Разве что в какой-нибудь матрице. Кстати говоря, компьютерную симуляцию представить вполне вероятно. Да и первые шаги к ней уже сделаны (Маск со своими нейроинтерфейсами).
Второй вариант я считаю более вероятным. Это такой расклад событий, при котором развитие перейдет на плечи машин. Роботы станут заниматься развитием технологий и будут обслуживать людей. Такое представить совсем уж просто.
Коммунизм — это повсеместная уравниловка. Он проигрывает капитализму в том случае, если общество вынуждено развиваться. По причине того, что основной двигатель прогресса — конкуренция.
Общество способно отойти от необходимости поддерживать конкуренцию и стать коммунистическим в двух случаях:
1) Прогресс достиг максимума, а значит развиваться дальше нет смысла;
2) Прогресс перестает осуществляться при непосредственном участии человека.
И первый, и второй вариант мы сейчас можем представить.
Первый, по моему мнению, более фантастический, потому что отсутствие необходимости развиваться возникает тогда, когда вообще все потребности человека удовлетворены. Как такое может быть? Разве что в какой-нибудь матрице. Кстати говоря, компьютерную симуляцию представить вполне вероятно. Да и первые шаги к ней уже сделаны (Маск со своими нейроинтерфейсами).
Второй вариант я считаю более вероятным. Это такой расклад событий, при котором развитие перейдет на плечи машин. Роботы станут заниматься развитием технологий и будут обслуживать людей. Такое представить совсем уж просто.
Потому я и говорил, что сложно сказать.
Возможный путь имеется, даже два, поэтому говорить категорическое "никогда не будет" не стоит.
Возможный путь имеется, даже два, поэтому говорить категорическое "никогда не будет" не стоит.
Ну у деда молоток в руках ответ очевиден
Просто у молодого был мозг рака.
Почему же антиутопия? В теории: благодаря добровольному рыночному обмену свободный рынок будет всегда находиться в балансе, продавец и покупатель должны будут достигать честной сделки, ресурсы будут эффективно использоваться, а невостребованные товары и методы хозяйствования будут отбраковываться. Всеобщий баланс и справедливость. Вполне себе утопия. Жаль что, как говорится, гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Капитализм это все таки по больше части про экономику, и если в обществе приемлемо рабство, то капитализм поставит это на поток, от логистики до реализации на подневольных рынках, рабы станут скажем так доступнее. Так же найдут новые места добычи этого "ресурса". Это будет куда эффективней, чем скажем системы где будет гос монополия, а рабов будут создавать из своих граждан и скажем выдавать только за особую лояльность партии.
Но в любом случае это будет античеловеческое рабство.
И хоть в понятии капитализма лежит юридическое равенство, но это легко обходиться такими финтами, как равенство для граждан например. Что подобное в даже в древней греции было, где у всех есть какие ни какие права, кроме естественно рабов, но они ведь на граждане, так что все нормально.
В целом с трудом могу представить капитализм в каком то вакуме. Он в любом случае ложиться на имеющиеся систему. Но без регуляторов пиздец какая картина выходит. Нечестная конкуренция и монополии и много еще чего веселого. Да и отношение к рабочим такое себе, ведь если свои не хотят работать всегда можно взять штрейкбрехеров мексиканцев которые готовые за около бесплатно работать. Вот в развитых странах малый и средний бизнес получает определенную поддержку и протекционистские меры. При чистом же капитализмы гиганты рынка легко могут время от времени давить мелочь, причем без всякого насилия, просто демпинг, сегодня в минус работаем, а завтра отстояв свою монополию ставим сверх цены. Я хз, кто бы чистый капитализм называл утопией.
Другое дело басни одного профессионального бездельника и халявщика, который и дня не работал, но уж очень переживал за рабочий класс. Вот там да, басни довольно утопичные, одно только чего стоит где тоталитарное государство какой то магией на одном из этапов само устраняется. Я хз как это все без смеха читать можно.
Но в любом случае это будет античеловеческое рабство.
И хоть в понятии капитализма лежит юридическое равенство, но это легко обходиться такими финтами, как равенство для граждан например. Что подобное в даже в древней греции было, где у всех есть какие ни какие права, кроме естественно рабов, но они ведь на граждане, так что все нормально.
В целом с трудом могу представить капитализм в каком то вакуме. Он в любом случае ложиться на имеющиеся систему. Но без регуляторов пиздец какая картина выходит. Нечестная конкуренция и монополии и много еще чего веселого. Да и отношение к рабочим такое себе, ведь если свои не хотят работать всегда можно взять штрейкбрехеров мексиканцев которые готовые за около бесплатно работать. Вот в развитых странах малый и средний бизнес получает определенную поддержку и протекционистские меры. При чистом же капитализмы гиганты рынка легко могут время от времени давить мелочь, причем без всякого насилия, просто демпинг, сегодня в минус работаем, а завтра отстояв свою монополию ставим сверх цены. Я хз, кто бы чистый капитализм называл утопией.
Другое дело басни одного профессионального бездельника и халявщика, который и дня не работал, но уж очень переживал за рабочий класс. Вот там да, басни довольно утопичные, одно только чего стоит где тоталитарное государство какой то магией на одном из этапов само устраняется. Я хз как это все без смеха читать можно.
Капитализм с рабовладением плоховато сочетается, уже даже потому, что рабство как форма хозяйствования значительно менее эффективна, чем вольнонаемный труд. Помимо всего прочего, рабы не создают спрос, а значит их наличие буквально является сдерживающим фактором для капитализма, который стремится к постоянному расширению рынков сбыта и прибыли. Его окончательное отмирание было связанно в большей степени именно с этими факторами, а не с общественной приемлемостью.
Касательно античеловечности - это мало того что относительный вопрос, так как общественная мораль изменчива, так и корреляция идет обратная: приемлемо то, что выгодно, а не наоборот. Безусловно перемены не моментальные, но в их основе лежит именно принцип полезности.
Кроме того говорить, что капитализм ложится на общественную систему, это путать причину и следствие. Нынешняя общественно-политическая система именно что продукт капиталистических идей и их свободным предпринимательством и частной собственностью, которые совершенно не могли появиться в феодальном или рабовладельческом обществе.
Касательно античеловечности - это мало того что относительный вопрос, так как общественная мораль изменчива, так и корреляция идет обратная: приемлемо то, что выгодно, а не наоборот. Безусловно перемены не моментальные, но в их основе лежит именно принцип полезности.
Кроме того говорить, что капитализм ложится на общественную систему, это путать причину и следствие. Нынешняя общественно-политическая система именно что продукт капиталистических идей и их свободным предпринимательством и частной собственностью, которые совершенно не могли появиться в феодальном или рабовладельческом обществе.
Нормально сочетается, рабы все же ближе средству производства. Я конечно могу ошибаться, но мне кажется отмирание рабства это следствие механизации. Ведь туземцы с другого континента не владеющие даже местным языком, годились по большей части для совсем примитивной, но крайне тяжелой работы. А для всего остального как говориться есть уже вольно наемные.
Как выше говорилось, вот Китай живет при социализме, при этом экономика рыночная, частная собственность, и далее по списку. И ничего.
Как выше говорилось, вот Китай живет при социализме, при этом экономика рыночная, частная собственность, и далее по списку. И ничего.
>Благодоря добровольному
Одна охуенно успешная по ряду случайных фактов компания вдруг выебет весь рыночек и посадит под колпак дай бог не рынок всего, а только "продукт_нейм", после этого она может вертеть всеми как хочет ведь только она производит этот продукт, а другим будет очень невыгодно начинать с нуля или их просто могут завалить пустыми исками в суд.
Причем это всегда так, даже с регуляцией и раньше и сейчас был пиздец, нефтянка в америке, сейчас пиздец с кукурузой (90+% полей в руках одной кампании по факту), тот же эпол и Амазон.
А без регуляторов это реально антиутопия, ну, далеко ходить не надо, смотрите на викторианскую Англию, там был лютый треш.
Одна охуенно успешная по ряду случайных фактов компания вдруг выебет весь рыночек и посадит под колпак дай бог не рынок всего, а только "продукт_нейм", после этого она может вертеть всеми как хочет ведь только она производит этот продукт, а другим будет очень невыгодно начинать с нуля или их просто могут завалить пустыми исками в суд.
Причем это всегда так, даже с регуляцией и раньше и сейчас был пиздец, нефтянка в америке, сейчас пиздец с кукурузой (90+% полей в руках одной кампании по факту), тот же эпол и Амазон.
А без регуляторов это реально антиутопия, ну, далеко ходить не надо, смотрите на викторианскую Англию, там был лютый треш.
Ты, сука, хочешь сказать, что мало пытались? Так иди нахуй. Это принципиально не работает, что и было показано на практике.
В первую очередь это связано с тем, что невозможно мгновенно изменить людей. Люди которые выросли при рыночной экономике в большинстве своём вот вообще ни разу не воспримут новый курс. Скажи такому человеку, что вот сейчас ты будешь отдавать over 50% с получаемой на руки зарплаты на социальное устройство для всех и он тебя пошлет нахуй. Организовать же сразу высокий доходов (что б эти 50+% были допустимыми) путём революции принципиально невозможно, так как революция ломает существующие экономические связи и цепочки. Получаем: навязанные идеи, которые не близки многим, неприемлемые налоги, понижение уровня жизни после войны/революции (это всегда так). Что будет делать человек выросший в капиталистическом обществе? Ну кроме того что страдать, ещё и пытаться возместить убытки и совсем не сдохнуть. Отсюда мы быстро получим рост преступности, причем как мелкой аля "на работе ты не гость - унеси хотя бы гвоздь", так и более крупной и организованной. Это потребует, в свою очередь, рост расходов накарательные отряды полицию. Сильно увеличенный штат полиции будет приводить к перегибам в виде закручиваемых гаек, террора и прочих прелестей. Сюда же подключится и борьба с "инакомыслием" как источнику деструктивной деятельности. Па-бам, получаем новую тоталитарную парашу. В течении первых 20 лет. Уровень жизни и доходов при это расти особо не будет. Почему 20 лет? Потому что за это время появится новое трудовое активное поколение, которое уже можно воспитать в новых ценностях. Тем не менее даже в это случае прошлое поколение, которое явно не умрёт (если его не расстреливать, конечно) будет тянуть систему к прошлым паттернам. Что б реально сменить большую часть трудо-активных людей нужно лет 40 минимум и в это время прекрасного социализма/коммунизма не будет. А с учетом современной открытости информации, можно ещё будет наблюдать как соседи вполне себе комфортно живут в своём капитализме, что тоже не добавит устойчивости. Ну или железный занавес х.0, да. Скорее всего так и поступили бы, иббо тоталитарная параша.
А дальше... ну мы все знаем что получается: либо Китай - где социализм в основном сугубо декларативный, а не реальный, либо СССР - который развалился при первых же послаблениях террора.
НУХУЙ, нахуй это всё!
Только эволюционный путь: построить прилично работающее капиталистическое государство, улучшить качество жизни и постепенно уклонять влево до упора. А вот что будет если перейти упор и перейти уже к более полноценному социализму никто не знает. Но лично имо это может быть перспективным.
В первую очередь это связано с тем, что невозможно мгновенно изменить людей. Люди которые выросли при рыночной экономике в большинстве своём вот вообще ни разу не воспримут новый курс. Скажи такому человеку, что вот сейчас ты будешь отдавать over 50% с получаемой на руки зарплаты на социальное устройство для всех и он тебя пошлет нахуй. Организовать же сразу высокий доходов (что б эти 50+% были допустимыми) путём революции принципиально невозможно, так как революция ломает существующие экономические связи и цепочки. Получаем: навязанные идеи, которые не близки многим, неприемлемые налоги, понижение уровня жизни после войны/революции (это всегда так). Что будет делать человек выросший в капиталистическом обществе? Ну кроме того что страдать, ещё и пытаться возместить убытки и совсем не сдохнуть. Отсюда мы быстро получим рост преступности, причем как мелкой аля "на работе ты не гость - унеси хотя бы гвоздь", так и более крупной и организованной. Это потребует, в свою очередь, рост расходов на
А дальше... ну мы все знаем что получается: либо Китай - где социализм в основном сугубо декларативный, а не реальный, либо СССР - который развалился при первых же послаблениях террора.
НУХУЙ, нахуй это всё!
Только эволюционный путь: построить прилично работающее капиталистическое государство, улучшить качество жизни и постепенно уклонять влево до упора. А вот что будет если перейти упор и перейти уже к более полноценному социализму никто не знает. Но лично имо это может быть перспективным.
Че-т какой-то анекдот про негра под бананом. Зачем вообще рыпаться влево, если качество жизни уже хорошее? Все эти революции происходят только от того, что уровень жизни здесь и сейчас говно (монарх ебаный не хочет делить власть и не решает проблем/provisional government сосет жеппу и не решает проблем). Революция происходит не от хорошей жизни, а при хорошей жизни эволюция особо никому и не сдалась.
>Зачем вообще рыпаться влево, если качество жизни уже хорошее?
Это уже социальная психология. После закрытия базовых потребностей и обеспечения комфортного уровня, многие люди, в совершенно естественном порядке, начинают задумываться о тех кому меньше повезло. Даже при хорошем среднем уровне жизни всегда будут те, у кого всё так себе. Поэтому на западе сейчас и существуют самые разнообразные фонды помощи и социальные движения за кого-то. В хорошем обществе люди стараются вкладывать в это общество, помогать и улучшать общество. Собственно, поэтому сейчас в развитых странах сейчас и популярны/набирают популярность левые течения. Эволюция как раз таки сдастся.
Это уже социальная психология. После закрытия базовых потребностей и обеспечения комфортного уровня, многие люди, в совершенно естественном порядке, начинают задумываться о тех кому меньше повезло. Даже при хорошем среднем уровне жизни всегда будут те, у кого всё так себе. Поэтому на западе сейчас и существуют самые разнообразные фонды помощи и социальные движения за кого-то. В хорошем обществе люди стараются вкладывать в это общество, помогать и улучшать общество. Собственно, поэтому сейчас в развитых странах сейчас и популярны/набирают популярность левые течения. Эволюция как раз таки сдастся.
Так-то оно так, только меня напрягает перевод "заботы о ближнем своем" в сферу государственной деятельности. Вот есть фонды, есть благотворительности, есть, не побоюсь этого слова, религиозные учреждения всех вкусов и запахов, которые этим занимаются, и то что в них люди вкладывают, это хорошо, и хорошо способствует развитию локальных сообществ.
А теперь мы отдаем эти деньги в виде налогов, и где-то 2/3 их сжирается на поддержание госаппарата управляющего распределением этих налогов (вероятно утрирование, но по сравнению с волонтерами, добровольно помогающим нуждающимся, вообще как-то неэффективно), и уменьшать этот госаппарат никакого стимула нет, потому что правительство.
Не знаю, опять же, как где, но в тех же штатах Сандерс, Оказио-Кортез и Уоррен преимущественно выезжали на "простить всем долги за колледж", "повысить минимальные зарплаты" и "Зеленой Новой Теме". В каком-то смысле это можно назвать заботой о ближних, но смысл какой-то сильно популистский.
А теперь мы отдаем эти деньги в виде налогов, и где-то 2/3 их сжирается на поддержание госаппарата управляющего распределением этих налогов (вероятно утрирование, но по сравнению с волонтерами, добровольно помогающим нуждающимся, вообще как-то неэффективно), и уменьшать этот госаппарат никакого стимула нет, потому что правительство.
Не знаю, опять же, как где, но в тех же штатах Сандерс, Оказио-Кортез и Уоррен преимущественно выезжали на "простить всем долги за колледж", "повысить минимальные зарплаты" и "Зеленой Новой Теме". В каком-то смысле это можно назвать заботой о ближних, но смысл какой-то сильно популистский.
Капиталистическое государство строить не нужно. Мешать ему не нужно конечно всякими дебильными социалистическими экспериментами, эт да.
Но то, что им называется сейчас, естественно возникшая система взаимоотношений.
Но то, что им называется сейчас, естественно возникшая система взаимоотношений.
Идика ты в жопу, девятнадцатый век и начало двадцатого исчерпывающе продемонстрировали способность рынка решать проблему взаимоотношений путем образования неконтролируемых монополий со всеми вытекающими прелестями. Включая лоббирование военной машины, как в случае с рейхом и прилегающими странами или скатыванием в затяжную стагнацию всех общественных с гос. институтами и кризис, как в случае большой депрессии.
Во-первых, сам иди.
Во-вторых, эта фраза в контексте того, что "социализм/коммунизм" именно "строят" насильственно и вмешиваясь в формы организации собственности и социально-экономические отношения, в отличии от естественно сложившихся систем, которые (до того как их назвали "капитализмом") никто умышленно и по плану из фанфика какого-нибудь мудака не "строил".
Во-вторых, эта фраза в контексте того, что "социализм/коммунизм" именно "строят" насильственно и вмешиваясь в формы организации собственности и социально-экономические отношения, в отличии от естественно сложившихся систем, которые (до того как их назвали "капитализмом") никто умышленно и по плану из фанфика какого-нибудь мудака не "строил".
Ну это ты зря. Все институты власти, суды, виды взаимоотношений нужно именно выстроить для начала, что б они работали. Это именно строительство системы. А без этого строительства и контроля, капитализм быстро получит надстройку в виде монополий, олигархии или вообще клептократии.
Не надо менять людей. Надо менять степень участия государства в экономике. И вот тут Китай как раз очень показателен. Не надо ни у кого ничего отбирать, не надо вводить никаких дополнительных налогов. Государство должно само создавать предприятия. Вот нужны нам танки, так пусть запилят завод, который будет делать танки. Ложки, ручки, бытовые принадлежности - это всё может делать государство. Да всё можно делать на государственных предприятиях. При этом частники то же могут параллельно работать. Это как-минимум приведёт к созданию рабочих мест. При этом повышать уровень благосостояния можно ценами, а не высокими зарплатами. То же жильё вполне может быть муниципальным, как раньше. Допустим государство предоставило тебе квартиру, и ты в ней спокойно живёшь, а если хочешь, чтобы она стала твоей по факту, то пожалуйста - выкупай.
Короче - вариантов масса. Только все они упираются в правящий класс, который не позволит создавать государственные предприятия и всё то, о чём я говорил выше. Иначе этот правящий класс перестанет существовать как "правящий" и приравняется к обычным гражданам.
Короче - вариантов масса. Только все они упираются в правящий класс, который не позволит создавать государственные предприятия и всё то, о чём я говорил выше. Иначе этот правящий класс перестанет существовать как "правящий" и приравняется к обычным гражданам.
Не стабильная ситуация, от того люди и не спешат в долгосрочные проекты. Вот у нас тут под ростовом крупнейшие рынки закрыли, то есть больше 20 лет стояли, сам губернатор ленту открывал на открытие последнего. И все было норм, а тут как проснулись с утра и оказывается все незаконное, нагнали мусорья пачками. Хз, чем дело кончиться.
Можно вспомнить сносы ларьков с самом москвобаде, мол вчера у все все было по закону, а сегодня администрация сменилась, и оказывается все, что делали предшественники уже не канают, на потому всех резко на мороз.
я знатно от этой темы бомбить стал когда смотрел про добычу всяких редко земельных элементов, мол сырье для передовых технологий, а добывают всякие бичи кирками да лопатами. И не мог понять, почему не могут туда нормально денег вложить, и добывать намного больше и эффективней. А потом стал догонять, вот построишь ты мега завод, инфраструктуру даже начнешь готовить специалистов из местных, ведь они дешевые. А завтра попабаву первого сменит попабава второй и все отожмет, или переворот очередной и опять все отожму, ну а если и они какие нибудь местные рейдоры позарятся.
Можно вспомнить сносы ларьков с самом москвобаде, мол вчера у все все было по закону, а сегодня администрация сменилась, и оказывается все, что делали предшественники уже не канают, на потому всех резко на мороз.
я знатно от этой темы бомбить стал когда смотрел про добычу всяких редко земельных элементов, мол сырье для передовых технологий, а добывают всякие бичи кирками да лопатами. И не мог понять, почему не могут туда нормально денег вложить, и добывать намного больше и эффективней. А потом стал догонять, вот построишь ты мега завод, инфраструктуру даже начнешь готовить специалистов из местных, ведь они дешевые. А завтра попабаву первого сменит попабава второй и все отожмет, или переворот очередной и опять все отожму, ну а если и они какие нибудь местные рейдоры позарятся.
Периферийный "капитализм".
Единственным учебником по рыночной экономике в совке был "Незнайка на Луне".
На него посмотреть на него посмотреть для начала, а то у нас как то все богатства в руках государства, то есть номенклатуры. Капитализм тоже всегда подарок. Но это в любом случае другой путь, где предприимчивый предприниматель может подняться. А потом путем взяток пытаться лоббировать свои интересы в правительстве, или сам может пойти в политику пытаясь протащить свои интересы.
В то время как у нас все просто, достаточно быть чемоданоносцем правильного человека, или охранником, или что подобное. И потом хоп, чисто по знакомству ты уже губернатор, и каким то чудом сразу становиться большим промышленником.
Это можно сказать классика, вот в одной соц стране водитель автобуса чисто по знакомству президентом стал и вроде ничего. Сидит на троне, хоть население и не в восторге.
В то время как у нас все просто, достаточно быть чемоданоносцем правильного человека, или охранником, или что подобное. И потом хоп, чисто по знакомству ты уже губернатор, и каким то чудом сразу становиться большим промышленником.
Это можно сказать классика, вот в одной соц стране водитель автобуса чисто по знакомству президентом стал и вроде ничего. Сидит на троне, хоть население и не в восторге.
И не говори.
Первым делом капитализм разрешил тебе приватизировать квартиру, чтобы ты мог передать её по наследству, или обменять на квартиру получше.
Потом он разрешил тебе жить где тебе хочется, а не куда тебя пошлют, и жить как тебе хочется, а не как партия за тебя решила.
Потом создал вокруг тебя конкуренцию за твои деньги, которая снизила цены, и сделала доступными товары о которых житель совка мечтал десятилетиями.
Ужасная участь. Катастрофа. Страх и ужас. Живём и боимся...
Первым делом капитализм разрешил тебе приватизировать квартиру, чтобы ты мог передать её по наследству, или обменять на квартиру получше.
Потом он разрешил тебе жить где тебе хочется, а не куда тебя пошлют, и жить как тебе хочется, а не как партия за тебя решила.
Потом создал вокруг тебя конкуренцию за твои деньги, которая снизила цены, и сделала доступными товары о которых житель совка мечтал десятилетиями.
Ужасная участь. Катастрофа. Страх и ужас. Живём и боимся...
Граждане ссср? Нет.
Партийцы и ряд военных хуев, да.
Партийцы и ряд военных хуев, да.
Я отвечу песней группы "на-на" - чина чина опа чина чина най" переживёт.
He was never born, never he'll be gone
Уже тридцать лет как отказался от принципов коммунизма.
Осталось только название
Осталось только название
Все лучшие страны планеты - КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ДЕМОКРАТИИ. Почему? https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_индексу_человеческого_развития
Демократия позволяет обеспечивать добродетель, а рынок выявлять спрос и корректировать предложение.
Прям как ребёнок антипрививочников! *кулфейс*
Саюз Савецких Камунистических Ресбублик. Ні синку, це фантастика.
Отличный комментарий!