Вчера сделали приказ о прививках в связи с Постановлением санитарных властей. Алексей Викторович Живов подготовил пояснения для наших сотрудников. Все четко и ясно. Возможно, эти пояснения будут еще кому-то полезны, так как вопросы бывают самые чудные...
Пояснительная записка главного врача доктора А.В. Живова
к приказу генерального директора АО «Ильинская больница»
об обязательных прививках...
Введение и общие положения
Вакцинация от новой коронавирусной инфекции SARS Cov – 2 проводится с целью выработки коллективного иммунитета и остановки распространения вируса. Для достижения коллективного иммунитета в популяции или в трудовом коллективе должно быть вакцинировано не менее 65 – 70% населения. Это сводит к минимуму шансы передачи коронавирусной инфекции от человека к человеку в коллективе, а также защищает вакцинированного от заболевания тяжелой формой новой коронавирусной инфекции, которая представляет опасность для жизни. Для работников сферы здравоохранения вероятность заболеть новой коронавирусной инфекцией во время подъема заболеваемости достигает 20 – 25%. При этом следует знать, что работники здравоохранения имеют шансы заболеть тяжелой формой болезни в 7 раз больше, чем в среднем по популяции. Это связано с более высокой вирусной нагрузкой, которую они могут получить при работе с пациентами. Вакцинация же, как уже говорилось выше, с эффективностью около 92% (для вакцины Спутник V) обеспечивает профилактику заболевания тяжелой формой коронавирусной инфекции, которая от общего числа заболевших составляет 15%. Среди тяжело заболевших до 20% имеют шанс попасть в реанимационное отделение и половина из них нуждается в искусственной вентиляции легких. Из этой последней группы выживает не более 20% пациентов. И это данные зарубежной литературы. В Российских реалиях средняя статистика по лечебным учреждениям может быть гораздо хуже. По опубликованным в феврале этого года данным 3-й фазы клинических исследований вакцины Спутник V (https://www.thelancet.com/article/S0140-6736(20)31866-3/fulltext), последняя обладает одними из самых высоких в мире (по сравнению с другими вакцинами) параметрами эффективности и безопасности. Таким образом, в условиях резкого подъема заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, единственным надежным способом уберечь себя и окружающих от заболевания тяжелой формой болезни с вероятностью умереть является вакцинация. Россия располагает собственной хорошо изученной и доказавшей свою эффективность и безопасность вакциной - Спутник V. Примеры таких Стран как Израиль, ОАЭ, США и некоторых других показали, что быстрая вакцинация большинства населения (минимум 60%) способствует быстрой остановке передачи инфекции. В Израиле 16 июня 2021 года был отменен масочный режим. Вакцинируемся, чтобы сохранить работу, здоровье, жизнь!
Наиболее часто задаваемые вопросы в связи с вакцинацией (использованы материалы центра по контролю за заболеваемостью, CDC, США https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/faq.html#:~:text=Yes%2C%20you%20should%20be%20vaccinated,after%20recovering%20from%20COVID%2D19 ).
1. Вопрос: Имеет ли значение определение титра антител к S-белку коронавируса перед вакцинацией? Надо ли вакцинироваться, если «у меня есть антитела»?
Ответ: Серологические тесты на содержание антител (IgG) не доказали свою специфичность в установлении уровня напряженности иммунитета. Самым точным тестом, способным определить наличие и напряженность специфического иммунитета к COVID – 19 является перспективный тест на рецептор-связывающий домен нейтрализующих антител S1 белка (S1 –RBD тест-системы). Эти тесты в настоящее время находятся на стадии финальной разработки.
2. Вопрос: Я переболел/переболела новой коронавирусной инфекцией, нужно ли мне прививаться?
Ответ: Да вакцинироваться уже переболевшим абсолютно необходимо, независимо от наличия или отсутствия антител IgG к коронавирусу. Дело в том, что как долго длится защитный иммунитет после заболевания – не известно. Кроме этого появляется все больше вновь заболевших после ранее перенесенной инфекции. Тем более, что новый коронавирус мутирует, а вакцины эффективны и против мутировавших штаммов коронавируса. Вакцинироваться рекомендуется не ранее чем через 3 месяца после перенесенного заболевания. Такой же срок следует выдерживать если Вы, когда болели, лечились моноклональными антителами или плазмой переболевших.
3. Вопрос: Какая научно-доказательная информация имеется сегодня о вакцине Спутник V?
Ответ (UpToDate, май - июнь 2021): Вакцинация приводит к формированию как гуморального, так и клеточного иммунитета. Эффективность вакцины Спутник V - 91,6% в предотвращении симптоматической коронавирусной инфекции, начиная с 21 дня после введения первой дозы. Побочные эффекты (только легкой и средней тяжести) отмечались с частотой 15% в группе вакцины и 5% в группе плацебо. Эффективность вакцинации по отношению к новым штаммам коронавируса выше чем иммунитет, сформированный у переболевшего. Длительность индуцированного вакциной иммунитета точно не известна. Связь его длительности с титром антител также не установлена. Ориентировочная длительность стойкого иммунитета 6 – 12 месяцев. Необходимость и сроки повторной вакцинации пока не установлены ни для одной существующей в мире вакцины.
4. Вопрос: Можно ли заразиться COVID-19 от вакцины?
Ответ: Нет! Вакцины не содержат живых вирусов, способных размножаться в организме человека и вызывать заболевание.
5. Вопрос: Какие побочные эффекты наблюдаются после вакцинации от COVID-19?
Ответ: Серьезные побочные эффекты, в частности анафилактический шок, бывают очень редко. Определенное количество привитых испытывают побочные эффекты, которые сопровождают нормальную иммунную реакцию организма. Побочные эффекты могут снизить работоспособность, но они пройдут через несколько дней. Наиболее частыми побочными эффектами являются: Слабость и чувство усталости (до 50%); Головная боль (до 50 – 60%); Боль в области инъекции (30 – 50%); Мышечная и/или суставная боль (до 30 – 40%); Озноб (до 20%); Тошнота и рвота (до 10%); Лихорадка (до 15%).
6. Вопрос: Должны ли люди с известной тяжёлой аллергией вакцинироваться от COVID-19?
Ответ: Вы не должны вакцинироваться если известны факты тяжелых аллергических реакций к компонентам вакцины. Ингредиенты вакцины Sputnik V можно уточнить по ссылке на сайте Роспотребнадзора: https://roszdravnadzor.gov.ru/i/upload/files/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D1%8B/28.12.2020/%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D0%9B%D0%A1.pdf
Если у Вас были тяжелые аллергические реакции на что либо, перед вакцинацией следует серьезно обсудить риски и ограничения, а также соотношения вреда и пользы в результате вакцинации.
7. Вопрос: Сколько времени требуется после вакцинации для достижения эффективного иммунитета? Как долго он длится?
Ответ: По данным исследований частичный иммунитет появляется через 3 недели после первой дозы, а полный иммунитет через 3 недели после 2-й дозы вакцины. Таким образом вакцинированный может заболеть ковидной инфекцией в сроки до наступления полного иммунного ответа. Длительность иммунитета после вакцинации точно не известна.
8. Вопрос: Я планирую беременность в будущем. Безопасно ли для меня вакцинироваться против COVID-19?
Ответ: Да, это полностью безопасно. В настоящее время нет данных о том, что вакцинация отрицательно влияет на возможность наступления беременности, её безопасное протекание или отрицательно влияет на здоровье плода. На основании имеющихся данных эксперты делают вывод, что вакцинация безопасна для тех, кто планирует беременность в близкое или отдаленное время. Нет данных о каком-либо отрицательном влиянии вакцины от COVID – 19 на фертильность представителей обоего пола. Заболеть же во время беременности, что особенно вероятно для не вакцинированных, может быть опасным для развития и жизни плода.
9. Вопрос: Если я беременна или кормлю грудью, могу ли я привиться от COVID-19?
Ответ: Вопрос окончательно не изучен и это личный выбор каждой. Американская коллегия акушеров-гинекологов рекомендует беременным и кормящим грудью прививаться от COVID-19, если они не имеют сопутствующих заболеваний и противопоказаний (в первую очередь аллергии). Безопасность применения каждой конкретной вакцины от COVID – 19 у беременных и кормящих грудью продолжает изучаться. Однако хорошо известно, что заболевание COVID-19 во время беременности может сделать болезнь более тяжелой у самой беременной, может вызвать осложнения у плода, а также привести к преждевременным родам.
10. Вопрос: Воздействует ли вакцина от COVID-19 на мою ДНК? Вызывает ли она генетические мутации, особенно наследуемые?
Ответ: Нет! Вакцины от COVID-19 никаким образом не взаимодействуют с Вашей ДНК, они не вызывают НИКАКИХ мутаций человеческого генома, особенно наследуемых. Любые вакцины в принципе обучают иммунную систему человека как сопротивляться определенным вирусам и бактериям. Для выполнения этой функции вакцины от COVID-19 не должны попадать в ядро клеток человека и взаимодействовать с человеческой ДНК. Это означает, что вакцина никаким образом, ни теоретически, ни практически не может взаимодействовать с нашими ДНК, как-либо их изменить. Они не обладают онкогенным эффектом, не могут привести к развитию онкологических заболеваний, и никак не могут повлиять на механизмы наследования или вызвать риск наследственных заболеваний.
11. Вопрос: Известны ли случаи смерти людей после вакцинации?
Ответ: Да, такие случаи были описаны, но однозначно связать их с вакцинацией от нового коронавируса нельзя. Скорее всего это были совпадения.
12. Вопрос: После вакцинацией вакциной от AstraZeneca были описаны случаи сосудистых тромбозов. Опасно ли это?
Ответ: Тщательно собранная статистика дает всего 50 случаев тромбозов на 100 000 вакцинаций (0,05%). Это очень редкое явление и тромбозы как правило не приводили к тяжелым осложнениям.
13. Вопрос: Должны ли вакцинироваться мои дети?
Ответ: Да, это очень рекомендуется, ведь дети могут болеть новой коронавирусной инфекцией также, как и взрослые. Чаще болезнь у них протекает бессимптомно и именно поэтому они могут быть «незаметными» переносчиками заболевания. Вакцинация детей повысит безопасность всей Вашей семье. Сегодня вакциной Pfizer-BioNTech официально разрешено прививать детей с возраста 12 лет. Глава Центра имени Н. Ф. Гамалеи Александр Гинцбург допустил, что прививать детей вакциной Спутник V можно будет с четырехлетнего возраста. Начинать вакцинацию, по его словам, надо с подростков от 12-13 до 17 лет. Специалисты центра сейчас работают над этим вопросом вместе с педиатрами.
14. Вопрос: Можно ли мне привиться не в Ильинской больнице, а в другом медицинском учреждении?
Ответ: Да, это возможно, только надо помнить, что единственная из зарегистрированных в России полноценно изученная вакцина, это Спутник V. Все другие зарегистрированные в РФ вакцины (ЭпивакКорона, КовиВак) не завершили все 3 фазы клинических исследований. Если Вы привьетесь в другом медицинском учреждении, Вам будет необходимо предоставить администрации Ильинской больницы документ о вакцинации – прививочный сертификат, подлинность которого мы тщательно проверим.
15. Вопрос: Будет ли в Ильинской больнице другая вакцина против новой коронавирусной инфекции, кроме Спутника V?
Ответ: Нет, у нас будет только Спутник V, т.к. его эффективность и безопасность доказаны в корректных клинических исследованиях, а их результаты опубликованы в престижном международном медицинском журнале The Lancet.
16. Вопрос: Должен/должна ли я носить маску после завершения полного цикла вакцинации?
Ответ: Нет, в большинстве случаев после вакцинации маску можно не носить. Однако если этого требуют правила пребывания в определенном месте (транспорт, торговые центры, медицинские учреждения) то маску следует надеть, чтобы не вызывать вопросы у окружающих и контролирующих лиц. При работе с пациентами, сотрудники медицинских учреждений должны носить маски. При общении друг с другом, привитые лица могут не носить маски.
Основные выводы
1. Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом SARS Cov – 2 остается крупнейшей проблемой как для России, так и для всего человечества. Она дала дополнительную смертность в РФ в 18% или 345 000 смертей в 2020 году, что является одним из самых высоких показателей в мире.
2. Нынешняя, третья волна новой коронавирусной инфекции, по предварительным оценкам станет самой опасной и принесет самые тяжелые последствия, если не принять срочные защитные меры, основной из которых является массовая вакцинация.
3. Для достижения коллективного иммунитета и остановки распространения нового коронавируса должны вакцинироваться 65 – 70% населения.
4. Вакцины являются самым эффективным способом остановки пандемии.
5. В мире не существует ни одной полностью изученной вакцины от COVID – 19. Для остановки пандемии жители разных стран мира вынуждены пользоваться теми, вакцинами, которые есть в наличии. Альтернативы: болезнь или смерть!
18.06.2021, 20:37
Переболел в ноябре, чуть не откинулся. Участковая врач говорит, что если переболел, то вакцинироваться почти год не надо, типа опасно спутник переболевшим колоть. Очень не хочется заболеть повторно, ибо если будет также, то я, скорее всего, уже не затащу. Так вот вопрос, кому, сука, верить?
У нас в Германии рекомендуют переболевшим прививаться один раз спустя 6 месяцев любой вакциной.
У вас выбор вакцин есть, тут же шмурдяк только и остальные два его трупа в новой упаковке.
Теоретически да, практически у нас только два варианта - брать что дают или отказаться от вакцинации. Мне повезло, но я в принципе и на спутник был бы согласен, это лучше чем сдохнуть от коронавируса.
Участковый врач на что-то ссылается? Если да, тащи сюда если нет - верить посту. Ссылки, если нужны, притащу завтра. Если на пальцах - вирус большой. Твой иммунитет может привыкнуть хватать его за любую из его частей. Но вирусы умеют мутировать и, когда ковид это сделает тогда твой иммунитет будет бесполезен. Если речь про спутник - в нем нет большей части вируса, только белок, который искать иммунитету стоит потому, что если вирус его потеряет он станет неопасен для человека.
На что ссылается, не спрашивал, ибо лично не говорил, мать с ней говорила. Тетка сделала две дозы уже, на антитела еще не сдавала, перенесла нормально, друг сделал только первую дозу, немного поднималась температура, на днях будет делать вторую, тоже не сдавал на антитела. Вот, жду результата. Просто, как бы, если эффект есть и все работает, то против факта не попрешь и если спутник работает, то отлично. Больше даже не за себя беспокоюсь, а за родителей, хоть они и легче перенесли, хотя болели вместе со мной.
Смотри. Есть статья в ланцете про спутник, она есть в посте. Далее. Спутник закупила Аргентина, и ее минздрав ведет подробную статистику про вакцины:
https://www.argentina.gob.ar/coronavirus/vacuna/equipos-salud/informes-seguridad
На ночь глядя не могу придумать что бы еще кинуть, но пусть хоть так. Разве что Выступление всяких популяризаторов на форуме ученые против мифов. Там Алексей Водовозов вроде лектора зовут.
https://www.argentina.gob.ar/coronavirus/vacuna/equipos-salud/informes-seguridad
На ночь глядя не могу придумать что бы еще кинуть, но пусть хоть так. Разве что Выступление всяких популяризаторов на форуме ученые против мифов. Там Алексей Водовозов вроде лектора зовут.
У меня бабка чуть от инфаркта не откинулась после второй дозы прививки. Прям через час аорта забилась наглухо так, что врач не смог пробить эту пробку и отвез ее на шунтирование. Первую дозу причем нормально перенесла.
НО!
Как и свойственно советским бабкам глубинки, они любят все невзгоды перетерпливать и не идти к врачу. При подробном расспросе выяснилось, что она уже типа как пять лет в предынфарктном состоянии провела, периодически у нее были боли за грудиной, которые она купировала нитроглицерином да и все на этом, чай нехай пройдет.
И то ли вот так совпало, то ли прививка спутнек сделана по той же технологии, что Astra Zeneca и Jonson&Jonson. Я это к тому говорю, что сейчас вокруг этих прививок уже довольно продолжительное время развивается драма, потому что она провоцирует образование сгустков крови (https://www.ema.europa.eu/en/news/astrazeneca-covid-19-vaccine-review-very-rare-cases-unusual-blood-clots-continues)
И вот то ли хуй знает, или бабку все-таки догнал инфаркт или это из-за прививочного сгустка крови. Как итог вся моя родня отказывается от прививки потому что "вон бабка чуть не здохла", а у меня часики тикают, я переболел в январе и антитела чуть выше нужной нормы эффективности.
НО!
Как и свойственно советским бабкам глубинки, они любят все невзгоды перетерпливать и не идти к врачу. При подробном расспросе выяснилось, что она уже типа как пять лет в предынфарктном состоянии провела, периодически у нее были боли за грудиной, которые она купировала нитроглицерином да и все на этом, чай нехай пройдет.
И то ли вот так совпало, то ли прививка спутнек сделана по той же технологии, что Astra Zeneca и Jonson&Jonson. Я это к тому говорю, что сейчас вокруг этих прививок уже довольно продолжительное время развивается драма, потому что она провоцирует образование сгустков крови (https://www.ema.europa.eu/en/news/astrazeneca-covid-19-vaccine-review-very-rare-cases-unusual-blood-clots-continues)
И вот то ли хуй знает, или бабку все-таки догнал инфаркт или это из-за прививочного сгустка крови. Как итог вся моя родня отказывается от прививки потому что "вон бабка чуть не здохла", а у меня часики тикают, я переболел в январе и антитела чуть выше нужной нормы эффективности.
Да, у спутника технология аналогичная. Но тут есть нюансы: от них не инфаркт, а инсульт, и не аорты, а синуса головного мозга, причём практически только у молодых женщин.
Парень, если молодой-здоровый - делай обязательно. Те тромбозы на самом деле есть у каждой вакцины, когда я смотрел у пфайзера их было даже больше чем у астразенеки(ссылку искать не стану, ибо это было пару месяцев назад и сейчас уже неактуально). Одна из самых распространенных побочек - температура. Если была в предынфарктном состоянии - например поднялась температура, сердцебиение участилось, дальше понятно. Но на пустом месте ты ТАКОГО ничего не получишь. Если без условий смотреть - я комментом выше на аргентину ссылку кидал. Там частота=744/100 000 получить хоть какую-то побочку, в тч температуру. Как ты понимаешь миллионы привитых в аргентине перевешивают одну твою бабушку. Так что если тебе дадут - делай. И будь здоров.
Да в любом случае, да, я не понимаю страны отказавшиеся от астразенеки. Тромбозы - штука не смертельная(смертельная если не лечить), с вполне определенными симптомами и лечащаяся в стационаре без искусственной вентиляции. Последишь за своим здоровьем пару недель, если что к врачу сходишь.
У меня знакомый всей семьёй привился: 2 взрослых, 3 подростка, 1 пожилая. Все жаловались на лёгкую слабость, озноб, но через пару дней всё прошло и сейчас у всех состояние в норме. Кроме пожилой женщины (75 лет) - после второй прививки забрали на скорой с болями в животе, врачи с прививкой это отказались сопоставлять, так как нашли множество других причин, причём сказали, что даже хорошо что попала именно сейчас, дальше хуже было бы. Провели ей пару процедур и выписали лекарства. Сейчас у всех всё хорошо.
На работе так же многие привились - осложнений ни у кого не было, но некоторые из них всё же заболели уже после прививки.
Сам я думаю, что всё-таки буду прививаться
На работе так же многие привились - осложнений ни у кого не было, но некоторые из них всё же заболели уже после прививки.
Сам я думаю, что всё-таки буду прививаться
вот вам ссылок. все ссылаются на Lancet - но читали видимо единицы
Вообще, в Lancet есть статья[0], где разбираются проблемы с россиянским исследованием:
* Аномалии в производных данных, которые Россия не объясняет / отказывается давать доступ к исходным данным, чтобы воспроизвести расчёты:
Several experts3, 4 found problematic data in the published phase 1/2 results.2 We have made multiple independent requests for access to the raw dataset, but these were never answered. Despite publicly denying some problems, formal corrections were made to the Article,2 thus addressing some concerns.5 Notwithstanding the previous issues and lack of transparency, the interim results from the phase 3 trial of the Sputnik V vaccine1 again raise serious concerns
* Изменение протокола посреди исследования. Полную спецификацию также не опубликовали:
The second concern pertains to the trial protocol, as already described in an open letter by the Russian Society for Evidence-Based Medicine.3 The Sputnik V investigators mention that three interim analyses were added to the study on Nov 5, 2020,1 but this change was not recorded on ClinicalTrials.gov (NCT04530396). Unfortunately, the full study protocol has not been made publicly available, so the rationale behind this change or the type I error rate adjustment, if any, is not known. According to the ClinicalTrials.gov record NCT04530396, the primary outcome was changed on Sept 17, 2020. Initially, the primary outcome was to be assessed after the first dose, but the evaluation was postponed to after the second dose.
* Накоец, проблемы с тестовой группой:
A final point of concern about the study protocol relates to the enrolment and randomisation of patients. According to the trial profile in figure 1 of the Article,1 35 963 individuals were screened and 21 977 individuals were randomised. The ClinicalTrials.gov record for NCT04530396 (Jan 20, 2021) mentions that 33 758 patients were enrolled. We would expect that this last figure should be equal to either the number of participants screened or randomised. Moreover, there is no information about what caused the exclusion of 13 986 participants, as per the trial profile.
Вообще, в Lancet есть статья[0], где разбираются проблемы с россиянским исследованием:
* Аномалии в производных данных, которые Россия не объясняет / отказывается давать доступ к исходным данным, чтобы воспроизвести расчёты:
Several experts3, 4 found problematic data in the published phase 1/2 results.2 We have made multiple independent requests for access to the raw dataset, but these were never answered. Despite publicly denying some problems, formal corrections were made to the Article,2 thus addressing some concerns.5 Notwithstanding the previous issues and lack of transparency, the interim results from the phase 3 trial of the Sputnik V vaccine1 again raise serious concerns
* Изменение протокола посреди исследования. Полную спецификацию также не опубликовали:
The second concern pertains to the trial protocol, as already described in an open letter by the Russian Society for Evidence-Based Medicine.3 The Sputnik V investigators mention that three interim analyses were added to the study on Nov 5, 2020,1 but this change was not recorded on ClinicalTrials.gov (NCT04530396). Unfortunately, the full study protocol has not been made publicly available, so the rationale behind this change or the type I error rate adjustment, if any, is not known. According to the ClinicalTrials.gov record NCT04530396, the primary outcome was changed on Sept 17, 2020. Initially, the primary outcome was to be assessed after the first dose, but the evaluation was postponed to after the second dose.
* Накоец, проблемы с тестовой группой:
A final point of concern about the study protocol relates to the enrolment and randomisation of patients. According to the trial profile in figure 1 of the Article,1 35 963 individuals were screened and 21 977 individuals were randomised. The ClinicalTrials.gov record for NCT04530396 (Jan 20, 2021) mentions that 33 758 patients were enrolled. We would expect that this last figure should be equal to either the number of participants screened or randomised. Moreover, there is no information about what caused the exclusion of 13 986 participants, as per the trial profile.
Ты ссылку не прикрепил, поэтому вот.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00899-0/fulltext
Да, проблемы есть, с ними медленно разбираются, сейчас ВОЗ проверяет всю документацию по спутнику. Возможно, ребята хотели накрутить себе лишние проценты, возможно просто разгильдяи, но это все домыслы. Даже с этими косяками спутник на данным момент выглядит достаточно безопасной и эффективной вакциной, уж точно лучше, чем не прививаться. К сентябрю воз должны, думаю, закончить и написать свое мнение.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00899-0/fulltext
Да, проблемы есть, с ними медленно разбираются, сейчас ВОЗ проверяет всю документацию по спутнику. Возможно, ребята хотели накрутить себе лишние проценты, возможно просто разгильдяи, но это все домыслы. Даже с этими косяками спутник на данным момент выглядит достаточно безопасной и эффективной вакциной, уж точно лучше, чем не прививаться. К сентябрю воз должны, думаю, закончить и написать свое мнение.
Кстати, да, уточню еще пару моментов. То, что ты скинул - это не статья, это люди прислали в ланцет на почту(свверху correspondence, не article), сделать это может почти кто угодно(все выглядит одинаково, недостаток сайта). Если бы вышла именно статья с критикой - дело имело бы совершенно иной масштаб(Спутниковскую статью, скорее всего, отозвали бы). То есть какие-то люди(отнюдь не левые, но и не редактура ланцета) пытались независимо проверить спутник(и правильно), но им отказали в сырых данных.
Не 10, а 6. Когда вскрыли незадокументированный конфликт интересов, тогда и отозвали.
Итак, по пунктам:
1. Прививаться НАДО в любом случае.
2. Прививаться надо спустя некоторое время после болезни (обычно отсчитывают 6 месяцев), после исчезновения антител (т.е. ежели после 6 месяцев антитела все-таки остаются, вакцина тебе еще не положена, ибо нехуй зря продукт переводить).
3. Спутник и ему подобные (AstraZeneca, Janssen) используют модифицированные аденовирусы, которые: а) к ковидле вообще не имеют никакого отношения, б) в организме все равно не размножаютя. Поэтому откуда взяться опасности - решительно нипанятна (и не только мне, а вообще всем вирусологам, которые вакцинами занимаются профессионально).
4. Серьезные побочные эффекты (и я сейчас НЕ о высокой температуре, ознобе, головной боли - это-то как раз просто реакция организма на любое вирусное заражение), такие как эти самые тромбозы и анафилаксии вполне возможны. И связаны не с самими вакцинами, а особенностями иммунной системы конкретного человека. Впрочем, таких особо удачливых примерно один на сто тысяч, так что статистика на твоей стороне :)
1. Прививаться НАДО в любом случае.
2. Прививаться надо спустя некоторое время после болезни (обычно отсчитывают 6 месяцев), после исчезновения антител (т.е. ежели после 6 месяцев антитела все-таки остаются, вакцина тебе еще не положена, ибо нехуй зря продукт переводить).
3. Спутник и ему подобные (AstraZeneca, Janssen) используют модифицированные аденовирусы, которые: а) к ковидле вообще не имеют никакого отношения, б) в организме все равно не размножаютя. Поэтому откуда взяться опасности - решительно нипанятна (и не только мне, а вообще всем вирусологам, которые вакцинами занимаются профессионально).
4. Серьезные побочные эффекты (и я сейчас НЕ о высокой температуре, ознобе, головной боли - это-то как раз просто реакция организма на любое вирусное заражение), такие как эти самые тромбозы и анафилаксии вполне возможны. И связаны не с самими вакцинами, а особенностями иммунной системы конкретного человека. Впрочем, таких особо удачливых примерно один на сто тысяч, так что статистика на твоей стороне :)
Какие-нибудь конкретные претензии у тебя имеются? Ссылки на что-то? Тащи, обсудим. Кидаться в пустую словами каждый может, но это не поможет докопаться до истины.
Я при уровне антител в 146 заболел. С вакцинации 3 месяца прошло, но заболел. Новый штамм. Было херово, может помогла вакцина, а может и нет. Факт, что от новых видов не поможет.
Да пожалуйста
Сообщается о четырех смертельных случаях. Однако достаточно подробностей приводится только для двух вакцинированных и умерших после заражения COVID-19. А как насчет двух других смертей?
В документе авторы включили «21 977 взрослых», но также, что в исследование было включено «21 862 участника». Какая цифра правильная? Связано ли это, по-видимому, с исключением некоторых людей как из группы плацебо, так и из группы лечения по причинам, которые не совсем ясны?
Согласно результатам анализа подвыборки, 15% участников в группе плацебо имели антитела, специфичные для RBD, на 42-й день, что указывает на бессимптомный COVID-19. Как они учитывались при расчетах эффективности? Ответ имеет решающее значение для расчета истинной эффективности вакцины, которая может легко снизиться, если эти случаи будут обрабатываться ненадлежащим образом, что приведет к увеличению числа COVID-положительных людей в группе плацебо.
В документе цитируются три предыдущих промежуточных анализа. В этих анализах расчеты эффективности основаны на « более 16 000 » (11 ноября), « более 19 000 » (24 ноября) и более 26 000 (14 декабря) человек, вакцинированных двумя дозами вакцины. Почему в опубликованной статье менее 15 000 добровольцев, которые получали двойную дозу?
В документе читаем: «Через 21 день после первой дозы вакцины (день введения дозы 2) 16 (0,1%) из 14 964 участников в группе вакцинированных и 62 (1,3%) ) из 4902 человек в группе плацебо подтвердили наличие COVID-19 ». Однако на 20-й день был 61 подтвержденный случай COVID среди вакцинированных и 30 среди контрольных. Как совпадают эти числа? И, что более важно: глядя на эту цифру, есть данные о 15 717 вакцинированных на 20-й день, но только 15 338 на 10-й день. Как это возможно, что сотни людей, данные которых были доступны на 20-й день, не были включены в список. анализ на 10 день?
Сообщается о четырех смертельных случаях. Однако достаточно подробностей приводится только для двух вакцинированных и умерших после заражения COVID-19. А как насчет двух других смертей?
В документе авторы включили «21 977 взрослых», но также, что в исследование было включено «21 862 участника». Какая цифра правильная? Связано ли это, по-видимому, с исключением некоторых людей как из группы плацебо, так и из группы лечения по причинам, которые не совсем ясны?
Согласно результатам анализа подвыборки, 15% участников в группе плацебо имели антитела, специфичные для RBD, на 42-й день, что указывает на бессимптомный COVID-19. Как они учитывались при расчетах эффективности? Ответ имеет решающее значение для расчета истинной эффективности вакцины, которая может легко снизиться, если эти случаи будут обрабатываться ненадлежащим образом, что приведет к увеличению числа COVID-положительных людей в группе плацебо.
В документе цитируются три предыдущих промежуточных анализа. В этих анализах расчеты эффективности основаны на « более 16 000 » (11 ноября), « более 19 000 » (24 ноября) и более 26 000 (14 декабря) человек, вакцинированных двумя дозами вакцины. Почему в опубликованной статье менее 15 000 добровольцев, которые получали двойную дозу?
В документе читаем: «Через 21 день после первой дозы вакцины (день введения дозы 2) 16 (0,1%) из 14 964 участников в группе вакцинированных и 62 (1,3%) ) из 4902 человек в группе плацебо подтвердили наличие COVID-19 ». Однако на 20-й день был 61 подтвержденный случай COVID среди вакцинированных и 30 среди контрольных. Как совпадают эти числа? И, что более важно: глядя на эту цифру, есть данные о 15 717 вакцинированных на 20-й день, но только 15 338 на 10-й день. Как это возможно, что сотни людей, данные которых были доступны на 20-й день, не были включены в список. анализ на 10 день?
Ну вот это больше похоже на конструктивный диалог, хоть вопросы и очень странные.
1). Перелом позвоночника у одного, геморрагический инсульт у второго, достаточно подробно? Всё написано в статье.
2). Да, исключили 115 человек, 74 из прививочников и 41 из контрольной группы. Причины описаны в разделе "результаты" на рисунке 1.
3). Парень, это 42-й день. То есть уже конец исследования - за 42 дня плацебисты подхватили 17 ковидов, все правильно . Это как раз та цифра, с которой будут сравнивать группу привитых. Как ее обрабатывали опять же написано в результатах.
4). Это предыдущие фазы исследований. Это вообще другие выборки людей.
5). 97 подтвержденных случаев COVID-19 (63 в группе вакцины и 34 в группе плацебо) не отражены в анализе, поскольку они произошли менее чем через 21 день после дозы 1. Опять же, всё написано в статье.
1). Перелом позвоночника у одного, геморрагический инсульт у второго, достаточно подробно? Всё написано в статье.
2). Да, исключили 115 человек, 74 из прививочников и 41 из контрольной группы. Причины описаны в разделе "результаты" на рисунке 1.
3). Парень, это 42-й день. То есть уже конец исследования - за 42 дня плацебисты подхватили 17 ковидов, все правильно . Это как раз та цифра, с которой будут сравнивать группу привитых. Как ее обрабатывали опять же написано в результатах.
4). Это предыдущие фазы исследований. Это вообще другие выборки людей.
5). 97 подтвержденных случаев COVID-19 (63 в группе вакцины и 34 в группе плацебо) не отражены в анализе, поскольку они произошли менее чем через 21 день после дозы 1. Опять же, всё написано в статье.
Василий Власов, Ольга Реброва, Валерий Аксёнов привели анализ недостатков исследования, которые выявляются непосредственно в публикации и приложении к ней.
Критериями включения пациентов в исследование были отрицательные тесты на антитела G и М, а также РНК вируса. Продукт РЗН 2020/10393 назван в статье тестовой системой для определения IgG, но два других продукта не были указаны. Возможно, вирусную РНК определяли с помощью продукта РЗН 2020/10550 института Гамалеи. Операционные характеристики отдельных тестов неизвестны, как и общая диагностическая точность набора тестов. Преаналитические параметры (материал зонда, биоматериал, техника отбора проб) также неизвестны, хотя от них зависит диагностическая точность теста. Следовательно, неизвестно, сколько результатов тестов могли быть ложноотрицательными. При повторном тестировании такие случаи могли бы оказаться истинно-положительными.
В результате скрининга из 120 добровольцев 100 были признаны соответствующими критериям включения и исключения, но только 76 из них были включены в исследование. Авторы не сообщают, почему 24 добровольца были исключены, а блок-схема проведения исследования отсутствует. Методы формирования групп как в фазе 1, так и в фазе 2 не описаны. Всё это указывает на высокую вероятность смещенности выборки.
Первичный критерий эффективности (сероконверсия) является суррогатным, его связь с клинической эффективностью (защитными свойствами вакцины) неизвестна. Желаемый уровень сероконверсии не установлен. Результат, полученный для этого исхода, составляет 100% сероконверсии. Однако для выборки из 20 пациентов точный 95-процентный доверительный интервал для этой величины составляет 83–100% и недопустимо широк.
В качестве первичного критерия безопасности заявлено количество пациентов с нежелательными явлениями (НЯ), однако перечень регистрируемых НЯ отсутствует, а доля пациентов с НЯ, признанная приемлемой для доказательства безопасности вакцины, не указана. При этом количество пациентов с НЯ в статье не сообщается, приведены только относительные частоты НЯ, которые варьируют от 0% до 100%. Это значит, что каждый участник испытания имел по крайней мере одно НЯ. Но наиболее важно то, что вероятность пропуска серьезных НЯ в выборках из 20 больных достигает 17%.
Текст, описывающий расчет размера выборки, неполон. Размер выборки был рассчитан для ожидаемой частоты сероконверсии 99%, но другие параметры этого расчета не приведены. Д. Ю. Логунов и соавторы высчитали необходимое число пациентов 16, но при таком числе пациентов любые результаты испытания заведомо оказываются недопустимо неопределенными.
Недостаточно описана выборка из 4817 пациентов, перенесших заболевание в легкой и среднетяжелой форме, плазма которых использовалась для внешнего сравнения (плазма была взята через месяц после «выздоровления»). Количество серонегативных и серопозитивных случаев в этой группе не указано.
Есть несколько проблем с анализом данных, среди них главные:
а) таблицы S3–S6 содержат оценки статистических параметров для значений антител в день 0 равные 1 и 1,250, в то время как в тексте статьи авторы сообщают о том, что «у всех добровольцев не было антител к SARS-CoV-2 в день 0» [1]. Этому нет объяснений. Результаты, приведенные в этих таблицах, можно воспроизвести, если использовать данные из рис. 2 и заменить нули на 1. Возможно, авторы сделали такую замену с целью расчета средних геометрических, но это можно рассматривать как фальсификацию данных;
б) значения средних геометрических в тексте не соответствуют величинам на рисунках и не согласуются с воспроизведенными оценками. Например, для фазы 2 испытания замороженного препарата среднее геометрическое титра IgG на 28-й день составляет 3442 в тексте, около 6400 на рис. 2-B и 5382 при использовании индивидуальных данных с рис. 2-В. Есть аналогичные расхождения и для других дней;
в) дисперсионный анализ для повторных измерений не проводился. Также не применялись необходимые в таких случаях поправки на множественные сравнения.
Авторы сообщают о нескольких ограничениях своего исследования. Согласно критериям включения в исследовании могли участвовать лица в возрасте от 18 до 60 лет. Авторы называют ограничением исследования молодой возраст участников, средние значения которого находятся в диапазоне от 25 до 31 лет. Однако максимальный возраст участников не указан. Судя по всему, имело место неэтичное включение военнослужащих, которых было легко набрать для исследования.
Еще одним обсуждаемым Д. Ю. Логуновым и соавторами ограничением является небольшой размер выборки, что противоречит их собственному описанию несколькими абзацами выше расчета размера выборки при планировании исследования.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31866-3/fulltext
Критериями включения пациентов в исследование были отрицательные тесты на антитела G и М, а также РНК вируса. Продукт РЗН 2020/10393 назван в статье тестовой системой для определения IgG, но два других продукта не были указаны. Возможно, вирусную РНК определяли с помощью продукта РЗН 2020/10550 института Гамалеи. Операционные характеристики отдельных тестов неизвестны, как и общая диагностическая точность набора тестов. Преаналитические параметры (материал зонда, биоматериал, техника отбора проб) также неизвестны, хотя от них зависит диагностическая точность теста. Следовательно, неизвестно, сколько результатов тестов могли быть ложноотрицательными. При повторном тестировании такие случаи могли бы оказаться истинно-положительными.
В результате скрининга из 120 добровольцев 100 были признаны соответствующими критериям включения и исключения, но только 76 из них были включены в исследование. Авторы не сообщают, почему 24 добровольца были исключены, а блок-схема проведения исследования отсутствует. Методы формирования групп как в фазе 1, так и в фазе 2 не описаны. Всё это указывает на высокую вероятность смещенности выборки.
Первичный критерий эффективности (сероконверсия) является суррогатным, его связь с клинической эффективностью (защитными свойствами вакцины) неизвестна. Желаемый уровень сероконверсии не установлен. Результат, полученный для этого исхода, составляет 100% сероконверсии. Однако для выборки из 20 пациентов точный 95-процентный доверительный интервал для этой величины составляет 83–100% и недопустимо широк.
В качестве первичного критерия безопасности заявлено количество пациентов с нежелательными явлениями (НЯ), однако перечень регистрируемых НЯ отсутствует, а доля пациентов с НЯ, признанная приемлемой для доказательства безопасности вакцины, не указана. При этом количество пациентов с НЯ в статье не сообщается, приведены только относительные частоты НЯ, которые варьируют от 0% до 100%. Это значит, что каждый участник испытания имел по крайней мере одно НЯ. Но наиболее важно то, что вероятность пропуска серьезных НЯ в выборках из 20 больных достигает 17%.
Текст, описывающий расчет размера выборки, неполон. Размер выборки был рассчитан для ожидаемой частоты сероконверсии 99%, но другие параметры этого расчета не приведены. Д. Ю. Логунов и соавторы высчитали необходимое число пациентов 16, но при таком числе пациентов любые результаты испытания заведомо оказываются недопустимо неопределенными.
Недостаточно описана выборка из 4817 пациентов, перенесших заболевание в легкой и среднетяжелой форме, плазма которых использовалась для внешнего сравнения (плазма была взята через месяц после «выздоровления»). Количество серонегативных и серопозитивных случаев в этой группе не указано.
Есть несколько проблем с анализом данных, среди них главные:
а) таблицы S3–S6 содержат оценки статистических параметров для значений антител в день 0 равные 1 и 1,250, в то время как в тексте статьи авторы сообщают о том, что «у всех добровольцев не было антител к SARS-CoV-2 в день 0» [1]. Этому нет объяснений. Результаты, приведенные в этих таблицах, можно воспроизвести, если использовать данные из рис. 2 и заменить нули на 1. Возможно, авторы сделали такую замену с целью расчета средних геометрических, но это можно рассматривать как фальсификацию данных;
б) значения средних геометрических в тексте не соответствуют величинам на рисунках и не согласуются с воспроизведенными оценками. Например, для фазы 2 испытания замороженного препарата среднее геометрическое титра IgG на 28-й день составляет 3442 в тексте, около 6400 на рис. 2-B и 5382 при использовании индивидуальных данных с рис. 2-В. Есть аналогичные расхождения и для других дней;
в) дисперсионный анализ для повторных измерений не проводился. Также не применялись необходимые в таких случаях поправки на множественные сравнения.
Авторы сообщают о нескольких ограничениях своего исследования. Согласно критериям включения в исследовании могли участвовать лица в возрасте от 18 до 60 лет. Авторы называют ограничением исследования молодой возраст участников, средние значения которого находятся в диапазоне от 25 до 31 лет. Однако максимальный возраст участников не указан. Судя по всему, имело место неэтичное включение военнослужащих, которых было легко набрать для исследования.
Еще одним обсуждаемым Д. Ю. Логуновым и соавторами ограничением является небольшой размер выборки, что противоречит их собственному описанию несколькими абзацами выше расчета размера выборки при планировании исследования.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31866-3/fulltext
Эт канеш хорошо, только малость устарело. Начнем с того, что это критика 1/2 фазы. Тогда не было не 3й фазы, ни всей той статистики. Критику 3й фазы скидывали сюда в одном из комментов под пост, она вполне обоснованна, но придирки по большей части носят юридический характер, например что добавили в статью 3 анализа и не сделали это на clinicaltrials.gov. И как я уже говорил, да, все делалось в спешке, косяки есть. Но пока что этих косяков недостаточно чтобы сказать что "нет научных доказательств безопасности и эффективности". Тыж сам должен понимать что не любой косяк заставляет кидать исследования в топку. Да и статьи обновляются, ребята из Гамалеи все же читают критику. Я бы мог с тобой тут до конца лета это обсуждать, но тебя это вряд ли переубедит. Если интересно - поищи все те аргументы что приведены в критике в статье, попробуй сам контраргументы придумать. Ну или забей и не прививайся, дело-то твоё, есть еще ковивак и эпиваккорона. Вакцины - это деньги, если вспомнишь все изначально орали что у них эффективность вакцин 99+%, и пфайзер и модерна. На военнослужащих делали многие первые фазы, опять же. Мне лень разбирать все аргументы во-первых потому, что ты сам мог бы это сделать, голова на плечах вроде есть, во-вторых потому, что перемывать косточки на исследование 76 человек при наличия исследования в 20к... ну такое. А так жизнь твоя и твоих родственников, тебе решать что делать и сравнивать риски тоже тебе. Удачи и не болей.
Еще в сан-марино что-то сделали, кстати, но это препринт, так что мне не очень хотелось его кидать
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.03.21256509v1
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.03.21256509v1
Да, ты абсолютно прав. И про отсутсвие научных доказательств и про лживые сфальсифицированние данные... Но вот ежели ты не сделаешь прививку и героически помрешь от ковида, кто же тогда будет доносить людям ПРАВДУ??? Не-не-не, так не годится! Так что, давай пойдем сделаем прививочку, а потом уже никуда не торопясь, ни о чем не беспокоясь, будем дальше людей просвещать о бесполезности прививок.
Дешевые риторические приемы тут не помогут.
Своя бабушка которая после вакцины чуть не померла - конечно же ближе чем 100500 миллионов аргентинцев где-то там за океаном и "статистика".
Волшебная "подробная" аргентинская статистика на которую тут ссылаются нифига не подробная, гугл переводчик по ссылке мне её перевел все 2 странички - там примерно 1,5 строчки информации и довольно невнятных цифр, остальное вода.
На карте института джона хопкинса Аргентина удивительным образом отображается одним большим красным кружком без подробностей и разбивки по городам или областям например, как это в других странах типа США или скажем Швеции - "где настоящая статистика а где и рисованная, 146% нах!"
Из тех даже цифр - 744/100000 побочек это чуть менее 0,75% но как понимаю тромбозы как раз чет и не учитывались в ней (их в списке нету в отличие от головной боли) дальше еще про 0,02% шанс анафилактической реакции, в общем, как говорится "если хилый - сразу в гроб".
С другой стороны шанс помереть от ковида около 2,2% (с перекосом по возрасту) шанс заболеть х.з. но пока что 178КК на 7,5М тоже около 2,5% перемножаем одно на другое - получаем примерно 0,6% заболеть и помереть, шанс меньше чем словить побочку от вакцины, гипотетические 0,6% и гарантированные 0,75% что же выбрать? (разумному человеку выбор очевиден, но сохраню интригу и не скажу какой выбор правильный)
Опять же вопрос как долго длится защита? Точно (да и не очень точно) это пока что неизвестно и станет понятно только через время, может год а может пару месяцев.
Традиционные сомнения вида: "На экспорт то небось как всегда настоящую хорошую вакцыну продают, а для внутреннего потребителя - отходы производства?" остаются и в условиях той степени недоверия что есть - этому нечего возразить, не поверят.
Очевидно кстати что властям в связи с грядущими выборами очень выгодна третья волна короновируса - можно опять отменить все ненужные митинги "неправильных" кандидатов и штрафовать и сажать под домашний арест и т.д. их всех за нарушение какого нибудь масочного режима и т.д., провести выборы на пеньках прикрываясь "заботой о здоровье" и удивительным образом рост заболевших с некоторым отставанием совпал с активизацией компании по вакцинации, раз они так продвигают это, значит им зачем-то надо.... - "а может они вирус то и колют специально?" - тоже в условиях недоверия как сейчас возразить нечего.
Ну и - "САМ то небось иностранной вакциной привился?" "Депутатам по спец заказу подвезли" и т.д.
В общем запасаюсь попкорном и с интересом посмотрю на эту вакханалию/вакцинацию
Своя бабушка которая после вакцины чуть не померла - конечно же ближе чем 100500 миллионов аргентинцев где-то там за океаном и "статистика".
Волшебная "подробная" аргентинская статистика на которую тут ссылаются нифига не подробная, гугл переводчик по ссылке мне её перевел все 2 странички - там примерно 1,5 строчки информации и довольно невнятных цифр, остальное вода.
На карте института джона хопкинса Аргентина удивительным образом отображается одним большим красным кружком без подробностей и разбивки по городам или областям например, как это в других странах типа США или скажем Швеции - "где настоящая статистика а где и рисованная, 146% нах!"
Из тех даже цифр - 744/100000 побочек это чуть менее 0,75% но как понимаю тромбозы как раз чет и не учитывались в ней (их в списке нету в отличие от головной боли) дальше еще про 0,02% шанс анафилактической реакции, в общем, как говорится "если хилый - сразу в гроб".
С другой стороны шанс помереть от ковида около 2,2% (с перекосом по возрасту) шанс заболеть х.з. но пока что 178КК на 7,5М тоже около 2,5% перемножаем одно на другое - получаем примерно 0,6% заболеть и помереть, шанс меньше чем словить побочку от вакцины, гипотетические 0,6% и гарантированные 0,75% что же выбрать? (разумному человеку выбор очевиден, но сохраню интригу и не скажу какой выбор правильный)
Опять же вопрос как долго длится защита? Точно (да и не очень точно) это пока что неизвестно и станет понятно только через время, может год а может пару месяцев.
Традиционные сомнения вида: "На экспорт то небось как всегда настоящую хорошую вакцыну продают, а для внутреннего потребителя - отходы производства?" остаются и в условиях той степени недоверия что есть - этому нечего возразить, не поверят.
Очевидно кстати что властям в связи с грядущими выборами очень выгодна третья волна короновируса - можно опять отменить все ненужные митинги "неправильных" кандидатов и штрафовать и сажать под домашний арест и т.д. их всех за нарушение какого нибудь масочного режима и т.д., провести выборы на пеньках прикрываясь "заботой о здоровье" и удивительным образом рост заболевших с некоторым отставанием совпал с активизацией компании по вакцинации, раз они так продвигают это, значит им зачем-то надо.... - "а может они вирус то и колют специально?" - тоже в условиях недоверия как сейчас возразить нечего.
Ну и - "САМ то небось иностранной вакциной привился?" "Депутатам по спец заказу подвезли" и т.д.
В общем запасаюсь попкорном и с интересом посмотрю на эту вакханалию/вакцинацию
Есть там тромбозы. На именно странице что я кидал там 4я вроде ссылка, 11 отчет о безопасности. Там таблицы и в ней есть тромбозы. И еще про твой выбор - не очень корректно сравнивать 0.6 % шанс помереть и 0.75% шанс словить побочку, которая в половине случаев просто 2 дня температуры, согласись.
Извини, заспамил тебя, вот на том же сайте аргентинского минздрава по провинциям отчет, если нужен.
https://www.argentina.gob.ar/coronavirus/vacuna/aplicadas
https://www.argentina.gob.ar/coronavirus/vacuna/aplicadas
Нет научных доказательств что Земля - это сфера, есть лживые сфальсифицированные данные.
По опыту моего круга общения, побочки случаются чаще, чем в 15% случаев. У кого-то на первую дозу, у кого-то на вторую, на обе ни у кого. Самое худшее было 38.2, ломота и озноб. Снималось парацетамолом, проходило совсем через день-два. Антитела появлялись. Спутник.
Прививайтесь, будете ездить на рынок за черешней и не париться.
Прививайтесь, будете ездить на рынок за черешней и не париться.
Мнение по Спутнику V двоякое, как ни крути... но вот вопрос - почему урологи такие телеги катают не по своему профилю? Живов ведь уролог... да, это не мешает ему шарить во всякой медицинской ботве... но, смутно как-то
https://ihospital.ru/doctors/zhivov_aleksej_viktorovich/7/
https://ihospital.ru/doctors/zhivov_aleksej_viktorovich/7/
Да потому же, почему мы сидим и это тут обсуждаем.
Не-не, стоп.
Понимаю, что он главврач, и ему по должности положено захватывать материал шире его специальности. Понимаю, что у него мощная подготовка (ВМА, морфлот и т.п., но: урология, хирургия + всего понемногу). Понимаю - что штат подчиненных обеспечивает доступ к "особому мнению" по любой специализации.
Но - подтяни параллельно мнение своего иммунолога/вирусолога/эпидемиолога что ли...
И - мы можем тут сидеть и обсуждать это как неспециалисты. Но тут гражданин Живов, на минуточку, "подготовил пояснения для наших сотрудников". Как я понимаю, ожидается восприятие предлагаемого к прочтению текста - как мнения специалиста. Коим он быть может так же, как и я - в уголовном праве, будучи юристом-цивилистом.
Понимаю, что он главврач, и ему по должности положено захватывать материал шире его специальности. Понимаю, что у него мощная подготовка (ВМА, морфлот и т.п., но: урология, хирургия + всего понемногу). Понимаю - что штат подчиненных обеспечивает доступ к "особому мнению" по любой специализации.
Но - подтяни параллельно мнение своего иммунолога/вирусолога/эпидемиолога что ли...
И - мы можем тут сидеть и обсуждать это как неспециалисты. Но тут гражданин Живов, на минуточку, "подготовил пояснения для наших сотрудников". Как я понимаю, ожидается восприятие предлагаемого к прочтению текста - как мнения специалиста. Коим он быть может так же, как и я - в уголовном праве, будучи юристом-цивилистом.
Так в больницах эпидемиологи, вирусологи давно скоращены и по штату не положены, после оптимизаций 15го года. Где что есть - только недомершие бабки лет 90, дорабатывающие до пенсии. Остальные ушли в бизнес. Либо всякие кафедральные сотрулники, без клинической практики. Так что даже дорогая частная больница, вроде Ильинской, хрен себе найдет эпидемиолога, потому что они вымерли.
Ну погоди, а такие дорогие частные больницы не сотрудничают с дорогими мед.вузами или НИИ ?
Да-да, гоните меня, насмехайтесь - я тысячу лет не был в больничках и не зондировал эту тему
Да-да, гоните меня, насмехайтесь - я тысячу лет не был в больничках и не зондировал эту тему
Медвузы все дешёвые, т.е. платные студенты платят за учебу, но до педагогического состава это не доходит, так что по сути преподам похуй платный или бесплатный. Основной доход как сотрудников нии, так и вузов - всякие конференции, плюс отдельно имеют возможность подрабатывать ремесленные специальности, всякая хирургия. Академические знания и навыки нахуй никому в реальной жизни не нужны и не оплачиваются. Ну т.е. они могут быть нужны пациентам, но кого эти пациенты из руководителей и организаторов ебут?
Почему чуть более года назад когда началась эта свистопляска с ковидом все врачи и специалисты на перебой твердили что рабочая вакцина появится не ранее чем через 2.5-3 года, то есть к концу 2023. И тут о чудо вот она! В российский сми очень любят вещать что вакцина для граждан бесплатна, но это не совсем так, насколько я помню заявленная стоимость вакцины 1942 рубля, в РФ 145 млн. человек, откинем детей, я так понимаю план максимум привить 100 млн человек. 1942 помножить на 100 млн. это сколько бюджетных денег? наших с вами денег, денег налогоплательщиков, которые создатели вакцины, а точнее те кто стоит за их спинами положат себе в карман. Становится понятно зачем вся эта агрессивная пропаганда вакцинации и запугивание граждан из каждого утюга. Если вы все еще думаете что власти в РФ заботятся о своих гражданах, то вы глубоко заблуждаетесь, вас в очередной раз пытаются поиметь. Про Гинцбурга, который директор центра Гамалеи, создателя чудо-вакцины тоже много интересного можно прочесть, он приложил руку к созданию циклоферона и прочих фуфломицинов.
Ты думаешь, что ампулы с вакциной за наличку по факту продают? Давно уже бабло выделено, контракты подписаны, всем похуй с точки зрения бабла - будут ей вакцинировать или на складе хранить.
И второе - почему ты воспринмаешь это как чудо-заботу государства о населении, потому что оно очень доброе?
Больной пациент: не работает, не платит налоги, не покупает товары, требует расходов на лечение и содержание.
Учитывая, что в бюджете немалую долю доходов занимают НДФЛ с НДС, это банальный расчет, чем меньше болеют - тем выгоднее. 2К рублей это копейки по сравнению с потерями/расходами на болеющих.
И второе - почему ты воспринмаешь это как чудо-заботу государства о населении, потому что оно очень доброе?
Больной пациент: не работает, не платит налоги, не покупает товары, требует расходов на лечение и содержание.
Учитывая, что в бюджете немалую долю доходов занимают НДФЛ с НДС, это банальный расчет, чем меньше болеют - тем выгоднее. 2К рублей это копейки по сравнению с потерями/расходами на болеющих.
Лично по своему анализу, при том, что как врач, я абсолютно убеждён, что официальной российской статистике верить нельзя, я пришёл к выводу, что если вакцинироваться, то оправдан именно Спутник.
Ковивак гораздо менее эффективен, но в нем есть смысл если ревакцинироваться в будущем. Эпивак - бессмысленная вода.
Сам я больше года проходил без вакцинации, маска, как обычно, болталась под носом, при том, что пациентам я делал операции на трахее, глотке, носе, т.е. тесней контакт не придумать, а так как я работаю в экстренной больнице, они поступали без всяких мазков и ковид выявлялся постфактум. Раз в месяц сдавал антитела, какие-то появились только пару недель назад.
Общая логика кто заразится, кто нет, кто как перенесет, это всё непредсказуемо. Можно приехать с дыхательной недостаточностью и помереть, при этом несколько месяцев не выходя из дома и общаясь только с курьерами, оставляющих сумку у двери, а можно как я.
Не вакцинировался я так как сначала ждал, когда наберется достаточно инфы, потом я боюсь уколов, потом мне было просто влом.
По итогу, когда запахло жареным, что невакцинированным перекроют кислород, я записался, чтобы попасть в список ответственных молодцов, а не разгильдяев, которых пришлось гнать палкой.
Но, я вакцинировался в больнице, а не в непонятном уличном ларьке, где вакцины хз как хранились.
Сейчас прошли как раз сутки, после установки чипа, немного ноет место укола, пока всё.
Ковивак гораздо менее эффективен, но в нем есть смысл если ревакцинироваться в будущем. Эпивак - бессмысленная вода.
Сам я больше года проходил без вакцинации, маска, как обычно, болталась под носом, при том, что пациентам я делал операции на трахее, глотке, носе, т.е. тесней контакт не придумать, а так как я работаю в экстренной больнице, они поступали без всяких мазков и ковид выявлялся постфактум. Раз в месяц сдавал антитела, какие-то появились только пару недель назад.
Общая логика кто заразится, кто нет, кто как перенесет, это всё непредсказуемо. Можно приехать с дыхательной недостаточностью и помереть, при этом несколько месяцев не выходя из дома и общаясь только с курьерами, оставляющих сумку у двери, а можно как я.
Не вакцинировался я так как сначала ждал, когда наберется достаточно инфы, потом я боюсь уколов, потом мне было просто влом.
По итогу, когда запахло жареным, что невакцинированным перекроют кислород, я записался, чтобы попасть в список ответственных молодцов, а не разгильдяев, которых пришлось гнать палкой.
Но, я вакцинировался в больнице, а не в непонятном уличном ларьке, где вакцины хз как хранились.
Сейчас прошли как раз сутки, после установки чипа, немного ноет место укола, пока всё.
"8. Вопрос: Я планирую беременность в будущем. Безопасно ли для меня вакцинироваться против COVID-19?
Ответ: Да, это полностью безопасно. В настоящее время нет данных..."
Вот из-за таких ответов и появляются долбоебы-антипрививочники. "Полностью безопасно, но данных нет".
Так распишите, почему это безопасно с точки зрения схемы действия самой вакцины.
Ответ: Да, это полностью безопасно. В настоящее время нет данных..."
Вот из-за таких ответов и появляются долбоебы-антипрививочники. "Полностью безопасно, но данных нет".
Так распишите, почему это безопасно с точки зрения схемы действия самой вакцины.
Ну так дочитать можно на пару слов больше. Например, также нет данных о том, что по ночам по небу летает Карлсон над Храмом Христа Спасителя.
Меня убеждать не надо, речь о любителях заговоров, для которых подобные вопросы-ответы публикуются.
Я не убеждаю, кстати. Так как правда не знаю, что и как пойдёт дальше. И даже если у меня всё будет заебись, то как у условного дяди Васи, бухающего каждый день, бабы Клавы с кучей болячек, тебя, я не могу предсказать. Но глобально, особого преимущества-недостатков у Спутника перед каким-нибудь пфайзером или астразенекой нет и от этого никто не уйдёт
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
