Дробышевский на телеканале спас
Сам выпуск мне не понравился, Дробышевскому там слова не дают вставить, ведущий сразу его затыкал и передавал слово оппоненту
Бля, балдежный выпуск был. Ничего не понял, но очень интересно
Да. Панчин себе на канал перезалил
Мне кажется особенно важно именно в таких местах задвигать. Чтобы хоть зерно сомнения посеять.
У популизаторов науки это челендж, кто больше нагнёт попа на его же территории
Это как быть польским экспертом американского происхождения и задвигать за Украину на передаче Соловьиного Помета
Так им же за это деньги платят)
И лупы...
Стоит сказать очень важный момент, дискуссии и споры на телевизоре на любом канале(хоть религиозном хоть на сквозь атеистическом) это не место узнать правду или на что то повлиять. Не важно какая тема, религия, наука, медицина, ориентация. Все эти дискуссии это шоу не сложнее дома 2, в котором главное оскорбления, крик, перебивание. В принципе идти на телевизор что то доказать это крайне тупо, особенно научным деятелям.
Если верить "теологи" и некоторым "спикерам", то "бога нужно искать в себе". Соответственно, если БЫ было "религиозное познание мира", то можно буквально сидеть на жопе ровно и узнавать все секреты мироздания, космоса и т.д. Сидишь такой, смотришь на челядь, которая пытается что-то там доказывать, проверять. Эти плебейские "двойные ослепленные тестированная", ведь мы точно знаем, что у религиозно верующих иммунитет на голоса в голове и ментальные заболевания по умолчанию. Именно так это и работает, ага.
А я что-то про книгу написал? Если ты про библию, коран, или тору, то речь вообще не шла о конкретной религии. Что-что, а концепция "у этих бог правильный а у тех - нет" давно себя изжила на мой взгляд, и сейчас используется только радикалами для того что бы заставлять людей взрывать себя, или отдавать деньги на новую яхту главному. Если тебя смутила моя формулировка "религиозные догмы" давай ее заменим на "принципы личной веры". Ща цитатку заебашу "атеист которой живет по закону и руководствуясь личной моралью намного ближе к Богу, чем верующий, лишь номинально исполняющий ритуалы" или как-то так.
Но так же есть и верующие, что не может не радовать, а то иначе срача не получится :)
В любом случае, споры атеистов с теистами напоминает позиционную войну. В каком-нибудь 15ом веке, вопрос про бога не стоял, все написано в книге и так оно и есть, верующие доминировали. Потом оказалось что Земля таки круглая, вращается и вообще не центр мироздания. Верующие начали отступать на позиции "нигде и не написано, что не круглая, а центр мироздания зависит от системы отсчёта". Далее оказалось что и Земле чуть больше лет чем считалось, пришлось отступать на "это иносказание, а 6 дней это такая аллегория". А когда была доказана теория эволюции, была сдана позиция "бог сотворил человека из праха земного, а женщину из ребра" и перешли на "бог сотворил человека из праха земного, а женщину из ребра посредством эволюции, а душу всё-таки сам создал". Хотя тут не все решили отступить, кто-то не бросил осажденную крепость, да так и сидит в ней, уже на территории противника.
Вот так шаг за шагом религия и вера в бога теряет влияние. Другое дело что свято место пусто не бывает, и, пользуясь теми же косяками человеческого мышления, стали плодиться всякие гомеопатии, астрологии и прочие телегонии. Но это совсем другая история.
Оказалось что Земля таки круглая
В любом случае, споры атеистов с теистами напоминает позиционную войну. В каком-нибудь 15ом веке, вопрос про бога не стоял, все написано в книге и так оно и есть, верующие доминировали. Потом оказалось что Земля таки круглая, вращается и вообще не центр мироздания. Верующие начали отступать на позиции "нигде и не написано, что не круглая, а центр мироздания зависит от системы отсчёта". Далее оказалось что и Земле чуть больше лет чем считалось, пришлось отступать на "это иносказание, а 6 дней это такая аллегория". А когда была доказана теория эволюции, была сдана позиция "бог сотворил человека из праха земного, а женщину из ребра" и перешли на "бог сотворил человека из праха земного, а женщину из ребра посредством эволюции, а душу всё-таки сам создал". Хотя тут не все решили отступить, кто-то не бросил осажденную крепость, да так и сидит в ней, уже на территории противника.
Вот так шаг за шагом религия и вера в бога теряет влияние. Другое дело что свято место пусто не бывает, и, пользуясь теми же косяками человеческого мышления, стали плодиться всякие гомеопатии, астрологии и прочие телегонии. Но это совсем другая история.
Оказалось что Земля таки круглая
Чистый разум глупца подобен плодородной почве: если не засеять его семенами любви, верности и чести, то пустят корни коварные сорные травы ереси и предательства… ©
Лучше пусть глупцы занимают места в одобренной государством магической практике, чем расползаются по сектам и шаманам.
Лучше пусть глупцы занимают места в одобренной государством магической практике, чем расползаются по сектам и шаманам.
Ну почему же только два.
Есть ещё "в мире тысячи религий и каждая уверяет что она настоящая". Ещё вот эта есть - "наука доказывает что Библия, в местах которые можно проверить не права, значит, по крайней мере, христианского бога нет. Можно в принципе проверить все священные писания и убедиться что никаких богов нет"
Есть ещё "в мире тысячи религий и каждая уверяет что она настоящая". Ещё вот эта есть - "наука доказывает что Библия, в местах которые можно проверить не права, значит, по крайней мере, христианского бога нет. Можно в принципе проверить все священные писания и убедиться что никаких богов нет"
Попробую еще раз.
Даже если найдётся, объект, создавший вселенную (да хоть бы Император Человечества) - я не смогу назвать его богом. Просто могучим существом. Возможно целью для достижения такой же охуенности.
Ибо его превосходство не повод ему поклоняться. Никакая ебала не достойна поклонения. Потому и бога нет. Получается слово есть, а бога нет.
Даже если найдётся, объект, создавший вселенную (да хоть бы Император Человечества) - я не смогу назвать его богом. Просто могучим существом. Возможно целью для достижения такой же охуенности.
Ибо его превосходство не повод ему поклоняться. Никакая ебала не достойна поклонения. Потому и бога нет. Получается слово есть, а бога нет.
Глупости какие. Мой самый любимый аргумент заключается в том, что человек эволюционировал инженером. На протяжении миллионов лет в нас закладывались инженерные предпосылки, умение творить. Все кто не умел, не проходили естественный отбор. И вот сейчас мы, человеки разумные, вооружены разумом, вооружены инструментом, смотрим на все вокруг и задаемся вопросом: "А кто это все сделал?". Мы не можем не задать этот вопрос, мы инженеры, мы творим и подавляющее большинство людей не способно смириться с мыслью, что не всегда должен быть творец. Большинство верований исходит из того, что люди пытались объяснить те или иные явления чьими-то действиями, ибо раз ветер дует, значит им кто-то управляет, раз молния сверкает, значит их кто-то посылает и т.д.
А ещё есть замечательный аргумент, который вообще за веру поясняет. Мы вид социальный, обучаемые. В нас не заложены знания на генетическом уровне, что и как делать, как в птичке какой-то, которая просто знает, как сделать палку-ковырялку и её нужно куда-то совать. Чтобы сделать палку и куда-то засунуть, нам нужно этому научиться от кого-то. А обучение почти не отделимо от веры. Ты веришь преподавателю, когда он тебе что-то рассказывает, веришь старшему сотруднику, веришь семпаю, да кому угодно. В противном случае передавать опыт и знания становится на порядок сложнее. Так что вера другим людям в человеке закреплена той же эволюцией. И вот опять, мы, человеки разумные, слушаем бородатого дядьку, который с умным видом поясняет за мир, за веру, за бога и на подсознательном уровне, я бы даже сказал на биологически/ генетически заложенном уровне, склонны ему верить.
Ну а то, что ты описываешь, это скорее личинка атеиста. Их не так много, но кричат они громче всех. Я бы тоже лет в 12 не смог грамотно ответить, почему я не верю в бога. Нужно очень много знаний, чтобы магия мира превратилась в механику мира. А для накопления знаний нужно время и желание эти знания получить. А в интернете, как мы знаем, спорят в основном люди школьного возраста, ибо чем ты старше, тем больше тебе похуй или банально лень.
А ещё есть замечательный аргумент, который вообще за веру поясняет. Мы вид социальный, обучаемые. В нас не заложены знания на генетическом уровне, что и как делать, как в птичке какой-то, которая просто знает, как сделать палку-ковырялку и её нужно куда-то совать. Чтобы сделать палку и куда-то засунуть, нам нужно этому научиться от кого-то. А обучение почти не отделимо от веры. Ты веришь преподавателю, когда он тебе что-то рассказывает, веришь старшему сотруднику, веришь семпаю, да кому угодно. В противном случае передавать опыт и знания становится на порядок сложнее. Так что вера другим людям в человеке закреплена той же эволюцией. И вот опять, мы, человеки разумные, слушаем бородатого дядьку, который с умным видом поясняет за мир, за веру, за бога и на подсознательном уровне, я бы даже сказал на биологически/ генетически заложенном уровне, склонны ему верить.
Ну а то, что ты описываешь, это скорее личинка атеиста. Их не так много, но кричат они громче всех. Я бы тоже лет в 12 не смог грамотно ответить, почему я не верю в бога. Нужно очень много знаний, чтобы магия мира превратилась в механику мира. А для накопления знаний нужно время и желание эти знания получить. А в интернете, как мы знаем, спорят в основном люди школьного возраста, ибо чем ты старше, тем больше тебе похуй или банально лень.
Мне так нравится, когда религиозные люди приписывают нормы морали нашего времени как нечто религиозно снизошедшее до нас. Прост кому-то нужен костыль, чтоб не совершать аморальные поступки, а кто-то просто их не совершает. Конечно от детского воспитания и окружающей среды очень многое зависит, но и самому можно как то дойти до мысли "я, своими выборами и поступками формирую свое окружение."
Есть такая штука как "завершитель спора с верующим".
Когда он начнет говорить про мораль, спроси у него
"Если бы не было цервки, религии, бога и ты бы не верил, ты бы воровал грабил убивал?"
И всё, готовтесь выслушивать что угодно кроме прямого ответа и и наблюдать ужа, который дергается на сковородке.
Потому что если он ответит прямо, то он в проигрыше:
1) Скажем "нет" - значит сам признал, что источник морали не религия и она для этого не нужна(сейчас не нужна, раньше была)
2) Скажет "да" - это будет либо ложь, либо он признает, что полный мудак.
Когда он начнет говорить про мораль, спроси у него
"Если бы не было цервки, религии, бога и ты бы не верил, ты бы воровал грабил убивал?"
И всё, готовтесь выслушивать что угодно кроме прямого ответа и и наблюдать ужа, который дергается на сковородке.
Потому что если он ответит прямо, то он в проигрыше:
1) Скажем "нет" - значит сам признал, что источник морали не религия и она для этого не нужна(сейчас не нужна, раньше была)
2) Скажет "да" - это будет либо ложь, либо он признает, что полный мудак.
Я - верующий. Попробуем завершть спор со мной? Я не граблю и не убиваю за счет двух столпов - личная мораль и закон. Не будь я верующим меня бы сдерживали эти же два столпа. попади я в условия, где нет закона, а убийство не противоречит личной морали, например убийство убийцы, или убийство для самозащиты - я бы убивал.
Моя вера вообще абстрактна относительно морали и никак на нее не влияет, она скорей науки касается и как раз познания мира.
Но возьмем более классического верующего, например в православие. Он не грабит и не убивает за счет уже трех столпов - мораль, закон, Бог. Попади он в условия без закона, где мораль ему разрешает убийство, он бы все равно не убил из-за божественного запрета, но не будь он верующим - убил бы. Вывод - верить в Бога хорошо, это дополнительно ограждает тебя от убийства.
Чет нихуя твой завершитель спора не работает, а ответ я дал прямой, не как уж на сковородке. Ты бы сам логику подучил прежде чем оценивать свои "скажет да, скажет нет".
Моя вера вообще абстрактна относительно морали и никак на нее не влияет, она скорей науки касается и как раз познания мира.
Но возьмем более классического верующего, например в православие. Он не грабит и не убивает за счет уже трех столпов - мораль, закон, Бог. Попади он в условия без закона, где мораль ему разрешает убийство, он бы все равно не убил из-за божественного запрета, но не будь он верующим - убил бы. Вывод - верить в Бога хорошо, это дополнительно ограждает тебя от убийства.
Чет нихуя твой завершитель спора не работает, а ответ я дал прямой, не как уж на сковородке. Ты бы сам логику подучил прежде чем оценивать свои "скажет да, скажет нет".
Если тебе необходимы ещё причины, чтобы не бросать бычок на тротуар кроме совести и страха перед законом - ты пидар и я желаю тебя изничтожить как класс.
Нехуй искать причин и оправданий своих же собственных действий. Вообще охуели. Сами отвечайте за себя! Вся ваша религия - 90% страха смерти и 10% страха ответственности.
Развёл тут ньюэйдж-теодицею.
Нехуй искать причин и оправданий своих же собственных действий. Вообще охуели. Сами отвечайте за себя! Вся ваша религия - 90% страха смерти и 10% страха ответственности.
Развёл тут ньюэйдж-теодицею.
>> Вспомнить хотя бы эксперимент со студентами, которые примерили на себя роли надзирателей и сидящих в тюрьме преступников.
тот эксперимент был дискредитирован
тот эксперимент был дискредитирован
Разве желание не поднасрать людям вокруг себя не является одной из сторон совести? Совесть - это же не какая-то отдельная выделенная сущность, это обобщенное название какого-то внутреннего свода правил. Разве когда ты не бросаешь бычок на тратуар, потому что хочешь, чтобы было чисто, потому что хочешь, чтобы другие люди жили в чистоте - разве это нельзя назвать совестью? По мне, это просто вопрос терминологии.
Видимо у меня галюны. Я отвечал на коммент содержащий эту цитату: "Соответственно, если БЫ было "религиозное познание мира", то можно буквально сидеть на жопе ровно и узнавать все секреты мироздания, космоса и т.д."
И все, что я сказал, что он ошибается в восприятии понятия Бог внутри. Сюда можно даже Ницше приплести с его сверх человеком, там тоже вполне себе концепция познания Бога внутри себя. И концепция, к слову, тоже весьма утопическая и человеколюбная. Но нет, вероятно Ницше такой же дурак как и я.
И все, что я сказал, что он ошибается в восприятии понятия Бог внутри. Сюда можно даже Ницше приплести с его сверх человеком, там тоже вполне себе концепция познания Бога внутри себя. И концепция, к слову, тоже весьма утопическая и человеколюбная. Но нет, вероятно Ницше такой же дурак как и я.
Я не понимаю, на что вы агритесь.
Если вы мыслите в рамках системы, содержащей бога, то можете познавать сколько угодно. Правда, боюсь, результат этот познания будет вещью в себе.
Если же в в вашей системе этот нет, то познание внешнего мира путем внутренней рефлексии в вашей системе мира бессмысленно.
Многие века многие тоже умные философы изучали теорию познания, втч задавались вопросом, можно ли познавать мир "в своей голове", т.е путем размышлений. Например, этим занимались философы античности, тоже люди неглупые.
Если вы мыслите в рамках системы, содержащей бога, то можете познавать сколько угодно. Правда, боюсь, результат этот познания будет вещью в себе.
Если же в в вашей системе этот нет, то познание внешнего мира путем внутренней рефлексии в вашей системе мира бессмысленно.
Многие века многие тоже умные философы изучали теорию познания, втч задавались вопросом, можно ли познавать мир "в своей голове", т.е путем размышлений. Например, этим занимались философы античности, тоже люди неглупые.
По отношению к вам, кстати странно использовать "вы" на реакторе, где все на "ты". Так вот, я не агрился, я лишь ответил на ваш вопрос - Автор выше и не говорил про физические формулы и механизмы. ответил, что вы не правы, и автор как раз говорил о них. потому я и упомянул их в своем аргументе.
А если человек солипсист, то ему можно искать бога внутри себя?
Конечно можно. Разрешаю. Чем ему еще в дурке заняться-то?
Солипсистам и искать в принципе не надо, они и так боги сами внутри себя, хех.
Солипсистам и искать в принципе не надо, они и так боги сами внутри себя, хех.
> У атеиста при этом будет два вопроса себе - что скажет "совесть", и что скажет закон. У верующего добавится третий вопрос - что скажут религиозные догмы.
Как-то охуенно притянуто за уши когда ты обычную атеистическую мораль заменяешь пафосным "поиском бога". Моральные устои это похоже слишком скучно и неинтересно и поэтому их обязательно надо поменять на какую-то религиозную хуиту. Эдакие хипстеры-эзотерики которым надо обязательно быть не как все.
Как-то охуенно притянуто за уши когда ты обычную атеистическую мораль заменяешь пафосным "поиском бога". Моральные устои это похоже слишком скучно и неинтересно и поэтому их обязательно надо поменять на какую-то религиозную хуиту. Эдакие хипстеры-эзотерики которым надо обязательно быть не как все.
Погугли разницу между "заменять" и "дополнять", и научись отвечать на комментарий, а не додуманные самостоятельно и не озвученные мной идеи.
А кто ее озвучивал, санта клаус что ли? Я вроде на твой коммент отвечал а не его. И в этом самом комменте ты обозначил атеиста как ниибаца циника у которого есть только выбор между совестью и законом и при этом нет моральных устоев, а у человека религиозного они внезапно! появляются что фактически принижает атеистов как класс. Погугли блять как нормально приводить аргументацию для начала, а эту демагогическую хуйню оставь для бесед уровня русской церкви по телевизору.
Еще раз прочти, со второго раза все равно не получилось. Это не главный мой аргумент, но даже его ты не смог понять.
Я не называл атеистов цинниками или плохими аморальными людьми. Я говорю, что у атеиста два столпа, удерживающих его в рамках - мораль и закон, а у теиста их три - мораль, закон, Бог. Два разрушить проще, чем три, но в обеих группах есть люди, которые запросто выходят за рамки. Вот и все. Просто у одного проскакивает две мысли прежде чем убить, например, а у другого три мысли.
Я не называл атеистов цинниками или плохими аморальными людьми. Я говорю, что у атеиста два столпа, удерживающих его в рамках - мораль и закон, а у теиста их три - мораль, закон, Бог. Два разрушить проще, чем три, но в обеих группах есть люди, которые запросто выходят за рамки. Вот и все. Просто у одного проскакивает две мысли прежде чем убить, например, а у другого три мысли.
Вывод: Дед Мороз == Бог
У меня так препод по логике на лекции пытался логически доказать, что над Ригой летает огромный невидимый крокодил. Если бы я его тогда слушал, а не залипал в ноут, то уверен, яб вспомнил суть его монолога о логике. Но вот это примерно так же и выглядело.
Ни разу бы не удивило бы, если оказалось что был такой бог холода, которому оставляли молодую девку в сугробе, а рядом на елках кишки убитых врагов развешивали. Наверняка НГ, как и масленица, это остатки каких-то языческих ритуалов. Вот бы и нынешние религии поскорее деградировали до детских праздников.
ты ебнутый.
Да и ебанутость бывает в хорошем и плохом смысле, это я вам как практик говорю.
Так ведь гавкают не на него, а на верунов. Нехуй тут свои домыслы за истину излагать, а потом их опровергать.
Сразу скажу что на религии мне насрать. Речь пойдет о научном методе и Дробышевском. Он молодец, в этом нет сомнения, но и у него есть зашквары. Он высказывался на тему того что гомосексуальность это не нормально. Но в то же время он ученый, научый метод все дела. Так ВОЗ и множество научных организаций в основном в психиатрии признано что гомосексуальность это нормально. И признано не на пустом месте. Все на основании множества научных работ, проверенных или не очень проверенных(как и в любой науке в принципе). И все эти работы научны и метод так же научный. И все же мнение Дробышевского другое. И вот как быть, и там и там научный метод, но в одной сфере это заебись, а в другой сфере все же нет. Как это работает. Если мы признаем научный метод то он работает везде. Но все же и ученые позволяют себе его отрицать в каких то сферах.
Ох, что нормально а что нет - определяет сам человек как мерило. Что касается науки - то там начали за здравия, кончали за сжв. С начала психиатры попросили не мчать людей репаративной терапией, так как она не показывала результатов, но теперь же это стало "святыней".
Ну так гомосексуальность - это действительно не нормально, с точки зрения антрополога-археолога. Он же смотрит на мир в разрезе "выживет эта ветка человечества или не выживет".
Если в древности где-то племя людей станет вегетарианцами - ну их шансы выжить несколько упадут по сравнению с соседними племенами, где такого нет.
Если где-то в племени людей количество гомосексуалистов станет достаточно большим - ну их шансы выжить как племени также сильно упадут.
Если я правильно помню, то Дробышевский говорил о гомосексуальности "не норма" подразумевая "это проигрышная стратегия с точки зрения эволюции".
Если в древности где-то племя людей станет вегетарианцами - ну их шансы выжить несколько упадут по сравнению с соседними племенами, где такого нет.
Если где-то в племени людей количество гомосексуалистов станет достаточно большим - ну их шансы выжить как племени также сильно упадут.
Если я правильно помню, то Дробышевский говорил о гомосексуальности "не норма" подразумевая "это проигрышная стратегия с точки зрения эволюции".
Ага, Дробышевский просто немного аутист и не очень хорошо слова подбирает. Хотя например была недавно новость про то стратегия "трахай всех, возможно попадется самка" в некоторых ситуациях выигрышная в том плане что экономятся ресурсы на всякие павлиньи перья и прочий половой дизморфизм.
Опять же для гомосексуального индивида может выгоды и нет, т.к. гены не передаются, а вот для популяции в целом полезно - конкуренции они не создают, а ресурсы генерят, и могут помогать в выращивании потомства. Так что тут не так все однозначно
Опять же для гомосексуального индивида может выгоды и нет, т.к. гены не передаются, а вот для популяции в целом полезно - конкуренции они не создают, а ресурсы генерят, и могут помогать в выращивании потомства. Так что тут не так все однозначно
Ну о гомосексуальности он говорил только в контексте, что это плохо для передаче генов, но также он в своих лекциях и упоминал , что и у животных это есть, и это повышает выживаемость вида, т.к. они хоть и не имеют своего потомства, но помогают выживанию потомства своих братьев и сестер, тем самым и повышая шансы на дальнейшую передачу таких же генов, которые есть в них самих. НА странице Панчина в вк была "претензия", к Дробышевскому по этому вопросу и его извинение, за то что некорректно сформулировал, с разъяснениями. А так то, сам проект Антропогенез, в котором Дробышевский редактор, призывает, никогда не верить на слово, а проверять, т.к. лектор тоже человек , и может допустить ошибку.
>Так ВОЗ и множество научных организаций в основном в психиатрии
А еще ВОЗ говорили, что корона плохо передается от человека к человеку и что пандемии не будет.
А психиатры буквально лет 20 назад лечили геев препаратами, а еще чуть раньше - электрошоком, ледяными ваннами и прочими прелестями карательной терапии.
Они гнутся куда ветер дует, вот и все.
А еще ВОЗ говорили, что корона плохо передается от человека к человеку и что пандемии не будет.
А психиатры буквально лет 20 назад лечили геев препаратами, а еще чуть раньше - электрошоком, ледяными ваннами и прочими прелестями карательной терапии.
Они гнутся куда ветер дует, вот и все.
Она затонула.
придти на СПАС тв и задвигать за науку, это как на улице красных фонарей проповедовать за девственность.
Весь канал крутится вокруг некромантов и их паствы