и инженер и руководитель, но смотря какой руководитель, если например том манагер получающий сотни нефти то нет, потому что его огромная зп позволяет получить капитал и жить за счет капитала значит это не единственное его средство существования
"Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала" классическое определение энгельса
"Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала" классическое определение энгельса
Потому, что он не все признаки назвал, там еще про вынужденность и продажу своего труда как единственный по сути источник существования.
Разница в том, что трудящиеся это более широкое понятие включающее в себя ту же мелкую буржуазию, сферических руководителей, что сами трудятся и т.д. вплоть до уже нетрудящихся акционеров, которые просто вкладывают свой капитал для преумножения, но в производстве не участвуют.
Разница в том, что трудящиеся это более широкое понятие включающее в себя ту же мелкую буржуазию, сферических руководителей, что сами трудятся и т.д. вплоть до уже нетрудящихся акционеров, которые просто вкладывают свой капитал для преумножения, но в производстве не участвуют.
Никакого подвоха. Обычная логика Ленина. Устроившего октябрьскую революцию, через месяц, в ноябре 1917-го, проведшего выборы, и умудрившегося их проиграть (получив 24%, против 40% у СР-ов). После чего демократия была названа врагом народа и уничтожена, учредительное собрание разогнано уже в январе 1918-го и учреждена однопартийная система.
Интересный факт: коммунисты считают, что тот разгон учредительного собрания был чем-то хорошим, а когда точно то же самое сделал Гитлер в 1933-м (уничтожив демократию в Германии и создав однопартийную систему) - тут же возникает "это совершенно другое, ничего общего".
Интересный факт: коммунисты считают, что тот разгон учредительного собрания был чем-то хорошим, а когда точно то же самое сделал Гитлер в 1933-м (уничтожив демократию в Германии и создав однопартийную систему) - тут же возникает "это совершенно другое, ничего общего".
1)большевики никогда и не хотели брать власть через выборы
2) ср которые победили состояли из правы и левых сров, угадай с кем вместе большевики делали революцию?
"Левые эсеры в вопросе передачи всей полноты власти Советам поддерживали большевиков. Таким образом, большевики и левые эсеры суммарно получили более 30 % всех голосов. Результаты выборов показали, что большинство голосов (около 80 %) получили социалистические партии."
расшифруй кстати название партии ПСР
2) ср которые победили состояли из правы и левых сров, угадай с кем вместе большевики делали революцию?
"Левые эсеры в вопросе передачи всей полноты власти Советам поддерживали большевиков. Таким образом, большевики и левые эсеры суммарно получили более 30 % всех голосов. Результаты выборов показали, что большинство голосов (около 80 %) получили социалистические партии."
расшифруй кстати название партии ПСР
большевики никогда не хотели брать власть на буржуазных выборах*
потому что это тупо не возможно (по мнению коммунистов)
да большевики и левые получили поддержку масс + революционная ситуация ,грех не воспользоваться, зачем эти игры в буржуазный парламент?
вот фракционазм потом отменять имхо не стоило
потому что это тупо не возможно (по мнению коммунистов)
да большевики и левые получили поддержку масс + революционная ситуация ,грех не воспользоваться, зачем эти игры в буржуазный парламент?
вот фракционазм потом отменять имхо не стоило
большевики никогда не хотели брать власть на буржуазных выборах*
потому что это тупо не возможно (по мнению коммунистов)
потому, что нормальніе люди за них не проголосуют. что как бы и понятно)) тем не менее большевики все время пытались симулировать зачем-то выборі с 1 кандидатом
т.е. все же получив власть ее оказалось мало и они уничтожили даже своих соратников силой. зачем? может они просто убийцы, которые не хотят даже слушать другое мнение и за него убивают?
потому что это тупо не возможно (по мнению коммунистов)
потому, что нормальніе люди за них не проголосуют. что как бы и понятно)) тем не менее большевики все время пытались симулировать зачем-то выборі с 1 кандидатом
т.е. все же получив власть ее оказалось мало и они уничтожили даже своих соратников силой. зачем? может они просто убийцы, которые не хотят даже слушать другое мнение и за него убивают?
Главное не спрашивай его, зачем было целиком убивать семьи тех, кто был у власти до революции, включая женщин и детей. Что в случае с царём, что в случае с бывшими министрами, губернаторами, городовыми и прочими.
А то ему в ответе придётся нарушить новый закон об уравнивании роли и целей СССР и нацистской Германии.
А то ему в ответе придётся нарушить новый закон об уравнивании роли и целей СССР и нацистской Германии.
Парламент Швейцарии - буржуазный. Наполовину состоит из социалистов последние 100 лет. Что-то ни у кого из них за эти 100 лет не возникло желания ликвидировать многопартийность.
При этом у них прямая демократия возведена в абсолют и по любому поводу проводится референдум. В год по несколько штук.
"Лучшей" демократии не существует, всё зависит от страны. Нет ничего лучше демократии, а уж как её организовать - это вопрос проб и ошибок. Где-то (как в скандинавских странах) демократии стабилизировались и успешно работают (совершенно по-разному, и политическое устройство в Швеции, в Норвегии и в Финляндии существенно отлиачаются. В Швеции вообще монархия, что никак демократии не мешает), где-то (как в Польше и Венгрии) - нет. А где-то (как у нас) демократия второй раз за 100 лет была названа врагом народа и уничтожается. И прогресс Путина относительно Ленина и Гитлера в том, что он сумел выстроить однопартийную систему без законов о том, что это однопартийная система.
При этом у них прямая демократия возведена в абсолют и по любому поводу проводится референдум. В год по несколько штук.
![о
] Выборы в Швейцарии
[скрыть]
Парламентские выборы
Референдумы
1848 • 1851 • 1854 • 1857 • 1860 • 1863 • 1866 • 1869 • 1872 • 1875 • 1878 • 1881 • 1884 • 1887 • 1890 • 1893 • 1896 * 1899 • 1902 * 1905 • 1908 • 1911 • 1914 • 1917 • 1919 •
1922 • 1925 • 1928 • 1931 • 1935 • 1939 • 1943 • 1947](https://img2.joyreactor.cc/pics/comment/full/-Марксистский-кружок-разное-политика-4269128.png "Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,политика,политические новости, шутки и мемы,Ленин,Владимир Ленин,Ильич,Владимир Ульянов, гриб,разная политота")
"Лучшей" демократии не существует, всё зависит от страны. Нет ничего лучше демократии, а уж как её организовать - это вопрос проб и ошибок. Где-то (как в скандинавских странах) демократии стабилизировались и успешно работают (совершенно по-разному, и политическое устройство в Швеции, в Норвегии и в Финляндии существенно отлиачаются. В Швеции вообще монархия, что никак демократии не мешает), где-то (как в Польше и Венгрии) - нет. А где-то (как у нас) демократия второй раз за 100 лет была названа врагом народа и уничтожается. И прогресс Путина относительно Ленина и Гитлера в том, что он сумел выстроить однопартийную систему без законов о том, что это однопартийная система.
если верить твоей картинке то там только 25 человек из 200, это не половина
социал-демократы это считай те же меньшевики (по мнению коммунистов) это мелкобуржуазная партия , то есть кроме партии труда(наверно) 1 место там все партии буржуйские
"И прогресс Путина относительно Ленина и Гитлера в том, что он сумел выстроить однопартийную систему без законов о том, что это однопартийная система."
давно в сша выбирали кого-то кроме республиканцев или демократов?
где там партия рабочих, там тоже нихуя не демократия ,там тупо соревнование кто богаче, как и в рф
социал-демократы это считай те же меньшевики (по мнению коммунистов) это мелкобуржуазная партия , то есть кроме партии труда(наверно) 1 место там все партии буржуйские
"И прогресс Путина относительно Ленина и Гитлера в том, что он сумел выстроить однопартийную систему без законов о том, что это однопартийная система."
давно в сша выбирали кого-то кроме республиканцев или демократов?
где там партия рабочих, там тоже нихуя не демократия ,там тупо соревнование кто богаче, как и в рф
Если верить моей картинке, то половина мест в парламенте - социалисты самой разной направленности. От "партии труда" до "зелёных". А уж как там соцдемов характеризовали большевики 100+ лет назад - это дело 100-летней давности. 100 лет назад и национал-социализм не был чем-то преступным, его тогда ещё не изобрели потому что.
Давно ли? На предыдущих выборах, прошедших осенью 2020-го. Недостаток американской системы в том, что конгресс и сенат формируются не по спискам, а по одномандатным округам. И в такой системе голосовать за третью партию - это выбрасывать свой голос.
Но на уровнях ниже конгресса (в штатах и муниципалитетах) представлены самые разные партии.
Тем не менее, даже в такой системе на президентских выборах конкуренция выше, чем у нас с формально многопартийной системой. Вспомни, как всем миром следили в 2020-м за праймериз демпартии (от республиканцев понятно и так было, кто будет кандидатом). Как Сандерс собирал пожертвования на кампанию, как Блумберг сначала пытался идти сам, а как понял. что одним только баблом не победить, снялся и задонатил остальным кандидатам. Как Пит Буттиджич стал сенсацией прпймериз (и сделал серьёзную заявку на следующий избирательный цикл, когда тянуть дальше с омоложением верхушки демпартии будет уже некуда).
Но это ы куда-то не в ту сторону ушли. Для России американская модель не пойдёт. Как нам показал пример Путина, нам президентская республика (а в нашем случае вообще суперпрезидентская) противопоказана. Нам нужна парламентская по типу той, что в Германии или в той же Швейцарии. Где у каждого субъекта федерации полномочий будет больше, чем у федерального правительства, и ни у одного человека не будет полномочий главы государства.
Давно ли? На предыдущих выборах, прошедших осенью 2020-го. Недостаток американской системы в том, что конгресс и сенат формируются не по спискам, а по одномандатным округам. И в такой системе голосовать за третью партию - это выбрасывать свой голос.
Но на уровнях ниже конгресса (в штатах и муниципалитетах) представлены самые разные партии.
Тем не менее, даже в такой системе на президентских выборах конкуренция выше, чем у нас с формально многопартийной системой. Вспомни, как всем миром следили в 2020-м за праймериз демпартии (от республиканцев понятно и так было, кто будет кандидатом). Как Сандерс собирал пожертвования на кампанию, как Блумберг сначала пытался идти сам, а как понял. что одним только баблом не победить, снялся и задонатил остальным кандидатам. Как Пит Буттиджич стал сенсацией прпймериз (и сделал серьёзную заявку на следующий избирательный цикл, когда тянуть дальше с омоложением верхушки демпартии будет уже некуда).
Но это ы куда-то не в ту сторону ушли. Для России американская модель не пойдёт. Как нам показал пример Путина, нам президентская республика (а в нашем случае вообще суперпрезидентская) противопоказана. Нам нужна парламентская по типу той, что в Германии или в той же Швейцарии. Где у каждого субъекта федерации полномочий будет больше, чем у федерального правительства, и ни у одного человека не будет полномочий главы государства.
"Если верить моей картинке, то половина мест в парламенте - социалисты самой разной направленности. "
ты с арифметикой дружишь?
" А уж как там соцдемов характеризовали большевики 100+ лет назад - это дело 100-летней давности"
нет это дело не столетней давности, большевики правильно охарактеризовали социал-демократов , сдки всегда будут сосать хуй у буржуев это было актуально тогда и это актуально сейчас взгляни на кпрф например
" представлены самые разные партии."
какая нахуй разница? если выбор из двух буржуазный партий?
"выборах конкуренция выше, чем у нас с формально многопартийной системой"
какая разница если выбирать там можно из двух групп буржуев, там нет кандидатов рабочих, там партия одних буржуев и партия других буржуев
"нам президентская республика (а в нашем случае вообще суперпрезидентская) противопоказана"
я бы сказал она все противопоказана
ты с арифметикой дружишь?
" А уж как там соцдемов характеризовали большевики 100+ лет назад - это дело 100-летней давности"
нет это дело не столетней давности, большевики правильно охарактеризовали социал-демократов , сдки всегда будут сосать хуй у буржуев это было актуально тогда и это актуально сейчас взгляни на кпрф например
" представлены самые разные партии."
какая нахуй разница? если выбор из двух буржуазный партий?
"выборах конкуренция выше, чем у нас с формально многопартийной системой"
какая разница если выбирать там можно из двух групп буржуев, там нет кандидатов рабочих, там партия одних буржуев и партия других буржуев
"нам президентская республика (а в нашем случае вообще суперпрезидентская) противопоказана"
я бы сказал она все противопоказана
http://joyreactor.cc/post/4905964 было кстати уже
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Инженер там, специалист производства, технолог - ок, но пролетарии сами по себе не сильно распологают своим дискурссом в духе "алё, блядь! дядя, карманы покажи".
И да, я понимаю, что сферический низкоквалифицированый разнорабочий - угнетён и маргинализирован, от того и озлоблен. Только вот поддержки большинства трудящихся ждать не стоит (учитывая что в городах это в большинстве сфера обслуживания и торговли).