Небо не хмуро,
Но небо зажмурилось.
Мне бы отдохнуть.
Но небо зажмурилось.
Мне бы отдохнуть.
Если на твою личность не влияет когда учитель (так сказать человек, превосходящий тебя в опыте, знаниях, по крайней мере в теории) высмеивает твою позицию, в лучшем случае в индивидуальном порядке, а в худшем перед всем классом, то я могу только позавидовать твоей сформированной уже в школе сильной личности лидера со стальными яйцами, вот только большинство детей не такие.
Я не понимаю, зачем в школе уроки литературы. По крайней мере в том виде, в каком они существуют. Вообще, математика в школе чаще всего отбивает у людей любопытство к математике (вместо того, чтобы показывать, какой это инструмент анализа, детей заставляют решать уравнения сотнями примеров, наказывая и унижая за ошибки). Физкультура - к занятию спортом (унизительное соревнование вместо неравными по способностям детьми вместо). А литература - к чтению.
ЧСХ, вместо того, чтобы дать детям полюбить придумывать и читать увлекательные истории, их заставляют читать одиозную литературу XIX века, в которой якобы есть какая-то эзотерическая ценность.
Хотя на самом деле в хваленной русской литературе того же XIX века нет ничего:
там нет какого-то "онтологического знания", потому что онтологические спекуляции (вроде рассуждений Платона о мире эйдосов или отцов Церкви о двойственной природе Христа) не содержат никакого знания о природе вокруг;
там нет "морального знания" - такого "знания" не существует. Оценочные суждения, включая моральные, не выводимы из утверждений о фактах.
Хваленная русская литература XIX века часто написана плохо (это неудивительно, ведь русская письменная авторская литературная традиция берёт своё начало века в XVIII - даже если вы поступите на филологический факультет, до эпохи Державина вы будете изучать, пожалуй, только фольклор, религиозные тексты и эпистолярный жанр). Персонажи этой литературы - названные говорящими фамилиями соломенные чучела авторской демагогии. А авторы прямым текстом рассказывают, а не показывают, что с их персонажами. Их персонажи - это проекции авторских неврозов, человеконенавистнические каррикатуры.
Вообще, на мой взгляд, глупый человек не может придумать умных персонажей, а психически неполноценный человек - полноценных персонажей. Если знаете, каким неполноценным во многих смыслах, от общения с женщинами до физического здоровья, был тот же Достоевский, вы согласитесь с тем, что он был психически нездоровым человеком (таким его видели и современники).
Литература, написанная 250 лет назад очень, очень специфическими (если не откровенно больными) людьми, не может дать современным детям и подросткам ровным счётом ничего в плане понимания поведения людей. Читать такую литературу может быть интересно, на мой взгляд, только профессиональным специалистам по культуре XIX века. У обычных людей она вызывает только отторжение.
Ну и наконец, художественная литература не должна быть инструментов авторской демагогии. Это не публицистика. Ценность литературы не в высказывании "идей", а в изображении человеческого опыта.
Вкупе с отвратительным поведением учителей литературы (большая часть современных учителей - неблагополучные, занимающиеся нелюбимой, нервной и низкооплачиваемой работой женщины, которые не состоялись в академической деятельности и не стали преподавателями в ВУЗах) всё это делает уроки литературы уроками ненависти к литературе.
Я бы давал детям просто читать крутые истории. Фэнтези и фантастику, триллеры и приключения. "Властелина колец", "Гарри Поттера" и так далее. А подросткам - внежанровую литературу, которая переворачивает представление о людях и обществе даже взрослому - начиная с Воннегута или Уэлша, Ремарка и Хемингуэя, заканчивая многими другими, уже современными авторами. И смотреть авторские фильмы вроде Квентина Тарантино, Уэса Андерсона, братьев Коэнов.
ЧСХ, вместо того, чтобы дать детям полюбить придумывать и читать увлекательные истории, их заставляют читать одиозную литературу XIX века, в которой якобы есть какая-то эзотерическая ценность.
Хотя на самом деле в хваленной русской литературе того же XIX века нет ничего:
там нет какого-то "онтологического знания", потому что онтологические спекуляции (вроде рассуждений Платона о мире эйдосов или отцов Церкви о двойственной природе Христа) не содержат никакого знания о природе вокруг;
там нет "морального знания" - такого "знания" не существует. Оценочные суждения, включая моральные, не выводимы из утверждений о фактах.
Хваленная русская литература XIX века часто написана плохо (это неудивительно, ведь русская письменная авторская литературная традиция берёт своё начало века в XVIII - даже если вы поступите на филологический факультет, до эпохи Державина вы будете изучать, пожалуй, только фольклор, религиозные тексты и эпистолярный жанр). Персонажи этой литературы - названные говорящими фамилиями соломенные чучела авторской демагогии. А авторы прямым текстом рассказывают, а не показывают, что с их персонажами. Их персонажи - это проекции авторских неврозов, человеконенавистнические каррикатуры.
Вообще, на мой взгляд, глупый человек не может придумать умных персонажей, а психически неполноценный человек - полноценных персонажей. Если знаете, каким неполноценным во многих смыслах, от общения с женщинами до физического здоровья, был тот же Достоевский, вы согласитесь с тем, что он был психически нездоровым человеком (таким его видели и современники).
Литература, написанная 250 лет назад очень, очень специфическими (если не откровенно больными) людьми, не может дать современным детям и подросткам ровным счётом ничего в плане понимания поведения людей. Читать такую литературу может быть интересно, на мой взгляд, только профессиональным специалистам по культуре XIX века. У обычных людей она вызывает только отторжение.
Ну и наконец, художественная литература не должна быть инструментов авторской демагогии. Это не публицистика. Ценность литературы не в высказывании "идей", а в изображении человеческого опыта.
Вкупе с отвратительным поведением учителей литературы (большая часть современных учителей - неблагополучные, занимающиеся нелюбимой, нервной и низкооплачиваемой работой женщины, которые не состоялись в академической деятельности и не стали преподавателями в ВУЗах) всё это делает уроки литературы уроками ненависти к литературе.
Я бы давал детям просто читать крутые истории. Фэнтези и фантастику, триллеры и приключения. "Властелина колец", "Гарри Поттера" и так далее. А подросткам - внежанровую литературу, которая переворачивает представление о людях и обществе даже взрослому - начиная с Воннегута или Уэлша, Ремарка и Хемингуэя, заканчивая многими другими, уже современными авторами. И смотреть авторские фильмы вроде Квентина Тарантино, Уэса Андерсона, братьев Коэнов.
Кароче ты бы делал ровно то же самое, просто пихал бы то что ты считаешь нужным.
Какую часть фразы "давать читать то, что нравится" ты не понял?
Ту, в которой ты предлагаешь им давать определенные произведения, которые кстати большинство и так прочитывает в школе без всяких уроков.
Если ты правда считаешь, что подростки при наличии выборабудут читать Хемингуея и Уэлша,, а не мусор вроде попаданцев и прочую подтирку для жопы, а смотреть Тарантино и братьев Коэнов вместо пердильных комедий, слушать Баха, а не моргенштерна, то ты не то что носишь розовые очки, ты просто живешь в выдуманой вселенной
И что бы ты сделал, чтобы они читали именно первых? Правильно, заставлял бы читать что-то определенное из списка, прямо сейчас.
Так чем ты в итоге отличаешься от нынещних кроме того, что считаешь великими другие книги? Ну и кроме того, что им приходится иметь дело с реальными подростками, а теье с дивано и выдуманным миром.
И что бы ты сделал, чтобы они читали именно первых? Правильно, заставлял бы читать что-то определенное из списка, прямо сейчас.
Так чем ты в итоге отличаешься от нынещних кроме того, что считаешь великими другие книги? Ну и кроме того, что им приходится иметь дело с реальными подростками, а теье с дивано и выдуманным миром.
В свое время, много лет назад я преподавл в школе и в университете. И я добился куда большего доверия и нтереса, чем старые женщины-учителя. Так что твой выпад про диван - твоя личная проекция.
Думаю, что смог бы заинтересовать школьников и тем более студентов хорошей литературой. В конце концов я сам писатель и кандидат наук.
И своей дочери я смогу привить художественный вкус.
Думаю, что смог бы заинтересовать школьников и тем более студентов хорошей литературой. В конце концов я сам писатель и кандидат наук.
И своей дочери я смогу привить художественный вкус.
Достоевский, Толстой, Чехов, Пришвин, я полага
То есть никогда не видел. Ох уж эти опытные учителя.
Я не видел школьную программу уже лет двадцать. Но спорим, если ты сейчас выложишь здесь свою, там будут русские писатели XIX века?
Ну как бы Лем, Стругацкие, Бредбери. ВНЕЗАПНО Житков. Крапивин. Гоголь, лол. Толстой как раз был в программе, потому что добровольно ту же Войну и мир хуй кто дочитает, она блядь огромная. Поэтому нам сразу сказали "Там три тома, вы ебанётесь через них продираться, вот список нормальных кратких изложений". Я честно прочёл полтора, потом заебало читать жизнеописание того времени и перешёл на краткое содержание. Фильм ещё посмотрел. Не самый плохой, кстати.
Вообще забавно, что ты в соседней ветке упрекаешь оппонента в подростковом максимализме, но и сам в своём комменте рубанул с плеча по всем классикам разом, дескать, все хуёво и уныло писали, а Достоевский вон вообще с бабами плохо общался и псих был.
Вообще забавно, что ты в соседней ветке упрекаешь оппонента в подростковом максимализме, но и сам в своём комменте рубанул с плеча по всем классикам разом, дескать, все хуёво и уныло писали, а Достоевский вон вообще с бабами плохо общался и псих был.
Мне больше понравилось, как он гонит га Достоевского мол у того были проблемы с головой, поэтому он может только хуйню написать.
И в пример годноты приводит Хемингуэя, который, как известно, проблем с головой и психикой не имел и помер во сне в своей постели в 100 лет(сарказм).
И в пример годноты приводит Хемингуэя, который, как известно, проблем с головой и психикой не имел и помер во сне в своей постели в 100 лет(сарказм).
"Вообще, на мой взгляд, глупый человек не может придумать умных персонажей, а психически неполноценный человек - полноценных персонажей. Если знаете, каким неполноценным во многих смыслах, от общения с женщинами до физического здоровья, был тот же Достоевский, вы согласитесь с тем, что он был психически нездоровым человеком (таким его видели и современники)."
вот этот нюанс больше всего доставляет когда у ребенка 10летнего спрашивают, что хотел сказать автор произведения, который был алкашем, бабником и наркоманом и жил в 17-18 веках
ну вот как?!
вот этот нюанс больше всего доставляет когда у ребенка 10летнего спрашивают, что хотел сказать автор произведения, который был алкашем, бабником и наркоманом и жил в 17-18 веках
ну вот как?!
Ага, есть у меня история из похожей оперы. Было дело где-то в классе 5, может 6. В общем лень мне было читать какой то там рассказ по литературе, я попросил вкратце мне рассказать сюжет тех, кто читал в классе, ну и мне как обычно вместо нормального объяснения что к чему рассказали какую то тупую херню в стиле: ну там был чел, он поехал в деревню другую, там в общем с кем то общался, а потом девушку нашёл, но она из города и в общем списывался с ней ну и всё.
И я такой: вы серьёзно, как я блять из этого хоть что-то учителю объясню, расскажите нормально.
А мне: ой всё, это всё что я знаю, читать надо было!!!!";";:!";
Ну ладно, думаю я, хер с вами, надеюсь пронесёт. Приходит училка и говорит, сегодня мы пишем сочинение по этому замечательному рассказу, который вы явно все прочитали. ну всё, думаю я, пиздец, знаю имя главного героя и его бабы, минимально чё где был и всё, чё делать. ну начинаю выдумывать глубокий смысл, мол: в первую очередь это история неразделённой любви, главный герой так сильно любил, но не мог быть со своей любимой, они из разных миров, она из города, он из деревни, дела не отпускали его, проблемы разделяли их... - ну и в общем давай там воду такую скуливую лить и рассуждать максимально вокруг да около, чтобы ничего конкретного по самому расскажу не писать. Ну так и сдал в расчёте на хоть какую нормальную оценку.
В итоге что вы думаете, дорогие друже, училка позвонила моей маме и вызвала её в школу. Сказала что я откуда-то списал, потому что дети в 5 классе не умеют так тонко прочувствовать это великолепное произведение и так точно описать глубокие мысли главного героя, мол я точно списал. Мама спросила, а у кого он списал, у кого такое же сочинение? Училка говорит. да ни у кого, все писали хуёвый пересказ, мол поехал туда сделал это. А ваш сын тут рассуждал про любовь и высокие материи, явно из какого-то обзора списал. В общем в итоге она сказала что не верит, что я написал сам и не поставит мне оценку вообще никакую, мол, вот я его не поймала за списыванием. поэтому 2 балла не поставлю, но и 10 баллов ( у нас 10ти бальная ) тоже не дам, так как это высшая оценка для тех, кто умеет мыслить. а он явно списал, а не мыслил, ибо очень разумно всё.
К слову эта же училка любила мне на диктантах исправить мою прописную а на свою а, перечеркнуть и вынести ошибку на поля, мол, это у тебя не а, а о, ты хвостик хуёво довёл, так что ошибка, о, ещё одна а похожа на о, и ещё и ещё... уууу.. ну в общем у тебя тут куча ошибок, 3 балла из 10 иди пересдавай.
Это только одна замечательная история моей весёлой справедливой школы. И только моей и только моя. А сколько ещё таких училок, сколько ещё таких же распиздяев вроде меня, которые не задрят все уроки, не лижут жопы учителям, но при этом имеют живой ум и готовы учиться, но не в рамках авторитарной диктатуры старой ебанушки, так что да, небо жмурилось и будет хмуриться и дальше, пока наша система образования продолжает быть рудиментом совка, пока работают древние мумии, пока нету нормальных зарплат, учителей и системы образования.
И я такой: вы серьёзно, как я блять из этого хоть что-то учителю объясню, расскажите нормально.
А мне: ой всё, это всё что я знаю, читать надо было!!!!";";:!";
Ну ладно, думаю я, хер с вами, надеюсь пронесёт. Приходит училка и говорит, сегодня мы пишем сочинение по этому замечательному рассказу, который вы явно все прочитали. ну всё, думаю я, пиздец, знаю имя главного героя и его бабы, минимально чё где был и всё, чё делать. ну начинаю выдумывать глубокий смысл, мол: в первую очередь это история неразделённой любви, главный герой так сильно любил, но не мог быть со своей любимой, они из разных миров, она из города, он из деревни, дела не отпускали его, проблемы разделяли их... - ну и в общем давай там воду такую скуливую лить и рассуждать максимально вокруг да около, чтобы ничего конкретного по самому расскажу не писать. Ну так и сдал в расчёте на хоть какую нормальную оценку.
В итоге что вы думаете, дорогие друже, училка позвонила моей маме и вызвала её в школу. Сказала что я откуда-то списал, потому что дети в 5 классе не умеют так тонко прочувствовать это великолепное произведение и так точно описать глубокие мысли главного героя, мол я точно списал. Мама спросила, а у кого он списал, у кого такое же сочинение? Училка говорит. да ни у кого, все писали хуёвый пересказ, мол поехал туда сделал это. А ваш сын тут рассуждал про любовь и высокие материи, явно из какого-то обзора списал. В общем в итоге она сказала что не верит, что я написал сам и не поставит мне оценку вообще никакую, мол, вот я его не поймала за списыванием. поэтому 2 балла не поставлю, но и 10 баллов ( у нас 10ти бальная ) тоже не дам, так как это высшая оценка для тех, кто умеет мыслить. а он явно списал, а не мыслил, ибо очень разумно всё.
К слову эта же училка любила мне на диктантах исправить мою прописную а на свою а, перечеркнуть и вынести ошибку на поля, мол, это у тебя не а, а о, ты хвостик хуёво довёл, так что ошибка, о, ещё одна а похожа на о, и ещё и ещё... уууу.. ну в общем у тебя тут куча ошибок, 3 балла из 10 иди пересдавай.
Это только одна замечательная история моей весёлой справедливой школы. И только моей и только моя. А сколько ещё таких училок, сколько ещё таких же распиздяев вроде меня, которые не задрят все уроки, не лижут жопы учителям, но при этом имеют живой ум и готовы учиться, но не в рамках авторитарной диктатуры старой ебанушки, так что да, небо жмурилось и будет хмуриться и дальше, пока наша система образования продолжает быть рудиментом совка, пока работают древние мумии, пока нету нормальных зарплат, учителей и системы образования.
Физика. Страшная баба училка. Девочки 8/9/10, парни -∞..7, за исключением одного, который шел на золотой диплом. В итоге директор сам поставил ему 10 или 9 не помню. Всего одна мужененавистническая жирная бабища превратила в высокомерных златопезд 80% девок всего за год. А их (лет) было 2. Выпустился с 3 из 10 по физике. Потом свинтил в колледж. Прекрасный преподавательский состав. Сплоченая группа адэкватных учащихся. Сдал физику на 8. В универе был подзабил на все, но 6 из 10 все равно есть. Да, две очки подряд, не спрашивайте, сам хуй знает
ты опять на амфетаминах?
Такая же хуйня, в школе был гидро-чародеем. И за урок умудрялся сочинять по четыре порции мыслительного дерьма. То есть каждому давали по тексту, и по классике надо было придумать что у автора в котелке творилось. И мне как то на изычах давалось вот эта вся тема. То есть пробежался по тексту и дохуя словесный понос полился. И так я успевал за себя из за Сашку и за ещё двух ебантяев с парты за мной. Итого всем четверым оценка по максималке. И свои плюсы имел. У менья типо граматицеский критинизм и без коректора я буду писать как привол в этом придложении. Поэтому мой партнёр по парте проверял мою писанину на грамматику и исправлял все проёбы.
До меня как-то училка доебалась в третьем классе, когда мы писали изложение и я написал некоторые моменты слово в слово. Но я же типа не мог написать слово в слово, значит списал, и она снизила мне оценку. А так как я писал действительно по памяти то было обидно, не фактом понижения оценки, а тем, что я никак не мог доказать правду. Ещё эта училка постоянно черкала у меня красной ручкой в тетрадке, мол, почему у тебя столько свободного места, нельзя его оставлять, записи должны занимать весь лист. Вот тут уголок свободный, вот тут строчка... эх ты, ставлю тройку.
Ну и хрестоматийный случай, который произошёл в моём классе. Выходит мой приятель, пишет все формулы на доске, училка долго сверяет и даёт вердикт - Молодец, три! Выходит её любимчик, пишет только половину, и то неправильно, потом обижается на училку и садится на место. На что училка реагирует - Витенька, что же так плохо, ты же можешь лучше. Только четыре могу поставить.
Ну и хрестоматийный случай, который произошёл в моём классе. Выходит мой приятель, пишет все формулы на доске, училка долго сверяет и даёт вердикт - Молодец, три! Выходит её любимчик, пишет только половину, и то неправильно, потом обижается на училку и садится на место. На что училка реагирует - Витенька, что же так плохо, ты же можешь лучше. Только четыре могу поставить.
Ну и у моего приятеля был случай, когда он самостоятельно сделал задание, его сосед списал, в итоге сосед получил четвёрку, а мой приятель двойку за списывание. И даже признание соседа не спасло ситуацию
Реальные проблемы - это когда хуиту, интересную только с точки зрения литературоведения, нужно прочесть, понять и осознать. А потом еще и писать сочинения. Мне повезло - у нас было пара только уроков, что нам рассказали, что-то спросили, а я вообще прогулял оба. Но я знаю и тех, кому не повезло. Настолько не повезло, что их еще доебывали тем, что нужно "думать правильно".
Согласен с вами, сам читал "Что делать" ещё в лицее, показалось затянуто-тягомотным, недавно наткнулся на вот этот ролик и заново открыл для себя Чернышевского (хороший контент, хоть и на 2 часа и как раз с комплексной критикой видоса выше).
И про Достоевского солидарен, фетиш автора перед религиозным покаянием, самобичеванием и его представления о культе страдания вызывали лютую боль и жжение в районе где спина прекращает свое благородное название.
И про Достоевского солидарен, фетиш автора перед религиозным покаянием, самобичеванием и его представления о культе страдания вызывали лютую боль и жжение в районе где спина прекращает свое благородное название.
Пырялись по наве
У нас в этом плане учительница адекватная была. Она даже 5 поставила моему однокласснику, за сочинение где он изложил свои мысли, почему рассказ, который нам задали, полная хрень. К сожалению, уже не помню что там был за автор и произведение, но аргументы у одноклассника были убедительные.
трудовик заменял
Да нет, мне тоже довелось иметь такую учительницу. Помню как-то вышел, сказал что Война и мир грубо говоря говно и ватная пропаганда того времени. После 20ти минутного рассуждения она сказала, что со мной не согласна, но поставила пятёрку за достойное высказывание взгляда на произведение 0_о
А у меня училка поставила за контрольное сочинение двойку... Не за то что я допустил много ошибок, нет. За то что "Я не поняла что ты тут написал." Просто мне попалась философская тема, и я как "учёный" (у меня даже такая кликуха была) расписал эту тему со стороны науки, использовав научные труды и всякие "четвёртые измерения" в качестве примеров. А она их не поняла. Хотя я там написал языком понятным пятикласснику. За-е-бись.
А у меня вообще смешная ситуация была. Учился в школе так себе 3-4. По предметам которые нравились (география, биология) +- 4-5 было, не суть. Сочинение по РЯ, 11 класс, новая для меня школа (сменил 5 школ из - за постоянных переездов, нехило прокачивает скилл коммуникабельности), учитилесса вызывает меня к доске, берет в руки написанное мной сочинение и, внимание, говорит что это не я написал. Одновременно как то гордо и удручающе стало, после получаса препираний выдала "Я все равно не верю что ты это написал ну так уж и быть поставлю 4"
Потому что у тебя перед "небо хмурилось" было просто "я покакал и вышел из домУ", а у писателя "Мои ноги стали ватными и перед глазами поплыли цветные пятна лиц. Я посмотрел на свои руки — они были словно клешни. Пытаясь сжать кулаки, я начал сгибать пальцы, но услышал лязг панцыря. На подбородке у меня висели щупальца с присосками, извивающиеся, словно живущие своей жизнью. Пытаясь встать, я обнаружил, что и ноги стали десятком тентаклей. В отчаянии я встал и завопил во все горло. Море подо мной блестело от молний и огня. Волны высотой с гору смывали берег, словно слизывали материк до суха. Небо хмурилось."
"Я покакал в туалете ресторана «360» и вышел из в Москва-СитИ. Вокруг уже была не Москва, а просторы внутренней Монголии. Небо хмурилось над Да Чжао. Но это было полбеды. Основная беда была в том, что пока мы были заняты разговорами как заколачивать бабки и искусно трахать гламурных баб в туалетах самых пафосных московских клубов оно хмурилось от вершин Тибета до берегов Байкала."
я думал что то про питер и героин, а тут какая то шляпа
Помню, когда в 10м классе, надо было сочинение писать по Евгению Онегину, а я тогда преисполнился и начал книги читать, не только домашку по литературе, а просто для души, Булгакова распробовал, Достоевского, так вот, попытался я, значит, в около литературной форме сочинение оформить, самому понравилось, друзья тоже оценили, проходит пару дней, снова урок русского... Старая карга едва ли не ржала надо мной. Моя ранимая душа подобного не вынесла, так что послал её нахер при всем классе, собрал вещи, и пошел домой. Было обидно, очень.
У меня училка доебалась до слова "моталась". Нужно было пересказ про какую что часть из произведения написать. Там чё то было про пожар и там дети типа смеялись над кошкой которая не могла слезть с горящей перекладины или типа того. И я написал что то вроде "кошка в страхе моталась по деревянной балке незня куда спрыгнуть". И училка по литре перед всем классом зарофлила типа "Чё у тебя кошка "моталась"? Она чё типа как катушка с нитками?" я сидел с непонимание а над этим посмеялся весь класс. Збс
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
надо идти отдыхать