так и знал, что место знакомое
29.11.2021, 11:15
Звучит так что ты поляк, который играя в ведьмака всё время страдал дежавю, но теперь ты увидел фото с поста и узнал место где ты уже бывал
тем более, что это сравнение постят редко, но регулярно
О курва, я пердоле
тебе же сказали, что там никто не живет
У тебя политота головного мозга в терминальной стадии. Кстати, многие "исторические здания" для комфортного проживания зачастую хуже, чем "хрущевки". Далеко не везде реконструкция ограничилась фасадами, местами добивались максимальной аутентичности.
Выглядит симпатично. Для туристов. Поэтому многие центры крупных европейских городов нежилые.
Выглядит симпатично. Для туристов. Поэтому многие центры крупных европейских городов нежилые.
Львов.
В центре жить - пиздец. Старый жилой фонд делится строго на две категории:
1) Полуруины - сыро, стремно, иногда без удобств, разваливается. Живут или пенсионеры, которым некуда, или студентота за копейки.
2) То же самое, но с сделанными ремонтами и под посуточную аренду. Что на самом деле не отменяет плачевного состояния зданий, но не так в глаза кидается.
В центре жить - пиздец. Старый жилой фонд делится строго на две категории:
1) Полуруины - сыро, стремно, иногда без удобств, разваливается. Живут или пенсионеры, которым некуда, или студентота за копейки.
2) То же самое, но с сделанными ремонтами и под посуточную аренду. Что на самом деле не отменяет плачевного состояния зданий, но не так в глаза кидается.
Выживают.
Амстердам. В туристических местах местные, в основном, не живут. Не только потому что "шумно" или "выгоднее сдавать", в том числе потому, что жить там, мягко говоря, некомфортно, что многие туристы ощущают на своей шкуре за большие деньги за короткий срок. О подробностях поинтересуйся на соответствующих ресурсах.
Рига. Пустые здания. Без людей.
Будапешт. Пустые здания. Без людей.
И так далее. Самое устрашающее - декоративные здания с симуляцией жизнедеятельности людей, в которых нет людей. Есть здание, в здании есть окна, есть помещения, есть предметы быта, включается свет, но нет людей. Здания нежилые. Люди могли бы в здании жить, но их там нет.
У "пряничных домиков" есть другая сторона и она далеко не всегда приглядна.
Рига. Пустые здания. Без людей.
Будапешт. Пустые здания. Без людей.
И так далее. Самое устрашающее - декоративные здания с симуляцией жизнедеятельности людей, в которых нет людей. Есть здание, в здании есть окна, есть помещения, есть предметы быта, включается свет, но нет людей. Здания нежилые. Люди могли бы в здании жить, но их там нет.
У "пряничных домиков" есть другая сторона и она далеко не всегда приглядна.
Я тебя расстрою. Но даже сраные деревянные постройки в Европе охраняются, содержатся в хорошем состоянии. Каменные дома тоже. Во многих сделаны квартиры, через тот же airbnb можно увидеть их состояние, там реально элитное жилье. Многие центры крупных европейских городов именно жилые.
Т.е. в твоём представлении всё либо элитное, жилое и ухоженное, либо мрак и полный декор?
Выше я написал про примеры городов, в центрах которых всё очень неоднозначно и настроено на туризм в ущерб местному населению. Это ситуация почти всех туристических городов Европы.
Много ли парижан живут в туристических точках Парижа? А почему? Все ли из тех, кто снимает жильё в таких местах, довольны? Почему?
Ты в курсе итальянской (на самом деле в Европе такой херни много) программы "дом за евро"? В курсе почему такая программа вообще существует и почему она пиздец не выгодна? Местные такие дома на таких условиях нахрен не нужны. И это не столичная фишка, а как раз провинциальная.
В Европе все расходы по реставрационным работам на собственнике, но условия выставляют власти. И если дом в списках исторического наследия, то условия могут быть такие, что пиздец.
Если собственник миллионер, всё нормально, но если обыватель, смотри на дома в Париже или Риме. И не надо писать про то, что "Париж - помойка Европы", будто Париж из-за этого не показательный. И про Рим тоже не надо. Потому что показывать элитное ухоженное жильё и не показывать неэлитное и неухоженное - манипуляция.
Вытянуть реставрационные (не ремонтные, а именно реставрационные) работы могут немногие, а жить можно не в любом охраняемом законом жилом фонде, поэтому в Италии многие здания ветшают, пока не развалятся окончательно, а в центрах крупных городов жильё сдают туристам, чтобы они немного помучились и свалили.
Выше я написал про примеры городов, в центрах которых всё очень неоднозначно и настроено на туризм в ущерб местному населению. Это ситуация почти всех туристических городов Европы.
Много ли парижан живут в туристических точках Парижа? А почему? Все ли из тех, кто снимает жильё в таких местах, довольны? Почему?
Ты в курсе итальянской (на самом деле в Европе такой херни много) программы "дом за евро"? В курсе почему такая программа вообще существует и почему она пиздец не выгодна? Местные такие дома на таких условиях нахрен не нужны. И это не столичная фишка, а как раз провинциальная.
В Европе все расходы по реставрационным работам на собственнике, но условия выставляют власти. И если дом в списках исторического наследия, то условия могут быть такие, что пиздец.
Если собственник миллионер, всё нормально, но если обыватель, смотри на дома в Париже или Риме. И не надо писать про то, что "Париж - помойка Европы", будто Париж из-за этого не показательный. И про Рим тоже не надо. Потому что показывать элитное ухоженное жильё и не показывать неэлитное и неухоженное - манипуляция.
Вытянуть реставрационные (не ремонтные, а именно реставрационные) работы могут немногие, а жить можно не в любом охраняемом законом жилом фонде, поэтому в Италии многие здания ветшают, пока не развалятся окончательно, а в центрах крупных городов жильё сдают туристам, чтобы они немного помучились и свалили.
Портовые краны на берегу Гданьска
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
