Обожаю, блять, математику
А что не так? Деление на ноль не определено. Эта операция банально не имеет смысла. Попробую объяснить понятным языком. У тебя есть сто груш. Ты разделяешь их на четыре равные кучки, это деление на четыре. Те же сто груш, разделяешь их на одну кучку, получаешь деление на единицу. Сразу отвечу на стандартный вопрос. Деление на дроби выражает некое отношение (Например, у тебя есть сто груш, но это на половину меньше, чем нужно, потому ты досыпаешь из условного кузова грузовика еще столько же, чтобы стало 200 груш).
Теперь переходим к делению на ноль. У тебя есть сто груш. Ты хочешь разделить их на ноль кучек. Что, по твоему, должно произойти? Очевидно, что решение лежит вне допустимой для данного рода действий области, а потому, по факту, такого решения не существует.
Если еще проще, то ты совершаешь процедуру, при которой результат действия не включает в себя объект действия.
P.S. Для гениев, которые математику учили у лучших умов современности. В математическом анализе не определено деление на ноль. Ноль в математическом анализе, это аналитическое значение, бесконечно малое число, стремящееся к нулю, но оным нулем не являющееся. Это даже объясняется в любом учебнике в самом определении и почти во всех операциях (где x->0). Потому, кстати, в математическом анализе есть такая хуйня, как -0. Потому, что это отрицательное бесконечно малое число.
P.P.S. А уж кто точно идет нахуй, так это нахватавшиеся по верхам умники, говорящие, что "мы можем задать деление на ноль в некоторых алгебрах". Можем, конечно. Только это деление не будет иметь отношения к делению из обычной алгебры. Может даже обозначаться тем же символом (хотя, нормальные люди так и не делают), однако, это просто другая операция, предусматривающая другое множество, над которым выполняется операция и другие правила выполнения самой операции. А то и другой ноль. Кроме того, существует норма разговорная, принятая в научных кругах, согласно которой, если это не оговорено отдельно, подразумевается, что все описанные операции выполняются в нормальной алгебре, а не в любой, которая вам понравится.
Теперь переходим к делению на ноль. У тебя есть сто груш. Ты хочешь разделить их на ноль кучек. Что, по твоему, должно произойти? Очевидно, что решение лежит вне допустимой для данного рода действий области, а потому, по факту, такого решения не существует.
Если еще проще, то ты совершаешь процедуру, при которой результат действия не включает в себя объект действия.
P.S. Для гениев, которые математику учили у лучших умов современности. В математическом анализе не определено деление на ноль. Ноль в математическом анализе, это аналитическое значение, бесконечно малое число, стремящееся к нулю, но оным нулем не являющееся. Это даже объясняется в любом учебнике в самом определении и почти во всех операциях (где x->0). Потому, кстати, в математическом анализе есть такая хуйня, как -0. Потому, что это отрицательное бесконечно малое число.
P.P.S. А уж кто точно идет нахуй, так это нахватавшиеся по верхам умники, говорящие, что "мы можем задать деление на ноль в некоторых алгебрах". Можем, конечно. Только это деление не будет иметь отношения к делению из обычной алгебры. Может даже обозначаться тем же символом (хотя, нормальные люди так и не делают), однако, это просто другая операция, предусматривающая другое множество, над которым выполняется операция и другие правила выполнения самой операции. А то и другой ноль. Кроме того, существует норма разговорная, принятая в научных кругах, согласно которой, если это не оговорено отдельно, подразумевается, что все описанные операции выполняются в нормальной алгебре, а не в любой, которая вам понравится.
двачер съел бы груши и получил бы просто кучу
Атомы яблок, условно и прочая, останется, если ты разделишь на бесконечно большое число кучек (типа, ты распылишь на атомы каждое яблоко в попытке разделить на такое количество кучек).
Если ты разделишь на бесконечно малое (стремящееся к нулю) число, то получишь всю вселенную, заполненную яблоками (бесконечно большое число).
А если разделишь на ноль, получишь хуйню. Потому, что при делении на ноль ты пытаешься силой мысли отвергнуть существование всего сущего, оставив лишь свою кучу яблок.
Если ты разделишь на бесконечно малое (стремящееся к нулю) число, то получишь всю вселенную, заполненную яблоками (бесконечно большое число).
А если разделишь на ноль, получишь хуйню. Потому, что при делении на ноль ты пытаешься силой мысли отвергнуть существование всего сущего, оставив лишь свою кучу яблок.
Не знаю насколько это правильно, но звучит очень пафосно.
ноль охуенен, бесконечно малая - так себе...
В данном случае примерно так: берём 100 груш и распределяем их среди ноля кучек. Сколько груш получится в каждой кучке? Ноль - неверно, груши ведь не могут куда-то исчезнуть. 100 - тоже неверно, если бы эти груши сложить в кучку, то получится одна кучка, а нам нужно ноль. Вот и получается - в данной постановке задачи нет верного решения, т.е. на ноль делить нельзя.
Бля, ну есть же объяснение. Делишь Х на бесконечно большое число - получаешь бесконечно малое. Делишь Х на бесконечно малое (которое стремится к 0)- получаешь бесконечно большое. Это непрерывная величина. Так сказать, уходит за горизонт. Это математика, а не физика. Как говорил мой препод "наука на кончике пера". Не всегда существует объяснение "на грушах"
Побуду немного занудой.
У тебя почти всё верно, кроме самого начала, из-за этого люди не понимают. Лучше начать так :
"У тебя есть 100 груш ,которые уже лежат одной большой кучей. И после всех манипуляций должна остаться хотя бы одна кучка, или одна груша, или хотя бы её кусочек. Ты разделяешь их на чет...." а вот дальше все верно.
Зануда мод офф
У тебя почти всё верно, кроме самого начала, из-за этого люди не понимают. Лучше начать так :
"У тебя есть 100 груш ,которые уже лежат одной большой кучей. И после всех манипуляций должна остаться хотя бы одна кучка, или одна груша, или хотя бы её кусочек. Ты разделяешь их на чет...." а вот дальше все верно.
Зануда мод офф
Совершенно согласен. Я немного заигрался в наглядность и перестарался.
А если я присвою нулю значение пятёрки то тогда получается я смогу делить на ноль.
А если серьёзно то если у тебя ноль груш и ты их разделяешь на ноль кучек и по итогу ни хуя не отнимая ты получишь ноль кучек с тем количеством что было изначально и по итогу всё верно и умника что утверждал что на ноль делить нельзя можно ебать.
Так вот умножение это по сути сокращённое сложение. То есть умножая шесть груш на два, ты берёшь шесть груш два раза. Если на пять то берёшь шесть груш пять раз. как бы сокращённое написание шесть+шесть+шесть+шесть+шесть+шесть. Ок да?
Деление то тоже сокращённая операция вычитания. Например шесть делить на два, это означает что из шести груш тебе надо отнимать по две груши пока не получишь ноль груш. И сколь раз ты отнял такой и будет ответ. Например девять груш ты делишь на три и получишь: девять минус три, равно шесть, из шести отнял три, получил три, из трёх отнял три получил ноль. И того было три вычета и ответ три. Или например пять делить на один, это из пяти ты отнимаешь один, получишь четыре ... из одного отняв один ты получишь ноль, и того будет пять вычитаний и потому число делённое на единицу даёт то же число. То есть делитель это то число которое ты должен вычитать из делимого пока не пучишь ноль. И теперь делим единицу на ноль: из единицы отнимаешь ноль, получаешь единицу, из единицы отнимешь ноль, получаешь единицу и система наебнулась и даже бесконечность не станет приделом.
А если серьёзно то если у тебя ноль груш и ты их разделяешь на ноль кучек и по итогу ни хуя не отнимая ты получишь ноль кучек с тем количеством что было изначально и по итогу всё верно и умника что утверждал что на ноль делить нельзя можно ебать.
Так вот умножение это по сути сокращённое сложение. То есть умножая шесть груш на два, ты берёшь шесть груш два раза. Если на пять то берёшь шесть груш пять раз. как бы сокращённое написание шесть+шесть+шесть+шесть+шесть+шесть. Ок да?
Деление то тоже сокращённая операция вычитания. Например шесть делить на два, это означает что из шести груш тебе надо отнимать по две груши пока не получишь ноль груш. И сколь раз ты отнял такой и будет ответ. Например девять груш ты делишь на три и получишь: девять минус три, равно шесть, из шести отнял три, получил три, из трёх отнял три получил ноль. И того было три вычета и ответ три. Или например пять делить на один, это из пяти ты отнимаешь один, получишь четыре ... из одного отняв один ты получишь ноль, и того будет пять вычитаний и потому число делённое на единицу даёт то же число. То есть делитель это то число которое ты должен вычитать из делимого пока не пучишь ноль. И теперь делим единицу на ноль: из единицы отнимаешь ноль, получаешь единицу, из единицы отнимешь ноль, получаешь единицу и система наебнулась и даже бесконечность не станет приделом.
Начнем с того, что "присвоим нулю значение пятерки" ты идешь нахуй, поскольку твой ноль не исполняет условие для того, чтобы быть алгеброй на операции умножения. Бери любой учебник по теории чисел и читай пару первых параграфов. Там все разжевано. Собственно, если ты еще и оставишь настоящую пятерку в множестве, то твоя операция будет на множестве с повторяющимися числами, а значит, она не то, что алгеброй не будет, но даже ебанной решеткой.
Ну давай, посмотрим на деление с точки зрения умственно отсталого, я не против. Деление - это упрощенное вычитание. Вот у тебя есть число 81, оно представимо, как 3*3*3*3. Т.е., мы три раза домножаем 3 на 3. Проводим деление, например, на 3 (для простоты).
81/3 получаем на первом этапе:
60+21| 7
-3*7
Сносим семерку в единичный разряд
____
60 |27
-3*20
Сносим двойку в десятичный разряд
Получаем 27. Норм.
Начинаем процедуру для ноля.
81\0
81|
-0*?
Операция невыполнима. Нет в алгебре нормальной числа, позволяющего при умножении на ноль дать число, при котором процедура деления работает.
А то, что ты пишешь, это мракобесие, к математике отношения не имеющее.
5/1 - это 5. Почему? Это очевидно. Потому, что, если 5*5=5(1+1+1+1+1)=5+5+5+5+5, то 5 просто это сумма числа пять, где оно встречается один раз. Не неси бред. Сука, даже мои одноклассники в те далекие времена, когда я учился, не несли такой хуйни. А они несли немало хуйни.
СРОЧНО иди и изучай теорию чисел. И, выучи "область допустимых значений" что такое. Блять. Ну это перебор уже.
Ну давай, посмотрим на деление с точки зрения умственно отсталого, я не против. Деление - это упрощенное вычитание. Вот у тебя есть число 81, оно представимо, как 3*3*3*3. Т.е., мы три раза домножаем 3 на 3. Проводим деление, например, на 3 (для простоты).
81/3 получаем на первом этапе:
60+21| 7
-3*7
Сносим семерку в единичный разряд
____
60 |27
-3*20
Сносим двойку в десятичный разряд
Получаем 27. Норм.
Начинаем процедуру для ноля.
81\0
81|
-0*?
Операция невыполнима. Нет в алгебре нормальной числа, позволяющего при умножении на ноль дать число, при котором процедура деления работает.
А то, что ты пишешь, это мракобесие, к математике отношения не имеющее.
5/1 - это 5. Почему? Это очевидно. Потому, что, если 5*5=5(1+1+1+1+1)=5+5+5+5+5, то 5 просто это сумма числа пять, где оно встречается один раз. Не неси бред. Сука, даже мои одноклассники в те далекие времена, когда я учился, не несли такой хуйни. А они несли немало хуйни.
СРОЧНО иди и изучай теорию чисел. И, выучи "область допустимых значений" что такое. Блять. Ну это перебор уже.
а с какого хуя у тебя 0 - бесконечно малое число? бесконечно малое - это 1/∞, x → 0, а ноль - это ноль, чёткий, явно обозначеный и определённый, самый красивый и полезный из всех циферок.
Ты издеваешься, что-ли? БМЧ это не 1/∞, а 1/(x->∞). Ты не можешь делить на ∞, поскольку это даже не число, а объект размерности. Dim, так сказать. Это раз. Во вторых, для простоты в матане часто записывают аналитический нуль (то самое бмч), как обычный ноль. Из-за чего масса народу верит в ебанную хуйню про деление на ноль.
МОГУ!!! Попробуй меня остановить!
Так и быть, лично тебе разрешаю. Но не делай этого у меня под окнами, я тебя прошу. -)
> Деление на дроби выражает некое отношение
тут лучше работает аналогия с бочками:
нужно разделить 100 груш на 4 бочки, на 2 бочки, на 0,5 бочки... то есть 100 груш заполнят половину бочки, а в целую влезет 200. 0 бочек двояко: туда сколько не сыпь - всё влезет, но с другой стороны бочек то нет!
тут лучше работает аналогия с бочками:
нужно разделить 100 груш на 4 бочки, на 2 бочки, на 0,5 бочки... то есть 100 груш заполнят половину бочки, а в целую влезет 200. 0 бочек двояко: туда сколько не сыпь - всё влезет, но с другой стороны бочек то нет!
Звучит неплохо.
Нет. Попытка деления на ноль, это попытка заполнить массив, который даже не объявлен. У тебя, буквально, даже нет для него буквы или иного названия. Ошибка не самого действия, а структуры записи.
Вы оба, хорош натягивать сову на глобус. Деление на ноль - это ArithmeticException, а массив - это NullReferenceException.
> Деление на ноль не определено. Эта операция банально не имеет смысла
Это если на грушах считать.
В средневековье тоже думали, что отрицательные числа не имеют смысла, потому что уравнения считали через геометрию, а длины и площади не бывают отрицательными.
Это если на грушах считать.
В средневековье тоже думали, что отрицательные числа не имеют смысла, потому что уравнения считали через геометрию, а длины и площади не бывают отрицательными.
Ага. Именно так. Не определено. Нужна другая алгебра для этого. Совсем-совсем другая.
Потому, что физического смысла в делении нет, математического, для нормальной алгебры, тоже. Быть может, когда-то парадигма современной алгебры рухнет и деление на ноль обретет смысл. Но, пока этого смысла нет.
Потому, что физического смысла в делении нет, математического, для нормальной алгебры, тоже. Быть может, когда-то парадигма современной алгебры рухнет и деление на ноль обретет смысл. Но, пока этого смысла нет.
Так ты и возьми другую алгебру, не грушёвую.
Легко. Только после этого мне придется всю математику с каменного века переделать под неё и доказать все теоремы и леммы сущего.)
Да что ты, блять, говоришь? А сейчас, по-твоему, гипотеза Ходжа на алгебре груш определена?
что происходит с грушами в степени 0? Почему остаётся только одна груша?
Я ещё будучи совсем пиздюком сам пытался разобраться в вопросе деления на ноль и пришёл к такому выводу (объясню так же на грушах):
Есть у нас кучка из 100 груш, мы хотим сделать из этого 0 кучек груш.
Нулём кучек груш может быть две вещи - отсутствие кучек груш вовсе, либо же отсутствие границ у кучки груш, ну то есть бесконечность груш.
Первый вариант я отсеивал, потому что при значении делителя в промежутке ( 1 ; 0 ) и ( -1 ; 0 ) модуль результата деления всегда будет больше делимого. Поэтому оставался лишь второй вариант.
А вот бесконечность кучек груш в моём детском уме представлялась как просто прекращение существования всего, потому что у нас есть кучка груш, у которой нет границ. И куда ты не глянь - всё будет кучкой груш.
Потом, когда в школе началась алгебра, где такая типичная советская учительница мне говорила, что на ноль делить нельзя. Но я всё равно продолжал думать, что это бесконечность)
Потом я вырос и стал тупым гуманитарием и каждый раз, когда заходит вопрос о деление на ноль, я вспоминаю это историю.
Есть у нас кучка из 100 груш, мы хотим сделать из этого 0 кучек груш.
Нулём кучек груш может быть две вещи - отсутствие кучек груш вовсе, либо же отсутствие границ у кучки груш, ну то есть бесконечность груш.
Первый вариант я отсеивал, потому что при значении делителя в промежутке ( 1 ; 0 ) и ( -1 ; 0 ) модуль результата деления всегда будет больше делимого. Поэтому оставался лишь второй вариант.
А вот бесконечность кучек груш в моём детском уме представлялась как просто прекращение существования всего, потому что у нас есть кучка груш, у которой нет границ. И куда ты не глянь - всё будет кучкой груш.
Потом, когда в школе началась алгебра, где такая типичная советская учительница мне говорила, что на ноль делить нельзя. Но я всё равно продолжал думать, что это бесконечность)
Потом я вырос и стал тупым гуманитарием и каждый раз, когда заходит вопрос о деление на ноль, я вспоминаю это историю.
И зачем ты эту хуйню принес? Предлагаешь мне "на советском языке" её решить?
Итак:
1. Призываю норму превосходства закона над соглашением, тем самым отбрасывая соглашение 39 года о нормах порядка умножения и деления.
2. Призываю Теорию Чисел. Согласно структурной иерархии составных операций, умножение и деление равноправны и выполняются перед сложением и вычитанием (которые тоже равноправны). Далее, просто на всякий случай, напоминаю, что, согласно определению операции на решетке, а значит, и на алгебре, выполняются коммуникативность и транзитивность умножения. Т.е. 6/2(1+2) равносильно 6/(1+2)2, по вашей идиотской формуле это значило бы, что ответ 4, но это, очевидно не так. Для избежания идиотизма, перейдем к пункту 3.
3. Призываю распределенный легитимный вид данного уравнения: (6/2)*(1/(2+1))=3*(1/3)=1
Ну, или, если вам очень хочется, (6/(2+1))* (1/2)=(6/3)*(1/2)=2*(1/2)=1
Как видите, при ПРАВИЛЬНОМ понимании структуры уравнения, ответ однозначен, а при вашем - нет.
Итак:
1. Призываю норму превосходства закона над соглашением, тем самым отбрасывая соглашение 39 года о нормах порядка умножения и деления.
2. Призываю Теорию Чисел. Согласно структурной иерархии составных операций, умножение и деление равноправны и выполняются перед сложением и вычитанием (которые тоже равноправны). Далее, просто на всякий случай, напоминаю, что, согласно определению операции на решетке, а значит, и на алгебре, выполняются коммуникативность и транзитивность умножения. Т.е. 6/2(1+2) равносильно 6/(1+2)2, по вашей идиотской формуле это значило бы, что ответ 4, но это, очевидно не так. Для избежания идиотизма, перейдем к пункту 3.
3. Призываю распределенный легитимный вид данного уравнения: (6/2)*(1/(2+1))=3*(1/3)=1
Ну, или, если вам очень хочется, (6/(2+1))* (1/2)=(6/3)*(1/2)=2*(1/2)=1
Как видите, при ПРАВИЛЬНОМ понимании структуры уравнения, ответ однозначен, а при вашем - нет.
Просто на картинке ебучий нерешаемый набор символов с текстом для привлечения внимания
Если он и нерешаемый, то только потому, что неправильно записан. Но, опираясь на теорию чисел, я порешал.
Баянометры молчат
Что делать в таком случае? \Я на реакторе в качестве полноценного гражданина всего две недели, меня к такому жизнь не готовила XD
Учись, а то так и будешь ключи подавать. (с)
Забить
Если баян, и тебя заминусят - похуй
Если не баян, и заплюсуют - похуй
Если баян, и заплюсуют - похуй
Если не баян, и заминусуют - похуй
Если баян, и тебя заминусят - похуй
Если не баян, и заплюсуют - похуй
Если баян, и заплюсуют - похуй
Если не баян, и заминусуют - похуй
> Я на реакторе в качестве полноценного гражданина всего две недели
а хули он собрался перекладывать яблоки?
у него есть 100 яблок, но нет бочек. сколько яблок в бочках?
у него есть 100 яблок, но нет бочек. сколько яблок в бочках?
У тебя может и нет бочек, но где-то рядом должны быть. И нельзя исключить, что там есть яблоки.
и наши яблоки в те бочки уже никак не влезут, так как те бочки уже заполнены яблоками, вином, мёдом, и даже фекалиями из дворца короля
Деление на ноль означает именно отсутствие в системе рассматриваемой бочек. Так что их вообще нигде нет. Это целая бесконечность, лишенная бочек.
Мы спорим с пастой с двача. Дожились. Причем, паста такая, что от неё расстройство желудка.
Потому, что он забыл вам рассказать основы математического анализа, где используется аналитический ноль, а не обычный. Аналитический ноль - это бесконечно малое число, стремящееся к нулю. Потому, кстати, бывает в анализе -0 (то же БМЧ, только стремящееся к нулю со стороны отрицательных значений).
в физике бесконечность более ощутимая и определённая, чем в математике.
А ещё физики мнимую единицу буквой j пишут.
И вас учили правильно, а их неправильно (или, они идиоты и не поняли, что им говорили).
Я выше объяснял, но, полагаю, их уже не спасти.
Все зависит от конкретного множества. Для поля(рациональные и целые числа) операция x / 0 не определена, потому что нет такого `y` что бы выполнялось условие: y * 0 = x. Поэтому в абсолютном большинстве случаев деление на ноль именно не определено, а не дает +бесконечность или что-то в этом духе.
В каких то других множествах может быть определено что угодно, хоть изъятие корня из отрицательного числа, если это не вызывает внутренних противоречий в определении этого множества.
В каких то других множествах может быть определено что угодно, хоть изъятие корня из отрицательного числа, если это не вызывает внутренних противоречий в определении этого множества.
но-но! на изъятии корня из отрицательного числа вся природа строится!
Нельзя делить на ноль. То, что в матане обозначают за 0, нулем не является. Это бесконечно малая величина, которая к нулю стремится, но которая его никогда не достигнет. 0 это асимптота.
Ноль в математике - это чёткий ноль, без всяких асимптот. А вот поделить число на этот чёткий ноль ты не можешь, вот тогда ты берешь малое число и устремляешь его к нулю и делишь спокойно. А асимптота - это вообще прямая, к которой приближается кривая при стремлении расстояния между ними к нулю.
ноль - это ноль, не ноль - это нуль
Ах ты хитрая жопа.
Если в матане, то это аналитический ноль (нуль), а если в алгебре, то это обычный ноль. А если в теории чисел, то это любая хуйня, хоть нога енота.
Ну так это оно и есть. Ладно, объясню БАЗУ. Это математический анализ (и функциональный анализ). Это область математики, которая описывает модель событий, происходящих во времени. Т.е., протяженных. Потому, там постоянно можно увидеть всякие штуки, вроде x->y (икс стремится к нулю, бесконечности, какому-то числу и всякое в таком духе). Но это происходит, как процесс, потому х равен не 4, х равен не нулю, он стремится к 4 или к нулю.
Так что, все верно. То, на что можно делить в матане - это БМЧ, а не ноль. Потому, как я уже сказал, в матане есть -0 (минус нуль), который является точно таким же бесконечно малым числом, только стремящимся со стороны отрицательных чисел.
Так что, все верно. То, на что можно делить в матане - это БМЧ, а не ноль. Потому, как я уже сказал, в матане есть -0 (минус нуль), который является точно таким же бесконечно малым числом, только стремящимся со стороны отрицательных чисел.
Сам нашёл. Это был другой тред. Видимо, эту шутку повторяли ещё на дваче
http://old.reactor.cc/post/4260274
http://old.reactor.cc/post/4260274
Хорошо быть тупеньким, столько открытий каждый день
Человеку сложно осознать что математика была придумана людьми.
МАТИМАТИКУ ПРИДУМАЛИ УМНЫЕ ЛЮДИ ШТОБЫ ЛИГАЛЬНО УНИЖАТЬ ГЛУПЫХ ЛЮДЕЙ, ЭТА НИСПРАВЕДЛИВА!!
"Мнимая единица, мнимая единица... Ещё мнимую двойку придумайте".
Об этом ещё Сократ говорил.
Чем больше ты узнаёшь, тем шире перед тобой горизонты того, чего ты ещё не знаешь. И наоборот, чем меньше твои знания, тем сильнее тебе кажется, что они всеобъемлющи.
Чем больше ты узнаёшь, тем шире перед тобой горизонты того, чего ты ещё не знаешь. И наоборот, чем меньше твои знания, тем сильнее тебе кажется, что они всеобъемлющи.
Пост про сиськи - 3 комментария. "Господа-с. Какая красота.", "Согласен, сударъ", "Истинно, красота спасет мир"
Пост про высшую математику - 500 тыс. комментариев "Ты че. охуел сука? Ты где учился? Тут не нужно приводить формулу Роха. Нужна, блядь, сука, теорема Ферма, тупорылый ты хуежоп."
"Где этот пидарас, который поледовательность Фиббоначи грушами выложил? Кактус ему в жопу!",
"С хуяли ты на 0 делить не можешь, епта? В начальной школе не учился, чтоле? Пидары все!"
Пост про высшую математику - 500 тыс. комментариев "Ты че. охуел сука? Ты где учился? Тут не нужно приводить формулу Роха. Нужна, блядь, сука, теорема Ферма, тупорылый ты хуежоп."
"Где этот пидарас, который поледовательность Фиббоначи грушами выложил? Кактус ему в жопу!",
"С хуяли ты на 0 делить не можешь, епта? В начальной школе не учился, чтоле? Пидары все!"
Зря ты последнюю строчку написал. Сейчас прибегут умники, и начнут про мнимые и комплексные числа говорить (не понимая того, что мнимые числа называются мнимыми только потому, что это математический трюк, откладывающий проблему извлечения корня из минус единицы, а не решающий её).
Мнимые числа - неудачное название. Кто-то (не помню, кто) предлагал назвать их боковыми, так как их ось перпендикулярна оси действительных чисел.
Отрицательные числа не существуют как таковые. У тебя не может быть -5 яблок. Ты можешь быть должен 5 яблок что означает 0-5=-5. Отдельно вне какой либо конструкции отрицательных чисел не существует, это лишь инструмент математического взаимодействия.
Это инструмент созданный человеком для удобства взаимодействия с миром.
Такие понятия как деление, вычетания, нули и прочее, подчиняются конкретным правилам. И на 0 делить нельзя не потому что просто нельзя. А потому что нет ситуации х*0=n, где n - это любое число кроме 0. Чтобы достать что то из сейфа, туда нужно что-то положить, а сколько бы ты не пытался взят что либо из пустого сейфа, достанешь ты только ничего(0).
Как ты сейчас деление умножением поясняешь?
х*0=n - n здесь очевидно равно нулю, потому что любое число при умножении на ноль даст ноль.
Если мы ноль поделим на любой икс, то получим ноль.
Если мы ноль поделим на ноль, то это неопределённость, на месте икса может оказаться абсолютно любое число (именно потому, что умножение любого числа на ноль даёт ноль).
Деление на ноль - вообще про другое.
x/0=y - игрек очевидно равен ∞
x/∞=z - z очевидно равен нулю
0*∞=x - опять же неопределённость, икс может быть любым, потому что любой икс при делении на ноль даст бесконечность.
х*0=n - n здесь очевидно равно нулю, потому что любое число при умножении на ноль даст ноль.
Если мы ноль поделим на любой икс, то получим ноль.
Если мы ноль поделим на ноль, то это неопределённость, на месте икса может оказаться абсолютно любое число (именно потому, что умножение любого числа на ноль даёт ноль).
Деление на ноль - вообще про другое.
x/0=y - игрек очевидно равен ∞
x/∞=z - z очевидно равен нулю
0*∞=x - опять же неопределённость, икс может быть любым, потому что любой икс при делении на ноль даст бесконечность.
Нет никакого деления, есть обратная умножению операция. А если нет такого числа которое при умножении на 0 дало бы нечто отличное от нуля то операция деления невозможна.
И зачем ты эту хуйню принес? Предлагаешь мне "на советском языке" её решить?
Итак:
1. Призываю норму превосходства закона над соглашением, тем самым отбрасывая соглашение 39 года о нормах порядка умножения и деления.
2. Призываю Теорию Чисел. Согласно структурной иерархии составных операций, умножение и деление равноправны и выполняются перед сложением и вычитанием (которые тоже равноправны). Далее, просто на всякий случай, напоминаю, что, согласно определению операции на решетке, а значит, и на алгебре, выполняются коммуникативность и транзитивность умножения. Т.е. 6/2(1+2) равносильно 6/(1+2)2, по вашей идиотской формуле это значило бы, что ответ 4, но это, очевидно не так. Для избежания идиотизма, перейдем к пункту 3.
3. Призываю распределенный легитимный вид данного уравнения: (6/2)*(1/(2+1))=3*(1/3)=1
Ну, или, если вам очень хочется, (6/(2+1))* (1/2)=(6/3)*(1/2)=2*(1/2)=1
Как видите, при ПРАВИЛЬНОМ понимании структуры уравнения, ответ однозначен, а при вашем - нет.
Итак:
1. Призываю норму превосходства закона над соглашением, тем самым отбрасывая соглашение 39 года о нормах порядка умножения и деления.
2. Призываю Теорию Чисел. Согласно структурной иерархии составных операций, умножение и деление равноправны и выполняются перед сложением и вычитанием (которые тоже равноправны). Далее, просто на всякий случай, напоминаю, что, согласно определению операции на решетке, а значит, и на алгебре, выполняются коммуникативность и транзитивность умножения. Т.е. 6/2(1+2) равносильно 6/(1+2)2, по вашей идиотской формуле это значило бы, что ответ 4, но это, очевидно не так. Для избежания идиотизма, перейдем к пункту 3.
3. Призываю распределенный легитимный вид данного уравнения: (6/2)*(1/(2+1))=3*(1/3)=1
Ну, или, если вам очень хочется, (6/(2+1))* (1/2)=(6/3)*(1/2)=2*(1/2)=1
Как видите, при ПРАВИЛЬНОМ понимании структуры уравнения, ответ однозначен, а при вашем - нет.
Не позорь гуманитариев. Я же в пункте два показал, что ваше решение внутренне противоречиво.
Ты просто не понимаешь, как выглядит полный вид уравнения и что такое деление.
Деление, это обратная операция (оператор 1/x). Для сохранения решетки и, соответственно алгебры над множеством, допустим, действительных чисел, нужна коммуникативность, и мы записывает деление в верном с точки зрения алгебры виде. Просто поясню, операции деления нет. Это просто "удобная запись" оператора 1/x для умножения. Потому, она верно записывается так:
Ты просто не понимаешь, как выглядит полный вид уравнения и что такое деление.
Деление, это обратная операция (оператор 1/x). Для сохранения решетки и, соответственно алгебры над множеством, допустим, действительных чисел, нужна коммуникативность, и мы записывает деление в верном с точки зрения алгебры виде. Просто поясню, операции деления нет. Это просто "удобная запись" оператора 1/x для умножения. Потому, она верно записывается так:
Нужно прочитать учебник по теории чисел. Она простая. На фоне функционального анализа и дифференциальной геометрии ваще не напряжная.
Элементарное решение. Есть вполне четкие правила которые говорят нам о том что знаки не указываются если разночтение исключено. Тем самым получаем твой пример в виде 6/(2*(1+2))=1. В случае если у нас есть разночтение то в условии есть ошибка и равенство не решаемо. По моему это школьный уровень.
Не совсем элементарное.
1. Фраза "знаки не указываются, если разночтение исключено" - из советского ГОСТа. Который, очевидно, действует только на постсоветском пространстве. Если автор живёт в других странах, он может не знать и не следовать. Если автор живёт в постсовке - он всё ещё может считать ГОСТ говном и слать его нахуй.
2. В ГОСТе не написано, что именно считается "разночтением". Т.е. автор должен рассудить это из своего опыта. Очевидно, разные люди рассудят по-разному.
3. В школе этот вопрос проходят очень поверхностно. Это делают задолго до слитной записи умножения и повторно не возвращаются. Вообще, вопросу математической грамматики (а это именно она) посвящено крайне мало материала. Всё отдано на откуп "делай как я" и "разбирайся сам".
4. Сами правила далеко не так хорошо прописаны, далеко не так универсальны (различаются между странами, областями наук и отдельными авторами), и далеко не так незыблемы (кое-где они менялись в течение последних 30 лет).
1. Фраза "знаки не указываются, если разночтение исключено" - из советского ГОСТа. Который, очевидно, действует только на постсоветском пространстве. Если автор живёт в других странах, он может не знать и не следовать. Если автор живёт в постсовке - он всё ещё может считать ГОСТ говном и слать его нахуй.
2. В ГОСТе не написано, что именно считается "разночтением". Т.е. автор должен рассудить это из своего опыта. Очевидно, разные люди рассудят по-разному.
3. В школе этот вопрос проходят очень поверхностно. Это делают задолго до слитной записи умножения и повторно не возвращаются. Вообще, вопросу математической грамматики (а это именно она) посвящено крайне мало материала. Всё отдано на откуп "делай как я" и "разбирайся сам".
4. Сами правила далеко не так хорошо прописаны, далеко не так универсальны (различаются между странами, областями наук и отдельными авторами), и далеко не так незыблемы (кое-где они менялись в течение последних 30 лет).
Пример представленный на картинке является сокращенным вариантом своего исходника. Решение у исходника одно, вариантов нет. Все что вызывает сомнения и вопросы при прочтении идет нахер. Точно так же как в русском языке тебя шлют нахер при наличии речевых ошибок, так и в математике, если ты написал хуйню, не проси чтобы ее тебе решили по каким то твоим правилам. У математики могут быть свои подходы при сокращении, пусть. Результат от этого не изменится. Почему то ни у кого не возникает вопроса что 2а это 2*а. Почему то b/2a воспринимается вполне однозначно, мы делим (b) на (2а), мы не выделяе 2 отдельно. Так какого хрена, усложнение арифметической конструкции, должно приводить к игнорированию правил?
> Точно так же как в русском языке тебя шлют нахер при наличии речевых ошибок
Не знаю, как у вас в русском языке, а у нас в русском языке так не принято - просто так брать и нахуй посылать. Невежливо как-то.
> Почему то b/2a воспринимается вполне однозначно, мы делим (b) на (2а), мы не выделяе 2 отдельно.
Вообще-то не воспринимается. Многие заучили в школе, что "умножение равновесно делению", и читают это как (b/2)a. Ни про какой особый статус слитного умножения в школьной программе не рассказывается, хотя тот же учебник Виленкина его неявно подразумевает.
Не знаю, как у вас в русском языке, а у нас в русском языке так не принято - просто так брать и нахуй посылать. Невежливо как-то.
> Почему то b/2a воспринимается вполне однозначно, мы делим (b) на (2а), мы не выделяе 2 отдельно.
Вообще-то не воспринимается. Многие заучили в школе, что "умножение равновесно делению", и читают это как (b/2)a. Ни про какой особый статус слитного умножения в школьной программе не рассказывается, хотя тот же учебник Виленкина его неявно подразумевает.
Окай. Поясню. Эта запись на картинке просто ошибочна.
По сути, это дебильное написание натуральной дроби.
А так пишут для сокращенной записи.
По сути, это дебильное написание натуральной дроби.
А так пишут для сокращенной записи.
Символ ÷ лично я использовал в последний раз классе так в шестом, наверно. Дальше учат деление всегда обозначать через дроби (если надо, многоэтажные).
Нужно прикрутить мессенджер к маткаду.
Или, отсылать формулы в формате лаТЕКСа.
Ты объясняешь на человеческом. Это не сработает. Мы уже давно объясняем на языке жестов, пытаясь упростить объяснение до уровня спорящих.
— Голубчики, — сказал Фёдор Симеонович озабоченно, разобравшись в почерках. — Это же проблема Бен Бецалеля. Калиостро же доказал, что она не имеет решения.
— Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать.
— Как-то странно ты рассуждаешь, Кристо… Как же искать решение, когда его нет? Бессмыслица какая-то…
— Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идёт о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос…
— Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать.
— Как-то странно ты рассуждаешь, Кристо… Как же искать решение, когда его нет? Бессмыслица какая-то…
— Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идёт о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос…
А если серьёзно, то для математиков имеет смысл искать решение задач, о которых ещё неизвестно, имеют они решение или нет.
Не ради результата, а во имя создания новых вычислительных инструментов.
Отличный комментарий!