Прикольно.
12.09.2022, 13:05
1. Art-исты уже спешно переобуваются в нейро-художников и занимаются "составлением правильных запросов"
2. Через год конечно нет - лет за 20 спрявятся.
3. Прогресс начиная с мамонотовых времен всегда оставлял в прошлом одни виды деятельности порождая в амен десятки и сотни других...
2. Через год конечно нет - лет за 20 спрявятся.
3. Прогресс начиная с мамонотовых времен всегда оставлял в прошлом одни виды деятельности порождая в амен десятки и сотни других...
Пока ещё выдаёт довольно ограниченное изображение, которое надо подправить да подретушировать. В общем художники нужны чтобы после нейросети изображение дорабатывать. Или рисовать логотипы. Или рисовать в точности то что хотел заказчик.
А в сфере искусства (ну кроме классического рисования) нейросеть пока что вообще не конкурент. Правы были те, кто занимался современным искусством и вместо задрачивание рисования как на фото развивал креативность.
А в сфере искусства (ну кроме классического рисования) нейросеть пока что вообще не конкурент. Правы были те, кто занимался современным искусством и вместо задрачивание рисования как на фото развивал креативность.
Все по Кингу
Нет конечно. Он написал "Аленький цветочек"
что мне не нравится в этих нейросетях? то, что под результатом работы нейросети не указываются наименования работ и их авторов, из которых он сгенерирован. получается, что разработчики нейросети, создавая свой результат труда и выставляя его на обозрение, рекламируют себя, а, фактически, паразитируют на результате труда авторов, в том числе, живущих сегодня (которым надо в т.ч. платить за коммуналку, кормить семью), и ничего не дают взамен: ни денег, ни рекламы, ни известности, ни новых клиентов.
Ну по сути то же самое можно сказать и о кожано-мясных художниках, большинство из которых заимствуют приёмы и стилистические идеи у других, улучшая свой навык на каких-то подходах, разработанных не ими.
так-то это и за пределами творчеств происходит. Ученые используют наработки ученых постарше, которые использовали наработки пещерных людей. Вопрос об авторстве в последнее время меня беспокоит, ибо каким бы креативным человек не был свою переработанную инфу (условный шедевр) он черпает как минимум из окружения, а окружает нас чей-то труд и такой же чей-то креатив. одновременно с этим черпание из природного мира не является ли таким же заимствованием, но у нерукотворного?
если один художник нарисовал маковое поле в большей степени ссылаясь на картине макового поля другого художника, то что это? а если другой нарисовал, ссылаясь на реальное маковое поле за городом, то что тогда это? что определяет креативность и творчество? либо в обоих случаях это копирка и безвкусность, либо в обоих полноценная творческая единица. если порассуждать, что истиннО первое, то мысль нас поведет к тому, что абсолютно изолированный и лишенный всех чувств человек сможет создать что-то по-настоящему креативное. однако и здесь можно придраться к человеческой природе и биологии - любые фантазии в голове изолированного творца будут браться либо из пережитого ничего (чернота перед глазами и тишина в ушах), либо сыграет какая-то генетика, клеточная память и человек будет мечтать о том, что заложено в него как в существо. тогда частично (или не частично) его вдохновением служила бы биология, которая в человека внедрена без его желания, его родителями и эволюцией, следовательно и авторство под сомнением. а ваще я думаю, что "художник в темноте" без воспитания и чего-либо просто безустанно дрочил.
я выговорился, спасибо за внимание
а
если один художник нарисовал маковое поле в большей степени ссылаясь на картине макового поля другого художника, то что это? а если другой нарисовал, ссылаясь на реальное маковое поле за городом, то что тогда это? что определяет креативность и творчество? либо в обоих случаях это копирка и безвкусность, либо в обоих полноценная творческая единица. если порассуждать, что истиннО первое, то мысль нас поведет к тому, что абсолютно изолированный и лишенный всех чувств человек сможет создать что-то по-настоящему креативное. однако и здесь можно придраться к человеческой природе и биологии - любые фантазии в голове изолированного творца будут браться либо из пережитого ничего (чернота перед глазами и тишина в ушах), либо сыграет какая-то генетика, клеточная память и человек будет мечтать о том, что заложено в него как в существо. тогда частично (или не частично) его вдохновением служила бы биология, которая в человека внедрена без его желания, его родителями и эволюцией, следовательно и авторство под сомнением. а ваще я думаю, что "художник в темноте" без воспитания и чего-либо просто безустанно дрочил.
я выговорился, спасибо за внимание
а
Зависит от способа использования. За использованье в рекламе можно и на суд нарваться. По авторскому праву.
Точно так же, как начинаешь узнавать руку художника, просмотрев какое-то количество его работ. Стиль, манера исполнения (очень характерный шум на первой картинке, способ составления композиции, случайность в деталях, больший упор на образность, как во снах (уже сказали про комбайн? в поле маков)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
