31.10.2022, 21:56
На сколько я знаю дальномеры на такой длине волны что безвредны для зрения. Тем более когда речь об авиационном лазере. Потому что если речь о гражданской авиации такую опасную штуку ставить бы не стали. А для боевой, видимые невооружённым глазом лазеры, даже если их можно увидеть только два раза в жизни, странновато использовать с точки зрения палева.
это блять подъеб в веках. таких баек миллион и каждая это такой лютый рофл и сарказм, что знаменитый британский юмор покуривает в стороне
Это был юмор?
Приблизительно таким методом еще в 19 веке у людей диагностировали гидроцефалию. У здорового человека плохо просвечивает. У больного вместо мозгов водичка и просвечивает гораздо лучше.
Вообще довольно интересный метод должен быть в современности. Сильные источники света дешевы, хорошие фотоаппараты повсеместны в смартфонах. Осталось прикрутить блютус и нейросеть. "Все становится лучше с блютусом." И диагностировать в полевых условиях опухоли в сиськах, переломы у людей и животных. И все без громоздких и дорогих рентгенов и без небольших, но дорогих ультразвуковых аппаратов.
Вообще довольно интересный метод должен быть в современности. Сильные источники света дешевы, хорошие фотоаппараты повсеместны в смартфонах. Осталось прикрутить блютус и нейросеть. "Все становится лучше с блютусом." И диагностировать в полевых условиях опухоли в сиськах, переломы у людей и животных. И все без громоздких и дорогих рентгенов и без небольших, но дорогих ультразвуковых аппаратов.
раз до сих пор не сделали что то очевидное и обкатаное миллион раз, значит это хуйня нерабочая
Источники света удобные и дешевые появились относительно недавно. Синий светодиод появился и выглядел как чудо совсем недавно. Бытовые тепловизоры появились считанные годы назад. И неправильно думать, что метод не работает и медицинских приборов нет. Их полно. Пульсоксиметры, тонометры, термометры на инфракрасных светодиодах.
Сейчас предпосылки к переходу к более мощным источникам света и к более хитрым излучателям и приемникам, но все равно дешевым. Что даст для медицины? Наверное возможность просветить тело насквозь, зафиксировать это и обработать. Сейчас работают только с приповерхностным слоем. Поживем увидим.
Сейчас предпосылки к переходу к более мощным источникам света и к более хитрым излучателям и приемникам, но все равно дешевым. Что даст для медицины? Наверное возможность просветить тело насквозь, зафиксировать это и обработать. Сейчас работают только с приповерхностным слоем. Поживем увидим.
Овоскопия - принцип тот же, проверяют наличие зародыша в яйцах.
Световая интроскопия - принцип тот же, проверяют наличие дефектов в деталях проводящих свет (керамика, например).
Но тут тоже свои минусы. Работает или в тонких стенках или с участками разной контрастной пропускаемостью близко к поверхности. Свет быстро рассеивается и в глубине однородного обьекта что-то разглядеть невозможно
Световая интроскопия - принцип тот же, проверяют наличие дефектов в деталях проводящих свет (керамика, например).
Но тут тоже свои минусы. Работает или в тонких стенках или с участками разной контрастной пропускаемостью близко к поверхности. Свет быстро рассеивается и в глубине однородного обьекта что-то разглядеть невозможно
Боюсь представить что в этот момент видит кошак
Пидрилу
И как?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
