Ну справедливости для разные левые течения вполне друг с другом воевали.
03.12.2022, 23:18
Камбоджа-Вьетнам, Китай-Вьетнам и прочее
А число и время жизни советских и кап стран можно сравнить?
Только там мы сравниваем не количественный показатель, а качественный показатель. Не число войн, а уровень экономики который может быть достигнут
да, гос капитализм это не капитализм.
частная собственность есть? - нет
частная собственность без её неприкосновенности не имеет смысла .
не бывает частной собственности при диктатуре чекистов, как ты их не назови.
а в Германии с чекистами был полный порядок.
олигархи есть? - нет
олигархи это те кто могут влиять на власть, в данном случае ты ещё не доказал, что олигархи влияли на фюрера. на мой взгляд абсурдна сама эта идея, что на человека обладающего абсолютной властью может влиять кто-то вроде главы дома Сименс...
вики:
фактический глава «Дома Сименса» Карл Фридрих фон Сименс национал-социалистам явно не симпатизировал — при Веймарской Республике он долгие годы был членом Рейхстага от Германской Демократической партии, — что выливалось в трения с властями и осторожную критику режима до самой его смерти в 1941 году
Но ты можешь попытаться привести наглядный пример (желательно после 1936) как кто-то из "олигархов" прогнул фюрера. Не убедил в чём-то адекватном, а именно прогнул в своих интересах.
--что еще тебе нужно?
доказательства
частная собственность есть? - нет
частная собственность без её неприкосновенности не имеет смысла .
не бывает частной собственности при диктатуре чекистов, как ты их не назови.
а в Германии с чекистами был полный порядок.
олигархи есть? - нет
олигархи это те кто могут влиять на власть, в данном случае ты ещё не доказал, что олигархи влияли на фюрера. на мой взгляд абсурдна сама эта идея, что на человека обладающего абсолютной властью может влиять кто-то вроде главы дома Сименс...
вики:
фактический глава «Дома Сименса» Карл Фридрих фон Сименс национал-социалистам явно не симпатизировал — при Веймарской Республике он долгие годы был членом Рейхстага от Германской Демократической партии, — что выливалось в трения с властями и осторожную критику режима до самой его смерти в 1941 году
Но ты можешь попытаться привести наглядный пример (желательно после 1936) как кто-то из "олигархов" прогнул фюрера. Не убедил в чём-то адекватном, а именно прогнул в своих интересах.
--что еще тебе нужно?
доказательства
Ну так почти всегда основная мысль войны - получение ресурсов и/или власти (что тоже можно отнести к ресурсам). Просто при капитализме стало намного выгоднее разжигать войну где-то подальше от себя и раскручивать свой ВПК, который начинает приносить достаточно бешеные прибыли (поэтому США могли себе многое позволить после обеих мировых войн - они тупо подняли экономику на продаже оружия и припасов для солдат). Если смотреть до Нового времени - то Рим вёл много войн, потому что расширялся и устранял конкурентов. Варвары разграбили Рим, потому что хотели быть заместо него. Русские князья, как и европейские феодалы, в принципе-то, пиздились за власть, потому что их было много, а земли на всех в большом объёме не хватало. Англия и Франция пиздились между собой... правильно, за власть, они же ресурсы земельные. И так во всём. Даже СССР в мире капитализма приходилось пиздиться за ресурсы (та же самая Зимняя война, которая: а) дала опыт войскам и штабам, что очень пригодилось в ВОв; б) дала тот самый кусок земли, который так нужен был СССР, и который в ВОв финны так и не смогли отжать назад.
Так то всегда было выгодно воевать подальше от своих границ. Все эти военные походы, в которые ходили все, от Карла Великого, и до Новгородских купцов, они ж не просто так. Они тоже за вполне конкретной прибылью.
Да и капиталисты учиняют войны не для того, чтоб весело продавать оружие. Инициаторов таки волнуют ресурсы и территории, а на продаже оружия если кто и зарабатывает, то третьи лица.
Да и капиталисты учиняют войны не для того, чтоб весело продавать оружие. Инициаторов таки волнуют ресурсы и территории, а на продаже оружия если кто и зарабатывает, то третьи лица.
Воевать было выгодно всегда, но ещё никогда это не было столь легко, и ещё никогда это не приносило столько денег. Если уж так заикаться, то текущая ситуация была удобна всем как раз за счёт оружия. Избавлялись от старья, получали заказы на новое, получали деньги с заказов. Просто всё шатко-валко, и сейчас у меня нет сил целиком расписывать свои мысли. Постараюсь не забыть и потом расписать.
Воевать как раз невероятно невыгодно сейчас, по сравнению с древними временами. Сколько стоила операция в Ираке и сколько там налутали рабов, шелков, и прочих ништяков?
Ну гляди. Есть утверждение, что естественным развитием капитализма, является война. Но войн до капитализма было достаточно. Следовательно некой отличительной особенностью, и закономерным итогом именно капитализма, война являться не может. В целом, роль конфликтов в мировой культуре--сложная тема, и не сказать чтоб я разбирался, но повесить всё на капитализм, это такое себе.
>> Есть утверждение, что естественным развитием капитализма, является война. Но войн до капитализма было достаточно. Следовательно некой отличительной особенностью, и закономерным итогом именно капитализма, война являться не может.
в посте кривовато написано, но указано, что война является не естественным развитием или итогом капитализма, а возникновение войны - это естественный ход развития капитализма
т.е. по ходу существования капитализма возникают войны (видимо, из-за внутренних противоречий капитализма, о которых так любят говорить левые), а не война - это итог капитализма
опять же нигде не сказано, что война - это отличительная особенность капитализма
ты слегка подгоняешь факты
не знаю, что ты имеешь в виду под термином отличительная особенность, но, предположим, основываясь на твоих рассуждениях, что некий уникальный признак
ну так в посте, опять же, не говорится, что война - это отличительный признак капитализма
в посте кривовато написано, но указано, что война является не естественным развитием или итогом капитализма, а возникновение войны - это естественный ход развития капитализма
т.е. по ходу существования капитализма возникают войны (видимо, из-за внутренних противоречий капитализма, о которых так любят говорить левые), а не война - это итог капитализма
опять же нигде не сказано, что война - это отличительная особенность капитализма
ты слегка подгоняешь факты
не знаю, что ты имеешь в виду под термином отличительная особенность, но, предположим, основываясь на твоих рассуждениях, что некий уникальный признак
ну так в посте, опять же, не говорится, что война - это отличительный признак капитализма
Ну, они и без капитализма прекрасно возникали (войны). Что даёт нам возможность предположить, что возникают они не из за конкретной экономической или политической системы, а например из за пересечения зон влияния государств и надгосударственных образований.
Или из за хлеба. Видел занятную теорию, что становление государства как института насилия, во многом обусловлено распространением злаковых культур.
Или из за хлеба. Видел занятную теорию, что становление государства как института насилия, во многом обусловлено распространением злаковых культур.
Вставлю свои 5 копеек. Войны не являются отличительным признаком капитализма, но и не исключаются из него,этот тезис скорее направлен против либералов,которые говорят, что при капитализме войн не будет. Мы видим, что будет. То есть капитализм в сущности своей хищнический и со временем перерастает в империализм с войнами. за передел уже поделённых рынков. И это закономерный процесс. А вот при социализме войны тоже могут быть, но они не являются закономерными для самой системы. Они происходят из политических,а не экономических соображений.
А стоит ли лезть в бутылку с вот этим вот "при социализме оно ради добра" ? За действиями советского правительства, точно так же стоит экономика.
Либералы говорят скорее о некой абстрактной демократии, где народ не захочет воевать, и поэтому не даст этого правительству. Что в теории так и должно работать, но на практике, чот слишком много Z на аватарках у народа, который никогда б войну не поддержал.
Либералы говорят скорее о некой абстрактной демократии, где народ не захочет воевать, и поэтому не даст этого правительству. Что в теории так и должно работать, но на практике, чот слишком много Z на аватарках у народа, который никогда б войну не поддержал.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
