С одной стороны батя не прав. С другой стороны он котик
Это котик-еврей. Это другое.
А если глупее меня?
Если ты такой умный, чё ты такой бедный?
Дедушка Ленин однажды показал, так до сих пор о Советском Союзе из хорошего только мороженое помнят
При том, что то мороженное - это как писюн Петровича.
Он маленький, вялый и почему-то всегда соленый.
Но кроме Петровича мужиков в селе никто не видел, поэтому все стоят в очереди отведать писюн Петровича.
И через 50 лет, когда девки зависают с подкачанными чистыми Рикардо и Артурами, бабки вспоминают, что писюн Петровича был самым лучшим из всех, ведь они за него буквально очереди выстаивали.
Он маленький, вялый и почему-то всегда соленый.
Но кроме Петровича мужиков в селе никто не видел, поэтому все стоят в очереди отведать писюн Петровича.
И через 50 лет, когда девки зависают с подкачанными чистыми Рикардо и Артурами, бабки вспоминают, что писюн Петровича был самым лучшим из всех, ведь они за него буквально очереди выстаивали.
Потому что недостаточно быть умным, надо еще быть достаточно смелым чтоб это все делать.
Это запрещённый приём.
Зато у меня есть Сертификат Микрософт о знании Ворд 2000!
Сдались не сдались, да вот колбасу теперь есть на чём резать и всегда можно всем говорить, что у тебя 2 высших образования
лед охуенно тонкий, но пока держит
кошачий?
марксистский, лол
*Котик и блинчики*
Виндозер, перелогинься.
> когда люди делают какой-нибудь сложный продукт, а потом выслушиваешь
Интересно, почему ты вначале решил писать не о себе, а о людях, а потом всё же оказалось, что речь о тебе? Может ты подумал, что если напишешь "когда я делаю сложный продукт", это будет звучать как жалоба?
Ну и по теме - чем сложнее продукт, тем большее количество вещей надо учесть, и большая вероятность, что что-то действительно "херово".
Тебя что конкретно напрягает? Что их претензии беспочвенны и на самом деле всё заебись? Или что ты столько старался, а они не оценили твои старания? Или что?
Интересно, почему ты вначале решил писать не о себе, а о людях, а потом всё же оказалось, что речь о тебе? Может ты подумал, что если напишешь "когда я делаю сложный продукт", это будет звучать как жалоба?
Ну и по теме - чем сложнее продукт, тем большее количество вещей надо учесть, и большая вероятность, что что-то действительно "херово".
Тебя что конкретно напрягает? Что их претензии беспочвенны и на самом деле всё заебись? Или что ты столько старался, а они не оценили твои старания? Или что?
Во-первых, где я писал про себя любимого?
Во-вторых, я говорю что очень не редко люди считают себя умнее производителя, хотя по факту нифига не шарят. Банальный пример -- у знакомого порвалась кожанка ровно по шву. Ныл про то что "херовые нитки используют, вообще обнаглели", хотя все гораздо проще: если сшить нитками прочнее ткани/кожи, то рваться будет уже материал, и его хер потом починишь.
И ладно когда это незнание каких-то специфических вещей вроде как в базовых вещах (все же то что нитки должны быть менее прочные -- контр интуитивно). Но когда приежает агрегат за пару сотен баксов, который без пол-литра и чтения мануала хер хотябы запустишь, но тебе начинают объяснять почему его сделали херово -- начинаешь прифигевать.
Во-вторых, я говорю что очень не редко люди считают себя умнее производителя, хотя по факту нифига не шарят. Банальный пример -- у знакомого порвалась кожанка ровно по шву. Ныл про то что "херовые нитки используют, вообще обнаглели", хотя все гораздо проще: если сшить нитками прочнее ткани/кожи, то рваться будет уже материал, и его хер потом починишь.
И ладно когда это незнание каких-то специфических вещей вроде как в базовых вещах (все же то что нитки должны быть менее прочные -- контр интуитивно). Но когда приежает агрегат за пару сотен баксов, который без пол-литра и чтения мануала хер хотябы запустишь, но тебе начинают объяснять почему его сделали херово -- начинаешь прифигевать.
- и его хер потом починишь.
Ты так говоришь как будто производитель одежды думает о её ремонтопригодности.
Ты так говоришь как будто производитель одежды думает о её ремонтопригодности.
Чё-то я вообще не припомню одежду которую ремонтируют не из-за бедности, а потому что так задумано. Пуговицы и подгон рукавов/штанин по длинне не считаются.
Ну прям пример брендов одежды я не скажу, чтобы прям в их салон можно было притащить и починить, обычно просто тащат в ателье где штопают все подряд. Ну и подозреваю что это скорее применимо ко всяким спецовкам, нежели к условному "шанель" (могу ошибаться, т.к. в этих магазинах не закупаюсь). С обувью вроде эта тема более применима, всякие мелкие и не очень производитель принимают на ремонт. К рубашкам/брюкам нередко идут запасные пуговицы.
Я давно понял, что кривоватый, но выполняющий задачу проект, всегда бесконечно лучше идеального, но не работающего по абсолютно любой причине.
А также я реалист, и понимаю, что в жизни всегда есть компромисс, и идеал кто-то может реализовывать только сам за свои деньги (и что-то никто так и не хочет).
Потому реальные проекты всегда с какими-то костылями, что впрочем, никак им не мешает обычно.
Хотя, конечно, встречается и полнейшая дичь, от которой волосы на жопе вростают в кресло.
А также я реалист, и понимаю, что в жизни всегда есть компромисс, и идеал кто-то может реализовывать только сам за свои деньги (и что-то никто так и не хочет).
Потому реальные проекты всегда с какими-то костылями, что впрочем, никак им не мешает обычно.
Хотя, конечно, встречается и полнейшая дичь, от которой волосы на жопе вростают в кресло.
"И если бы все не воровали то мы б не были в такой жопе." - могу даже такие цепочки провести:
1) Все воруют - всё кокруг в говне - приходится творить всякую грязь, чтобы вылезти из этой жопы/съебаться от нее куда подальше - все воруют
2) Никто не ворует - все вокруг норм - можно жить вполне себе честно, также отваливается необходимость "добычи сверхприбыли", чисто для спасения собственной сраки/безопасности её же - все просто нормально живут - никто не ворует (ну кроме самых жадных и отбитых, которые в случае если вокруг всё норм и норм работает, быстро получают по заслугам), т.к. незачем рисковать
1) Все воруют - всё кокруг в говне - приходится творить всякую грязь, чтобы вылезти из этой жопы/съебаться от нее куда подальше - все воруют
2) Никто не ворует - все вокруг норм - можно жить вполне себе честно, также отваливается необходимость "добычи сверхприбыли", чисто для спасения собственной сраки/безопасности её же - все просто нормально живут - никто не ворует (ну кроме самых жадных и отбитых, которые в случае если вокруг всё норм и норм работает, быстро получают по заслугам), т.к. незачем рисковать
Всегда найдётся тот кто будет воровать. И не только воровать. И таким образом получит явное преимущество. И если умён, то за счёт этого полетит вверх. И таким образом, чем дальше тем больше на верху окажется подобных и меньше честных.
От эффективности же присмотра законна зависит лишь скорость всплытия говна и потребная для того хитровыебанность, но, увы, никак не конечный результат.
Потому любую систему надо строить исходя из "если все пидорасы", а не "если все ангелочки".
От эффективности же присмотра законна зависит лишь скорость всплытия говна и потребная для того хитровыебанность, но, увы, никак не конечный результат.
Потому любую систему надо строить исходя из "если все пидорасы", а не "если все ангелочки".
Плюсую. Потому, что если исходить из мысли что Вождь всегда будет мудр и справедлив, а работяги помельче всегда честны и трудолюбивы, то и коммунизм в общем-то неплохая идеология. Да чего уж там, любой полит строй будет идеально работать с идеальными людьми, только этих идеальных людей днём с огнем не сыщешь
Ненене, в клептократии это так не работает. Пыня когда Сердюкова назначал минобороны, он сразу ему задачу так и поставил, распродать непрофильные активы, себе больше 3% не брать. Точную цифру не помню. Сердюков тогда офигел, пошёл общих кентов спрашивать это проверка или пыня это серьёзно воровать ему приказал.
Поэтому воровать будут все, потому что это мотивирует быть в системе, хранить лояльность вождю.
Поэтому воровать будут все, потому что это мотивирует быть в системе, хранить лояльность вождю.
Там прикол в том, что почти всегда ты сам в общем-то и не воруешь. К тебе приходят предприимчивые люди с мешком денег и просят подписать пару документов и всё, ты уже участвуешь. А спиздят они уже сами, с помощью подписанных тобой документов. А самое смешное в том, что если ты это не подпишешь, то вполне возможно скоро тебя найдут повесившимся/выпрыгнувшим из окна/застрелившимся.
Так что да, на их месте ты поступал бы так же. Просто пока ты там не окажешься, ты не знаешь как все это работает, поэтому думаешь, что не воровал бы.
Но на их месте ты никогда и не окажешься, потому что это замкнутый круг. Тебе надо сначала наворовать на репутацию человека, которому можно доверить подобный пост.
Так что да, на их месте ты поступал бы так же. Просто пока ты там не окажешься, ты не знаешь как все это работает, поэтому думаешь, что не воровал бы.
Но на их месте ты никогда и не окажешься, потому что это замкнутый круг. Тебе надо сначала наворовать на репутацию человека, которому можно доверить подобный пост.
Апелляция к авторитету (лат. argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности») — вид оспаривания аргументаций, предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.
> чуваки, что занимаются наукой и/или инженерией и т.д., уже учли все возможные аргументы
Хотелось бы увидеть на каких фактах основано это утвердение.
Хотелось бы увидеть на каких фактах основано это утвердение.
закон больших чисел.
Любой дохуя сложной ебаниной занимается сильно больше человек чем один. Как правило речь идет о сотнях и тысячах человек в куче смежных отраслей. Ну просто потому что это дохуя сложная ебанина.
И вероятность того что каждый отдельно взятый из них забудет "про космическую радиацию", выражаясь языком классики, КРАЙНЕ МАЛА! Она всё еще ненулевая, но стремится к таковой почти отвесно.
Любой дохуя сложной ебаниной занимается сильно больше человек чем один. Как правило речь идет о сотнях и тысячах человек в куче смежных отраслей. Ну просто потому что это дохуя сложная ебанина.
И вероятность того что каждый отдельно взятый из них забудет "про космическую радиацию", выражаясь языком классики, КРАЙНЕ МАЛА! Она всё еще ненулевая, но стремится к таковой почти отвесно.
-Как правило речь идет о сотнях и тысячах человек
А аогда решение принимает один диктатор, который не любит возражения? Но потом это преподносится как коллегиальное решение кучи шишек?
А аогда решение принимает один диктатор, который не любит возражения? Но потом это преподносится как коллегиальное решение кучи шишек?
То тогда "космической радиации" быть не может, или ты что, окаянный, смеешь ставить под сомнение решение великого солнцеликого? А оздоровительный тур поход в глухомань сибири не хочешь? или билет санаторий грязь уйгур?
а при чем здесь диктатор? Я конкретному челу отвечал на конкретный вопрос, когда решение принимает диктатор по воле левой пятки - это пиздец, всегда пиздец.
> Скажу страшную вещь, но апелляция к авторитету это нормально
Действительно страшная вещь — говорить что что-то нормально без каких-либо доказательств.
Действительно страшная вещь — говорить что что-то нормально без каких-либо доказательств.
ты сам чуть выше процитировал некоего авторитета (скорее всего Википедию), который ранее сформулировал такой тезис как "аппеляция к авторитету".
То есть по твоей же логике выходит что твоя цитата обоссана и требует доказательства самого этого термина. Начнем с латыни, пожалуй
То есть по твоей же логике выходит что твоя цитата обоссана и требует доказательства самого этого термина. Начнем с латыни, пожалуй
> То есть по твоей же логике выходит что твоя цитата обоссана
Ты путаешь "неверна" и "может быть верна, а может быть неверна, у нас недостаточно оснований для того, чтобы считать один из вариантов верным"
Ты путаешь "неверна" и "может быть верна, а может быть неверна, у нас недостаточно оснований для того, чтобы считать один из вариантов верным"
Я со страхом замечаю что начинают ссылаться на меня. Вот это уже пугает.
аппеляция к авторитету - не нормальна. нормальна аппеляция к исследованиям, проведенньім по правилам проведения исследований. в етом случае тьі назьіваешь имя (а так же дату и тему) лишь как идентификатор для какого-то исследования.
т.е. когда тьі говоришь "согласно Ньютону все яблоки падают на землю" тьі на самом деле ссьілаешься не на Ньютона как авторитета, а на его исследования и математические вьікладки, которьіе входят в существующую парадигму научного знания. И ето никак не помогает бьіть валидньім утверждению "Ньютон верил в бога, а значит он есть"
т.е. когда тьі говоришь "согласно Ньютону все яблоки падают на землю" тьі на самом деле ссьілаешься не на Ньютона как авторитета, а на его исследования и математические вьікладки, которьіе входят в существующую парадигму научного знания. И ето никак не помогает бьіть валидньім утверждению "Ньютон верил в бога, а значит он есть"
Так это и есть апелляция к авторитету, к авторитету научных исследований.
Так что, повторюсь, аппеляция к авторитету это нормально, вопрос только в том кого авторитетом считать, ну и в случае с Ньютоном, не забывать о таких ньюансах как понимание границ экспертности, осознавать что Ньютон никак не может нам помочь в вопросах установления существования бога.
Так что, повторюсь, аппеляция к авторитету это нормально, вопрос только в том кого авторитетом считать, ну и в случае с Ньютоном, не забывать о таких ньюансах как понимание границ экспертности, осознавать что Ньютон никак не может нам помочь в вопросах установления существования бога.
есть много ученьіх которьіе делали важньіе открьітия, но при етом так же делали (и верили) в гипотезьі которьіе оказались крайне несостоятельньіми без исследований или же в результате увлеченности иногда даже проводя исследования по сути подтасовьівали фактьі, порой будучи действительно убежденньіми что доказали утверждение. основной принцип научного - доказательство (при чем по установленной методологии), а не авторитет
Поэтому в научных вопросах следует ссылаться на авторитет коллективных сущностей как наука в целом (так называемый научный консенсус), а не на авторитет отдельных ученых. Ибо человек слаб, а общественные институты сильны.
Основной принцип научного конечно доказательство, но это принцип работы самой науки. Применение же научных знаний основывается на разумном доверии науке, а не на доскональной перепроверке результатов её работы перед применением.
Такое попросту невозможно, а было бы возможно - зачем тогда наука, если все такие умные?
Основной принцип научного конечно доказательство, но это принцип работы самой науки. Применение же научных знаний основывается на разумном доверии науке, а не на доскональной перепроверке результатов её работы перед применением.
Такое попросту невозможно, а было бы возможно - зачем тогда наука, если все такие умные?
возражу. "там не дураки сидят" - это не похоже на "аппеляцию к авторитету". это, скорее, аппеляция к компетенции. И это правильно.
"Берлускони лучше знает" - это аппеляция к авторитету.
"экономистам виднее" - про компетентность.
Аппелировать к компетентности ты будешь вынужден в любом случае, если сам не шаришь в теме.
"Берлускони лучше знает" - это аппеляция к авторитету.
"экономистам виднее" - про компетентность.
Аппелировать к компетентности ты будешь вынужден в любом случае, если сам не шаришь в теме.
Не знаю что такое "апелляция к компетентности" и чем она отличается от "апелляции к авторитету". Но если загуглить "апелляция к компетентности", то гугл выдаёт то же самое, что и если загуглить "апелляция к авторитету"
это не устоявшийся термин. Я его придумал для этого коммента сам.
Означает то, что доводы специалиста скорей всего окажутся состоятельнее доводов неспециалиста.
А то, что гугл выдаёт то же самое - так это потому, что он так считает. Ты же не пытаешься сослаться на авторитет гугла в вопросе равноценности этих двух фраз? оО
Я, как неспециалист, просто вынужден делать выбор между источниками информации.
И я выберу (скорей всего) мнение от специалиста в вопросе, даже если неспециалист обсыпет меня красиво выглядящими фактами, которые я всё равно проверить не смогу.
Означает то, что доводы специалиста скорей всего окажутся состоятельнее доводов неспециалиста.
А то, что гугл выдаёт то же самое - так это потому, что он так считает. Ты же не пытаешься сослаться на авторитет гугла в вопросе равноценности этих двух фраз? оО
Я, как неспециалист, просто вынужден делать выбор между источниками информации.
И я выберу (скорей всего) мнение от специалиста в вопросе, даже если неспециалист обсыпет меня красиво выглядящими фактами, которые я всё равно проверить не смогу.
Тебе в политику надо. Там высоко оценят твой талант называть карантин режимом самоизоляции
Скажет, что все врут и это просто хитрость, нормальный и неизбежный порядок вещей. Проходили - пока по телевизору не начнут показывать правду через эти слои защитных механизмов психики не пробиться, какие бы доводы не приводились и сколько бы контраргументов не было.
Сразу ощущение мрака и безысходности накатывает.
Сразу ощущение мрака и безысходности накатывает.
"В своей бездарности он был гениален" (с)
Неа. Управленец в западном понимании, эффективный, а не "эффективный" - это полностью другой тип человека с другими навыками. И у такого управленца, менеджера, получается эффективно решать задачи.
А у тех, что в вертикали, получается только творить дичь и обогащаться.
А у тех, что в вертикали, получается только творить дичь и обогащаться.
Еще бы тему разговора уточнить. Если допустим что батя мне будет доказывать что на 4game сидят не дураки -- я соглашусь. Там сидят мудаки.
Если будет затирать что "мне винду настроил студент из местной шарашкиной конторы, а значит там все норм"... придется очень долго доказывать что её стоит снести нахер, а пароли поменять.
Если будет затирать что "мне винду настроил студент из местной шарашкиной конторы, а значит там все норм"... придется очень долго доказывать что её стоит снести нахер, а пароли поменять.
В ответ на такой аргумент у меня есть Бритва Хэнлона (Бри́тва Хэ́нлона (англ. Hanlon’s razor) — презумпция, согласно которой при поисках причин неприятных событий должны прежде всего предполагаться человеческие ошибки, и лишь во вторую очередь — чьи-то сознательные злонамеренные действия. Обычно выражается фразой: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»).
Но вообще все упирается в разборки тех кто верит в теории заговора (они настолько умные, что продумали все, вообще все, даже наш с тобой разговор) и теми кто им противостоит (приверженцы Хэнлона, как я). И вот я хз как разрешить этот спор. Одни верят что все вешат пипец умные, другие что все вершат идиоты. И вот хер определишь кто правдивей. Потому что примеров у обеих представителей полно.
Но вообще все упирается в разборки тех кто верит в теории заговора (они настолько умные, что продумали все, вообще все, даже наш с тобой разговор) и теми кто им противостоит (приверженцы Хэнлона, как я). И вот я хз как разрешить этот спор. Одни верят что все вешат пипец умные, другие что все вершат идиоты. И вот хер определишь кто правдивей. Потому что примеров у обеих представителей полно.
> И вот я хз как разрешить этот спор.
Не пробовал поискать как разрешили этот спор философы в книжках? В книжках кого попало не печатают, там же не дураки сидят.
> И вот хер определишь кто правдивей. Потому что примеров у обеих представителей полно.
Опираясь на примеры, а не на что-нибудь вроде статистики, вряд ли ты правду найдёшь.
Не пробовал поискать как разрешили этот спор философы в книжках? В книжках кого попало не печатают, там же не дураки сидят.
> И вот хер определишь кто правдивей. Потому что примеров у обеих представителей полно.
Опираясь на примеры, а не на что-нибудь вроде статистики, вряд ли ты правду найдёшь.
А есть статистика? Примеров многоходовочек в Истории дофига. Примеров пиздецов ради пиздецов, тоже. И как понять кого больше? А главное как вывести из этого закономерность? Вот Путин он как? Гений современного мира или дегенерат который влез туда, где он нихуя не понимает?
Уверен, что есть статистика, если и не прямо отвечающая на твой вопрос, то подталкивающая к правильному ответу.
Например, экономика гораздо улучшила качество предсказаний, когда убрала аксиому, что люди принимают рациональные экономические решения.
Почитай Даниэля Каннемана "Думай медленно, решай быстро". Книга о том как люди принимают решения, в том числе сильные мира сего.
Например, экономика гораздо улучшила качество предсказаний, когда убрала аксиому, что люди принимают рациональные экономические решения.
Почитай Даниэля Каннемана "Думай медленно, решай быстро". Книга о том как люди принимают решения, в том числе сильные мира сего.
>Уверен, что есть статистика, если и не прямо отвечающая на твой вопрос, то подталкивающая к правильному ответу.
Угу, только вот осталось ее найти. А самое главное "Судьи то кто?", я это к тому что есть результат. Как определить, это то чего хотели, или наоборот все пошло по одному месту? Ты понимаешь сколько инфы надо переработать чтобы дать ответ на только один этот вопрос. И да нужно учесть фактор случайности, когда хуйня просто случается и неважно кто за нее отвечает, идиот или гений. И это только по ОДНОМУ случаю. А ведь нужна статистика по множеству таких случаев. Ты только уровень всей работы предстявь, охуеешь
Угу, только вот осталось ее найти. А самое главное "Судьи то кто?", я это к тому что есть результат. Как определить, это то чего хотели, или наоборот все пошло по одному месту? Ты понимаешь сколько инфы надо переработать чтобы дать ответ на только один этот вопрос. И да нужно учесть фактор случайности, когда хуйня просто случается и неважно кто за нее отвечает, идиот или гений. И это только по ОДНОМУ случаю. А ведь нужна статистика по множеству таких случаев. Ты только уровень всей работы предстявь, охуеешь
> Ты понимаешь сколько инфы надо переработать чтобы дать ответ на только один этот вопрос
Нет, не понимаю. Я не проводил оценку сложности этого вопроса, а ты никаких данных для того, чтобы считать этот вопрос сложным не предоставил. Вполне допускаю, что он может быть как сложным, так и иметь простое элегантное решение.
> Ты только уровень всей работы предстявь, охуеешь
Тебе нужен простой ответ или правильный?
Нет, не понимаю. Я не проводил оценку сложности этого вопроса, а ты никаких данных для того, чтобы считать этот вопрос сложным не предоставил. Вполне допускаю, что он может быть как сложным, так и иметь простое элегантное решение.
> Ты только уровень всей работы предстявь, охуеешь
Тебе нужен простой ответ или правильный?
>Тебе нужен простой ответ или правильный?
Конечно правильный. Только вот для того чтобы его получить, нужно перелопатить дохуя говна. Главное что я понял в своей жизни, это то что твое личное мнение по любому вопросу, нихуя не значит. А если ты его пихаешь, то пошел ты нахуй причем с порога. Так вот для того чтобы ответить на относительно простой вопрос (Как пример кто сбил MR17 над Украиной), нужно перелопатить дохуя говна, примеров дезы, намеренной дезы, левых случайностей и прочего в том же духе. 7 лет лопатили только один этот простой пример, чтобы дать наконец то нормальный ответ. Кто сбил самолет. И то, не нашли непосредственно тех кто нажимал на кнопку и конкретно его сбивал. Столько ебатни чтобы дать ответ, который по сути был понятен еще чуть ли не с первых пары дней. Вот что такое правильный ответ сегодня. А ты о статистике за годы причем по тысяче подобных случаев. Никаких сил не хватит дать правильный ответ на все эти вопросы
Конечно правильный. Только вот для того чтобы его получить, нужно перелопатить дохуя говна. Главное что я понял в своей жизни, это то что твое личное мнение по любому вопросу, нихуя не значит. А если ты его пихаешь, то пошел ты нахуй причем с порога. Так вот для того чтобы ответить на относительно простой вопрос (Как пример кто сбил MR17 над Украиной), нужно перелопатить дохуя говна, примеров дезы, намеренной дезы, левых случайностей и прочего в том же духе. 7 лет лопатили только один этот простой пример, чтобы дать наконец то нормальный ответ. Кто сбил самолет. И то, не нашли непосредственно тех кто нажимал на кнопку и конкретно его сбивал. Столько ебатни чтобы дать ответ, который по сути был понятен еще чуть ли не с первых пары дней. Вот что такое правильный ответ сегодня. А ты о статистике за годы причем по тысяче подобных случаев. Никаких сил не хватит дать правильный ответ на все эти вопросы
Статистика тоже нихера не финальный довод, очень много проблем внутри статистики и очень много проблем от того, что количественные методы исследования заменяют, по сути истину.
Хотя для очень многих вопросов ответом является не "сколько?" или "с какой вероятностью?", а "как вообще думать?" и "как об этом говорят?"
Хотя для очень многих вопросов ответом является не "сколько?" или "с какой вероятностью?", а "как вообще думать?" и "как об этом говорят?"
Почему бы и нет, тем более если с аргументами, доводами и фактами
Потому что посмел тут умничать, сосунок, пороху не нюхал и жизни не знает
в детство нельзя вернуться, в него можно только впасть...
Скорее так:
Самоутвердился?
говорить дураки и умные - в корне ошибочная аргументация.
и те и другие могут быть жадными, мстительными, наглухо закомплексованными и перечислять это все можно долго.
там может и умные сидят, только многие конченые мрази, вот в чем дело.
и те и другие могут быть жадными, мстительными, наглухо закомплексованными и перечислять это все можно долго.
там может и умные сидят, только многие конченые мрази, вот в чем дело.
Первое, о чём надо подумать (или спросить срывателя покровов), - "почему эту классную штуку никто не сделал раньше?". Это та же версия "там не дураки сидят", но в профиль.
Взрослость подразумевает "жизненный опыт": это не мудрость и не реальный опыт, но знание о существовании многих подводных камней. А камни эти - они как суслик - есть, даже если тебе их не видно.
Взрослость подразумевает "жизненный опыт": это не мудрость и не реальный опыт, но знание о существовании многих подводных камней. А камни эти - они как суслик - есть, даже если тебе их не видно.
> Первое, о чём надо подумать (или спросить срывателя покровов), - "почему эту классную штуку никто не сделал раньше?"
Первое о чём надо подумать (или спросить срывателя покрово), - "почему я решил, что до этого совета о чём надо первым подумать, никто не додумался"?
> Взрослость подразумевает "жизненный опыт"
не подразумевает
Первое о чём надо подумать (или спросить срывателя покрово), - "почему я решил, что до этого совета о чём надо первым подумать, никто не додумался"?
> Взрослость подразумевает "жизненный опыт"
не подразумевает
а почему ты решил, что я решил, что ты решил, что до этого совета никто не доудмался раньше?
> значит не подразумевает. remedios1422 всяко лучше других знает
ну ты же позволил себе без каких-либо доказательств заявить, что "подразумевает". Зачем тогда мне утруждаться доказывать противоположное?
> значит не подразумевает. remedios1422 всяко лучше других знает
ну ты же позволил себе без каких-либо доказательств заявить, что "подразумевает". Зачем тогда мне утруждаться доказывать противоположное?
Господи, что же мы делаем. Воистину разделяй и властвуй. Вместо того, чтобы гнобить каких-нибудь зелёных кругов, мы ссоримся внутри краснострелочников.
Может оказаться и наоборот, пройдут годы и окажется что батя то был прав, просто нифига объяснять не умел.
Батя: "Да не могу я объяснить. просто нутром чую!"
Батя: